Indignatie redactie 
MAGA
Leugens, leugens, leugens, leugens, verdomde leugens en nog meer leugens. Er is nog nooit een presidentiële campagne geweest die zo gedreven werd door leugens als deze die geleid wordt door Donald Trump — een meedogenloze stortvloed aan leugens.
Trump – “24 uur MAGA-misinformatie” was de kop van een artikel van Aaron Blake in The Washington Post vorige week.
De misleidingen van de dag omvatten tweets van de beruchte leugenaar Elon Musk dat Democraten illegale immigranten naar swing states vliegen om de verkiezingen te beïnvloeden; een bewering van Trump dat hij gedwongen werd om een kleine locatie met 750 zitplaatsen te gebruiken voor een bijeenkomst in Wisconsin omdat president Joe Biden hem geen bescherming van de Secret Service wilde bieden, en dat 50.000 mensen moesten worden weggestuurd (ja, zeker).
Een andere van Trump dat gouverneur Roy Cooper van North Carolina, een Democraat, hulp voor slachtoffers van orkaan Helene weghaalt uit Republikeinse gebieden; een andere dat Kamala Harris 13.000 migranten die veroordeeld waren voor moord het land in liet (dit is in feite een lijst van niet-burgerlijke grensoverschrijders die tientallen jaren teruggaat); en nog een, deze van Rep. Byron Donalds, een Republikein uit Florida en liegende Trump-stand-in, die beweert dat de criminaliteit “enorm is toegenomen”, terwijl deze in werkelijkheid enorm is afgenomen.
In slechts 24 uur!
In dezelfde krant noemde columnist Jennifer Rubin Trump een “meesterleugenaar”, een “dwangmatige” leugenaar, en noemde vervolgens slechts een paar van zijn grootste hits: Nancy Pelosi was verantwoordelijk voor de aanvallen op het Capitool op 6 januari; iedereen wilde Roe v. Wade intrekken ; zijn economie was de “grootste ooit.” En ze schrijft: “Zijn leugens zijn zo overvloedig dat ze sommigen ertoe aanzetten zich af te vragen of hij wel weet dat hij liegt.” (Laat me antwoorden: als hij nog steeds bewust is, wat discutabel is , weet hij dat.)
En nog meer: CNN deed een feitencheck naar zijn opmerkingen over orkaan Helene en ontdekte, verrassend genoeg, dat het leugens waren die reddings- en hulpacties belemmerden; Caitlin Dickerson van The Atlantic schreef een artikel over Trumps talrijke leugens over immigratie en de schade die ze aanrichten; en The New York Times zette Trumps leugens op een rijtje in een enkele toespraak van 63 minuten — 64 in totaal, letterlijk meer dan één per minuut — in tegenstelling tot zes onjuiste uitspraken, geen regelrechte leugens, in een verkiezingstoespraak van Harris.
Je snapt het idee. Iedere keer dat Trump zijn mond opendoet, liegt hij. Tijdens zijn campagne in 2016 classificeerde Politifact slechts 17% van zijn uitspraken als “waar” of “grotendeels waar”. En de waarheidsliefdesmicrobe beet hem niet plotseling toen hij eenmaal aan de macht was. Er waren ongeveer 30.000 van die leugens tijdens zijn presidentschap , zoals berekend door Glenn Kessler van de Post. Dit wordt nog eens versterkt door het feit — een waarheid! — dat de appels niet ver van de boom vallen, en zijn plaatsvervangers net zo onbetrouwbaar zijn als hij.
Allemaal leugenaars. Denk aan de brandslang vol leugens die GOP-vicepresidentskandidaat JD Vance tijdens zijn debat spoot. Ik wed dat je niet wist dat Donald Trump de Affordable Care Act heeft gered in plaats van zijn best te doen om deze te torpederen!
Rust in vrede de waarheid
Je zou dit normale campagnevoering kunnen noemen, feiten verdraaien, onjuiste uitspraken doen, als je geen besef had van het verleden, maar dat is het niet. Trump degradeert alles wat hij aanraakt, dus waarom zou hij campagnevoering zelf niet degraderen? Hij verdraait of verdraait niet. Hij liegt.
Er was een tijd dat een kandidaat die tegen het publiek loog, daarvoor een boete zou krijgen. “Ik zal nooit tegen jullie liegen,” beloofde Jimmy Carter het Amerikaanse volk na Watergate, toen Richard Nixon de verspreider van leugens was, eraan toevoegend dat het een verraad zou zijn van hun vertrouwen in hem (Carter deed dat overigens niet).
Niet liegen was onderdeel van het contract tussen een ambtenaar en zijn of haar kiezers — een politieke norm. Het was zelfs onderdeel van de Amerikaanse mythologie: George Washington kon, nadat hij die apocriefe kersenboom had omgehakt, niet liegen. Lincoln was “Honest Abe.” Wij deden alsof we geloofden in het vertellen van de waarheid. We deden alsof we wilden dat onze kandidaten de waarheid vertelden.
“De feiten verwerpen is de vrijheid verwerpen”, schreef Timothy Snyder in On Tyranny. “Als er niets waar is, kan niemand macht bekritiseren, omdat er geen basis is om dat te doen. Als er niets waar is, is alles spektakel.” Dat is een perfecte samenvatting van Trumps politieke carrière.
Maar waarheidsvinding, of op zijn minst een redelijke kopie daarvan, was meer dan een politieke norm. Het was en is een politieke noodzaak in een democratie.
Liegen verzwakt vertrouwen, en in Trumps geval vernietigt het het vertrouwen onder de meerderheid van de Amerikanen, waardoor het vertrouwen van de gemeenschap en de natie naar hem, en hem alleen, wordt verplaatst. Het vertroebelt en verwart. Het haalt nog een vangrail omver, en daarom is liegen een integraal onderdeel van autoritaire regeringen. “De feiten verloochenen is vrijheid verloochenen,” schreef Timothy Snyder in On Tyranny. “Als er niets waar is, kan niemand macht bekritiseren, omdat er geen basis is om dat te doen. Als er niets waar is, dan is alles spektakel.”
Dit is een perfecte samenvatting van Trumps politieke carrière.
En als liegen een integraal en fundamenteel onderdeel is van autoritarisme, dan is het dat ook voor het Trumpisme, de Amerikaanse variant van fascisme.
Trump, die een diepgaand begrip heeft van de duistere diepten van het land, begreep hoe zijn landgenoten vatbaar waren voor ficties, en hoe ze zich tot die ficties aangetrokken voelden tot het punt waarop je zou kunnen zeggen dat Amerika een verzonnen natie was – een natie gecreëerd uit ficties, inclusief de fictie van gelijkheid in een land dat slavernij omarmde.
Amerikanen hielden van sterke verhalen en overdreven fantastische volkshelden. Ze trapten in voor de hand liggende oplichterijen, wat oplichter-extraordinaire PT Barnum ertoe aanzette zijn beroemde uitspraak te doen: “Elke minuut wordt er een sukkel geboren.” (Hij wist het niet.) Wij zijn een natie van zelfuitvinding — Trumps carrière begon met de uitvinding van zichzelf als een succesvolle zakenman.
En er is een reden, denk ik, waarom de films in Amerika ontstonden, naast de historische die meestal worden aangehaald. Amerikanen hielden ervan om de waarheid te trekken en te vervormen of te vermengen met zoetigheid. Ze haalden er plezier uit — een sensatie. Hier in Amerika was de waarheid bijzonder kneedbaar.
Leugens als granaatscherven
Het meeste hiervan was grillig. Maar liegen is niet altijd grillig, en het is niet altijd klein. Hitler beheerste de “Grote Leugen”, het idee dat als iemand een leugen vertelde die zo groot was, zo ver buiten het bereik van de geloofwaardigheid, de pure brutaliteit ervan het geloofwaardiger zou maken in plaats van minder. In feite overweldigde een grote leugen de standaard van de waarheid.
Trump is ook een grote leugenaar. Zijn bewering dat de verkiezingen van 2020 van hem zijn gestolen, is een leugen die zo groot, zo belachelijk is, en zo vaak is weerlegd door elk verstandig individu of groep, inclusief het hele Amerikaanse rechtssysteem, dat het, onder een zeer grote minderheid van Amerikanen, de waarheid heeft verhuld, omdat anders niemand het zou durven vertellen.
Net als Hitler beseft Trump dat grote leugens werken, en net als Barnum, maar dan beter, beseft hij dat er elke seconde een sukkel wordt geboren, niet elke minuut. In een land vol sukkels is de leugenaar extra gevaarlijk.
Maar Trump ontdekte nog iets anders. Hij ontdekte dat het niet alleen de omvang van de leugen was die ertoe deed; het was het aantal leugens dat ertoe deed.
Een Grote Leugen, net als verkiezingsfraude, was een atoombom die de waarheid deed barsten. Maar een reeks leugens, non-stop leugens, voortdurende leugens, niets dan leugens, was als granaatscherven; het zou de waarheid doorboren . Zoals Trumps bondgenoot Steve Bannon het proces beschreef , terwijl hij de Democraten afwees: “De echte oppositie is de media. En de manier om met hen om te gaan is door de zone te overspoelen met stront.” Overspoel het.
De truc was niet om waarheid met leugens te vermengen, of zelfs maar een Grote Leugen te verkondigen, hoewel Trump dat wel is blijven doen. De truc was om een compleet nieuw epistemologisch universum te creëren — een universum dat zo afkerig was van waarheid dat waarheid niet langer bestond.
Ik heb hier eerder geschreven dat de diepste en meest diepgaande polarisatie in Amerika niet politiek is, maar kosmologisch. En ik heb dat woord met opzet en weloverwogen gebruikt om de omvang van het zelfbedrog van Trump, zijn handlangers en zijn MAGA-sukkels te vatten, want sukkels zijn het.
Voor hen is de waarheid een gruwel. Ze geloven werkelijk dat Haïtianen in Springfield honden en katten eten; dat Trump een “kogel voor de democratie” heeft opgevangen toen een gek zijn oor raakte; dat de economie verschrikkelijk is, absoluut verschrikkelijk, terwijl, in de woorden van econoom Mark Zandi , “dit een van de best presterende economieën is in mijn 35+ jaar als econoom”; dat criminaliteit toeneemt; dat Biden een crimineel is; en dat de laatste verkiezingen van Trump zijn gestolen, en dat deze dat ook zou kunnen zijn.
Laten we eerlijk zijn, ook al is het misschien wat onvriendelijk: alleen een volslagen idioot zou één van deze dingen geloven, laat staan ze allemaal.
Vertel me leugens, vertel me zoete grote leugens
Maar door de MAGAites “suckers” te noemen, zelfs idioten, geef ik ze eigenlijk het voordeel van de twijfel. Ze trappen niet zomaar in deze voor de hand liggende leugens. Trump is geen retorische goochelaar of politieke hypnotiseur. Ze zijn opzettelijke ongelovigen in de waarheid.
Ze hebben hun eigen waarheid gecreëerd. Ze zien wat ze willen zien. Ze horen wat ze willen horen. De waarheid is ongemakkelijk voor hen, dus ontkennen ze het gewoon. En erger. Ze beschouwen feiten als een kracht die wordt uitgeoefend door het liberalisme dat ze zo verafschuwen. Je kunt de schubben niet van hun ogen halen. Ze zouden je dat nooit laten doen.
We hebben in het verleden verschillende interpretaties van feiten gehad door tegengestelde groepen. Politiek is grotendeels een functie van die interpretaties. Maar dit is iets heel anders dan dat. Dit is een vorm, om het bot te zeggen, van waanzin — een compleet ander en volkomen vals geloofssysteem. Het is er een waarin feiten worden vervalst en informatie naar iemands wil wordt gebogen.
En hoe weten we dat deze mensen niet gewoon sukkels zijn die het echt beter weten? Omdat, zoals een onderzoek van NBC in april vorig jaar onthulde , ze opzettelijk traditionele en betrouwbaardere vormen van informatie mijden of informatie helemaal negeren: 53 procent van de Trump-aanhangers volgde het politieke nieuws niet (tegenover 27 procent van de toenmalige Biden-aanhangers), 55 procent vertrouwde op YouTube en Google voor hun informatie, 46 procent op kabelnieuws (lees: “Fox”) en slechts 21 procent op kranten.
In een AP/NORC-peiling vertrouwde 70 procent van de Republikeinen Trump als het gaat om verkiezingsuitslagen en slechts 50 procent op de overheid. Ze leven in deze bubbel van onwaarheid. Ze kiezen ervoor om daar te leven.
En de Trump-campagne zelf is niet eens verlegen om haar vijandigheid jegens de waarheid te erkennen. Ze stond erop — en CBS News gaf toe — dat er geen factchecking zou plaatsvinden tijdens het vice-presidentiële debat — de enige reden daarvoor is dat factchecking Vance’s neiging om nooit de waarheid te durven spreken, zou kunnen hebben ingeperkt. En toen hij toch werd gefactcheckt — zij het lichtzinnig — voor zijn absurde uitspraken over die huisdieren etende Haïtianen, had hij daadwerkelijk de brutaliteit — noem het de chutzpah — om te protesteren, en zei in feite: “Je had me niet mogen uitdagen. Ik zou straffeloos moeten liegen, net als de leider van ons ticket.”
Zo ver is het gekomen: van Jimmy Carter die beloofde geen leugens te vertellen tot JD Vance die beloofde niet één leugen te vertellen, maar meerdere.
Het probleem zou vanzelfsprekend moeten zijn. Voor Masha Gessen , een Russische dissident en columnist van de New York Times , was het hele idee van het debat zelf al gevaarlijk, omdat het eerst Harris en Trump, en daarna Walz en Vance, op “een soort gelijke voet” plaatste, en “hen beiden behandelde als normale politici,” terwijl er duidelijk geen gelijkwaardigheid tussen hen was. Zoals Gessen uitlegde:
Wanneer je leugens en feiten op gelijke voet plaatst, creëert het in feite een politieke sfeer waarin geen op feiten gebaseerde realiteit bestaat. Dat is een pre-totalitaire toestand. Je kunt geen politiek bedrijven als je geen gedeelde realiteit hebt en als je geen absolute waarde hecht aan de waarheid.
Tegenwoordig is er geen gedeelde realiteit meer; er zijn twee zeer uiteenlopende ‘realiteiten’ – de ene waarheidsgetrouw, de andere een enorm web van verzinsels, waarvan sommige zo dwaas en zo onvoorstelbaar zijn dat zelfs Hitler onder de indruk zou zijn geweest van het niveau van geloof erin.
Wat deze herfst op het spel staat, is dus niet alleen onze democratie, onze geschiedenis, onze waarden, onze instellingen en onze vrijheid, maar onze realiteit en onze waarheid. Laten we het zo zeggen: George Orwells nachtmerrie is onze mogelijke toekomst.
Van Waarheid naar Totalitarisme
In On Tyranny beschrijft Timothy Snyder vier “modi” waarlangs de dood van de waarheid passeert op weg naar totalitarisme. De eerste noemt hij “openlijke vijandigheid tegenover verifieerbare realiteit”, waarvan hij zegt: “Het kleineren van de wereld zoals die is, begint met de creatie van een fictieve tegenwereld.”
De tweede is “sjamanistische bezwering”, waarmee hij de constante herhaling van dezelfde leugens bedoelt “die ontworpen zijn om het fictieve aannemelijk en het criminele wenselijk te maken.” (Trumps herhaling wordt vaak toegeschreven aan zijn schijnbare seniliteit, maar die seniliteit heeft een politiek voordeel voor zijn sukkels. Zeg iets vaak genoeg en een kleine leugen groeit door aanwas uit tot een grote.) “Bouw de muur” of “Sluit hem op,” schrijft Snyder, “beschreef niets dat daadwerkelijk zou gebeuren, maar juist hun grootsheid zorgde voor een verbinding tussen de spreker en zijn publiek.”
De derde modus is wat Snyder ‘magisch denken’ noemde, wat de ‘openlijke omarming van tegenstrijdigheid’ was. Bijna elke leugen die Trump vertelt is tegenstrijdig: tarieven zullen de kosten voor alles verlagen en biljoenen dollars opleveren, terwijl ze in werkelijkheid een zware belasting voor consumenten zullen zijn; hij is de grote beschermer van vrouwen nadat hij hen actief reproductieve rechten heeft ontzegd; hij is de meest pro-zwarte president sinds Abraham Lincoln, ook al is hij openlijk racistisch; hij is een patriottische Amerikaan die geen belasting betaalt; hij is de beste vriend van Joden, hoewel hij holocaustontkenners vermaakt.
Maar dit is meer dan voor de hand liggende tegenstrijdigheden. Snyder opnieuw: “Het accepteren van onwaarheid van dit radicale soort vereist een flagrante verlating van de rede.” Je verliest niet alleen de realiteit en het gezond verstand; je verliest uiteindelijk jezelf. En hoewel Snyder het niet expliciet zegt, verlies je uiteindelijk ook je land.
Ten slotte is er wat Snyder “misplaatst geloof” noemt. Trump is hier een expert in, wat in feite een vorm van zelfvergoddelijking is. “Ik zal je vergelding zijn.” “Ik ben je beschermer.” En de oude vertrouwde: “Ik alleen kan het oplossen.” Dit is helemaal niet toevallig voor een van de grootste blokken in Trumps achterban: evangelische christenen, die ook een diepe afkeer hebben van feiten en van het algemeen geaccepteerde realiteitsbesef, en die het gemakkelijk vinden om een sterke man naast Jezus te plaatsen, die voor de meesten van hen niet voldoende illiberaal lijkt.
Zoals Snyder het over deze finishing touch verwoordt: “Fascisten verachtten de kleine waarheden van het dagelijkse bestaan, hielden van slogans die resoneerden als een nieuwe religie [“Make America Great Again!”], en gaven de voorkeur aan creatieve mythes boven geschiedenis of journalistiek.”
Je zou gemakkelijk kunnen zien dat Amerikanen al door deze stadia van waarheidsvernietiging zijn gemarcheerd. Het enige dat nog rest is het eindpunt: de oprichting van een nieuwe waarheid om de oude, traditionele waarheid te vervangen, een gigantische fictie om onze non-fictie te vervangen. Angstaanjagend genoeg zijn we er bijna.
Het verspreiden van het evangelie van sh*t
Liegen is echter niet alleen iets dat een monster begaat. Het is een proces. Het vereist het monster, en de sukkels/opzettelijke ongelovigen, maar het vereist ook iets anders: transmissie.
Hoe kun je het proces verstoren om de waarheid te redden en Amerika en waarschijnlijk de wereld te redden van de entropie die Trump belooft?
Niemand kan Trump ervan weerhouden leugens te verspreiden, vooral niet als hij zoveel handlangers heeft die hem helpen. Niet alleen de hele Republikeinse Partij; niet alleen de hele gestoorde extreemrechtse beweging; niet alleen de rechtse media-ecosfeer, zoals Fox News, waarin ‘nieuws’ echt een Orwelliaanse toets heeft; niet alleen christelijke nationalisten en evangelicals; niet alleen een van de meest afschuwelijke individuen in de moderne tijd, Elon Musk en zijn X — niet alleen al die verwerpelijke acteurs, maar ook de Russen en de Chinezen, die wanhopig willen dat een stroman als Trump weer president wordt, zodat ze hem met valse vleierij kunnen bespelen, en die idioten bombarderen met desinformatie.
En niemand kan de sukkels ervan weerhouden Trump te aanbidden, Trumps instructies op te volgen en Trumps fantasmagorische visie op de realiteit te accepteren, die geen enkele gelijkenis vertoont met de realiteit waarin de meesten van ons hebben geleefd. Die mensen zijn verloren, niet meer te overtuigen, wat de Nicholas Kristofs van deze wereld ons ook vertellen. Dit zijn niet de oude Reagan, McCain, Bush of Romney Republikeinen. Deze mensen zijn gek.
En dan blijven de zenders over.
De media, zoals ik hier herhaaldelijk heb gezegd, hebben nooit geleerd hoe ze met Trump om moeten gaan. Ze worden beperkt door hun eigen tekortkomingen. Door de strikte regels van bothsidesism kunnen ze Trump niet bekritiseren zonder ook Harris te bekritiseren, zelfs als elke gelijkwaardigheid tussen de twee — een psychopathische would-be dictator en een normale, ongewoon competente politieke functionaris — belachelijk is. (Kijk bijvoorbeeld hoe lang het duurde voordat de Times Trumps voor de hand liggende cognitieve problemen citeerde — nog maar afgelopen zondag — nadat ze maandenlang op Bidens problemen hadden gehamerd.)
Ze voelen zich verplicht om geen feiten te checken, uit angst, denk ik, om hun schijn van neutraliteit te verliezen. Ze durven Trumps eindeloze overtredingen niet te melden, hoe ernstig ook, uit angst dat ze hem op de korrel nemen en het idee versterken dat ze hopeloos liberaal zijn.
Er is een tijd waarin neutraliteit echt een soort schadelijke verwaarlozing is, een tijd waarin degenen die neutraliteit bepleiten bijna net zo schuldig zijn als het monster zelf. Dit is zeker een van die tijden.
En wat doe je met het rapporteren over de enorme hoeveelheid leugens zonder alleen maar herhalend te zijn? Zoals Aaron Blake vroeg in het artikel waar ik eerder naar verwees over een dag in het leven van Trump-leugens:
Hoe vertel je het verhaal als Trump voor de zoveelste keer zegt dat hij Michigan’s Man of the Year is (een eer die de staat eigenlijk niet toekent)? Is het een kopregel elke keer dat Trump deze fantasie herhaalt, of noem je de vele eerdere factchecks? Bevordert ontmaskering het alleen maar?
Trump rekent op media- en kiezersmoeheid. Hij rekent erop dat hij de factcheckers voor is. Hij rekent erop dat hij iedereen uitput, en daarom dienen leugens zijn zaak in plaats van die te ondermijnen.
En toch moeten de media effectiever met Trump omgaan dan ze tot nu toe hebben gedaan, omdat hij geen normale kandidaat is, zoals we allemaal weten, en omdat hij een gevaar is voor Amerika. En omdat het niet leren hoe we hem kunnen beteugelen hetzelfde zou zijn als het niet beteugelen van Hitler, terwijl je je volledig bewust bent van wat hij voorspelt.
We weten wat Trump voorspelt, en of 47 procent van de Amerikanen het goedkeurt of niet, is irrelevant of zou in ieder geval irrelevant moeten zijn voor de media. Je geeft Trump geen krediet alleen omdat hij erin slaagde miljoenen Amerikanen voor de gek te houden of te kanaliseren. Er is een tijd waarin neutraliteit echt een soort schadelijke nalatigheid is, een tijd waarin degenen die neutraliteit bepleiten bijna net zo schuldig zijn als het monster zelf. Dit is zeker een van die tijden.
Masha Gessen, in haar pleidooi voor realiteit, riep op tot een “harm reduction filosofie” voor het verslaan van Trump. Ik hou van haar analogie:
Stel je voor dat informatie water is en dat een deel van het water vergiftigd is. En als je de taak hebt om het water naar het publiek te brengen, zou het een misdaad zijn om vergiftigd water te brengen. En ik denk dat politieke leugens, leugens in de publieke sfeer, net zo giftig zijn voor onze politiek als vergiftigd water voor mensen.
Kortom, Trumps leugens zijn het gif, maar de media zijn de kanalen.
Stoppen met verzenden?
Gessen heeft suggesties voor harm reduction, waaronder het uitzetten van de microfoons tijdens een debat wanneer Trump of Vance begint te liegen. Maar dat geldt alleen voor debatten, en de debatten zijn afgelopen.
Ondertussen zijn de leugens aan de orde van de dag. Ze worden uitgezonden op televisie en radio, ze staan in tijdschriften en kranten, ze worden verspreid in rechtse podcasts zoals die van Joe Rogan en Alex Jones en ze gedijen op sociale media als bacteriën.
De leugens zijn overal. Als het probleem is dat de media de leugens niet kunnen bijhouden, dat de media onmogelijk alle leugens kunnen controleren, dat de media niet in staat zijn om te weten welke leugens ze moeten headlinen en welke ze moeten negeren, dan zou Gessens plan in zijn geheel kunnen werken. Dit is alles wat ze hoeven te doen: Zet Trumps microfoon uit. Zet Vance’s microfoon uit. Zet de microfoon uit van iedereen die ons publieke debat vergiftigt.
Ik verwacht niet dat dit gaat gebeuren. Ik verwacht niet dat de media die verantwoordelijkheid accepteren. Ik verwacht dat ze zullen pleiten dat ze de omvang van leugens niet kunnen beoordelen. En ik verwacht een protest van rechts dat dit het Eerste Amendement zou schenden. (Dat zou het niet doen.)
Maar als je een idee wilt krijgen van hoe effectief het zou zijn als de media elke keer dat Trump loog, zouden weigeren er verslag van te doen, denk dan eens aan Vance die klaagde tijdens het debat dat de grootste bedreiging voor de democratie – de grootste, let wel; niet Trump, Amerika’s Hitler – de poging is van de regering-Biden om sociale media te dwingen misinformatie en desinformatie te controleren.
Waarom zoveel gejammer? Omdat Vance en Trump en de Republikeinse apparatsjiks zich er terdege van bewust zijn dat als de media de kranen voor het vergiftigde water dichtdraaien of het met waarheid fluorideren, ze geen kans meer maken om gekozen te worden. Ze zouden eruit zien als de charlatans en Pinokkio’s die ze zijn.
(Trump weigerde een interview in “60 Minutes” omdat ze hem zouden factchecken. Wat zegt dat jou?)
Wanhopige tijden vragen om wanhopige maatregelen. Geen moment in de Amerikaanse geschiedenis, behalve de Burgeroorlog, was wanhopiger dan dit. Als Trump en de sukkels winnen, winnen de leugens en sterft de waarheid. En als de waarheid sterft, wees er dan zeker van dat de democratie sterft. Zal iemand in de media de moed hebben om Trump die kans te ontzeggen?
Waarschijnlijk niet. Bijna zeker niet. Maar stel je voor dat de Duitse pers Hitlers leugens in quarantaine had gezet, zodat niemand ze hoorde.
Zet de microfoons uit. Draai de kranen dicht. Vertel leugenaars dat niemand hun leugens zal verspreiden, behalve Musk op X. Promoot de waarheid.
En misschien red je wel de wereld.
Code
Deze week komt het Hooggerechtshof weer bijeen en er is niets in dit verkiezingsseizoen dat mij meer angst aanjaagt.
Het Hof is, overbodig om te zeggen, niet langer een legale instelling. Het is een onderdeel van MAGA — een extreemrechtse organisatie die Donald Trump daadwerkelijk op Amerika losliet door hem absolute immuniteit te verlenen. (Vergeet de onzin over “officiële handelingen”; wees niet verbaasd als het Hof uiteindelijk oordeelt dat elk vergrijp dat Jack Smith schetste officieel blijkt te zijn.)
Maar dit is wat mij bang maakt. Nu het Hof is ontketend; nu het niet langer de belachelijke pretentie eert dat het een echt hof is en geen politiek apparaat; nu het zich openlijk en schaamteloos in het kamp van Donald Trump bevindt; nu het het meest activistische hof in de Amerikaanse geschiedenis is, dat precedent met blijmoedige overgave verwerpt; nu het rechten van vrouwen en zwarten heeft afgenomen; nu het christelijk nationalisme heeft verdedigd — na dat alles zouden we ons moeten schrap zetten voor zijn laatste daad van democratische vernietiging: de verkiezing van Donald Trump.
Mijn optimisme dat Kamala Harris gekozen zal worden, is niet verzwakt. Ik ben geen voorspeller, maar mijn onderbuikgevoel en mijn gezond verstand vertellen me dat ze waarschijnlijk zal winnen.
Het is mijn pessimisme over het Hof dat me ’s nachts wakker houdt. John Roberts is misschien wel de op één na gevaarlijkste man in Amerika, na His Orangeness. Roberts doet zich voor als een verdediger van de legitimiteit van het Hof, maar die schijn gaat niet meer op. Hij is net zo goed een verdediger van Trump als de andere rechtse fanatici in het Hof.
Mochten de verkiezingen nipt zijn – mocht Harris met een haartje winnen in een van de swing states die haar een electorale meerderheid opleveren – dan is er alle reden om te vrezen dat het Hooggerechtshof een manier zal vinden om in te grijpen en Trump de overwinning te bezorgen.
Ja, ik weet het: Welk voorwendsel konden ze vinden? Ik zeg: Elk. Dit is het Hof dat Trump immuniteit gaf, dus denk niet dat ze hem niet ook het presidentschap zullen geven.
Dit alles wil zeggen dat Harris met meer dan een haar moet winnen. Dus ga eropuit en geef, werk, bel aan de deur, bel, schrijf ansichtkaarten, praat met vrienden en familieleden. En bezorg Kamala de overwinning die ze verdient en de overwinning die wij nodig hebben.
Het is onze schuld.
