Indignatie redactie 
De president wil de opgebouwde rijkdom van de G-7 gebruiken om zijn falende Miami-resort te ondersteunen.
Wanneer de leden van de Groep van Zeven (G-7), de zeven landen die door het Internationaal Monetair Fonds worden beschouwd als de grootste geavanceerde economieën ter wereld, samenkomen voor hun roterende jaarvergadering, hebben ze de neiging om zich te verzamelen in een van de meest idyllische locaties van elke natie. Afgelopen week kwamen wereldleiders samen in de Franse badplaats Biarritz, al 150 jaar een favoriete bestemming voor Europese royalty’s.
Zoals locaties gaan, was de plek goed passend als een enclave voor de wereldwijde elite om elkaar te ontmoeten en te begroeten. Maar president Donald Trump heeft iets anders in gedachten voor volgend jaar, wanneer de Verenigde Staten de G-7 zullen hosten: zijn worstelende golfresort in Florida. Hij prees openlijk het idee van het hosten van de top in het Trump National Doral Resort buiten Miami op maandag en beweerde dat het “fantastisch, echt fantastisch” zou zijn. Voor Trump zou het ook potentieel lucratief, echt lucratief zijn.
De manier waarop Trump het kantoor van de president in zijn eigen moerassige winstcentrum heeft veranderd, is op dit moment goed gedocumenteerd . Zelfs volgens die normen is zijn nieuwste schema opmerkelijk gauche. Het is ondenkbaar dat elke andere G7-leider een internationale top zou gebruiken om zijn familiebedrijf te ondersteunen. Zelfs de leiders van autoritaire landen buiten de G-7, zoals Rusland en China, zijn onopvallend over het tonen van hun zelfverrijking. Trump’s Doral-caprière herinnert eraan dat de corruptie van de president een vreemd democratische component is die als onderliggende kracht en als ultieme zwakte dient.
Natuurlijk is het Witte Huis het er niet mee eens dat het organiseren van internationale topconferenties bij eigendommen die eigendom zijn van Trump neerkomt op corruptie. Aangezien Trump zichzelf niet volledig heeft afgestoten van zijn bedrijven, hebben hij en zijn gezin baat bij eventuele transacties die daarin plaatsvinden. Toen verslaggevers vroegen of hij zou profiteren van de mogelijke beweging, ontkende Trump het eenvoudig. “Naar mijn mening ga ik geen geld verdienen”, zei hij tijdens een persconferentie met de Duitse bondskanselier Angela Merkel. “Ik wil geen geld verdienen. Ik geef niet om geld verdienen … Ik vind het een geweldige plek om te zijn. Ik vind het fantastisch om in Miami te zijn. ”
Toen maakte hij van de gelegenheid gebruik om de lof van Doral op een internationaal podium te zingen. “Omdat het op die specifieke plek staat, vanwege de manier waarop het is opgezet – elk land kan zijn eigen villa of eigen bungalow hebben,” legde hij uit. “En de bungalows hebben, als ik zeg, veel eenheden, dus ik denk dat het goed werkt. En toen mijn mensen terugkwamen, namen ze rondleidingen, keken ze naar verschillende plaatsen – ik zal geen plaatsen noemen omdat je een lijst hebt en ze gaan binnenkort een presentatie geven – ze gingen overal naartoe het land, en ze kwamen terug en zeiden: “Dit is waar we zouden willen zijn.” “
Dat standpunt lijkt niet te worden gedeeld door vakantiegangers die naar de omgeving van Miami reizen. De Washington Post rapporteerde in mei dat de records van de Trump-organisatie sinds 2016 een duidelijke daling van het bedrijfsresultaat laten zien bij het Doral-resultaat. Volgens de Post daalde het netto-bedrijfsresultaat van Doral vorig jaar met 69 procent ten opzichte van twee jaar eerder. De dagtarieven en inkomsten daalden ook ver onder de lokale gemiddelden, wat wijst op een zwakke interesse van de consument. Dit probleem is bekend bij alle Trump-eigendommen sinds hij president werd in 2016, maar het is vooral acuut op een vlaggenschiplocatie als Doral.
Waarom zou Trump de gelegenheid niet aangrijpen om Doral een infusie van federale compensatie en een gezonde dosis wereldwijde publiciteit te geven? Wie gaat hem stoppen?
Door zichzelf niet volledig van zijn bedrijf te ontdoen voordat hij aantrad, toonde Trump dat hij weinig interesse heeft in het stellen van een hoge ethische standaard voor zijn administratie, of zelfs in het vermijden van de schijn of de realiteit van corruptie. Hij heeft ook geen meetbare consequenties voor zijn flagrante zelfafhandeling sinds zijn aantreden. Noch de Republikeinse Partij, noch het conservatieve media-imperium is afgestoten door zijn frequente door de belastingbetaler gefinancierde reizen naar resorts van het merk Trump, of door het geld dat zijn familiebedrijf binnenstroomt van degenen die de overheid willen.
Conservatieve groepen hebben in feite het tegenovergestelde bericht verzonden. Pro-Trump-groepen hebben miljoenen dollars uitgegeven om politieke evenementen te organiseren bij Trump. Zijn herverkiezingscampagne duit uit $ 670.000 aan de Trump Organization in zijn eerste jaar alleen al in het kantoor, in wezen geld donoren overbrengen rechtstreeks in de schatkist van zijn familie. De Post meldde afgelopen november dat GOP-kandidaten en -commissies meer dan $ 1,4 miljoen hebben uitgegevenom fondsenwervers bij zijn bezittingen te houden voorafgaand aan de tussentijdse verkiezingen van vorig jaar. Een hele reeks super-PAC’s hebben ook honderdduizenden dollars uitgegeven op zijn locaties in Florida en New York. Die gebeurtenissen – en het geld dat daarbij hoort – zijn een tastbare stem voor zijn unieke samensmelting van de zaken van de natie en de privébelangen van de president.
Wat moet er gebeuren? In theorie verbiedt de Emolumentclausule van de Grondwet presidenten geld van buitenlandse mogendheden aan te nemen. Maar het loutere bestaan ervan creëert geen handhavingsmechanisme – het vereist dat het Amerikaanse Congres bemiddelt. Trump en zijn bedrijven lijken deze bepaling de afgelopen twee jaar herhaaldelijk te hebben getart , met de stille instemming van de Republikeinse wetgevers.
Democraten van hun kant hebben er grotendeels voor gekozen om de kwestie voor de rechtbank te brengen, zelfs nadat ze de Tweede Kamer vorig najaar hadden teruggenomen. Het grootste deel van het debat over de mogelijkheid dat Trump onaantastbare delicten heeft begaan, was met reden gericht op het Ruslandonderzoek. Maar de voortdurende, ongegeneerde schendingen van Trump van het grondwettelijk verbod op buitenlands presidentieel inkomen geven het Huis feitelijk een vrijstaande reden om een afzettingsprocedure te starten wanneer zij dat willen.
Deze stand van zaken is natuurlijk niet geheel de schuld van de wetgevers. Dit land heeft nog nooit een president gehad die kon profiteren van een persoonlijk zakelijk imperium terwijl hij in het Witte Huis was. Als gevolg hiervan bestaan de wettelijke mechanismen om dit scenario te reguleren momenteel niet. De eenvoudigste oplossing voor dit probleem onder Trump zou zijn dat het Congres de Trump-organisatie nationaliseert , zoals ik afgelopen februari heb voorgesteld. Een wet die automatisch de bedrijfsmiddelen van elke gekozen president in beslag neemt nadat deze de eed heeft afgelegd, zou voorkomen dat soortgelijke corruptie in de toekomst plaatsvindt. De kiezers creëerden deze puinhoop en zij kunnen het ook oplossen.
