Trumps oorlog tegen de journalistiek.

De regering van president Donald Trump verdedigde met trots de inval van de FBI in het huis van Washington Post-journalist Hannah Natanson. Ambtenaren hielden vol dat Natanson de geheime informatie die ze naar verluidt had ontvangen, had moeten “teruggeven” en beriepen zich daarbij op de aanvallen van president Barack Obama op de persvrijheid om hun eigen, aangescherpte aanvallen op de rechten van journalisten te rechtvaardigen.

De krachtige steun van procureur-generaal Pam Bondi, FBI-directeur Kash Patel en het Witte Huis onder Trump was kenmerkend voor een regering die journalisten herhaaldelijk als vijanden van de Verenigde Staten heeft bestempeld. Sterker nog, de regering wilde al langer “wetshandhaving” misbruiken om kranten en media te dwingen hun bronnen te onthullen.

Bondi heeft in april nieuwe richtlijnen aangenomen die het gebruik van dagvaardingen en andere onderzoeksinstrumenten tegen journalisten aanmoedigen om lekken te voorkomen. Ze veroordeelde haar voorganger, procureur-generaal Merrick Garland, omdat die “te ruime procedurele bescherming” bood aan zijn “media-bondgenoten”.

Op 14 januari namen Bondi, Patel en minister van Defensie Pete Hegseth een verslaggever onder vuur die het afgelopen jaar had bijgedragen aan de “meest spraakmakende en gevoelige berichtgeving” van de Washington Post over het federale personeel.

Natanson had “haar beveiligde telefoonnummer op een online forum voor overheidsmedewerkers geplaatst en meer dan 1000 bronnen verzameld , waarbij federale ambtenaren regelmatig contact met haar opnamen om frustraties en ervaringen vanuit hun kantoren te delen”, iets wat de functionarissen van Trump ongetwijfeld woedend moet hebben gemaakt.

Volgens de Washington Post hebben FBI-agenten “haar huis en apparaten doorzocht en haar telefoon, twee laptops en een Garmin-horloge in beslag genomen. Een van de laptops was haar persoonlijke computer, de andere een door de Washington Post verstrekte laptop.”  

Het huiszoekingsbevel dat de FBI-inval autoriseerde – en dat nog steeds geheim is – maakte deel uit van een onderzoek naar een systeembeheerder genaamd Aurelio Perez-Lugones, die een topgeheime veiligheidsmachtiging had en voor een aannemer van het Pentagon werkte. Hij werd ervan beschuldigd de Spionagewet te hebben overtreden op 9 januari.

Kort nadat de woning van Natanson was doorzocht, onthulde de Washington Post dat ze een dagvaarding hadden ontvangen waarin de mediaorganisatie werd gesommeerd “alle communicatie tussen de aannemer en andere werknemers over te dragen”.

Maar een verklaring onder ede [ PDF ] van een speciale agent van de FBI ter ondersteuning van een strafrechtelijke aanklacht bevat geen beschuldigingen tegen Perez-Lugones die betrekking hebben op ongeoorloofde openbaarmaking aan een journalist. Hij wordt alleen beschuldigd van “onrechtmatig bewaren van informatie over de nationale defensie”.

Een functionaris van het ministerie van Justitie zou aan diverse media hebben verteld dat Perez-Lugones ten tijde van zijn arrestatie “via zijn mobiele telefoon communiceerde met een verslaggever van de  Washington Post  en dat er in dat chatgesprek vertrouwelijke informatie stond.”

Perez-Lugones werd wederom gearresteerd vóór de inval. Op 12 januari hield de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Maryland een hoorzitting over zijn voorlopige hechtenis. Er werden geen aanvullende aanklachten ingediend.

In de verklaring onder ede van de FBI staat dat Perez-Lugones schermafbeeldingen van een geheim inlichtingenrapport over een “buitenlands land” heeft afgedrukt en mee naar huis heeft genomen. Trump verwees later naar deze zaak en zei dat de “lekker over Venezuela” in de gevangenis zat.

De naam van Natanson verscheen in een exclusief rapport over de gebeurtenissen die voorafgingen aan de Amerikaanse militaire operatie waarbij de Venezolaanse president Nicolás Maduro werd ontvoerd. Dat rapport werd gepubliceerd op 9 januari – dezelfde dag dat Pérez-Lugones werd gearresteerd. Ze werkte ook mee aan een artikel dat op 11 november verscheen: “Als Trump Venezuela zou aanvallen, zouden deze locaties doelwitten kunnen worden.”

Bondi vindt dat journalisten juridisch vervolgd moeten worden voor het vragen om informatie.

Op 16 januari was er in de openbare rechtbankdossiers nog niets te vinden dat Perez-Lugones definitief in verband bracht met Natanson.

Desondanks verscheen Bondi in het programma “Hannity” op Fox News en pochte ze over haar beslissing om “Garlands memo in te trekken waarin stond dat journalisten niet gedagvaard zouden worden. We zullen niet in de telefoons van journalisten kijken.” Ze zei dat “deze IT-man” “beschuldigd is van het lekken van geheime informatie over een buitenlandse vijand”, wat niet waar was.

Hannity probeerde Bondi te helpen bij het beargumenteren van de noodzaak van FBI-invallen in de huizen van journalisten, door te zeggen dat hij de noodzaak hiervoor kon begrijpen “als de pers om geheime documenten zou vragen”. Bondi beaamde dit. Deze anti-pershouding sluit aan bij de zaak die het ministerie van Justitie aanspande tegen WikiLeaks-oprichter Julian Assange tijdens Trumps eerste ambtstermijn.

Maar zoals journalistiekprofessor en historicus Mark Feldstein, auteur van “Poisoning the Press: Richard Nixon, Jack Anderson, and the Rise of Washington’s Scandal Culture”, heeft gesteld:

Goede journalisten zitten niet stil te wachten tot iemand informatie lekt. Ze gaan er actief naar op zoek; ze dringen aan, zeuren, zeuren, ze adviseren, ze verleiden, ze overhalen, zeuren, zeuren, zeuren en zeuren bronnen om informatie – hoe geheimer, belangrijker en gevoeliger de informatie, hoe beter.

Anderson voerde dit argument aan in een getuigenverklaring die hij indiende om Assange te helpen bij zijn strijd tegen uitlevering aan de Verenigde Staten.

Hannity opperde dat Natanson mogelijk niet wist dat het materiaal dat ze had ontvangen geheim was. “Als de journalist geen idee had dat het geheim was, hebben we het recht om het terug te krijgen”, antwoordde Bondi. Het moet worden teruggestuurd naar het “Ministerie van Oorlog”, want “daar hoort het thuis”.

Er bestaat geen wet die journalisten of de media verplicht om informatie “terug te geven”. Nieuwsorganisaties beslissen zelf of ze informatie publiceren, niet de overheid. De plaatsvervangend juridisch adviseur van de New York Times zei ooit dat zolang de informatie “waarheidsgetrouw en nieuwswaardig is en niet illegaal verkregen”, elke wet die publicatie verbiedt waarschijnlijk ongrondwettelijk is.

Maar de Trump-administratie heeft journalisten die informatie proberen te verkrijgen al lange tijd behandeld alsof ze criminelen zijn. Het mediabeleid van het Pentagon, dat onder leiding van Hegseth werd ontwikkeld, stelde aanvankelijk : “Elke poging om [militair] personeel aan te zetten tot het plegen van criminele handelingen wordt niet beschouwd als een beschermde activiteit onder het Eerste Amendement.”

‘Een fundamenteel beginsel van journalistieke integriteit: niet publiceren’

In juni, toen Trump boos was dat de media informatie publiceerden over Amerikaanse militaire aanvallen op Iran, beschuldigde Witte Huis-woordvoerster Karoline Leavitt verslaggevers ervan “mensen te helpen bij het plegen van misdrijven door uit de context gerukte lekken te publiceren”.

De dag na de inval van de FBI zei Leavitt dat een aannemer van het Pentagon ervoor had gekozen om “op onrechtmatige wijze geclassificeerde en zeer ernstige informatie te lekken aan deze verslaggever van de Washington Post. Vandaar dat de woning van de verslaggever terecht door de FBI werd onderzocht.” (Noot: In de verklaring van de FBI werd de overheidsinstantie waarvoor Perez-Lugones als aannemer werkte niet bij naam genoemd.)

“Er zullen juridische stappen worden ondernomen tegen iedereen, of het nu een journalist is of een medewerker van een federale instantie, die de wet overtreedt. Als je de wet overtreedt en onze mannen en vrouwen in uniform in gevaar brengt, zul je ter verantwoording worden geroepen, punt uit,” verklaarde Leavitt .

Toen hem werd herinnerd aan het precedent dat de Pentagon Papers hadden geschapen en hem werd gevraagd of journalisten het recht hebben om geheime informatie te publiceren, antwoordde Leavitt: “Ik denk dat het een fundamenteel beginsel van journalistieke integriteit is om geen informatie te publiceren die de operationele veiligheid of de dappere mannen en vrouwen die dit land in uniform dienen en zichzelf in gevaar brengen om niet alleen de mensen van deze regering te beschermen, maar ook jullie allemaal in de pers en al hun medeburgers, direct in gevaar kan brengen.”

Tenzij het waar is dat Natanson informatie van Perez-Lugones ontving over Amerikaanse militaire acties tegen Venezuela, werden die acties niet ondernomen omdat er een onmiddellijke bedreiging bestond voor de veiligheid van Amerikanen. Ze werden ondernomen om Amerikaanse oliemaatschappijen te helpen fossiele brandstofreserves uit Venezuela te stelen en een regime omver te werpen dat al lange tijd werd bestreden door de elite in Washington.

Patel: Ik wil niets horen van de ‘hypocrieten’.

Terwijl de regering-Trump de FBI-inval in geheimzinnigheid hulde, verscheen FBI-directeur Kash Patel in het programma van John Solomon op het rechtse online nieuwsnetwerk Real America’s Voice. Hij beweerde dat er niets bijzonders was aan wat de FBI met Natanson had gedaan.

“De regering-Obama heeft meer mensen vervolgd voor het openbaar maken van geheime informatie door overheidsinstanties en media – houd je vast – meer dan alle andere presidentschappen bij elkaar,” zei Patel. “Ze hebben ook Associated Press aangepakt en 20 apparaten en telefoons in beslag genomen zonder huiszoekingsbevel. En dan is er nog wat ze met James Rosen hebben gedaan. Dus kijk, ik wil niets horen van de hypocrieten die zeggen dat we dit als eerste ooit doen.”

De AP heeft nooit apparaten in beslag laten nemen door de FBI. Wat de FBI wel deed, was de gespreksgegevens van 21 telefoonlijnen van de AP opvragen. Hoewel Patel gelijk heeft dat een Democratische president de Spionagewet op een ongekende manier heeft gebruikt en daarmee ook de persvrijheid heeft ondermijnd, is het niet terecht om te zeggen dat diezelfde journalisten, nieuwsmedia, mediaverenigingen en persvrijheidsgroepen niet verontwaardigd waren.

Patel zei dat de aannemer “geheime informatie had gelekt die onze militairen in gevaar bracht”, wat wederom nog geen beschuldiging is in de zaak tegen Perez-Lugones op grond van de Spionagewet. Hij benadrukte dat een federale districtsrechter het huiszoekingsbevel had goedgekeurd, wat betekent dat er “wettelijke gronden” waren om Natansons huis te doorzoeken en haar apparaten in beslag te nemen.

Toch zijn Amerikaanse rechtbanken vaak van mening dat ze uiterst terughoudend moeten zijn ten opzichte van de FBI als die zich beroept op “nationale veiligheid”. Trump zinspeelde hierop toen hij boos was over lekken over Iran. “Als [het ministerie van Justitie] dat zou willen, zouden ze het gemakkelijk kunnen achterhalen. Je kunt gewoon naar de journalist toe gaan en vragen: ‘Nationale veiligheid: wie heeft het gelekt?’ Dat moet je doen. En ik vermoed dat we dat soort dingen zullen doen.”

De grondslag voor het huiszoekingsbevel is geheimgehouden, wat betekent dat de pers en het publiek op dit moment niet kunnen weten of de federale rechter de aanvraag voor het huiszoekingsbevel correct heeft beoordeeld. Het is mogelijk dat de regering-Trump informatie heeft verstrekt ter ondersteuning van een huiszoekingsbevel die niet gebaseerd was op aantoonbare feiten.

De inval van de FBI was hoogstwaarschijnlijk onderdeel van een zoektocht naar bewijsmateriaal. Het maakt niet uit of de regering-Trump toegang krijgt tot de apparaten van Natanson en de chats met haar bronnen. Ambtenaren weten dat er 1000 of meer bronnen zijn die zullen zwijgen, op hun hoede zullen zijn en waarschijnlijk zullen stoppen met praten met de media.

De regering-Trump zou uiteindelijk een aantal van de vermeende informanten kunnen identificeren en rechtszaken tegen hen kunnen aanspannen. Of de regering zou wraak kunnen nemen op de vermeende informanten door hen te ontslaan of hun veiligheidsmachtiging in te trekken.

Desondanks beschouwen journalisten de FBI-inval als “een schokkende nieuwe stap die erop gericht is de mogelijkheden van nieuwsorganisaties te beperken om informatie te vergaren die de overheid niet openbaar wil maken.”

Dat is het doel van de Trump-regering: angst zaaien en journalisten en hun bronnen ervan weerhouden burgers te informeren. En dat is niet alleen terug te voeren op Obama, maar ook op de regering van president Richard Nixon.

Net als Seth Stern, directeur belangenbehartiging van de Freedom of the Press Foundation, en Chip Gibbons, beleidsdirecteur van Defending Rights and Dissent, concludeerden zij: “De normalisering van het binnenvallen in redacties, in strijd met de federale wetgeving en gebaseerd op de meest flinterdunne voorwendsels, heeft zich nu verspreid tot in de hoogste regionen van de federale overheid (ervan uitgaande dat de aanklagers hun eigen  richtlijnen volgden , had de inval bij Natanson goedgekeurd moeten worden door Pam Bondi, de procureur-generaal zelf).”

“In combinatie met de decennialange aanval op klokkenluiders en journalisten die zich bezighouden met nationale veiligheid, op basis van een wet die hen niet anders behandelt dan vijandelijke spionnen, is dit een dodelijk wapen dat tegen de vrije pers wordt ingezet, vooral door een president die fantaseert over journalisten die worden  geslagen ,  gevangengezet en zelfs  verkracht in de gevangenis .”