Trumps oorlog tegen Iran: een schande voor Amerika en een mislukking voor de wereld

Trumps aanval op Iran is een daad van ijdelheid en wanhoop, ingegeven door de collectieve morele blindheid van Amerika.

Iran Wel, de woke marxistische liberalen wilden hem de Nobelprijs voor de Vrede niet geven en wilden hem Groenland zelfs niet als beloning aanbieden. Dus, wat voor keus had hij eigenlijk?

De grap is niet grappig, daar ben ik het mee eens. Dat komt omdat hij te dicht bij de waarheid komt. Er zijn verschillende manieren om de Amerikaans-Israëlische bombardementen op Iran van zaterdagmorgen te interpreteren, waarbij tot nu toe honderden mensen zijn omgekomen, onder wie de hoogste religieuze leider van het Iraanse regime, de opper-ayatollah Ali Khamenei. Geen van deze interpretaties heeft iets te maken met democratische legitimiteit of een coherente geopolitieke strategie. Deze pseudo-oorlog is gebaseerd op valse of twijfelachtige uitgangspunten, geniet weinig tot geen steun onder de bevolking en verkondigt onduidelijke of onhaalbare doelen.

Deze rampzalige wending zou Amerika en de hele wereld tot schande moeten stemmen. Het legt immers eens te meer de beschamende tekortkomingen bloot van zowel de Amerikaanse politiek als de internationale diplomatie, evenals de aanhoudende en schijnbaar ongeneeslijke morele blindheid van het Amerikaanse buitenlandbeleid . Of “wij”, om een ​​controversiële vakterm te gebruiken, daadwerkelijk iets hebben geleerd van twintig jaar catastrofale en zelfdestructieve oorlog in Irak en Afghanistan, is nu onomstotelijk met een negatief antwoord beantwoord.

Neem bijvoorbeeld deze passage uit een recent essay in de New York Review van Ben Rhodes, voormalig plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur onder Barack Obama. Rhodes bespreekt ogenschijnlijk voormalig minister van Defensie Robert McNamara en de Vietnamoorlog , maar de hedendaagse relevantie is zowel duidelijk als opzettelijk:

Wat bracht mannen zoals hij ertoe om in kamers terecht te komen waar ze beslissingen namen over een land waar ze niets van wisten? … Welk aangeboren vertrouwen in ons eigen bijzondere karakter brengt de Amerikaanse regering ertoe om te proberen een wereld te beheersen die zich niet aan onze wil wil onderwerpen en niet in onze superioriteit gelooft?

Rhodes heeft sinds zijn vertrek uit het Witte Huis een soort bekering doorgemaakt. Hij begrijpt maar al te goed dat het Amerikaanse exceptionalisme een krachtige en gevaarlijke vorm van valse hoop blijft, en dat een uiterst klein aantal Amerikanen in de eliteklassen volledig immuun is voor die roes. Donald Trump en zijn innerlijke kring ontketenden deze onnodige en zelfdestructieve oorlog, gedreven door hun agressief onwetende, door memes aangewakkerde begrip van internationale betrekkingen, maar iedereen in het kamp van meereizende politici of degenen die “hmm, misschien” denken, draagt ​​een deel van de schuld.

Het is ronduit verwarrend om mainstream commentatoren, waaronder sommigen die zichzelf als liberaal beschouwen, opnieuw te horen flirten met de term “regimeverandering”, alsof ze ’s nachts een berichtje sturen naar die verleidelijke, rebelse ex waar ze geen weerstand tegen kunnen bieden.

Iedereen die zichzelf ervan overtuigde om op Trump te stemmen vanwege zijn zogenaamde vredelievende of isolationistische filosofie — moge Maureen Dowds column uit 2016 in de New York Times over ” Donald de Duif ” voor altijd in de vergetelheid blijven — liet zich vrijwillig in de maling nemen, net als de spreekwoordelijke dronken boer op de kermis. Dat weten we, en we zouden inmiddels ook moeten weten dat het voor Trump allemaal om hem draait.

In de tweedimensionale grot van Plato in Trumps geest zijn het lot van het Iraanse volk en het vooruitzicht op een regionale oorlog in het Midden-Oosten slechts flikkerende schaduwen op de muur. Geschiedenis is voor Trump letterlijk zijn verhaal : dit is een daad van persoonlijke en politieke wanhoop, een zogenaamd gewaagde gok om zijn corrupte en wankelende regime te redden door het te verbinden aan een glorieuze Amerikaanse overwinning.

In engere zin, functioneel gezien, zal de aanval op Iran waarschijnlijk niet de gestelde doelen bereiken of het imago van Trumps presidentschap verbeteren. Dat is niet bepaald geruststellend in deze volatiele en onvoorspelbare omstandigheden: de meest waarschijnlijke uitkomsten zijn aanzienlijke terugslag op de middellange termijn voor zowel Israël als de VS, en een toenemende ellende voor het Iraanse volk.

Er bestaat letterlijk geen precedent voor het bombarderen van een land om een ​​regimeverandering af te dwingen, en Trumps enige redding in deze context is dat hij te laf is om grondtroepen in te zetten. Zaterdagavond begon de Israëlische premier Benjamin Netanyahu te pochen dat Khamenei “niet langer onder ons” was, hoewel de Iraanse staatsmedia dit bijna 24 uur lang weigerden te bevestigen.

Het is al duidelijk dat de dood van Khamenei niet betekent dat de politieke en religieuze leiding van de Islamitische Republiek, een complexe bureaucratische hiërarchie, onthoofd of ernstig beschadigd is. Er is al een tijdelijke opvolger benoemd en de gekozen president van Iran, Masoud Pezeshkian, blijft aan de macht.

Iran is een complexe en dynamische samenleving met 93 miljoen inwoners, die door de meeste westerlingen, en met name de Amerikaanse politieke elite, stelselmatig en bijna opzettelijk verkeerd begrepen wordt. Er bestaat duidelijk wijdverspreid intern verzet tegen het theocratische regime, vooral in Teheran en andere grote steden, zoals recente grootschalige protesten en het gewelddadige optreden van de overheid hebben aangetoond. Maar er is geen gecoördineerde Iraanse revolutionaire of verzetsbeweging die klaarstaat om een ​​gewelddadige opstand te organiseren op basis van een toespraak die midden in de nacht wordt gehouden door een man uit Florida met een baseballpetje met de tekst ‘USA’.

Reza Pahlavi, zoon van de voormalige, door de VS gesteunde sjah die in 1978 door de islamitische revolutie werd afgezet, zegt dat hij ernaar verlangt de troon te heroveren – van een land waar hij al 48 jaar niet meer woont. Ongetwijfeld zijn er Iraniërs, zowel in eigen land als in de wereldwijde diaspora, die een door de VS gesteunde staatsgreep of zelfs een militaire invasie zouden verwelkomen. Maar het vereist een flinke dosis neocon-zelfbedrog – een aandoening waar Donald Trump zogenaamd immuun voor was – om te denken dat dat de algemene reactie zou zijn.

De meeste mensen in Iran zouden zich vrijwel zeker verzetten tegen elke vorm van buitenlandse interventie, niet omdat ze fan zijn van de huidige regering, maar omdat ze nationale soevereiniteit hoog in het vaandel hebben staan. Dat is een kwestie die Trumps neo-imperialistische buitenlandse beleid blijkbaar als onbegrijpelijk of irrelevant beschouwt. Waarom zouden Canadezen of Groenlanders bijvoorbeeld die status willen hebben, als ze ook gewoon Amerikanen van de derde rang kunnen zijn?

Om eerlijk te zijn, kunnen er zwakke signalen van verzet worden opgevangen uit onverwachte hoeken. Trump heeft het afgelopen jaar zoveel politiek kapitaal verspeeld dat de doorgaans laffe Democratische leiders in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat – ongetwijfeld na het raadplegen van opiniepeilingen – zich bijna unaniem tegen dit wanproject hebben uitgesproken. Sommige Democraten hopen nu een symbolische, maar vruchteloze stemming over de War Powers Act af te dwingen, hoewel senator John Fetterman, de Democratische politicus uit Pennsylvania die zich heeft ontpopt tot een fervent Israël-aanhanger, zich resoluut tegen heeft uitgesproken .

De New York Times uitte haar collectieve verdriet in een matig commentaar dat even afdwaalt naar het gebied van “regimeverandering, soms is dat misschien een kwestie van je schouders ophalen”, alvorens terug te keren naar de min of meer reële situatie. De Washington Post, die zichzelf had gedegradeerd tot een ijverige MAGA-aanhanger, publiceerde een paar honderd woorden aan futloos geaarzel, waarin tegelijkertijd werd gesuggereerd dat een grootschalige grondoorlog wellicht noodzakelijk zou zijn en dat er “nog geen alomvattend argument” is aangevoerd voor welke oorlog dan ook.

Dit alles maakt de eerdergenoemde beschamende ineenstorting van het Amerikaanse politieke systeem niet goed, waarin het Congres, eerst met tegenzin en vervolgens met enthousiasme, zijn toezichtsfunctie op de uitvoerende macht heeft opgegeven ten gunste van machtsvertoon en geklaag. En het heeft geen zin om de olifant in de kamer, in de vorm van Netanyahu, te negeren: de extreemrechtse regering van Israël en haar goed gefinancierde Amerikaanse aanhangers hebben zo’n aanhoudend verstorend effect op het Amerikaanse buitenlandbeleid dat het moeilijk te zien is waar het begint of eindigt.

Netanyahu heeft gedurende zijn hele politieke carrière geprobeerd de VS in een totale oorlog met Iran te betrekken, door steeds hetzelfde twijfelachtige verhaal te herhalen – dat inmiddels in het Amerikaanse politieke jargon is ingeburgerd als een pseudo-feit – namelijk dat de Iraniërs nog maar dagen of weken verwijderd waren van de bouw van een kernbom.

Gezien het feit dat Iran geen plausibele militaire dreiging vormt voor de VS en duidelijk graag een akkoord wilde bereiken om een ​​militaire confrontatie te voorkomen, is het redelijk om je af te vragen wiens belangen doorslaggevend waren bij het ontketenen van deze oorlog. (Israëlische functionarissen benadrukten dat hun troepen als eersten Iran hadden aangevallen en dat hun bommen Khamenei hadden gedood.)

Wat de rest van de wereld betreft, heerst er een sfeer van schaamte en hypocrisie. Er zijn lauwe bezwaren geuit door VN-secretaris-generaal António Guterres, die een steeds pathetischer figuur op het wereldtoneel is geworden, samen met een handvol neutrale, niet-betrokken of onbeduidende landen. Maar de Canadese premier Mark Carney – nog maar even geleden een stralende held van het wereldwijde anti-Trump-verzet! – heeft zich volledig achter deze ongevraagde Amerikaanse agressie geschaard, net als de Australische premier Anthony Albanese.

Zij weten nog steeds hoe ze zich moeten gedragen wanneer Amerika de teugels aantrekt, net als de Britse premier Keir Starmer, de Franse president Emmanuel Macron, de Duitse bondskanselier Friedrich Merz en de andere Europese leiders die zich in hun schuilplaatsen hebben teruggetrokken en weinig of niets hebben gezegd. Deze oorlog zal nergens toe leiden – en dan zal de collectieve schaamte over hoe we hier terecht zijn gekomen, zoals gewoonlijk, onder het tapijt worden geveegd en vergeten.