Trump’s opmerkingen over de ‘ontrouw’ van joden hebben een smerige geschiedenis

Neocons geloofde dat een beetje evangelisch antisemitisme in ruil voor steun aan de basis van Israël een koopje was.

Donald Trump wordt vaak afgeschilderd als een onderbreking of zelfs een afwijzing van conservatief republikeins dogma. Maar in de meeste gevallen is het slechts een extreme uitdrukking van wat er al was – zij het met een extra portie egomanie en onwetendheid.

Dit is nergens waarder dan over zaken met betrekking tot Joden en Israël. Trump heeft de meest recidive-elementen van Israël gecodeerd en in ruil daarvoor niets gevraagd. Hij heeft premier Benjamin Netanyahu consequent de Palestijnen geïmmuniseerd en vernederd en alle overblijfselen van het vredesproces gewist. In het verleden deden sommige Republikeinen op zijn minst alsof ze zorgden voor de vrede in de regio. Tegenwoordig niet zo veel.

De ideologische transformatie van de Republikeinse Partij in een cheerleader team van Likud was het gezamenlijke project van neoconservatieve intellectuelen en evangelische christenen, met een paar rechtse pro-Israëlische donoren die graag de rekening betaalden. De neocons deden alsof ze voor Amerikaanse joden spraken, maar namen stellingen in strijd met die van de meeste Amerikaanse joden. Ze vonden financiers in Sheldon Adelson, Rupert Murdoch, Paul Singer en anderen, en voetsoldaten in de evangelische kerken en in groepen zoals John Hagee’s Christians United for Israel. Natuurlijk waren de conservatieve christelijke groepen soms bevolkt met antisemieten, wiens geopolitieke analyse de neiging had om Joodse miljardair-cabals de schuld te geven van alle kwalen in de wereld. En hoewel niet zo enthousiast over dagelijkse Joden,

Sinds 1967 proberen de schrijvers en redacteuren van het tijdschrift Commentary , de Thora van neocon-strijdlust, Joden uit hun liberalisme te praten. Het begon met een artikel van Milton Himmelfarb, een onderzoeker van het Amerikaans Joods Comité, en het stokje werd snel opgepikt door zijn zwager, Irving Kristol. ( Commentaar is altijd een familiebedrijf geweest. Kristol en zijn weduwe, commentatorbijdrager Gertrude Himmelfarb, zijn de ouders van de rechtse exploitant die nooit Trumper William Kristol is geworden. Voormalig redacteur Norman Podhoretz – die was uitgenodigd om te schrijven voor het tijdschrift in 1951 schreef hij door een brief waarin hij de Israëlische joden ‘onaantrekkelijk’, ‘onnodig nors en lomp’, ‘arrogant’ en ‘angstig’ noemde – de echtgenoot vanCommentary schrijver Midge Decter, de vader van de huidige redacteur John Podhoretz, en de vader-in-wet van commentaar inzender en Guatemala genocide enabler Elliott Abrams .)

De neocons geloofden dat een klein beetje evangelisch antisemitisme in ruil voor gesteente voor Israël een koopje was dat het waard was om te maken, maar de Amerikaanse Joden antwoordden consequent: “Feh.” Je kunt hun frustratie meten aan de hand van de artikelen van Irving Kristol over dit onderwerp , beginnend in 1984 met “Het politieke dilemma van Amerikaanse Joden” en 15 jaar later eindigend met “Over de politieke domheid van de Joden”. De afgelopen vier decennia hebben neocon-experts en provocateurs gebaseerd op Commentary , The New Republic onder Marty Peretz en de inmiddels ter ziele gegane standaard onder William Kristol liberale Joodse schrijvers gesmeerd als zelfhaats – en daarom ontrouw – alleen maar om stem te geven aan de opvattingen van reguliere Joden over Israël en de Palestijnen.

Milton Himmelfarb, geïrriteerd door de sterke toewijding van de Amerikaanse joden aan het liberalisme, zou in 1973 hebben gezegd dat joden “verdienen als bisschoppelijken en stemmen als Puerto Ricanen.” Maar natuurlijk stemmen Amerikaanse joden zoals ze zijn – de best opgeleide religieuze religie van het land groep, volgens Gallup – en wonen meestal in metrostations in het noordoosten. Joden hebben meer dan twee keer zoveel kans als andere Amerikanen om hun studie af te ronden, en hun postdoctorale opleiding komt niet overeen. Bovendien bundelen ze zich in blauwe staten, waar ze oververtegenwoordigd zijn in de bevolking en in termen van hun extreem hoge aantal stemmen. Op het noordoosten gevestigde Noordoosters blijven een fundament van het Amerikaanse liberalisme, net zoals landelijke, religieuze zuiderlingen bijdragen aan de basis van Trump.

De kwestie van joodse loyaliteit aan Amerika en aan de andere natiestaten waar de diaspora prominent is geweest, is een ander, veel langer verhaal. Al meer dan een eeuw vreesden de leiders van het Amerikaanse jodendom dat ze loyaler zouden zijn jegens andere joden – uiteindelijk vertegenwoordigd door Israël – dan hun thuisland. Veel Amerikaanse joden verzetten zich tegen het zionisme totdat ze de holocaust hoorden en koel bleven voor Israël na de oprichting in 1948 tot de zesdaagse oorlog, op welk moment het het centrale onderdeel van hun etnische en religieuze identiteit werd. Tegenwoordig zegt bijna de helft van de Amerikaanse Joden dat Trump Israël ’te veel’ begunstigt – veel meer dan protestanten of katholieken. Naarmate Israël meer op de apartheidstaat lijkt te worden beschuldigd door zijn vijanden, is het altijd geweest,

Trump heeft dit moment genomen om het script om te draaien en de Joden te beschuldigen van onvoldoende loyaliteit – niet aan Amerika maar aan Israël – door resterende Democraten. De beschuldiging heeft een antisemitische implicatie wanneer Trump en zijn mede-rechtse niet-Joden het gelijk maken, omdat het impliceert dat Joden niet eerst Amerikanen zijn en daarom niet vertrouwd kan worden om de belangen van hun thuisland boven die van een vreemde natie te stellen. En ja, Trump richt zich echt op zijn evangelische basis, niet op Joden. En ja, nogmaals, hij doet het op zijn eigen belachelijke manier en retweet een antisemitische samenzweringstheoreticus. Maar het is niet zo verschillend van wat de Podhoretzes, de Kristols, Peretz en het gezelschap al die jaren hebben verkocht.

De neocon-scheldwoorden waren nooit bereid om de mogelijkheid onder ogen te zien dat de belangen van Israël niet altijd die van de Verenigde Staten waren en vice versa. Trump heeft de vraag natuurlijk verward met zijn unieke combinatie van domheid en cupiditeit. Maar de waarheid is dat zowel Trump als Netanyahu geen invloed hebben op de vraag of iemand een goede Jood is. Het betekent alleen dat iemand een fatsoenlijk mens is.