Trumps persoonlijke woede over Kamala’s peilingen neemt een onheilspellende wending

Terwijl Trump beweert dat het succes van Kamala Harris laat zien dat hij wordt bedrogen, legt een prominente aanhanger van Never Trump uit waarom we nu al moeten gaan nadenken over een nieuwe staatsgreep.

Afgelopen weekend meldde The New York Times dat Donald Trump diep verontrust is over de succesvolle lancering van Kamala Harris, ook al laten peilingen zien dat ze een kleine voorsprong heeft. Zijn woede heeft hem ertoe aangezet om de privé-samenzweringstheorieën over Democraten die zogenaamd vals spelen bij de verkiezingen te laten escaleren. We spraken met Amanda Carpenter — een vooraanstaande Never Trump-conservatief en redacteur bij Protect Democracy — over waarom het zo verontrustend is dat Trump al de basis legt om een ​​verlies ongedaan te maken, een nieuwe manier waarop hij dit zou kunnen proberen te bewerkstelligen , en of de GOP ooit verder zal komen dan MAGA. 

Donald Trump is op manieren die hij nooit voor mogelijk had gehouden, in paniek

Kamala Harris en Tim Walz kruipen onder zijn huid en dat is een prachtig gezicht.

De campagne van Harris-Walz bewees vorige week twee belangrijke dingen. Ten eerste bewees het dat je soms alleen maar hoeft te reageren op aanvallen. Het simpele feit dat je ze beantwoordt, doet hun momentum afnemen. Ten tweede bewees het dat Democraten eindelijk iets hebben geleerd van schaamteloze Republikeinse presidentscampagnes door de jaren heen: verander je waargenomen zwakte in kracht en hun waargenomen kracht in zwakte.

De campagne deed beide dingen effectief vorige week. En het maakte Donald Trump, en Republikeinen in het algemeen, gek. Democraten horen dat niet te doen! Het is alsof Assepoester zegt dat ze de afwas niet doet. Maar Democraten zeggen het, en het is verdomd geweldig.

De beantwoorde aanvallen hadden betrekking op de snelle bootvaart van Tim Walz’ National Guard-dienst. De dag dat Kamala Harris Walz als haar running mate benoemde, zag ik, net als de rest van jullie, de vier of vijf hoofdlijnen van aanval die ze tegen Walz zouden gaan uitzetten. Te links, te oud; hem verkiezen boven Josh Shapiro bewees dat Harris gevangen zat van de harde linkerzijde; een of twee anderen.

Ik vond ze allemaal belachelijk en ze zouden nergens heen gaan, met uitzondering van de National Guard-kwestie. Het feit dat Walz twee maanden voor zijn eenheid naar Irak vertrok met pensioen ging, leek iets dat (a) waarschijnlijk een plausibele verklaring had, maar (b) desondanks kon worden bevestigd. En de eerste 24 uur had de Harris-Walz-campagne geen goed antwoord.

Maar in de loop van de week neutraliseerde de campagne de aanval volledig. Het bleek dat er inderdaad een plausibele verklaring was: hoewel zijn eenheid misschien wel had gehoord dat ze ingezet zouden worden, kwam het bevel pas nadat Walz de eenheid had verlaten en lang nadat hij zijn papieren had ingediend om dat te doen. Een conservatief lid van zijn eenheid, Joseph Eustice, verdedigde hem .

De opiniepagina van de Wall Street Journal , de pagina, weet u nog, die op onverantwoordelijke en walgelijke wijze meer Clinton-samenzweringstheorieën in leven hield dan Donald Trump is aangeklaagd voor misdrijven, verklaarde het als een non-issue . Krachtige tegenreactie van belangrijke liberale journalisten als Josh Marshall heeft de ruggengraat van de campagne misschien wel of niet verstevigd, maar het punt is dat de Democraten hier hard tegen hebben gevochten.

Neem even de tijd om dit punt te begrijpen. Historisch gezien is het van groot belang. De Democratische zwakte bij aanvallen als deze gaat terug tot George McGovern in 1972. De Nixon-campagne viel hem aan met “zuur, amnestie en abortus” (het amnestiegedeelte verwees naar jonge mannen die naar Canada waren gevlucht om Vietnam te vermijden). McGoverns medewerkers brachten het bij hem ter sprake. Hij vertelde hen niet te reageren, niemand zou dat geloven over een oorlogsheld ( wat hij was ). Toen, in 2004, werd John Kerry afgekraakt vanwege zijn dienst in Nam. Ook hij gaf zijn campagne opdracht de aanvallen te negeren, niemand zou ze geloven. Ze hebben hem misschien het Witte Huis gekost.

De campagne van Harris-Walz heeft deze les duidelijk geleerd. Walz, die tot nu toe een perfecte running mate is geweest, wiens briljante gedrag (precies de juiste balans tussen het tonen van respect voor Harris en het aanbieden van zijn eigen unieke verdediging van de standpunten van de partij) de meeste mensen de naam Josh Shapiro heeft doen vergeten, zal deze kwestie nog steeds op de conventie moeten aankaarten. Maar zijn plek op het ticket hangt er nauwelijks van af. Wat het had kunnen zijn, als de Democraten vorige week niet hadden teruggeslagen.

Later in de week ging Harris achter Trump aan op de grens, waarbij hij een vermeende zwakte omzette in een mogelijke kracht en Trumps grootste probleem op hem afwentelde. “Ik was procureur-generaal van een grensstaat. In die baan liep ik met politieagenten door ondergrondse tunnels tussen de Verenigde Staten en Mexico op die grens”, zei ze zaterdag in Las Vegas. “ Eerder dit jaar hadden we de kans om de zwaarste tweepartijenwet voor grensbeveiliging in decennia aan te nemen. Maar Donald Trump gooide de wet in de prullenbak omdat hij dacht dat het hem zou helpen een verkiezing te winnen. Nou, als ik president ben, zal ik die wet ondertekenen.”

Exitpolls na de verkiezingen in november laten misschien niet zien dat Harris de grenskwestie heeft “gewonnen”. Maar als ze laten zien dat ze haar mannetje heeft gestaan ​​en er niet door heeft verloren, dan zal dat komen door indrukwekkend agressieve retoriek als deze.

Dit is iets wat Democraten, op een paar uitzonderingen na, al twee generaties of langer niet goed lijken te begrijpen. Als je de aanvallen van de andere kant niet beantwoordt, blijven ze hangen. De pers gaat ervan uit dat de aanvallen terecht moeten zijn, dus ruiken ze bloed.

Maar als je gewoon antwoordt en in de aanval gaat, bots je de aanvallen meteen af. Want het enige wat je hoeft te doen is “bullshit” te zeggen en dan is het in de media een hij-zei-zij-zei, en de media zullen geen partij kiezen, en zwevende kiezers zullen gewoon denken dat het beide kanten zijn die hun draai geven. En als de feiten daadwerkelijk aan jouw kant staan, zoals in het geval van Walz, dan kun je niet echt verliezen. Het ergste wat je kunt doen is gelijkspel.

Republikeinen hebben dit al jaren begrepen. Het is voor mij persoonlijk opwindend om te zien dat een Democratische presidentscampagne dit eindelijk voor elkaar krijgt, maar belangrijker nog, het kan potentieel een game-changing effect hebben.

En Donald Trump is op manieren die hij nooit voor mogelijk had gehouden, helemaal van streek. Hij heeft veel tegenstanders gehad: van de burgemeester van New York in de jaren 80, Ed Koch, tot al zijn vele schuldeisers, tot de 16 dwergen waar hij in 2016 tegen vocht, tot een campagne van Clinton die dacht dat de race voorbij was, tot aanklagers waarvan hij al jaren weet hoe ze het rustiger aan moeten doen, vooral met corrupte, prutsende rechters die hem steunen. Maar Trump heeft nog nooit een tegenstander gehad die hem liet zeggen: “Oh fuck, deze mensen menen het serieus.”

Nu doet hij dat wel. En dat het een zwarte vrouw is die bedoelt dat dit bedrijf het zo geweldig maakt, zoveel beter. De New York Times meldde afgelopen weekend dat hij zo geschokt is door de ommekeer in deze race dat hij zich dubbel en dwars inzet op racisme en “stop de diefstal”-waanideeën. Hij verkeert in een volledige meltdown-modus, met andere woorden.

Alle druk ligt nu op Trump. Kan hij terugkomen? Kan hij reageren? Kan hij bewijzen, in tegenstelling tot de briljante advertenties van George Conway, dat hij geen zielige psychopaat is? Kan hij deze peilingverschillen goedmaken, zoals zijn plotselinge achterstand van vier punten in Wisconsin, Pennsylvania en Michigan?

In 2016 hadden we een Trump die verwachtte en zelfs wilde verliezen, die geen belang had bij winnen. In 2020 hadden we een Trump die een diepe investering had in winnen, en die verwachtte te winnen. In 2024 hadden we een Trump — terwijl hij het opnam tegen Joe Biden — die er volledig op rekende te winnen.

Maar nu hebben we een nieuwe Trump. Hij weet het echt niet zeker. We hebben dit beest nog nooit losgelaten gezien. Verberg de vrouwen en kinderen. De Democraten raken hem waar het pijn doet. En het is verdomme hoog tijd.