Indignatie redactie 
Zijn bizarre en verkeerde opvattingen over het verleden zijn een venster in zijn geest – en dienen zijn politieke agenda.
Donald Trump heeft de laatste tijd enkele raadselachtige opmerkingen gemaakt over de Amerikaanse geschiedenis, maar deze kunnen worden verklaard door twee harde waarheden over de president: hij leert veel dat nieuw voor hem is en heeft een narcistische gewoonte zijn eigen onwetendheid aan iedereen toe te rekenen.
“Mensen realiseren zich niet, weet je, de burgeroorlog, als je erover nadenkt, waarom?” Vroeg Trump in een interview met Sirius XM-radio. “Mensen stellen die vraag niet, maar waarom was er een burgeroorlog?” Hoewel deze opmerkingen minder coherent klinken dan de dronken kriebels in de Drunk Historyvan Comedy Central , begrijpen ze het best door te beseffen dat de vraag waarom de burgeroorlog begon , hoewel opgenomen voor een meer dan 150 jaar in talloze boeken, is iets Trump zelf is pas begonnen na te denken over de onlangs, misschien wel onder de heerschappij van de informele geschiedenis tutorials geleverd door zijn belangrijkste strateeg, Steve Bannon.
De status van Trump als een beginnende student geschiedenis is ook duidelijk in zijn opmerkingen over de Black History Month : “Frederick Douglass is een voorbeeld van iemand die geweldig werk heeft verricht en steeds meer wordt erkend, merk ik.” Wat Trump zeker bedoelt is dat Douglass , lang dood, is iemand die Trump voor het eerst begint te herkennen. Juist omdat Douglass nieuw voor hem is, neemt Trump natuurlijk de tegenwoordige tijd aan, hoewel de grote abolitionistische leider al lang dood is. Toen Trump zei dat ‘de meeste mensen’ zich niet realiseerden dat Abraham Lincoln een republikein was, sprak hij opnieuw meer over zichzelf dan de algemene bevolking.
Wat CNN beschrijft als “Trump’s gekke geschiedenislessen” zijn in feite een fascinerend venster in zijn hoofd omdat dit opmerkingen zijn over onderwerpen waar hij niet bekend mee is, dus hij spreekt er op een onbewaakte manier over, bijna met een kinderlijke onschuld. Als zodanig vertellen ze ons meer over de mentale redenering van Trump dan over zijn nu bekende politieke verkooppraatjes, de praatpunten die hij herhaalt.
De volledige opmerkingen van Trump over president Andrew Jackson zijn zeer suggestief over het wereldbeeld van Trump:
Ik bedoel, als Andrew Jackson iets later was geweest, had je de burgeroorlog niet gehad. Hij was een heel stoer persoon, maar hij had een groot hart. Hij was echt boos dat hij zag wat er gebeurde met betrekking tot de Burgeroorlog, hij zei: “Er is geen reden voor.” Mensen realiseren zich niet, weet je, de Burgeroorlog, als je erover nadenkt, waarom? Mensen stellen die vraag niet, maar waarom was er een burgeroorlog? Waarom kon die niet zijn uitgewerkt?
Hij volgde dit op door tweeten op die bewuste maandagavond:
President Andrew Jackson, who died 16 years before the Civil War started, saw it coming and was angry. Would never have let it happen!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 2, 2017
Trump houdt zich aan een extreem ruwe versie van de Great Man-theorie, die steltdat uitzonderlijke figuren zijn geboren om te leiden tijdens belangrijke momenten in de geschiedenis . Dit is niet alleen te zien in Trump’s bewondering voor Jackson, maar ook in zijn frequente toespelingen op militaire generaals zoals John Pershing, George Patton en Douglas MacArthur. Trump schrijft deze mannen vaak bijna bovenmenselijke leiderschapskwaliteiten toe, omdat Trump in een vals verhaal graag vertelt dat Pershing een moslimopstand in de Filippijnen versloeg door kogels in varkensbloed te dompelen. Deze bewondering voor sterke mannen past in de verontrustende autoritaire neigingen van Trump, inclusief zijn gewoonte autocraten te prijzen zoalsFilipijnse president Rodrigo Duterte en Russische president Vladimir Poetin.
Natuurlijk is Trump niet de enige die zich houdt aan de theorie van de Grote Man. Biografieën zijn immers de meest doordringende vorm van populaire geschiedenis. Maar toen Barack Obama het team van rivalen van Doris Kearns Goodwin las , ging de les die hij leerde over het organiseren van een sterk kabinet, niet een sterke man zijn. En toen Hillary Clinton opgeroepen de musical Hamilton, het was in dienst van het prijzen van het ideaal van een betrokken burger. Met andere woorden, wat Trump onderscheidt, is niet dat hij historische helden heeft, maar dat hij helden bewondert die ‘stoer’ zijn en mensen rondduwen, of het nu Jackson is in de vernietigingscrisis of verschillende generaals in het leiden van het leger. Patton en MacArthur waren de meest autoritaire Amerikaanse militaire leiders, bekend vanwege het pesten van hun troepen en het niet gehoorzamen van de regels.
Omdat de schoolopleiding van Trump uit Bannon lijkt te komen, is de president onverwacht accuraat in het politieke pantheon dat hij heeft gecreëerd. Jackson, die zowel tegen de banken vocht als een genocidaal beleid tegen indianen voerde, is een passende belichaming van het witte nationalistische populisme van Trump. Zoals Georgetown-historicus Michael Kazin in zijn boek The Populist Persuasion uit 1995 opmerkte , creëerden negentiende-eeuwse Amerikanen die een meer anti-elitaire politiek wilden een nationaal verhaal met “een trio populistische helden” : Jefferson, Jackson en Lincoln. Hoewel Trump weinig over Jefferson te zeggen heeft, roept hij zeker Jackson en Lincoln op die manier op. En hij geeft deze traditie een autoritaire wending door militaire leiders zoals Pershing, Patton en MacArthur te vieren.
Trump houdt zich aan een extreem ruwe versie van de Great Man-theorie, die steltdat uitzonderlijke figuren zijn geboren om te leiden tijdens belangrijke momenten in de geschiedenis . Dit is niet alleen te zien in Trump’s bewondering voor Jackson, maar ook in zijn frequente toespelingen op militaire generaals zoals John Pershing, George Patton en Douglas MacArthur. Trump schrijft deze mannen vaak bijna bovenmenselijke leiderschapskwaliteiten toe, omdat Trump in een vals verhaal graag vertelt dat Pershing een moslimopstand in de Filippijnen versloeg door kogels in varkensbloed te dompelen. Deze bewondering voor sterke mannen past in de verontrustende autoritaire neigingen van Trump, inclusief zijn gewoonte autocraten te prijzen zoalsFilipijnse president Rodrigo Duterte en Russische president Vladimir Poetin.
Natuurlijk is Trump niet de enige die zich houdt aan de theorie van de Grote Man. Biografieën zijn immers de meest doordringende vorm van populaire geschiedenis. Maar toen Barack Obama het team van rivalen van Doris Kearns Goodwin las , ging de les die hij leerde over het organiseren van een sterk kabinet, niet een sterke man zijn. En toen Hillary Clinton opgeroepen de musical Hamilton, het was in dienst van het prijzen van het ideaal van een betrokken burger. Met andere woorden, wat Trump onderscheidt, is niet dat hij historische helden heeft, maar dat hij helden bewondert die ‘stoer’ zijn en mensen rondduwen, of het nu Jackson is in de vernietigingscrisis of verschillende generaals in het leiden van het leger. Patton en MacArthur waren de meest autoritaire Amerikaanse militaire leiders, bekend vanwege het pesten van hun troepen en het niet gehoorzamen van de regels.
Omdat de schoolopleiding van Trump uit Bannon lijkt te komen, is de president onverwacht accuraat in het politieke pantheon dat hij heeft gecreëerd. Jackson, die zowel tegen de banken vocht als een genocidaal beleid tegen indianen voerde, is een passende belichaming van het witte nationalistische populisme van Trump. Zoals Georgetown-historicus Michael Kazin in zijn boek The Populist Persuasion uit 1995 opmerkte , creëerden negentiende-eeuwse Amerikanen die een meer anti-elitaire politiek wilden een nationaal verhaal met “een trio populistische helden” : Jefferson, Jackson en Lincoln. Hoewel Trump weinig over Jefferson te zeggen heeft, roept hij zeker Jackson en Lincoln op die manier op. En hij geeft deze traditie een autoritaire wending door militaire leiders zoals Pershing, Patton en MacArthur te vieren.
De historische onwetendheid van Trump is enorm, maar hij heeft genoeg kennis in elkaar geflanst om aan zijn politieke doeleinden te voldoen. In zijn vaak duister en verwarde opmerkingen over het verleden is het hem gelukt om een nationaal verhaal te maken dat bij zijn agenda past. Natuurlijk, door zich te richten op deze zogenaamd grote mannen van de geschiedenis, gaat hij impliciet vooruit als de volgende grote man in de Amerikaanse geschiedenis. Zoals hij vorig jaar op de Republikeinse Nationale Conventie zei : “Ik alleen kan het oplossen.” Er is geen twijfel dat hij dit gelooft – en geen twijfel dat hij te onwetend is om te beseffen hoe diep hij het mis heeft.
