Indignatie redactie 
De tarieven van Donald Trump bevoordelen de rijke elite ten koste van de meerderheid van de bevolking, betoogt econoom Michael Hudson. Hij legt uit hoe de Amerikaanse handelsoorlog met China de Verenigde Staten isoleert en landen aanmoedigt om alternatieven te zoeken.
Transcriptie
Ben Norton : Waarom heeft de Amerikaanse president Donald Trump importheffingen opgelegd aan landen over de hele wereld? En in het bijzonder, waarom voert Trump een handelsoorlog met China? Wat zijn zijn werkelijke doelen?
Om deze vragen te beantwoorden, sprak ik met econoom Michael Hudson, die vele boeken heeft geschreven en onlangs het nieuwe rapport ‘ Return of the robber barons: Trump’s distorted view of US tariff history ‘ heeft gepubliceerd.
Michael Hudson schetste de geschiedenis van het gebruik van tarieven in de Verenigde Staten en andere landen. Ook legde hij uit hoe Trump tarieven inzet als wapen in de klassenstrijd, om de rijken te bevoordelen ten koste van de overgrote meerderheid van de bevolking. Ook legde hij uit hoe Trump probeert het wereldwijde financiële systeem te hervormen, ten gunste van de Verenigde Staten ten koste van alle andere landen.
Maar zoals Michael Hudson waarschuwt, heeft dit nu al een averechts effect op de Amerikaanse economie en versnelt het de overgang naar een meer multipolaire wereld.
Hieronder volgen enkele fragmenten uit ons gesprek, daarna gaan we meteen door naar het interview.
Michael Hudson : De Verenigde Staten zijn het enige land ter wereld dat zijn buitenlandse handel als wapen heeft ingezet; zijn buitenlandse valuta, de dollar, als wapen heeft ingezet; het internationale financiële systeem als wapen heeft ingezet; en elke economische relatie op een vijandige manier heeft benaderd om het als wapen te kunnen inzetten.
En andere landen zeggen: hoe kunnen we een andere aanpak hanteren en handel beschouwen als iets waar we wederzijds voordeel uit kunnen halen? Hoe kunnen we investeringen beschouwen als iets waar de investeerder voordeel uit haalt, maar waar wij ook voordeel uit halen?
Wat er dus gebeurt, is dat terwijl andere landen gezamenlijke productiefaciliteiten, transportfaciliteiten en investeringsfaciliteiten opzetten, Trump de Verenigde Staten isoleert van handels- en investeringsrelaties.
Het land heeft geprobeerd China te isoleren, maar in werkelijkheid isoleert het zichzelf van iedereen, behalve van de satellieten.
Ben Norton : Michael, bedankt dat je erbij bent; het is altijd een genoegen. Laten we beginnen met het bespreken van dit rapport dat je hebt gepubliceerd .
U schetst de geschiedenis van het Amerikaanse gebruik van tarieven en industriebeleid. Uw argument is dat Trump tarieven in feite gebruikt als een vorm van klassenstrijd, om de lasten van de rijken en bedrijven te verlichten en om de belastingdruk voor de werkende klasse te verhogen door middel van tarieven.
Kunt u vertellen wat uw argumentatie in dit rapport is en waarom u besloot het te schrijven?
Michael Hudson : Nou, het is veel meer dan alleen klassenstrijd. Trump klaagt al jaren over het feit dat de rijkste mensen progressief worden belast, tegen een hoger tarief dan anderen. Hij wil het belastingtarief voor de financiële, verzekerings- en vastgoedsector, de FIRE-sector, helemaal afschaffen.
Ik denk dat hij een discussie met een econoom of historicus heeft gehad en gezegd: “Kunnen we het niet op de een of andere manier redden zonder inkomstenbelasting?” En die persoon moet tegen hem hebben gezegd: “Nou, weet je, de Verenigde Staten hadden vóór 1913 helemaal geen inkomstenbelasting.”
En Trump zei: “Geen inkomstenbelasting?” Nee, het Hooggerechtshof oordeelde dat een inkomstenbelasting ongrondwettelijk was. Dat is wat hooggerechtshoven doen; ze proberen elke vorm van progressieve sociale wetgeving te voorkomen.
Uiteindelijk werd in 1913 door de Senaat het 14e amendement aangenomen, waardoor er een inkomstenbelasting geheven kon worden.
Dus Trump zei: “Nou, hoe financierden de Verenigde Staten zichzelf daarvoor?” En het antwoord was dat bijna alle Amerikaanse belastinginkomsten voortkwamen uit de tarieven, uit douane-inkomsten, naast de verkoop van land dat ze van de indianen hadden afgenomen.
Dus Trump zei: “Nou, ze hebben het via invoerrechten gedaan!” Het voordeel van invoerrechten is voor Trump dat de kosten bij de consument terechtkomen. Hij ziet niet dat ze ook ten koste gaan van bedrijven die goederen importeren van hun buitenlandse dochterondernemingen.
Maar uiteindelijk zei Trump: “Oh, dit is voor de consument; dit is fantastisch! Waarom konden we niet terug naar hoe het vroeger was? Waarom kunnen we de inkomstenbelasting niet helemaal afschaffen – tenminste niet voor mijn kiesdistrict, de campagnedonateurs – en waarom kunnen we de tarieven niet gewoon verhogen?”
Nou, zijn collega’s moeten hebben gezegd: “Hoe ga je mensen er in vredesnaam van overtuigen om hiermee akkoord te gaan?” En dus zei Trump: “Nou, laten we eens kijken, onder tariefbescherming, eind 19e eeuw, zo zijn de Verenigde Staten uitgegroeid tot een grote industriële grootmacht. Dus op de een of andere manier moeten tarieven de industrie hebben gevoed. En ik wil de industrialisatie terugbrengen naar de Verenigde Staten, om Amerika weer groot te maken. En ik kan zeggen dat tarieven de industrie terugbrengen.”
Wat hij bedoelt is dat het land weer groot wordt als we de rijken ontlasten van belastingen, vooral in de financiële en vastgoedsector, en de belasting verschuiven naar de consumenten.
Wat hij echter weglaat, is het feit dat het niet de invoerrechten zelf waren die Amerika tot een industriële grootmacht maakten. Er was een heel omvangrijk programma nodig om Amerika te industrialiseren.
Dit alles werd in de jaren 1820 door Henry Clay uiteengezet en werd het Amerikaanse systeem genoemd. Het Amerikaanse systeem bestond uit beschermende tarieven, met “interne verbeteringen” – dat wil zeggen overheidsinvesteringen in infrastructuur – en een nationaal banksysteem om de industrie te financieren.
Nou, Trump heeft daar niets over gezegd, dus het is de moeite waard om er wel iets over te zeggen.
Tegen het einde van de 19e eeuw vroegen de Verenigde Staten zich af: “Hoe gaan we de kosten voor lonen in de industrie verlagen zonder dat dit tot een grote staking leidt?”
De oplossing was dat we de publieke sector een groot deel van de kosten konden laten dragen die werknemers anders zelf zouden moeten betalen, uit hun eigen loonstrookjes.
Wat onderwijs betreft, kunnen we gratis onderwijs aanbieden – niet de $ 50.000 per jaar die werknemers vandaag de dag moeten betalen om een baan te krijgen. We kunnen sociale programma’s, gezondheidsprogramma’s en andere programma’s opzetten om hen te helpen.
We kunnen natuurlijke monopolies hebben in het publieke domein, zoals transport, te beginnen met het Eriekanaal, en doorlopend tot wegen en ander vervoer. Ook communicatie.
Al deze natuurlijke monopolies zouden, als ze niet in het publieke domein zouden zijn, in handen zijn van particulieren die monopolie-inkomsten zouden ontvangen. En de Verenigde Staten zeiden dat de manier waarop we met andere landen kunnen concurreren vrijwel hetzelfde is als de klassieke economen zeiden: je verlaagt de productiekosten door de overheid zoveel mogelijk van deze kosten te laten dragen via overheidsbedrijven en openbare infrastructuur; je socialiseert of nationaliseert in feite het land.
‘Socialisme’ was geen slecht woord aan het einde van de 19e eeuw. Bijna iedereen in het politieke spectrum beschreef zijn beleid als socialistisch. Er waren christelijke socialisten, libertaire socialisten, marxistische socialisten en sociaaldemocraten. Iedereen was de ene socialist voor de andere.
Dat betekende dat de overheid een steeds grotere rol ging spelen bij het leveren van steeds meer diensten en het reguleren van de economie. Voorbeelden zijn de anti-monopoliewet van 1890 om monopolievorming op de markt te voorkomen, en de wet van Teddy Roosevelt om het vertrouwen te ondermijnen.
Het hele idee was om de productiekosten te minimaliseren door middel van overheidsingrijpen. En ze zeiden: als we een gemengde economie kunnen hebben, een publieke en private economie samen, waarbij de overheid industriële kredieten sponsort – niet het soort Britse krediet dat alleen voor handel, uitbuiting of leningen aan boeren bedoeld was – maar daadwerkelijk om kapitaalinvesteringen in de industrie te financieren, dan kunnen we van start gaan.
Het was deze context van beschermende tarieven die ervoor zorgde dat de Verenigde Staten rijk werden.
Nou, wat Trump wil doen is precies het tegenovergestelde van deze context. Hij wil de economie dereguleren, niet reguleren. Hij wil alle publieke domeinen die er nog zijn, alle overheidsbedrijven, privatiseren.
Het postkantoor kan bijvoorbeeld geprivatiseerd worden. Dat zal de dienstverlening naar plattelandsgebieden beperken. Het zal de prijzen verhogen. Het zal de Amerikaanse economie grotendeels op Thames Water in Londen laten lijken, bijvoorbeeld.
Ze gaan de Amerikaanse economie Thatcher-iseren, en doen met de Amerikaanse economie wat Margaret Thatcher en Tony Blair voor Engeland deden, of wat Reaganomics voor de Verenigde Staten deed.
We hebben het dus over een anti-overheidsbeleid, niet over een gemengd beleid. En onder Elon Musk wil hij de overheidsinstanties gewoon helemaal opsplitsen en alles privatiseren.
Wat ze gaan doen is de sociale programma’s van het land ontmantelen, de subsidies ontmantelen, de gesubsidieerde sociale programma’s ontmantelen die het voor bedrijven als Amazon en andere bedrijven met lage lonen mogelijk hebben gemaakt om heel lage lonen te betalen, en het Amerikaanse sociale stelsel laten betalen voor werknemers die onder de armoedegrens worden betaald, omdat ze het minimumloon in de Verenigde Staten niet hebben verhoogd.
Dit is dus wat de VS werkelijk te wachten staat: de overheid moet worden bezuinigd en geprivatiseerd; en vooral de sociale zekerheid en andere sociale programma’s, zoals Medicare, moeten worden afgeschaft.
Ze noemen het het stroomlijnen van de economie of het creëren van een ‘vrije markt’, een markt zonder overheid die zich bemoeit met het beschermen van consumenten en de bevolking tegen roofzuchtige monopolies en roofzuchtige financiën.
Ben Norton : Michael, je hebt daar zoveel belangrijke punten naar voren gebracht.
Ik wil graag ingaan op het idee van de Gilded Age. Trump beschouwt de Gilded Age in de 19e eeuw als zijn voorbeeld voor hoe de VS terug zou moeten keren.
De Gilded Age staat bekend om de roofbaronnen, grote miljardairs zoals Cornelius Vanderbilt en JP Morgan.
Tegenwoordig zijn er natuurlijk vergelijkbare oligarchen. Velen van hen zitten in de regering van Trump, waaronder Elon Musk, de rijkste miljardair-oligarch ter wereld. Je hebt de minister van Financiën, een andere miljardair en hedgefondsmanager, Scott Bessent. En dan heb je de miljardair en minister van Handel, Howard Lutnick; hij komt ook van Wall Street.
En bij zijn inauguratie in januari nodigde Trump de machtigste miljardairs ter wereld uit, waaronder Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Tim Cook en anderen.
Een van de punten die u benadrukt, is dat Trump eigenlijk niet alleen de progressieve verworvenheden van de New Deal probeert terug te draaien, maar zelfs de verworvenheden van het Progressieve Tijdperk van eind 19e en begin 20e eeuw.
Wanneer Trump terugkijkt op mensen zoals McKinley, de Amerikaanse president, ziet hij de 19e eeuw en de Gilded Age in wezen als iets positiefs. Natuurlijk werd de overgrote meerderheid van de bevolking uitgebuit en leefde onder erbarmelijke omstandigheden, maar voor een handjevol oligarchen was de situatie vrij rooskleurig.
Waarom denk je dat Trump het zo ziet?
Michael Hudson : Wat Trump zich niet realiseert, is dat de Gilded Age een mislukking was van het Amerikaanse protectionisme.
Bij het beschermen van industriële investeringen verdiende de financiële sector hier veel geld aan. En de financiële sector is altijd de moeder van de trusts geweest.
De financiële wereld leidde tot een strijd over wie de spoorwegen zou gaan controleren. De crisis van 1873 brak uit toen de spoorwegmaatschappij van [roofbaron] Jay Cooke failliet ging. Er waren rivalen die probeerden de controle over de spoorwegen van elkaar te kopen.
De Gilded Age ontstond min of meer toevallig, als bijproduct van de rijkdom die de industrie met zich meebracht. Hierdoor ontstonden ook veel tegenstanders van de industrie, zoals monopolisten.
Daarom hadden we in het jaar van het McKinley-tarief, toen hij in 1890 congreslid was, de Sherman-antitrustwet. Ze zeiden: oké, we gaan ervoor zorgen dat de bescherming van de industrie geen bescherming van monopolies wordt; het zal geen bescherming van onverdiende rijkdom worden, geen economische winstbejag.
Trump draait het dus allemaal om: wat was een omissie die de Amerikanen in 1890 rechtzetten – of in ieder geval een begin maakten met het opzetten van een publiek mechanisme om de Gilded Age te vermijden – alsof dat daadwerkelijk een groot succes was.
Als het nou maar was gelukt, zou Trump zeggen, dan zou Amerika gepolariseerd zijn en gedaan hebben wat de vergulde eeuwen doen.
Ben Norton : Ja, en een van de punten die je benadrukt, Michael, is hoe het Chinese model compleet anders is.
China volgt het soort door de staat geleide industriebeleid dat elke geïndustrialiseerde economie gebruikt om te industrialiseren en een productiesector te ontwikkelen.
China is eigenaar van de telecommunicatie, infrastructuur, het onderwijs, de energie, het land en de financiën. Belangrijker nog, het financiële systeem in China is in handen van de staat.
China heeft vijfjarenplannen waarin het zich richt op specifieke sectoren die het wil ontwikkelen.
China maakt plannen voor sectoren zoals elektrische voertuigen en zegt dat de overheid middelen in deze industrieën zal steken door middel van subsidies, investeringen in infrastructuur, beroepsopleidingen, onderwijs en goedkope leningen van staatsbanken. Ze gaan halfgeleiders ontwikkelen en lokale burgerluchtvaartmaatschappijen.
Kunt u het industriële beleid van China vergelijken met het gebrek aan een industrieel beleid van de regering-Trump?
Michael Hudson : Nou, je zou kunnen zeggen, kan ik de ontwikkeling van China vergelijken met het beleid van de Verenigde Staten en Duitsland ten tijde van de ontwikkeling?
China heeft het wiel als het ware opnieuw uitgevonden. Een van mijn eerste boeken die ze als leerboek in het Chinees vertaalden, was mijn boek over handel, ontwikkeling en buitenlandse schulden. Daarin beschreef ik het contrast tussen vrijhandel en protectionisme, en hoe de Verenigde Staten een protectionistisch argument ontwikkelden om de vrijhandelsargumenten van Engeland te weerleggen, om de industrie te beschermen.
Dus China heeft in wezen hetzelfde logische gedaan als elke andere regering zou moeten doen: je moet je eigen industrie subsidiëren en beschermen, isoleren, tegen goedkopere import die je onder de prijs verkoopt.
Je moet de industrie in staat stellen om, hoewel ze niet echt winst kan maken, dan toch minstens genoeg geld te verdienen om de arbeiders te kunnen betalen en om de grondstoffen en de machines te kunnen betalen die nodig zijn om industriële productie op gang te brengen.
Het enige wat China heeft gedaan en andere landen niet hebben gedaan (hoewel Duitsland er in de 19e eeuw wel mee begon), is het behouden van geld en krediet als een publieke voorziening.
China deed dit omdat het na Mao’s revolutie eigenlijk weinig keus had. Hoe gaat de overheid kapitaalinvesteringen in de industrie financieren in wat een zeer arm land van boeren was, kortom, zoals de Amerikaanse minister van Handel China steeds maar weer eens noemt, een land van boeren?
Ben Norton : De Amerikaanse vicepresident J.D. Vance noemde de Chinezen een stelletje boeren. En dit heeft de mensen in China echt boos gemaakt.
Clip van JD Vance : We lenen geld van Chinese boeren om de dingen te kopen die die Chinese boeren produceren. Dat is geen recept voor economische welvaart.
Ben Norton : En dit heeft de mensen in China werkelijk verenigd tegenover de VS.
Michael Hudson : Natuurlijk. Nou ja, hoe dan ook, aangezien Mao’s revolutie de rijke financiële klasse had weggevaagd, was er geen enkele manier waarop de overheid kon doen wat de westerse landen deden: geld lenen van de rijke klasse om het overheidstekort in de industrie te dekken. Dus creëerde China zijn eigen geld.
Nou, dat is precies wat de Amerikaanse koloniën in de 17e en 18e eeuw deden. Toen Groot-Brittannië de koloniën domineerde en de koloniën dwong om gewassen en andere materialen te exporteren door contant geld te lenen van Britse handelaren, begonnen de koloniën hun eigen papieren geld te creëren.
Zo hebben ze zich in grote lijnen ontwikkeld.
Toen Amerika de Onafhankelijkheidsoorlog voerde, gaf de overheid Continentals uit: fiatgeld dat Continentale valuta wordt genoemd.
Tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog waren de kosten van de oorlog zo hoog dat er onmogelijk geld geleend kon worden van binnenlandse schuldeisers; de overheid drukte dollars. Maar in vredestijd vocht de financiële sector terug en stond op “gezond geld”, oftewel geld waarover je rente betaalde aan particuliere financiers.
Omdat China geen private financiers had, deed het hetzelfde als Amerika: het drukte zelf het geld.
En het bankieren bleef in het publieke domein. Dat betekent dat bankieren in China geen leningen verstrekt voor dezelfde soort dingen als Amerikaanse banken.
We weten dat ze over de schreef zijn gegaan met het verstrekken van tamelijk roekeloze leningen voor onroerend goed, maar ze verstrekken geen leningen voor bedrijfsovernames, aan particuliere investeerders die geld lenen om een andere industriële onderneming over te nemen en de boel vervolgens leeg te roven en te doen wat Amerikaanse bedrijfsovervallers en kleptocraten doen.
China heeft dus geld kunnen creëren om te investeren in de economie ten behoeve van het algemeen belang. Het gaat om de bouw van woningen, de financiering van hogesnelheidslijnen en alle openbare infrastructuur die China in het publieke domein houdt. Het geld kan tegen lage, gesubsidieerde prijzen aan de bevolking worden aangeboden.
Als je bijvoorbeeld een particuliere onderneming in China hebt die een fabriek bouwt om goederen te produceren die naar de Verenigde Staten of andere landen worden geëxporteerd, dan hoeven ze de werknemers niet zoveel te betalen dat ze ook moeten betalen voor geprivatiseerd vervoer. Ze hebben uitstekend openbaar vervoer, met metro’s en spoorwegen.
Ze hoeven geen studielening af te sluiten om een opleiding te volgen; ze kunnen onderwijs volgen via de publieke sector in China. Ze kunnen ook gezondheidszorg krijgen.
Ze hoeven niet te betalen voor al die dingen waar Amerikaanse werknemers en werkgevers voor moeten betalen. Dat is wat China in staat stelt om goedkope arbeidskrachten te hebben.
Het is niet zo dat het verarmde arbeid is; het is niet zo dat het armoedige arbeid is; want arbeid in China wordt steeds beter betaald; maar de beloning bestaat niet alleen uit het salaris dat het als salaris ontvangt; het zit in alle publieke voorzieningen die het krijgt, die de Amerikanen van hun salaris moeten betalen.
Als je je realiseert dat de levensstandaard van werknemers niet alleen afhangt van het salaris, maar ook van de publieke voorzieningen die ze krijgen of de gesubsidieerde prijzen die ze moeten betalen voor basisbehoeften, dan besef je dat, als basisbehoeften als basisbehoeften worden behandeld, iedereen daar toegang toe zou moeten hebben, wat een voorwaarde is om burger te zijn.
Dat is in feite wat er in China gebeurt. En dat is wat China in staat heeft gesteld westerse economieën die hun economieën hebben geprivatiseerd, Thatcher-geïmproviseerd en Reagan-geïmproviseerd, te onderbieden.
En dat is natuurlijk ook hoe de Verenigde Staten, Duitsland en andere landen die eind 19e eeuw industrialiseerden, hun concurrentiekracht op internationaal niveau hebben vergroot.
Ben Norton : Dat zijn heel belangrijke punten, Michael.
Trump heeft zijn tarieven niet alleen voor andere landen uitgebreid – hij heeft nu algemene tarieven van 10% voor alle landen ter wereld – maar hij heeft specifiek China op het oog, met tarieven van 245%. Op een bepaald punt heeft het niet echt meer zin om deze tarieven verder te verhogen; het is grotendeels symbolisch.
Waarom denk je dat Trump specifiek China zo agressief aanpakt?
Denk je dat het te maken heeft met wat je net uitlegde, de significante verschillen tussen het Chinese systeem en het Amerikaanse systeem? Dat zou kunnen verklaren waarom de VS gedeïndustrialiseerd is en simpelweg niet kan concurreren met China’s zeer geavanceerde productiesysteem.
Michael Hudson : Nou, je hebt gelijk dat Amerika niet kan concurreren. Het beseft dat het niet kan concurreren. Het behandelt China als een vijand.
Maar wat de kwestie van de tarieven betreft, is de manier waarop Trump zijn interim-periode van drie maanden heeft ingericht, voordat de zeer hoge, straffe, verstorende tarieven worden opgelegd, specifiek gericht tegen China.
Ik zal uitleggen wat het verband is, want het is op het eerste gezicht niet duidelijk.
De tarieven die hij heeft aangekondigd, verstoren de handel van andere landen zo erg dat zij eronder zullen lijden. Ook de Amerikaanse economie zal eronder lijden, net als Amerikaanse consumenten en bedrijven.
Trump zegt dat deze maximale eisen openstaan voor onderhandelingen. En hij vraagt andere landen: als we jullie handel niet verstoren door jullie die 40% of zelfs hogere tarieven op te leggen, wat geven jullie ons dan terug? Wat geven jullie ons terug voor het feit dat we jullie deze eisen niet stellen?
Eerst dacht ik: nou, hij gaat eisen dat ze misschien wat openbare infrastructuur aan Amerikanen moeten verkopen. Misschien moeten ze Amerikanen wel wat handelsvoordelen geven. Er zijn van alles en nog wat.
Maar Trump heeft het duidelijk gemaakt: wat Trump wil, zijn diplomatieke toegevingen. Elk land zal te maken krijgen met individuele, specifieke druk. 75 landen, zegt hij, hebben hem gebeld en willen onderhandelen.
Clip van Donald Trump : Ik zeg je, deze landen bellen ons op, likken mijn kont. Ze staan te popelen om een deal te sluiten. Alstublieft, alstublieft, meneer, sluit een deal. Ik doe alles. Ik doe alles, meneer!
Michael Hudson : Hij zal elk land individueel benaderen, zodat ze Amerika iets geven. Maar de gemene deler in al zijn eisen is dat ze handelssancties opleggen tegen handel met China en tegen wederzijdse investeringen met China, en vooral tegen eventuele plannen om zich aan te sluiten bij het Belt and Road Initiative ten gunste van de Amerikaanse plannen om het hele Belt and Road-systeem dat China wil aanleggen, te onderbreken.
Zodat Chinese functionarissen kunnen zien waar dit allemaal toe leidt. Ze hebben aangekondigd dat ze weigeren te onderhandelen met de Verenigde Staten, terwijl er een pistool op hun hoofd wordt gericht.
China beseft dat Trump eigenlijk niet veel kaarten in handen heeft. Wat heeft hij andere landen eigenlijk te bieden, behalve hun economie niet te verstoren?
Hij is wat men in Mao’s tijd een papieren tijger noemde, militair gezien. Nou, Amerika is financieel gezien een papieren tijger geworden. Het heeft eigenlijk niets te bieden, behalve de dreiging van invoerrechten, de dreiging van een plotselinge verstoring van alle handelspatronen die de afgelopen decennia zijn ontstaan.
De belangrijkste overweging voor China in dit alles is dat het de Amerikaanse markt lang niet zo nodig heeft als de Verenigde Staten, die afhankelijk zijn van China voor belangrijke metalen, materialen en industriële producten.
Het nieuws gaat vooral over zeldzame aardmetalen, ertsen die worden geraffineerd om magneten en andere legeringen te maken. Deze worden tegenwoordig in vrijwel alle hightechproducten gebruikt, van elektrische auto’s tot militaire en ruimtevaartuigen. Maar ook staal en aluminium worden geconfronteerd met enorme importheffingen, net als belangrijke producten die de Amerikaanse industrie nodig heeft. En natuurlijk alle consumptiegoederen die Walmart importeert in de Verenigde Staten en die Apple importeert voor gebruik in zijn iPhones.
Dus, wat is nu echt de dreiging van deze tarieven tegen China? China heeft al gezegd: we hoeven geen sojabonen uit Amerika te kopen; we kunnen sojabonen uit Brazilië kopen, in plaats van uit Amerikaanse boeren. En de meeste Amerikaanse sojaboeren wonen in Republikeinse districten, omdat de Republikeinse Partij de bevolking in het westen, het middenwesten en op het platteland veel meer aanspreekt dan de hoogopgeleide stedelijke bevolking.
Ik heb gehoord dat sojasaus een van de belangrijkste Amerikaanse producten is waar de Verenigde Staten China min of meer van hebben afgesloten. En al die jaren, zo vertellen mijn Chinese vrienden me, hebben ze sojasaus gekocht van een Singaporees bedrijf met een Chinese naam waarvan ze dachten dat die Chinees was. Waarschijnlijk gewoon vanuit Singapore georganiseerd, maar het blijkt een Amerikaans bedrijf te zijn, en nu kunnen ze het niet meer krijgen.
Dus, wat gaat er gebeuren? Nou, het is niet zo moeilijk om sojabonen tot sojasaus te verwerken. En je kunt je voorstellen dat China op de Amerikaanse sancties zal reageren zoals elk land op sancties reageert: als ze iets wat ze uit een ander land importeren en nodig hebben, niet meer kunnen importeren, produceren ze het zelf.
Dat is precies wat Rusland deed toen de Verenigde Staten tegen Europa zeiden: stop met de export van voedsel naar Rusland; laten we ze uithongeren. Rusland stopte met de import van zuivelproducten en landbouwproducten uit de Baltische landen en andere landen en ontwikkelde zijn eigen landbouwproductie. Dat heet importsubstitutie.
De reactie op sancties is dus om andere landen te dwingen Amerikaanse import te vervangen door binnenlandse productie. En dat is precies wat China heeft gedaan.
Waarom hebben de Amerikaanse strategen deze blinde vlek? En de reden is, denk ik, dat de hele mentaliteit van Amerikaanse diplomaten strafgericht is. Dat is het enige wat ze vandaag de dag nog hebben. Ze hebben het andere land weinig te bieden.
Ze kunnen niet doen wat president Xi doet en zeggen: dit is een win-winsituatie; we ontwikkelen onze handel met elkaar en we profiteren hier allebei van, van onze wederzijdse afhankelijkheid die een efficiënt, regionaal handelssysteem zal creëren.
Maar de Verenigde Staten hebben dat niet. Het enige wat ze kunnen doen is het handelssysteem verstoren. En ze kunnen het een paar maanden verstoren; misschien duurt het wel een jaar. Het kost tijd om nieuwe productiemiddelen te vervangen, om handel, import en export te vervangen, met de Verenigde Staten.
Je kunt je voorstellen dat Europese, Aziatische, Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse landen de komende drie maanden allemaal zullen nadenken over de vraag hoe we na augustus een wereld kunnen creëren waarin we kunnen blijven produceren wat we nu produceren en importeren wat we nu importeren, maar dan niet uit de Verenigde Staten.
Ze proberen allemaal te denken aan herschikking. En de Verenigde Staten zeggen: nou, dit gaat jullie economie een jaar of zo ontwrichten; en de andere landen zullen een berekening maken en zeggen: ja, het zal onze economie een jaar of zo ontwrichten, maar dan hebben we de komende tien of honderd jaar geen last meer van Amerikaanse dreigingen.
De Verenigde Staten zijn het enige land ter wereld dat zijn buitenlandse handel als wapen heeft ingezet; zijn buitenlandse valuta, de dollar, als wapen heeft ingezet; het internationale financiële systeem als wapen heeft ingezet; en elke economische relatie op een vijandige manier heeft benaderd om het als wapen te kunnen inzetten.
Andere landen zeggen: hoe kunnen we een andere aanpak hanteren en handel beschouwen als iets waar we wederzijds voordeel uit kunnen halen? Hoe kunnen we investeringen beschouwen als iets waar de investeerder voordeel uit haalt, maar waar wij ook voordeel uit halen?
Als China havens en infrastructuur voor ons gaat bouwen en wij betalen China in de vorm van grondstoffen, landbouwproducten of wat we dan ook produceren, dan krijgen wij de kapitaalinvestering die China doet en voorzien wij hen van de handel die zij hebben helpen ontwikkelen door havens, wegen, spoorwegen en andere vormen van transport aan te leggen.
Je hebt dus twee verschillende visies op hoe een alternatief wereldhandelssysteem eruit zou zien. En natuurlijk is dit alternatief wat iedereen verwachtte dat er na de Eerste Wereldoorlog zou ontstaan.
Dat was de belofte van wederzijds voordeel, dat wederzijdse handel landen zou verenigen en voordelen zou opleveren door handel, en zou zorgen voor vreedzame, vriendschappelijke internationale betrekkingen.
Dat is niet zo gelopen. Maar nu zeggen andere landen: we kunnen dat soort handel wel degelijk realiseren onder regels die sterk lijken op die van de Verenigde Naties in 1945. Maar we kunnen het niet doen onder de regels die de Verenigde Staten opleggen aan hun eigen eenzijdige, unipolaire wereldorde waar ze zo op aandringen.
Wat er dus gebeurt, is dat andere landen gezamenlijke productiefaciliteiten, transportfaciliteiten en investeringsfaciliteiten opzetten. Trump isoleert de Verenigde Staten van handels- en investeringsrelaties.
Het heeft geprobeerd China te isoleren, maar in werkelijkheid isoleert het zichzelf van iedereen, behalve van de satellieten in West-Europa: Duitsland, Engeland en de andere Europese landen.
De vraag is hoe lang de Aziatische satellietstaten – Zuid-Korea, Japan en de Filipijnen, en zelfs Taiwan – nog kunnen beslissen of we onze toekomst op de lange termijn gaan zien als handel met China, dat groeit en zijn markt uitbreidt, of met de Verenigde Staten, waarvan de markt krimpt.
En het gaat zelfs nog verder. Trump heeft ook gezegd dat hij andere landen gaat straffen die een alternatief voor de dollar proberen te vinden. En toch stond er vandaag [18 april] een heel redactioneel artikel in de Wall Street Journal: Trump probeert nu te voorkomen dat andere landen hun internationale reserves in dollars aanhouden.
Hij dwingt andere landen om hun dollars te verkopen door een belasting te heffen op de bezittingen van staatsobligaties van andere landen.
Stel je voor dat je een buitenlandse centrale bank bent en je hebt gedaan wat je sinds 1971 hebt gedaan, toen Nixon van de goudprijs afstapte, en je hield je deviezenreserves aan in de vorm van Amerikaanse dollars, Amerikaanse staatsobligaties, effecten van overheidsinstanties of andere Amerikaanse holdings, dan moet je daar opeens belasting over betalen. Die belasting betekent dat je geld verliest.
Nou, de dollar is de afgelopen weken gestaag gedaald, dag na dag. En het lijkt erop dat hij daalt omdat andere landen kijken naar wat Trump dreigt en denken: deze man meent het misschien wel!
De essentie van het Amerikaanse imperialisme is — zoals ik in 1972 in mijn boek Super Imperialism uitlegde — dat Amerika een gratis lunch krijgt; het kan zijn dollars drukken en de economie ermee overspoelen, voornamelijk via zijn militaire uitgaven in het buitenland — die in de meeste jaren de grootste factor vormen in het tekort op de betalingsbalans — en dit en andere landen overspoelen die geen alternatief voor de dollar hebben.
Ze zijn ontmoedigd om goud te kopen. Nou, zoals je je kunt voorstellen, heeft China goud gekocht. Nu kopen andere landen ook goud. Duitsland heeft gevraagd om het goud dat het na de Tweede Wereldoorlog in bewaring had gegeven bij de Federal Reserve terug te geven. Geen van mijn Duitse financiële verslaggevers heeft kunnen achterhalen of het daadwerkelijk goud heeft. De politici houden zich daar maar stil over.
Andere landen worden dus feitelijk uit de dollar gedreven, terwijl Trump tegelijkertijd zegt: ‘Jullie moeten niet samenwerken en een zone zonder dollar creëren’.
Nou, als ze geen Amerikaanse dollars kunnen aanhouden, of als ze dat te horen krijgen, en je je spaargeld en overtollige dollars in Amerikaanse staatsobligaties investeert, zul je jaar na jaar geld verliezen.
Nou, terwijl ze de staatsobligaties verkopen, daalt de dollar. En naarmate de dollar daalt, betekent dit dat, zelfs als andere landen een hoger rendement behalen op aandelen of Amerikaanse obligaties, de waarde in euro’s, Chinese en Japanse valuta daalt, de waarde in hun eigen valuta daalt als gevolg van Trumps beleid.
Nou, Trump gelooft dat als je de wisselkoers van de dollar verlaagt, de Amerikaanse export concurrerender wordt. En dat zou natuurlijk ook zo zijn als Amerika iets te exporteren had.
Maar hoe kun je industriële export concurrerender maken, tegen een lagere prijs – wat de arbeidskosten verlaagt, de kosten van Amerika verlaagt – als je geen fabrieken hebt om deze export te produceren? Dat is het gekke van dit alles!
Hoe kun je het exportconcurrentievermogen van een industrie vergroten als je geen industrie hebt?
De Verenigde Staten hebben, eigenlijk al sinds Clinton in de jaren negentig, de Amerikaanse industrie verplaatst naar Azië, naar China en andere landen. Hoe kunnen ze in hemelsnaam concurrerend zijn?
Het neoliberalisme heeft in feite het concurrentievermogen van de Verenigde Staten ondermijnd, net zoals de Verenigde Staten, Europese landen en nu ook China, als gemengde economie concurrerend waren geworden.
De essentie van het neoliberalisme is het opdelen en privatiseren van overheden, in principe op krediet, waarbij ze geld lenen om dingen te kopen.
Dus je hebt te maken met inherente instabiliteit. En dit is waar andere landen het over hebben.
De vraag is nu of andere landen bereid zijn de Chinese markt op te geven om de Amerikaanse markt te veroveren?
Nou, hoe lang gaat de Amerikaanse markt het volhouden? En hoeveel handel en diplomatie met China gaan ze opgeven? Wordt het een totale reeks sancties en isolatie? Wordt het gedeeltelijk? Dit alles is het resultaat van bilaterale onderhandelingen.
Ik denk dat andere landen eens moeten kijken naar wat er binnenlands gebeurt en naar de manier waarop Trump onderhandelt.
De afgelopen maanden hebben we twee grote binnenlandse gevechten van Trump in de Amerikaanse economie gezien: de strijd tegen advocatenkantoren en de strijd tegen universiteiten.
Trump verklaarde de oorlog aan advocatenkantoren die de afgelopen decennia voor de Democratische Partij hadden gewerkt, met name aan de advocatenkantoren die advocaten leverden die hem vervolgden voor alle Democratische rechtszaken die de regering-Biden op touw zette.
En hij zei: nou, je moet iets terugdoen. En de eerste tegenprestatie die hij van deze bedrijven vroeg, was dat ze 50 miljoen dollar pro-bono moesten leveren – oftewel werk zonder betaling – aan door de Republikeinen gesteunde organisaties.
Nou ja, bijna alle advocatenkantoren gaven zich over. Ze gaven zich over en stemden ermee in hem, weet je, 50 miljoen dollar te geven, of hoeveel gratis juridisch advies hij ook wilde, op hun kosten.
De afgelopen dagen heeft hij de advocatenkantoren om een bedrag van 1 miljard dollar gevraagd, wat volgens de New York Times en het Wall Street Journal neerkomt op… Hij zei dat ze niet alleen de Republikeinse regering moeten steunen, maar dat ze nu ook mij en het Republikeinse beleid moeten steunen, en dat we rechtszaken tegen de regering moeten aanspannen om de regering op te delen en te verkleinen, vanwege de dingen die Elon Musk doet.
Dus hij blijft de prijs verhogen. Hij sluit een overeenkomst. Ze denken: oké, we hebben hem 50 miljoen dollar gegeven. Dat is genoeg. Trump had gezegd: als je dit niet doet, annuleer ik de veiligheidsmachtiging voor al je advocaten en verbied ik je advocaten de toegang tot federale gebouwen, omdat je een “veiligheidsrisico” bent. En ik kan de noodtoestand uitroepen, en een nationale noodtoestand is alles wat ik als een nationale noodtoestand beschouw. Elke bedreiging voor mij is een nationale noodtoestand, omdat ik de staat ben. Klinkt als koning Lodewijk van Frankrijk.
Hij vraagt steeds meer en meer. De vraag blijft maar stijgen. Dus, nogmaals, dit is het probleem waar ze mee te maken hebben.
Zodra je toegeeft aan Trump, denkt een pestkop: oh, ik heb dit al gekund; nu kan ik nog meer. Als je aan hem toegeeft, is het een oneindig pad van achteruitgang. Dat is het hele probleem.
China beschrijft de keuze als: na de oorlog, waarbij de hele wereld zich na 1945 inzet voor vrijhandel en dezelfde regels voor alle landen, of dat ze voortaan onderworpen worden aan het neo-mercantilistische protectionisme van Amerika, als de nieuwe context voor internationale handel?
Ben Norton : Michael, zoals altijd heb je daar zoveel goede punten gemaakt. Het is moeilijk te zeggen waar ik precies op moet reageren.
Maar laten we eens kijken naar het volgende idee, dat ik erg belangrijk vind. China heeft namelijk gezegd dat de VS in feite probeert het wereldwijde systeem dat de VS ironisch genoeg in de eerste plaats zelf heeft gecreëerd, na de Tweede Wereldoorlog, opnieuw te creëren.
U heeft dat systeem heel goed beschreven in uw boek Super Imperialism , dat in 1972 werd gepubliceerd. De VS ontwierp het internationale financiële systeem en gaf zichzelf daarbij het buitensporige privilege om de wereldreservevaluta te drukken.
De VS hielpen ook bij het vormgeven van de internationale juridische en politieke instellingen via de Verenigde Naties. En nog steeds worden de permanente zetels in de VN-Veiligheidsraad bezet door, jawel, China en Rusland, maar ook door de VS, Frankrijk en het VK. En de VS hebben hun vetorecht gebruikt om de VN in feite te neutraliseren, om te voorkomen dat de VN actie onderneemt die de VS niet goedkeurt.
De VS heeft dus echt geprofiteerd van het systeem. Maar het lijkt erop dat Trump nu gewoon een bom gooit en alles opblaast. Wat denk je dat er aan de hand is?
Michael Hudson : De wereld is enorm veranderd sinds 1945, toen de VS niet alleen leiding gaf aan de oprichting van de Verenigde Naties, maar ook aan die van het Internationaal Monetair Fonds en de Wereldbank.
Er ontstond een systeem van vrijhandel, omdat bij vrijhandel de dominante economische en industriële macht wint van landen die niet geïndustrialiseerd zijn.
Daarom hebben landen die niet geïndustrialiseerd zijn beschermende tarieven nodig om hun industrie en vooral hun landbouw te ontwikkelen. Zo subsidieerden de Verenigde Staten in de jaren dertig hun gehele landbouwproductiviteit.
Dus de Verenigde Staten konden in 1945 zeggen dat alle landen dezelfde regels moesten volgen. Ze wisten namelijk dat de VS er baat bij zou hebben als ze de regels zouden volgen die ze moesten volgen: vrijhandel, geen imperialistische voorkeur voor het Britse pond sterling, geen kolonialisme, je dekoloniseert.
Maar inmiddels zijn we acht decennia verder sinds 1945 en sinds de Verenigde Staten zijn gedeïndustrialiseerd, profiteren ze niet langer van de regels en de hele filosofie die ze in 1945 aanhingen.
Onder de Verenigde Naties werd destijds gesteld dat alle landen politiek gelijk behandeld moesten worden. Dat is de regel van het internationale recht sinds 1648, toen de Dertigjarige Oorlog eindigde: geen enkel land mag zich bemoeien met andere landen.
Nou, de Verenigde Staten doen dat niet meer. Ze kunnen zich wel bemoeien met andere landen, maar beweren in wezen dat elk ander land dat voordeel haalt uit de Verenigde Staten op de een of andere manier de handel van die landen verstoort of een bedreiging vormt voor de nationale veiligheid.
De Verenigde Staten hebben dus een einde gemaakt aan deze idealistische retoriek en de onderliggende wereldorde die in 1945 werd gecreëerd.
Dus, China, Rusland, de toespraken van minister van Buitenlandse Zaken Lavrov en president Poetin, ze zeggen allemaal hetzelfde: de idealen van de Verenigde Naties zoals die zijn vastgelegd; de idealen van handel, niet om handel als wapen te gebruiken, maar om wederzijds voordeel te behalen; het ideaal van de rol van de overheid om in de basisbehoeften van de bevolking te voorzien; dit alles was een goed idee.
Maar de verspreiding van het neoliberalisme in de Verenigde Staten en Europa staat haaks op alles wat in 1945 werd beloofd. We leven in een totaal andere wereld.
We kunnen deze wereld niet verwezenlijken en herstellen zolang we de Verenigde Staten een vetorecht in de Verenigde Naties geven om het te stoppen; en een militaire macht en de bereidheid om in te grijpen bij buitenlandse verkiezingen; om regimewisselingen te ondersteunen en ervoor te zorgen dat hun eigen politici worden gekozen, ongeacht wat de bevolking ook maar wil.
Zoals Europa – het grootste deel van de Europese bevolking wil een einde aan de oorlog in Oekraïne. Politici willen de oorlog van de NAVO tegen Rusland opvoeren.
Je zou zelfs kunnen stellen dat de politici die in veel landen door de Verenigde Staten worden gesteund, het tegenovergestelde bepleiten van wat de kiezers willen.
Net als in de Verenigde Staten. Trump won de verkiezingen met de belofte dat hij vrede zou brengen in de oorlog van de NAVO tegen Rusland; hij wordt een vredeskandidaat, niet de oorlogskandidaat die Biden en Harris waren. Nu is dat allemaal gewoon, nou ja, dat zijn campagnebeloftes; dat is gewoon retoriek; dat is het narratief dat we hebben gecreëerd.
Je hebt dus in zekere zin te maken met twee verschillende verhalen die vormgeven aan hoe mensen denken over de verdeling in de wereld, tussen de 15% van de bevolking – de VS en Europa, plus de Amerikaanse satellietstaten in Azië – en de 85% – de mondiale meerderheid in het mondiale zuiden – die wederzijds handel en voordeel probeert te hebben.
Om deze wederzijdse handel en dit wederzijdse voordeel te kunnen hebben, is een politiek systeem en een belastingstelsel nodig dat in feite voorkomt dat er een binnenlandse financiële oligarchie, een monopolie-oligarchie en een vastgoedoligarchie ontstaan die de economische groei in hun landen kunnen onderdrukken.
En de Verenigde Staten willen zo’n oligarchie creëren, zolang deze maar gecontroleerd wordt door Amerikaanse investeerders zelf.
Hoe verklaar je dan waarom politici deze pro-Amerikaanse houding aannemen?
Ik denk dat er een aantal antwoorden zijn op de vraag waarom jij een andere benadering hebt van de manier waarop de wereld wordt heringericht.
Politici leven op de korte termijn, en velen zijn er zo aan gewend gepest te worden dat ze zijn bezweken aan het Stockholmsyndroom en zich met de pestkop identificeren. Ze denken: nou ja, de Amerikanen zijn zo machtig; we kunnen er eigenlijk niets aan doen; we moeten ons bij hen aansluiten, want de pestkop is sterk genoeg om elk ander beleid dat we voeren te bestrijden.
Democratie is er namelijk op gericht te voorkomen dat er een oligarchie ontstaat zoals in de Verenigde Staten.
Ze moeten een Gilded Age voorkomen. Ze moeten de economische polarisatie voorkomen tussen de 1% van de economie – de crediteurenklasse, de miljardairsklasse van crediteuren, monopolisten, vastgoedeigenaren – en de rest van de economie – van schuldenaren, huurders, loontrekkers die steeds minder controle hebben over hun arbeidsomstandigheden.
Dat wordt niet voorkomen, dat wordt juist aangemoedigd door het neoliberalisme. Precies het tegenovergestelde van wat beloofd is.
Het is alsof we een nieuw soort kolonialisme hebben; maar het is niet openlijk een militair kolonialisme, behalve in landen die weigeren de Amerikaanse wetten te volgen. Het is een beetje zoals vrijhandelsimperialisme, of wat de [Amerikaanse] schatkistpapierstandaard was.
Het zijn wat het Westen ‘democratieën’ noemt, wat buitenlandse controle door de neoliberale klasse inhoudt. Het zijn de mensen die naar het Wereld Economisch Forum in Zwitserland gaan en denken dat ze de wereld plannen die ze graag zouden willen zien.
We hebben te maken met twee soorten economische theorieën.
De op de realiteit gebaseerde economische theorie erkent dat schulden de neiging hebben exponentieel te groeien en de maatschappij te polariseren en een crisis te creëren als ze niet worden kwijtgescholden.
De orthodoxe economische theorie, die aan alle westerse universiteiten wordt onderwezen, stelt dat als je de overheid afschaft, de overheid met rust laat, niets reguleert, de economie zich automatisch zal stabiliseren en gelijkheid zal creëren onder mensen en tussen landen. Vrijhandel zal landen gelijkwaardiger maken in plaats van gepolariseerd.
Je hebt een totaal ander corpus aan economische theorieën nodig om de verschillende vormen van sociale en economische organisatie te rechtvaardigen.
In andere landen strijden Azië en de mondiale meerderheid vandaag de dag — en Poetin tegen de erfenis van kleptocraten die door de neoliberalen in Rusland werden gesubsidieerd — om de vraag: hoe houd je deze rijke klasse in stand? Je kunt ze rijkdom laten vergaren, maar ze moeten hun rijkdom gebruiken in het algemeen belang, om de economie als geheel te ontwikkelen en de economie ten goede te komen, en niet om de economie te onderwerpen aan lagere lonen, om hun rijkdom te gebruiken om de regering over te nemen en de regering de mogelijkheid te ontnemen om haar te reguleren.
Nou, dit onvermogen van de overheid om te reguleren is het politieke programma van Donald Trump. Hij zegt dat hij elke vorm van overheidsregulering en belasting wil dereguleren. Hij wil van progressieve belastingen af.
Hij wil een einde maken aan alle milieuregelgeving. Hij heeft zich teruggetrokken uit alle Amerikaanse overeenkomsten over klimaatverandering.
Trump en Vance zijn naar Europa gegaan en hebben daar de rechtse partijen gesteund die dit daar volgen.
De VS steunen dit soort economische en sociale filosofie. Elk land dat probeert regelgeving door te voeren, wordt politiek aangevallen.
Dit gaat al 2500 jaar zo. De aanzet tot democratie in Griekenland vond al plaats in de 6e, 7e en 8e eeuw voor Christus, toen de lokale maffia-achtige oligarchieën werden omvergeworpen door populistische leiders die “tirannen” werden genoemd.
De Romeinse oligarchie beschuldigde hervormers ervan het koningschap na te streven. De Griekse oligarchie noemde hervormers die democratie nastreefden tirannen. En de Amerikanen noemen hervormers socialisten – alsof socialist vandaag de dag hetzelfde is als het koningschap nastreven om ambitie te beheersen, tirannen zijn.
Het historische verhaal is binnenstebuiten gekeerd. En ze behandelen dit allemaal als slechte woorden, niet als het ideaal dat het was tijdens de hele hervormingsbeweging in de 19e eeuw.
Ben Norton : Nou, ik weet niet of ik daar veel aan kan toevoegen. Je hebt weer zoveel interessante punten aangehaald. En je hebt geweldig werk geleverd door deze parallellen te trekken door de duizenden jaren heen, in de strijd tegen de oligarchie.
We zien dit vandaag de dag zo duidelijk. Natuurlijk vertegenwoordigt elke Amerikaanse president de financiële oligarchen op Wall Street. Maar Trump heeft het masker afgezet, de sluier opgelicht en het zo helder als glas gemaakt.
Hij nodigt deze miljardairs regelmatig uit in het Witte Huis. Hij gaf Elon Musk, de rijkste miljardair ter wereld, een kantoor in het Witte Huis. Hij nodigde al deze oligarchen uit voor zijn inauguratie.
Dus ik denk dat je argument is: je zegt dit al heel lang, en je hebt volkomen gelijk gekregen. Trump is echt de belichaming van alles wat je al zo lang zegt.
Dus, wat dat betreft, denk ik dat dit eigenlijk een heel goed moment is om af te sluiten. Is er nog iets dat je wilt toevoegen?
Michael Hudson : Luisterend naar wat je net hebt samengevat, wat voor land zou een leider kiezen die dit geld heeft verdiend door anderen te bedriegen? Door zijn leveranciers te bedriegen en niet te betalen, door slechts de helft van het beloofde geld te bieden; door zijn leveranciers te bedriegen; door failliet te gaan en zijn bankleningen niet te betalen; en door niet alleen een aangeboren leugenaar te zijn, maar dat ook nog eens als een sociale deugd te beschouwen!
Je vraagt je af, als iemand als hij wordt gekozen, of iemand als Obama of Biden, als je kijkt naar de mensen die in de Verenigde Staten, of zelfs in Groot-Brittannië, zijn gekozen, hoe heeft dit ooit kunnen gebeuren, onder wat 80 jaar geleden werd verwacht?
De wereld wordt binnenstebuiten gekeerd. En hoe gaat de rest van de wereld proberen de schade ongedaan te maken?
En ze kunnen de schade niet echt ongedaan maken. Het enige wat ze kunnen doen is zich isoleren, Trump volgen – de isolatie accepteren. Zich isoleren is de enige manier waarop ze een alternatief kunnen creëren om zich over te geven aan de neoliberale, gepolariseerde economie en samenleving van de VS.
Ben Norton : Nogmaals, goed gezegd. Ik sprak met econoom Michael Hudson, en ik zal een link plaatsen naar zijn meest recente rapport over de invoerrechten van Donald Trump, de roofbaronnen en de Gilded Age.
Hartelijk dank dat je erbij bent, Michael. Het is altijd een waar genoegen om met je te praten.
Michael Hudson : Bedankt dat ik er weer bij mag zijn, Ben.
