Tucker Carlson Allemaal instappen in de Seculiere Zion-trein

Op 21 februari 2026 vloog Tucker Carlson naar Israël om Mike Huckabee te interviewen, de Amerikaanse ambassadeur in Israël, gewijde baptistenpredikant en voormalig gouverneur van Arkansas. Het interview, dat op Carlsons YouTube-kanaal werd geplaatst, duurde bijna drie uur. Het grootste deel ervan was onopvallend – het soort vriendelijke ideologische discussies dat de inhoud van de media in het post-kabeltijdperk kenmerkt.

Maar toen zette Carlson, een onverwachte doorn in het oog van het pro-Israëlische establishment, zijn gast vast. Hij opende het boek Genesis. Hij las hardop voor. Hij stelde een vraag die niemand in officieel Washington ooit echt durft te stellen.

“Dus, God gaf dat land aan zijn volk, de Joden, of niet,” zei Carlson. “Jij zegt van wel. Wat betekent dat? Heeft Israël recht op dat land? Want je beroept je op Genesis. Je zegt dat dat de oorspronkelijke akte is?”

Huckabee pauzeerde even. Toen: “Het zou prima zijn als ze alles meenamen.”

Het betreffende gebied, volgens Genesis 15:18 – land dat zich uitstrekt van de Nijl tot de Eufraat – omvat wat Carlson terecht omschreef als “in principe het hele Midden-Oosten”: grote delen van Egypte, Jordanië, Syrië, Libanon, Saoedi-Arabië, Irak en Koeweit. Huckabee nuanceerde zijn uitspraak later als “enigszins overdreven” en benadrukte dat Israël momenteel geen territoriale intenties heeft. Maar het fragment ging al de hele wereld over. Arabische regeringen, van Caïro tot Amman en Riyad, reageerden woedend. De extreemrechtse Israëlische minister van Financiën, Bezalel Smotrich, een fervent voorstander van Groot-Israël, leek de opmerkingen te verwelkomen.

De confrontatie eindigde daar niet. Later in hetzelfde interview ging Carlson nog een stap verder. Hoe weten we überhaupt, vroeg hij, dat de voorouders van Benjamin Netanyahu – wiens familie uit Oost-Europa kwam – ooit in het land hebben gewoond waarvan ze nu de goddelijke erfenis claimen? “Hoe weten we dat Bibi, en dan met name Bibi’s voorouders, hier ooit hebben gewoond?” Huckabee wierp tegen: “Misschien kan ik u vragen: hoe weten we dat ze er níét hebben gewoond?” Carlson liet zijn glimlach varen. “Het is op basis van de bewering dat ze er wel hebben gewoond dat allerlei dingen gebeuren. Mensen worden verdreven. Er is een geldstroom. Ik bedoel, het is een belangrijke vraag. Er hangt veel van af.”

Inderdaad. En dat is de vraag die dit essay wil onderzoeken – niet alleen Huckabee’s specifieke vorm van theologisch maximalisme, maar het hele omstreden terrein van het zionisme als concept, metafoor en politieke erfenis. Ik wil de Zion-trein volgen, van zijn diepste wortels tot zijn gevaarlijkste hedendaagse uiting. Maar ik wil duidelijk zijn over welke trein ik neem: niet die voortkomt uit een bijbelse daad, maar de seculier-progressieve trein – de trein die zich laat leiden door bevrijding in plaats van door de Schrift.

Ik ben atheïst. Wat deze specifieke kwestie betreft, bevind ik me in het onwaarschijnlijke gezelschap van Tucker Carlson – niet ideologisch, laat ik dat heel duidelijk stellen, maar epistemologisch. Het idee dat een 3000 jaar oude tekst een juridisch en moreel bindende akte vormt voor het grondgebied van de 21e eeuw, is hermeneutische waanzin met dodelijke gevolgen.

Wanneer een zittend Amerikaans ambassadeur zegt dat het “prima” zou zijn als Israël het hele Midden-Oosten zou annexeren omdat Genesis dat zegt, verlaten we het domein van het beleid en betreden we het domein van apocalyptische vastgoedspeculatie. En dat precies op het moment dat Amerikaanse militaire middelen zich in de regio verzamelen en de Verenigde Staten en Israël een oorlog tegen Iran zijn begonnen.

Maar Huckabee’s zionisme is slechts één halte op de lijn. Om te begrijpen wat er op het spel staat, moeten we terug naar het begin – of in ieder geval naar verschillende beginpunten.

Drie stations op de Zion-lijn

Het woord “Zion” is afkomstig uit het oude Hebreeuws, een naam voor Jeruzalem en de heuvel waarop de Tempel stond. Maar zoals de meeste woorden die lang genoeg meegaan, heeft het betekenissen gekregen die veel verder reiken dan de etymologie. Tegen de tijd dat het de twintigste eeuw bereikte, was het opgesplitst in minstens drie verschillende en politiek onverenigbare concepten – drie treinen die op zeer verschillende sporen rijden, maar allemaal hetzelfde vertrekpunt claimen.

De eerste trein is die van Bob Marley. In de Rastafari-theologie is Zion geen plaats op een kaart, maar een staat van bevrijding. Het is de spirituele bestemming van een volk dat in Babylon is verbannen, de Rastafari-benaming voor het hele apparaat van koloniale onderdrukking: de slavenhouder, het plantagesysteem, de westerse metropool en de mentale gevangenis van geïnternaliseerde onderwerping. Marcus Garveys ’terug naar Afrika’-beweging gaf deze theologie haar politieke basis, en Marleys muziek gaf haar haar zenuwstelsel.

Toen Marley ‘Zion Train’ zong, eiste hij geen land op en beriep hij zich niet op een goddelijke daad. Hij zong over de collectieve spirituele reis van de Afrikaanse diaspora naar heelheid, waardigheid en terugkeer – naar een eigen identiteit en autonomie (in de taal van onze tijd). Er is geen staatsapparaat in Marleys Zion. Geen tanks. En geen ambassadeur. Alleen de trein en de uitnodiging om in te stappen.

De tweede trein behoort toe aan Louis Brandeis. Voordat hij de eerste Joodse rechter van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten werd, was Brandeis een van Amerika’s meest vooraanstaande progressieve advocaten – de “advocaat van het volk”, voorvechter van arbeiders en kleine bedrijven tegen de geconcentreerde macht van grote bedrijven. Hij kwam pas laat in zijn leven tot het zionisme, en – kenmerkend voor hem – via het amerikanisme.

“Mijn benadering van het zionisme verliep via het amerikanisme,” schreef hij. Hij zag in het streven naar een Joods thuisland geen goddelijk mandaat, maar een democratisch mandaat: het universele recht van een volk op zelfbeschikking, op een plek waar ze zichzelf konden besturen, hun cultuur konden ontwikkelen en vrij konden leven van de vervolging die het Joodse bestaan ​​in Europa eeuwenlang had gekenmerkt.

Brandeis is progressief en overal begrijpelijk. Zijn zionisme was onlosmakelijk verbonden met zijn bredere overtuigingen: democratie, arbeidsrechten, de rechtsstaat en de stelling – met zijn kenmerkende botheid geformuleerd – dat “we in dit land democratie kunnen hebben, of we kunnen enorme rijkdom geconcentreerd hebben in de handen van een paar, maar we kunnen niet beide hebben.”

Zijn beroemdste aforisme – “zonlicht schijnt het beste ontsmettingsmiddel te zijn” – was een pleidooi voor transparantie, verantwoording en het blootstellen van macht aan publieke controle. Brandeis University, de niet-confessionele instelling die in 1948 ter ere van hem en in zijn geest werd opgericht, draagt ​​die erfenis met zich mee: open voor iedereen, toegewijd aan sociale rechtvaardigheid, een seculiere instelling met een Joodse naam. Hij waarschuwde ook, met een griezelige vooruitziendheid, dat “de grootste gevaren voor de vrijheid schuilen in de verraderlijke aantasting door ijverige, goedbedoelende maar onwetende mannen.” Hij had Huckabee rechtstreeks kunnen beschrijven.

De derde trein is die van Huckabee. Dit is bijbels letterlijke interpretatie, ingezet als geopolitiek. Hier is Zion noch een metafoor voor bevrijding, noch een democratisch streven gebaseerd op universele rechten. Het is een eigendomsakte, bekrachtigd door God, opgetekend in Genesis en blijkbaar afdwingbaar door het Amerikaanse leger.

Het christelijk zionisme – de evangelische theologie die ten grondslag ligt aan Huckabee’s wereldbeeld – stelt dat de moderne staat Israël de vervulling is van bijbelse profetieën en een voorwaarde voor de wederkomst van Christus. In dit kader is het steunen van de Israëlische territoriale expansie niet slechts buitenlands beleid. Het is een eschatologische verplichting. De onteigening van de Palestijnen is een goddelijk plan dat moet worden uitgevoerd.

Deze drie treinen delen een perron en een naam. Verder hebben ze vrijwel niets gemeen.

De gedeelde grammatica van ballingschap

Wat hen op het diepste niveau verenigt, is niet de theologie maar de antropologie. Het verlangen naar Zion – naar een terugkeer, een thuis, of een andere plek die tevens een oorsprong is – is geen uniek Joods verhaal. Het is een van de oudste verhalen die de mensheid zichzelf vertelt. De Abrahamitische religies delen het. De Afrikaanse diaspora deelt het. Elk volk dat verspreid, gekoloniseerd, tot slaaf gemaakt of ontheemd is geraakt, heeft naar een of andere versie ervan gestreefd: het beloofde land, het voorouderlijk thuisland, de tuin van de zondeval.

Zelfs Eden zelf – de mythologische oerbestemming van de hele mensheid in de Abrahamitische traditie – is omstredener dan de versie die op zondagsscholen wordt onderwezen. De traditionele locatie van de Hof van Eden, gebaseerd op de rivieren die in Genesis worden genoemd, plaatst deze ergens in Mesopotamië – handig genoeg binnen precies het gebied dat Huckabee “prima” achtte voor Israël om te annexeren.

recente wetenschappelijke speculaties, gebaseerd op genetisch en geografisch bewijs, hebben een alternatief geopperd: dat de bakermat van de anatomisch moderne mens helemaal niet het Midden-Oosten was, maar ten zuiden van de Sahara in Afrika – ergens in de regio van het huidige Botswana of de Okavangodelta. Het Zion waarover de bijbelonderzoekers ruzie maken, is misschien niet eens de oorspronkelijke plek. De eigendomsakte staat misschien wel op naam van het verkeerde huis.

Deze kwestie ondermijnt fundamenteel de intellectuele levensvatbaarheid van bijbelse letterlijkheid als politiek programma; het is meer dan een louter geografisch meningsverschil. De teksten zijn oud, samengesteld, door meerdere auteurs geschreven en door de eeuwen heen via een keten van handen vertaald. Ze weerspiegelen de kosmologische angsten en territoriale ambities van de volkeren uit de ijzertijd in het oostelijke Middellandse Zeegebied.

Om ze te behandelen als juridisch bindende eigendomsdocumenten – die het internationaal recht, de morele filosofie en de levende aanspraken van miljoenen mensen die daadwerkelijk op het betreffende land wonen, overstijgen – is geen geloof. Het is het misbruiken van nostalgie.

Maar hier is de paradox: het verlangen zelf – het gesnak naar Zion, de droom van terugkeer, de behoefte aan een thuis dat je terug liefheeft – is reëel. Brandeis begreep dit. Marley begreep dit. Zelfs Garvey, wiens terug-naar-Afrika-beweging zelf een vorm van seculier zionisme was, begreep dit. De vraag is nooit of het verlangen legitiem is. Dat is het altijd. De vraag is welke politieke vorm het aanneemt en of die vorm bevrijding teweegbrengt of juist nieuwe onteigening.

Abbie Hoffman en de Keuze

Ik wil een getuige aan het woord laten wiens aanwezigheid aan deze tafel misschien onwaarschijnlijk lijkt, maar die naar mijn mening essentieel is: Abbie Hoffman, de Yippie, de clownprins van de Amerikaanse Nieuw Links, de man die dollarbiljetten op de vloer van de New Yorkse beurs gooide en in 1968 een varken kandidaat stelde voor het presidentschap. Hoffman was Joods. Abbie Hoffman was diep en wezenlijk Joods, maar zijn band met de Joodse traditie van rebellie was belangrijker dan zijn religieuze overtuiging.

“Het jodendom is voor mij nooit zozeer een religie geweest, maar eerder een nobele geschiedenis en een verzameling stereotypen,” zei hij. Joden, vooral eerstgeboren mannelijke Joden, moeten al snel een belangrijke keuze in hun leven maken: rijkdom nastreven of risico’s nemen. Slimmeriken die dingen roepen als ‘Arbeiders van de wereld, verenigt u!’ kiezen er duidelijk voor om alles op het spel te zetten. Dat is de grootste Joodse traditie.”

Hoffman nam ook een gedurfd standpunt in ten aanzien van het zionisme, een beslissing die hem uiteindelijk duur kwam te staan. Op de Democratische Conventie van 1972 in Miami verklaarde hij: “Ik ben zeer pro-Joods, maar anti-zionistisch.” Later, in privébrieven aan zijn vrouw Anita, was hij nog stelliger: “Ik ben fel anti-Israël en geloof niet langer dat ze bestaansrecht hebben. In de afgelopen tien jaar hebben ze elk recht dat ze ‘verdiend’ zouden kunnen hebben, verspeeld. Het zionisme was de oorzaak van [de Jom Kippur-oorlog van oktober 1973].”

Dit zijn geen standpunten die ik vandaag de dag precies zo zou verwoorden – de vraag of Israël bestaansrecht heeft, is complexer dan Abbie’s woede doet vermoeden – maar de onderliggende drijfveer is herkenbaar en belangrijk. Hoffman, die opgroeide in de reformjoodse traditie in Worcester, Massachusetts, bekeek wat het zionisme in het begin van de jaren zeventig was geworden en zag een beweging die de waarden die hij als fundamenteel joods beschouwde, had omgekeerd: solidariteit met de onderdrukten, wantrouwen jegens de staatsmacht en de weigering om te worden wat je was aangedaan.

Hij was niet de enige. Vanaf 1967 kende de Amerikaanse Nieuwlinkse beweging, met een onevenredig groot Joods ledenbestand, een bittere verdeeldheid over het Arabisch-Israëlische conflict. Studenten van de ‘Students for a Democratic Society’ publiceerden pamfletten waarin de onteigening van Palestijnen door het zionisme werd vergeleken met wat witte kolonisten de inheemse bevolking van Noord-Amerika hadden aangedaan.

Jerry Rubin, Hoffmans mede-Yippie, juichte Arafat toe op het Hebrew Union College. Irving Howe betreurde het dat Joodse jongeren “het democratische Israël haten en de Egyptische dictatuur toejuichen”. De Amerikaanse Joodse linkerzijde liep een diepgewortelde breuk op, die tot op heden nog niet volledig is geheeld.

Abbie Hoffman begreep wat Brandeis ook had begrepen, zij het vanuit een heel ander politiek perspectief: dat dezelfde traditie die de profetische eis tot rechtvaardigheid voortbracht – de traditie van de waarheid spreken tegen de machthebbers, van opkomen voor de weduwe, de wees en de vreemdeling aan de poort – volstrekt onverenigbaar was met een nationalisme dat de vreemdeling verdrong en de weduwe creëerde. Brandeis had gewaarschuwd dat democratie en geconcentreerde macht niet samen kunnen bestaan. Hoffman zag in dat een zionisme dat een koloniserende macht was geworden, zijn aanspraak op de progressieve traditie die het beweerde te erven, had verspeeld.

Tussen Brandeis en Hoffman ligt de kern van het seculier-progressieve Joodse gedachtegoed over deze vraag: is het zionisme verenigbaar met democratie en universele mensenrechten, of is het juist een ontkenning daarvan geworden? Brandeis meende dat het in 1917 verenigbaar kon zijn als het gebaseerd was op vrijheid, beperkt door democratische normen, en geen onteigening van een ander volk vereiste. In de jaren zeventig was Hoffman ervan overtuigd dat een tweestatenoplossing onmogelijk was gezien de bezetting, de nederzettingen en de systematische brutaliteit van het Israëlische leger tegen het Palestijnse leven.

Vandaag, in 2026, met een zittende Amerikaanse ambassadeur die verklaart dat het “prima” zou zijn als Israël het hele Midden-Oosten zou innemen, met Amerikaanse oorlogsschepen in de Perzische Golf, met de Gazastrook die al meer dan twee jaar verwoest wordt, en met zowel de regering-Biden als de regering-Trump die militaire en diplomatieke steun hebben verleend aan wat meerdere internationale rechtbanken hebben omschreven als mogelijke genocide en het gebruik van hongersnood als oorlogswapen – is de spanning die Brandeis en Hoffman vertegenwoordigen een beschavingsvraagstuk geworden.

De seculier-progressieve trein

Ik ben atheïst. Het maakt mij niet uit welke versie van het verbond theologisch correct is of dat er ooit een verbond heeft bestaan. Waar het mij wel om gaat, zijn de politieke gevolgen van het behandelen van mythologische teksten als operationele militaire en territoriale doctrine in de eenentwintigste eeuw.

Carlsons kritiek op Huckabee – wat men ook mag denken van Carlsons bredere politieke opvattingen, en er valt veel op aan te merken, waaronder zijn racistische verleden en zijn omarming van de Grote Vervangingstheorie – was in dit engere opzicht terecht en belangrijk. Het beroep op de Schrift als territoriale akte is anachronistisch, logisch cirkelredenerend en moreel catastrofaal.

Het is, zoals Carlson het stelde, het gebruiken van “de oorspronkelijke akte” om de verdrijving van levende mensen te rechtvaardigen. Het feit dat Carlson deze kritiek formuleert vanuit een MAGA-nationalistisch perspectief en dat ik deze formuleer vanuit een seculier progressief humanisme, maakt ons geen bondgenoten. Maar het onthult wel iets over hoe extreem het bijbels-literalistische standpunt werkelijk is: het is erin geslaagd mensen te vervreemden over een bijna komisch breed ideologisch spectrum.

Hoe ziet de seculier-progressieve Zion Train er dan uit? Wat is Zion zonder God, zonder de daad, zonder het kader van het uitverkoren volk – maar ook zonder Abbie’s woede, die, hoe begrijpelijk ook, eerder afsluit dan opent?

Het lijkt op Brandeis op zijn helderst: de stelling dat ieder volk recht heeft op zelfbeschikking, op culturele continuïteit en op een thuis dat niet gebaseerd is op de uitroeiing of onderwerping van een ander volk. Het lijkt op Marley’s trein, die niet een natie maar een principe vervoert: de bevrijding van de gekoloniseerden, de terugkeer van de onteigenden naar hun volle menselijkheid. Het lijkt op een politieke visie waarin de Israëlische veiligheid en de Palestijnse rechten van elkaar afhankelijk zijn, en niet in een nulsomspel verwikkeld zijn. Duurzame veiligheid wordt niet gebouwd op de onteigening van een ander volk. De geschiedenis heeft nooit het tegendeel bewezen.

De seculier-progressieve Zion Train is niet gebaseerd op de Schrift. Hij is gebaseerd op de stelling dat menselijke waardigheid niet onderhandelbaar en niet selectief is – dat deze geldt voor Joodse kinderen in Sderot en Palestijnse kinderen in Rafah, voor Yazidi-vrouwen in Irak en Oeigoeren in Xinjiang, voor de dakloze veteraan in Chicago en voor de klimaatvluchteling die de Middellandse Zee oversteekt.

Hij is gebaseerd op Brandeis’ overtuiging dat openheid – transparantie, verantwoording, de onophoudelijke blootstelling van macht aan publieke controle – het enige ontsmettingsmiddel is dat werkelijk werkt. Hij is gebaseerd op Abbie Hoffmans bereidheid om alles op het spel te zetten in plaats van voor het geld te gaan – om het comfort van tribale loyaliteit te weigeren wanneer die loyaliteit moreel faillissement vereist.

Allemaal aan boord dus. Maar laten we eerlijk zijn over naar welk Zion we op weg zijn.

Wie bestuurt de trein?

We beleven een tijdperk waarin de derde trein – de trein van Huckabee, de trein van de Bijbelse daden, de trein van Groot-Israël – de controle heeft overgenomen en met hoge snelheid afstevent op een bestemming die steeds meer op een regionale oorlog lijkt.

De Amerikaanse ambassadeur bij Amerika’s nauwste bondgenoot in het Midden-Oosten heeft voor de camera, voor een miljoenenpubliek, gezegd dat het volkomen acceptabel zou zijn als Israël de hele regio van de Nijl tot de Eufraat zou annexeren. Dit is geen marginale opvatting die in een kerkkelder wordt gemompeld. Dit is een officieel standpunt binnen het Amerikaanse buitenlandbeleid, uitgesproken door een man die door de Amerikaanse Senaat is bevestigd.

En de landen in die regio – Egypte, Jordanië, Saoedi-Arabië en de Arabische staten – zagen het filmpje op WhatsApp en reageerden met “woede”, zoals de nieuwsberichten het omschreven. Mijn gedachte-experiment met de Zion-trein is voor hen niet louter theoretisch. Zij zijn het station waar Huckabee’s trein naartoe rijdt.

Brandeis waarschuwde ons voor mannen vol ijver. Hoffman waarschuwde ons voor de gevolgen van een Joods nationalisme dat vergat waarvan het de mensen eigenlijk had moeten bevrijden. Marley zong over Babylon – het systeem van onderdrukking – en hij zong erover met het specifieke besef dat Babylon de neiging heeft vele gezichten te dragen. Het droeg het gezicht van het Britse Rijk in Jamaica. Het weerspiegelt het gezicht van de repressieve staat in Amerika. In 2026 draagt ​​het ook het gezicht van een theologie die het oeroude verlangen van een volk verandert in een vrijbrief voor verovering.

De vraag die Carlson per ongeluk opwierp – door naar Israël te gaan, tegenover Huckabee te gaan zitten, Genesis hardop voor te lezen en te vragen: “Is dit de oorspronkelijke daad?” – is geen vraag die door de theologie beantwoord kan worden. Ze kan alleen beantwoord worden door de politiek en de morele verplichtingen die daarin weerspiegeld of juist verraden worden.

Het argument van de oorspronkelijke daad faalt niet omdat Genesis onjuist is over Gods bedoelingen, maar omdat de jurisdictie van oude teksten zich niet uitstrekt tot levende mensen. Ieder mens heeft het recht om niet beïnvloed te worden door een claim die hij of zij niet deelt. Want de grond onder je voeten is niet overdraagbaar door een verbond – niet door welk verbond dan ook met welke God dan ook, reëel of ingebeeld.

Abbie Hoffman begreep dat de grootste Joodse traditie niet loyaliteit aan de staat is. De rebel, de vragensteller en degene die alles riskeert voor geld, moeten zijn geweten verloochenen. Louis Brandeis begreep dat democratie – echte democratie, geen ceremoniële democratie – onverenigbaar is met de concentratie van macht in de handen van een kleine groep, of die kleine groep nu een financiële oligarchie is of een theologisch aangewezen etnostaat. Bob Marley begreep dat Zion geen plaats is die je verovert. Het is een toestand die je bereikt wanneer je ophoudt te zijn wat Babylon van je heeft gemaakt.

Ik neem de seculier-progressieve Choo Choo. Hij heeft vertraging, kampt met een tekort aan middelen en het traject ligt vol obstakels. Maar het is de enige trein op de lijn die daadwerkelijk ergens naartoe gaat waar het de moeite waard is.