Turkije Een islamitisch front tegen Israël?

Turkije  We hebben het moment in de geschiedenis bereikt waarop de islamitische volkeren opnieuw samenkomen voor de “heilige oorlog” en ditmaal zal het conflict op een veel hoger niveau plaatsvinden.

Zoals we voorspelden, heeft de beurt van Turkije alle kaarten op tafel geschud. Niet alleen heeft de regering van Ankara formeel een aanvraag ingediend voor lidmaatschap van de BRICS+, maar ze stelt nu ook voor om een ​​islamitische alliantie op te richten om Israël te bestrijden. Naast factionalisme en persoonlijke gevoelens, moet de betekenis van deze gebeurtenis heel zorgvuldig worden geanalyseerd.

Ten eerste is Turkije een soennitisch islamitisch land, een geloofsrichting waartoe het overgrote deel van de islamisten in de wereld behoort. Sjiieten vormen daarentegen zo’n 10 tot 15 procent van het totale aantal, voornamelijk geconcentreerd in de Golfstaten, met name Iran.

Sjiieten worden over het algemeen gedefinieerd als de aanhangers van “Ali ibn Abi Talib, neef van de Profeet en echtgenoot van zijn dochter Fatima, en zijn afstamming, en “Soennieten” als degenen die de legitimiteit van de opvolging van de Profeet door de eerste drie kaliefen (Abu Bakr, ‘Umar en ‘Uthman) en de daaropvolgende overwinning van de Omajjaden en Abbasiden kaliefendynastieën accepteren. In deze termen is het onderscheid onnauwkeurig; in feite projecteert het op de conflicten van de zevende en achtste eeuw een onderscheid dat in de loop van de tijd duidelijker werd en de daaropvolgende situatie weerspiegelt.

Gemeenschappelijk voor alle Sjiieten is loyaliteit aan het Huis van ‘Ali als een gids voor de gemeenschap. Deze loyaliteit werd in doctrinaire termen geconsolideerd rond het midden van de 8e eeuw in de verwerping van de legitimiteit van zowel de Omajjaden als de latere Abbasiden-dynastie, die aan de macht was gekomen door te claimen lid te zijn van de clan van de Profeet (en dus met de aanvankelijke steun van een deel van de toekomstige sjiieten).

, loyaliteit aan het Huis van ‘Ali, aanvankelijk van politieke aard, kreeg een overwegend religieuze betekenis in de loop van de geschiedenis van de verschillende sjiitische tradities. De eerste burgeroorlogen draaiden aanvankelijk om de persoon die de gemeenschap zou leiden; deze conflicten waren evenzeer politiek als ‘religieus’; voor degenen die ze vochten, stonden volgens de bronnen zowel macht als redding op het spel.

De splitsing tussen sjiieten en soennieten ontstond in de schaduw van deze conflicten en uit een daaropvolgende reflectie daarop. In feite is het niet alleen een meningsverschil over de persoon van de gids ( imam ), maar een andere religieuze opvatting van zijn rol, en meer in het algemeen, van de as van spirituele, in plaats van politieke, autoriteit. In de periode van de fitan (tweede helft van de 7e eeuw) zijn er verschillende politieke en doctrinaire oriëntaties, waaronder verschillende ‘partijen’ die de verschillende pretendenten van het kalifaat steunen, of weigeren een politiek standpunt in te nemen.

Over het algemeen berust de hoogste spirituele autoriteit voor soennieten niet bij een enkele politiek-religieuze leider, ongeacht de persoon, maar bij een religieuze kennis die verspreid is over de gemeenschap, die niet overeenkomt met de politieke autoriteit van de kalief. Deze politieke autoriteit wordt niettemin geaccepteerd, maar de acceptatie ervan wordt niet langer als doorslaggevend voor de redding beschouwd, zolang men zich gedraagt ​​als een goede moslim, de religieuze wet, de traditie van de profeet ( sunna ) en de consensus van de gemeenschap volgt.

En vergeet de historische gebeurtenissen van de vorige eeuw niet. Turkije heeft alle reden om het Westen af ​​te wijzen, dat niet alleen haar Europese expansie in de afgelopen eeuwen in de imperiale periode beperkte, maar ook op verschillende manieren aan haar ontwikkeling knoeide in de 20e eeuw, door te proberen haar tot een marionettenland van de Britten en vervolgens de Amerikanen te maken, door haar voortdurend gevaren aan haar grenzen te bezorgen en haar te betrekken bij secundaire conflicten die niet geringe internationale gevolgen hadden. Een soort historische revanche zou als meer dan legitiem worden gezien.

Laten we in gedachten houden dat de eerste grote promotor van een anti-Israëlische strijd altijd Iran is geweest, dat sinds de Revolutie zijn religieuze intentie heeft bevestigd om Palestina te bevrijden van de zionistische bezettingstroepen. Het Resistance Front, dat door de jaren heen is opgericht om ISIS-terrorisme te bestrijden, heeft ook altijd een rem gezet op het Israëlische expansionisme – en het is geen toeval dat het een openlijk zionistische neoconservatieve Amerikaanse president was, Donald Trump, die generaal Qassem Soleimani vermoordde.

Iran vreesde al herhaaldelijk niet alleen een anti-Israëlische alliantie, die het in feite tot stand heeft weten te brengen door populaire en diplomatieke overeenkomsten tussen verschillende landen, maar heeft nu ook een legitiem mandaat voor een speciale anti-Israëlische militaire operatie. De beruchte ‘wraak’ zal niet lang op zich laten wachten. De Iraniërs zijn strategen met millennia aan ervaring, ze handelen met precisie en geduld. Het zou ons niet moeten verbazen als op een dag blijkt dat Ankara’s voorstel werd ingegeven door Teheran, en dergelijk nieuws zou ons ook niet van streek moeten maken, omdat Iran altijd een islamitische alliantie voor een gemeenschappelijk front heeft gepromoot sinds de tijd van Khomeini.

Het objectieve risico

Er blijft een onopgelost internationaal relatieprobleem: Turkije trad in 1952 toe tot de NAVO en speelt een onmisbare strategische rol voor de Atlantische Alliantie bij de controle over de Middellandse Zee en de toegang tot het Oosten . Sindsdien heeft Turkije altijd een soort dubbelspel gespeeld, waarbij steun voor het Westen werd afgewisseld met steun voor het Oosten, zonder ooit een definitief en permanent standpunt in te nemen.

Toetreding tot de BRICS+, met hun zeer waarschijnlijke ontwikkeling in strategische termen nu om de hoek, opent een uitstekende kans voor de lidstaten, maar werpt nogal wat twijfels op over de schaduwen die Turkije blijft verbergen. Hetzelfde geldt voor de voorgestelde islamitische alliantie. In het bijzonder:

– Strategisch gezien heeft Turkije een van de grootste legers ter wereld, het is gepositioneerd in een geografisch onmisbaar gebied voor de West-Oostverbinding en de NAVO heeft er zwaar in geïnvesteerd. Strategisch gezien kan Turkije niet worden genegeerd. Het is een bondgenoot die in goede staat moet worden gehouden, en die niet incoherent moet worden gemaakt. De NAVO weet dit en wil dit niet laten glippen. Een Turkije dat een islamitisch militair voorstel doet, wordt oncontroleerbaar voor de Anglo-Amerikanen en zou zelfs volledig onafhankelijk kunnen handelen in de Europese context en daarbuiten.

– Vanuit diplomatiek oogpunt zou Turkije zichzelf kunnen aanbieden als een blijvende brug tussen de NAVO en de BRICS+, en een nieuw tijdperk van internationale betrekkingen inluiden, waarin, zoals al vaak is gezegd, de BRICS+ in feite een geo-economisch partnerschap met politieke macht zijn. De zaken zouden in niet geringe mate veranderen. De NAVO is een militair bondgenootschap, maar moet anders handelen als het wil overleven.

Als alternatief zou Turkije een definitief breekpunt markeren, een enorme klap toebrengen aan de Atlanticisten en een groot retrofront forceren, of de opening van burgerlijke destabilisatie en conflict om een ​​herbeoordeling van de politieke breuk uit te lokken. Wat zeker is, is dat Turkije een islamitisch land is en onvermijdelijk blijft de voorkeur voor de Islamitische Alliantie de meest natuurlijke richting.

Turkije zal dus een keuze moeten maken, aangezien het onwaarschijnlijk is dat de andere landen die zich uiteindelijk bij de alliantie zullen aansluiten, het zullen toestaan ​​om in twee tegenstrijdige realiteiten te blijven. De keuze kan tijd kosten: als dit een Amerikaanse strategie was om islamitische landen te misleiden, zou dit rampzalig zijn voor Turkije; als het daarentegen slechts een kwestie van politieke timing is, dan zou het heel nuttig kunnen zijn om een ​​langere voorbereidingstijd te hebben.

Erdogans voorstel kan ook op basis van bepaalde elementen worden geanalyseerd:

– Hij wil de positie van Turkije bevestigen als historische beschermer van de Ummah (de internationale islamitische gemeenschap) sinds de tijd van het Ottomaanse Rijk;
– Hij wil de positie van Turkije bevestigen aan de top van de regionale militaire hiërarchie;
– Hij is zich ervan bewust dat de Golfstaten zich nooit vrijwillig aan zijn gezag zullen onderwerpen, dus moet het een politiek en strategisch voordeel behalen;

– Het land moet zijn positie veiligstellen in het beheer van de belangrijkste punten van de oliemarkt (Turkije beheert een deel van de export van Azerbeidzjan naar Israël via Georgië), aangezien Ankara noch de eigenaar is van de olie, noch van de pijpleiding waardoor de olie wordt vervoerd.

Turkije heeft in het verleden al laten zien dat het weet hoe het met retoriek moet spelen om de massa te overtuigen. Dit zou de regeringen van het islamitische geloof over de hele wereld in niet geringe mate moeten waarschuwen.

De integriteit van Iran

In tegenstelling tot Turkije en andere landen met een islamitische meerderheid, heeft de Islamitische Republiek Iran consequent een standpunt ingenomen ten aanzien van de strijd tegen de zionistische entiteit en de Grote Satan (VS, VK en Israël) in het algemeen.

De geest van de revolutie die door Ayatollah Ruhollah Khomeini werd ingezet, is nooit veranderd. De politieke vorm van het huidige Iran – een imperfecte theocratische of semi-theocratische republiek, om precies te zijn, met een president die regeert volgens de instructies van de Opperste Gids die de spirituele referentiefiguur is voor de voortzetting en het behoud van de revolutie en die ook een politieke functie heeft – is emblematisch voor zover het de islamitische wereld in het algemeen betreft, omdat het een model van succes, autonomie en onafhankelijkheid vertegenwoordigt, ‘noch met het Westen, noch met het Oosten’, zoals Khomeini herhaalde.

Dit heeft Iran tot een wereldwijd referentiepunt gemaakt voor de strijd tegen het zionisme en de bezetting van Palestina.

Deze integriteit botst met het gebrek aan integriteit van andere islamitische landen, zoals Saoedi-Arabië. Dat land wordt gezien als een marionet van de Grote Satan en is op veel niveaus verbonden met de besluitvormende organen in Washington en Tel Aviv, zoals ook de periode van intense terroristische activiteiten van ISIS heeft aangetoond.

Om een ​​islamitische alliantie te hebben die werkelijk zo is, moet er eerst een hiërarchie worden vastgesteld en moeten doctrinaire kwesties worden opgehelderd, die zeker niet ondergeschikt zijn aan de islamitische wereld. In die zin lijkt Turkije niet de beste kandidaat om als brug voor bemiddeling te fungeren, omdat het herhaaldelijk de belangen van Iran heeft tegengewerkt, geen consistentie heeft getoond met religieuze voorschriften en tot op heden niet daadwerkelijk tegen het zionisme heeft gevochten. Daden spreken luider dan woorden.

Een ingewikkelde religieuze toekomst

Er is nog één punt van enorm belang dat moet worden aangepakt, misschien wel het punt dat Erdogans keuze het meest in kaart bracht: de eschatologische kwestie.

Voor de islam – net als voor het christendom – is Jeruzalem de Heilige Stad en speelt het een centrale rol in het einde der tijden, zoals de heilige teksten aangeven. De inname van Jeruzalem is al eeuwenlang de oorzaak van bloedige oorlogen en kreeg in de 20e eeuw een dramatische wending met de komst van de zionistische entiteit die bekendstaat als de staat Israël, die de heilige landen van Palestina bezet. Het is ook waar dat in die landen eeuwenlang de drie grote monotheïstische religies naast elkaar hebben bestaan, en dat ze erin slaagden Jeruzalem te behouden als de religieuze ‘hoofdstad’ van alle drie denominaties.

Maar één ding is helemaal niet te tolereren, noch voor moslims noch voor christenen: dat Israël de Palestijnen zou uitroeien, die religieus islamitisch en christelijk zijn, etnisch gezien voornamelijk Arabisch. Etnische en religieuze problemen worden hier door elkaar gehaald, wat al bekend is sinds de tijd van de Dreyfus-verklaring. De zionistische bezetter heeft in de loop der decennia onophoudelijk blijk gegeven van zijn haat jegens de inheemse bevolking en deze haat herhaald. Hij heeft een ritueel bloedbad gepleegd dat nog steeds op betreurenswaardige wijze voor de ogen van de hele wereld plaatsvindt.

Het besluit om een ​​jihad tegen Israël te voeren, is in overeenstemming met het religieuze voorschrift en de eschatologische vervulling van de Schrift.

Bestaat er angst voor een soort heropleving van het Ottomaanse Rijk? Niet per se, maar het is ook niet uit te sluiten. Erdogans vastberadenheid, onvoltooide historische processen, de eschatologische dimensie van het conflict in Palestina en de komst van een multipolaire wereld moeten nog een evenwicht vinden en de nieuwe entiteiten vormgeven die de nabije en nu al dreigende toekomst zullen kenmerken.