Tweede grote overwinning die het Hooggerechtshof Trump in minder dan een week heeft overhandigd

Het Hooggerechtshof heeft zojuist elke hoop verijdeld dat Trump uit de stemming zou kunnen worden verwijderd

Maandag kende het Hooggerechtshof een overweldigende overwinning toe aan Donald Trump – zijn tweede in minder dan een week, nadat de rechtbank het federale strafproces tegen Trump wegens poging tot het stelen van de verkiezingen van 2020 woensdag voor onbepaalde tijd had stopgezet.

De laatste uitspraak van het Hof, Trump v. Anderson , ging over de vraag of een bepaling van het 14e Amendement, die voormalige hoge functionarissen die “ zich schuldig hebben gemaakt aan opstand of rebellie tegen ” de Verenigde Staten, ervan weerhoudt om opnieuw een hoge functie te bekleden , diskwalificeert Trump uit zijn ambt. Hun antwoord is een even grote overwinning als Trump had kunnen hopen.

De mening van de meerderheid van de vijf rechtvaardigen houdt niet eenvoudigweg in dat Trump opnieuw het presidentschap zou kunnen nastreven, ondanks zijn rol bij het aanzetten tot de opstand van 6 januari in het Amerikaanse Capitool. Het neutraliseert effectief deze bepaling van het 14e Amendement helemaal – tenminste zoals toegepast op de verkiezingen van 2024 .

Alle negen rechters waren het erover eens dat de staat Colorado, waarvan de hoogste rechtbank oordeelde dat Trump werd gediskwalificeerd, deze beslissing niet mocht nemen. Zoals de drie Democratische aangestelde leden van het Hof schrijven in een medeondertekend advies dat afwijkt van de redenering van de meerderheid, hebben staten een beperkte bevoegdheid om te beslissen over kwesties die “ een uniek belangrijk nationaal belang impliceren” dat zich uitstrekt tot buiten de “eigen grenzen” van een staat. ‘”Dus de beslissing om Trump al dan niet te diskwalificeren had van een federale rechtbank moeten komen, of van een ander federaal forum, en niet van staatsrechtbanken.

Eerlijk genoeg, maar de mening van de meerderheid (die niet ondertekend is en die wordt gesteund door alle Republikeinse benoemden van het Hof, met uitzondering van rechter Amy Coney Barrett ) gaat veel verder dan dat. Het stelt dat de Grondwet “het Congres” – en alleen het Congres – de macht geeft om te bepalen welke individuen worden gediskwalificeerd voor een openbaar ambt omdat ze eerder betrokken waren bij een opstand.

Vervolgens wijst het op één enkel statuut , een strafrecht dat oproept tot gevangenisstraf en ontzetting uit zijn ambt voor iedereen die “zich bezighoudt met enige rebellie of opstand tegen het gezag van de Verenigde Staten of de wetten daarvan” als het enige bestaande middel om de 14e af te dwingen. De anti-opstandbepaling van het amendement. Trump is nog niet beschuldigd van het overtreden van deze wet, hoewel hij wel is beschuldigd van het overtreden van andere federale strafwetten vanwege zijn vermeende poging om de verkiezingen van 2020 omver te werpen.

Dit betekent dat elke poging om Trump te diskwalificeren vrijwel zeker dood is. Zelfs als speciaal aanklager Jack Smith zijn aanklacht kan wijzigen om een ​​aanklacht in te dienen op grond van het opstandstatuut, betekent de beslissing van het Hof om het proces tegen Trump te vertragen dat de verkiezingen hoogstwaarschijnlijk voorbij zullen zijn voordat dat proces plaatsvindt.

Het is nu overduidelijk dat de rechtbanken niet veel zullen doen om te voorkomen dat een opstandige voormalige president het Witte Huis opnieuw bezet. En het Hooggerechtshof lijkt zich actief te bemoeien namens Trump.

In het advies werd een verbluffend besluit van vorig jaar van het Hooggerechtshof van Colorado teruggedraaid, waarin werd vastgesteld dat Trump betrokken was bij een opstand vanwege zijn opmerkingen buiten het Witte Huis vóór de aanval op het Amerikaanse Capitool in 2021. Deze acties, zo oordeelde de staatsrechtbank, waren in strijd met Sectie 3 van het 14e Amendement en zorgden ervoor dat Trump niet in aanmerking kwam om op het stembiljet van de staat te verschijnen.

Sindsdien hebben zowel Maine als Illinois ook stappen ondernomen om Trump van de stemming te halen. De beslissing van het Hooggerechtshof van maandag leek zeker een einde te maken aan deze en andere pogingen om de koploper voor de Republikeinse nominatie uit de stemming te verwijderen.

“Staten kunnen personen diskwalificeren die een staatsfunctie bekleden of proberen te bekleden”, luidde het ongetekende meerderheidsadvies van de rechtbank. “Maar staten hebben op grond van de Grondwet geen macht om Sectie 3 af te dwingen met betrekking tot federale ambten, vooral het presidentschap.”

Dit is wat u moet weten over de mening en wat deze betekent:

Kortom: Trump zal op de stembiljetten verschijnen

Er was geen dubbelzinnigheid in het korte advies van het Hooggerechtshof: staten hebben niet de macht om een ​​federale kandidaat – vooral een president – ​​van de stemming te verwijderen onder het ‘opstandelingenverbod’ van de grondwet. Het is het Congres, zo schreef de rechtbank, dat de bepaling kan afdwingen, niet de staten.

“Het idee dat de Grondwet de staten meer vrije hand geeft dan het Congres om te beslissen hoe Sectie 3 moet worden afgedwongen met betrekking tot federale functionarissen is eenvoudigweg onwaarschijnlijk”, luidde het niet-ondertekende advies van de rechtbank.

Wat dat betekent is dat de impact van het besluit veel groter zal zijn dan de controverse die in Colorado aan de orde is. Het betekent dat elke staat zijn macht zou overschrijden door te proberen Trump uit de stemming te halen – een standpunt dat vrijwel zeker gelijkaardige “opstandige” rechtszaken in het hele land zal stopzetten.

In die zin was het oordeel van de rechtbank een belangrijke overwinning voor Trump, waarmee hij een juridische theorie overwon die maandenlang zijn levensvatbaarheid voor een tweede termijn in gevaar had gebracht.

De rechtbank lijkt de confrontatie in 2025 te voorkomen

De mening van het Hooggerechtshof ging verder dan het stopzetten van de staatshandhaving van het opstandelingenverbod. Het leek erop dat het veel moeilijker werd om de wet ook op federaal niveau af te dwingen.

En dat is waar de eenheid binnen het hof uiteenviel, waarbij vier rechters – Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson – beweerden dat hun collega’s te ver gingen. Barrett is een conservatieve Trump-kandidaat en de andere drie zijn leden van de liberale vleugel.

De mening van het hof, zo schreven de drie liberale rechters in overeenstemming, “sluit de deur voor andere mogelijke manieren van federale handhaving”, door van het Congres te eisen dat het eerst wetgeving aanneemt, iets dat hoogst onwaarschijnlijk is. Door dit te doen, zo schreven de drie, “probeert de meerderheid alle vermeende opstandelingen te beschermen tegen toekomstige uitdagingen voor hun federale ambt.”

Deze stap leek de zorg weg te nemen dat een bekrompen uitspraak van de rechtbank zou kunnen leiden tot een rommelige confrontatie in het Congres als de verkiezingsstemmen in 2025 worden geteld. Een groep juridische experts vreesde een uitkomst die onduidelijk zou laten of wetgevers die tegen Trump zijn proberen hem na de verkiezingen te diskwalificeren.

Het Hooggerechtshof vermijdt een opstandig debat

De mening van het Hooggerechtshof gaat niet rechtstreeks in op de vraag of de acties van Trump op 6 januari kwalificeerden als een “opstand” – waarmee een kwestie werd omzeild waarmee de rechtbanken in Colorado worstelden.

In het niet-ondertekende advies werd opgemerkt dat lagere rechtbanken in Colorado de opmerkingen van Trump vóór de aanval op het Amerikaanse Capitool kwalificeerden als deelname aan een opstand in de zin van de grondwet. Maar het niet-ondertekende advies van de rechtbank keerde niet terug naar die oordeelsrichting.

Dat komt overeen met wat experts hadden voorspeld dat er zou gebeuren: dat de rechters zouden proberen de stemrechtzaak op een beperktere manier te beslechten zonder veel te zeggen over de acties van Trump.

Citizens for Responsibility and Ethics in Washington, de liberale waakhondgroep die de aanklacht heeft ingediend, concentreerde zich op dit punt in een verklaring na de beslissing.

“Hoewel het Hooggerechtshof Donald Trump op technisch-juridische gronden weer toegelaten heeft tot de stemming, was dit op geen enkele manier een overwinning voor Trump”, zei Noah Bookbinder, de president van de groep. “Het Hooggerechtshof had in deze zaak de mogelijkheid om Trump vrij te pleiten, maar zij hebben ervoor gekozen dit niet te doen.”

Barrett’s bezorgdheid over ‘nationale temperatuur’

Barrett wijdde meer dan de helft van haar instemming van één pagina aan het aansporen van het publiek om verder te kijken dan het feit dat vier leden van de rechtbank – inclusief zijzelf – het niet eens waren met de mate waarin hun collega’s over de zaak beslisten.

De conservatieve rechter benadrukte dat, hoewel zij en de drie liberale rechters het oneens waren met hun andere collega’s, “dit niet het moment is om de onenigheid met schrilheid te vergroten.”

“De rechtbank heeft een politiek geladen kwestie opgelost in het onstabiele seizoen van de presidentsverkiezingen. Vooral in deze omstandigheden zouden de geschriften over de rechtbank de nationale temperatuur moeten verlagen en niet moeten verhogen”, schreef Barrett.

Ze vervolgde: “Voor de huidige doeleinden zijn onze meningsverschillen veel minder belangrijk dan onze unanimiteit: alle negen rechters zijn het eens over de uitkomst van deze zaak. Dat is de boodschap die de Amerikanen mee naar huis moeten nemen.”

Het Colorado-geschil was een van de vele spraakmakende Trump-gerelateerde zaken die deze zittingsperiode bij de rechtbank aanhangig zijn gemaakt, en de opname ervan op de rol van de rechtbank heeft waarschijnlijk bijgedragen tot lauwere opiniepeilingen voor de rechters. Uit een opiniepeiling die vorige maand werd gehouden rond de tijd dat de zaak werd behandeld, bleek dat de publieke waardering voor het Hooggerechtshof slechts 40% bedroeg.

De liberale vleugel berispt de meerderheid vanwege de grote opinie

De drie liberalen van het hof – Sotomayor, Kagan en Jackson – bekritiseerden de meerderheid scherp vanwege de breedte van de mening. De kwestie van de geschiktheid van Trump had eenvoudigweg kunnen worden opgelost, zeiden ze, door te oordelen dat staten het opstandverbod niet op eigen kracht kunnen afdwingen.

“In een gevoelige zaak die schreeuwt om gerechtelijke terughoudendheid”, schreven ze, verlaat de rechtbank in het ongetekende advies van de rechtbank die koers.”

De drie concentreerden hun woede op het feit dat de mening van de meerderheid zowel de federale handhaving van het opstandverbod als de staatshandhaving beperkte. Die beslissing, zeiden ze, lag niet bij het Hooggerechtshof in de zaak en zou “alle vermeende opstandelingen beschermen” tegen toekomstige uitdagingen.

Niemand nam de eer voor het schrijven van het advies

Geen enkele rechter ondertekende hun naam om de verantwoordelijkheid op zich te nemen voor het schrijven van het advies om Trump op het stembiljet te houden.

Om te beginnen heeft de rechtbank een zogenaamde ‘per curiam’-opvatting uitgesproken, een Latijnse term die zich vertaalt naar ‘door de rechtbank’. Dergelijke meningen zijn relatief zeldzaam en worden soms gebruikt om consensus aan te geven – ook al zijn ze niet altijd unaniem.

Per curium-meningen zijn ‘niet-ondertekend’, wat betekent dat het publiek, in tegenstelling tot de meeste meningen, niet weet wie ze heeft geschreven en niet altijd het aantal stemmen kan achterhalen.

Per curiam-meningen hebben om die reden van sommige kanten kritiek gekregen: ze stellen de rechtbank in staat controversiële kwesties op te lossen zonder expliciet hun auteurschap duidelijk te maken. Een van de meest opvallende per curiam-opinies in de geschiedenis van het hof was de  uitspraak Bush v. Gore , waarmee in 2000 feitelijk de verkiezingen voor president George W. Bush werden geregeld.

Ondertussen leken de ‘overeenstemmende’ meningen soms waarschijnlijk scherp geformuleerde afwijkende meningen. Ondanks de eenheid van het per curiam-oordeel bestond er dus aanzienlijke onenigheid over een deel van de redenering van de rechtbank.