Indignatie redactie 
Twintig jaar geleden publiceerde een niet erg bekende Vladimir Poetin een essay “Rusland aan het begin van het millennium”. Het werd gedrukt in Nezavisimaya Gazeta en op de website van de Russische overheid. Het enige exemplaar dat ik nu in het Engels in het Engels kan vinden, is hier, maar ik zal verwijzen naar de officiële Engelse vertaling en Russische tekst die ik destijds heb gedownload.
Poetin was ongeveer vijf maanden premier geweest en toen Jeltsin de dag na de publicatie van dit essay aftrad, werd hij waarnemend president. Sinds die dag runt zijn team Rusland. Het is redelijk om dit essay als zijn programma te beschouwen en, op zijn twintigjarig jubileum, passend om te zien hoe goed hij (en zijn team – het is geen eenmansoperatie) het heeft gedaan.
Ik concludeerde dat hij vier hoofdprojecten schetste:
- Verbeter de economie.
- Herstel centrale besturing.
- Stel een rechtsstaat vast.
- De positie van Rusland in de wereld verbeteren.
Poetin nam de macht over op een moment dat mensen serieus zeiden dat Rusland klaar is . En, hoe gek dit er nu ook uitziet als ons elke dag hysterisch wordt verteld dat “Poetin’s Rusland” infiltreert , controleert , interfereert , aanvalt , hacken , veroveren , overtreden , bedriegenhet is de moeite waard om voorbij te lopen aan wat de auteur zei. Moorden, mafiya, corruptie, krysha’s, oligarchen, onbetaalde salarissen, militaire ineenstorting: “de Russen zullen waarschijnlijk een lange, langzame, relatief vreedzame achteruitgang in obscuriteit ondergaan – een proces dat goed op weg is”. De auteur erkende de wisseling van de wacht – het stuk werd in mei 2000 gepubliceerd – maar geloofde dat Poetin alleen werd geplukt omdat hij de “veiligheidsverbindingen om de omgeving van Yeltsin te beschermen” had; hij was gewoon een centralist die een persoonlijkheidscultus opbouwde in ‘Zaïre met Permafrost’.
De auteur – net als bijna iedereen – had Poetin verkeerd, maar over het algemeen beschreef hij de realiteit van Rusland in 2000. Het was een puinhoop. In de woorden van Poetin afgelopen juni :
Maar ik moet opmerken dat onze sociale sfeer, industrie en defensie in die tijd zijn ingestort. We verloren de defensie-industrie, we vernietigden praktisch de strijdkrachten, leidden het land in een burgeroorlog, bloedvergieten in de Kaukasus, en brachten het land op het punt om soevereiniteit en ineenstorting te verliezen.
Voor zover ik weet, zouden de meeste westerse inlichtingendiensten (maar niet degene waar ik bij betrokken was) het eens zijn geweest met zijn voorspelling dat Rusland onvermijdelijk naar “duisternis” ging. De angst was toen voor chaos – schurken generaals, kernwapens vermist (onthoud koffer kernwapens , ” rood kwik “?): De zwakte van Rusland was de dreiging, niet de kracht ervan. We waardeerden hoe slecht Rusland was, maar wisten ook dat Rusland in zijn duizend jaar vaak down is geweest maar nooit uit is geweest. We wisten ook dat Poetin meer te bieden had dan de absurditeiten die over hem werden gezegd, waarvan ik me dit vooral herinner:
In mijn fractie merkten we op dat hij de vertrouwde leerling van Anatoliy Sobchak was geweest die, in de terminologie van die tijd, een ‘hervormer’ en dus een ‘goede Rus’ was. We hadden ook de millenniumkrant gelezen en het programma gezien. Ik doe niet alsof ik of mijn collega’s in 1999 verwachtten dat hij dit allemaal zou doen, maar we zagen tenminste de mogelijkheden. We zagen als het ware een halfvol glas waar anderen een glas snel legen zagen.
************************************
Hij en zijn team probeerden Rusland rijk, verenigd, door de wet bestuurd en internationaal belangrijk te maken. Zeker een formidabel programma vanuit het perspectief van 1999. Hoe goed hebben ze het gedaan?
Eerst de economie nemen. Een van de beroemde citaten uit de millenniumkrant was dit:
Het kost ons ongeveer vijftien jaar en een jaarlijkse groei van ons bruto binnenlands product met 8 procent per jaar om het BBP per hoofd van de bevolking van het huidige Portugal of Spanje te bereiken.
Die missie is volbracht en veel meer dan alleen volbracht. Volgens de Wereldbank was het bbp van Rusland in koopkrachtpariteit in 2018 (4,0 miljard) bijna 12 keer zo hoog als dat van Portugal (339 miljoen) en het dubbele van Spanje (1,8 miljard). Het was in feite groter dan Frankrijk (3,0 miljard) of het Verenigd Koninkrijk (3,0 miljard), twee andere landen die hij noemde. (Ter vergelijking: China 25 miljard en de VS 20 miljard). De waarderingen van het BBP van Rusland in Amerikaanse dollars zijn in tegenspraak met de realiteit: zoals ik elders heb betoogd, is de Russische economie in feite full-service en het is een van de vier potentiële autarkies op de planeet. En zoals het gaat, wordt het niet minder: zoals Awara opmerkt, is het een van de meest onafhankelijke economieën ter wereld, goed gepositioneerd om een wereldrecessie te overleven. Hoewel individuele Russen zeker rijker zouden kunnen zijn, is de verbetering van de wanhopige situatie in 2000 buitengewoon. Ironisch genoeg hebben westerse sancties (en de behendige reactie van Moskou) de Russische economie versterkt; zoals Poetin zei in zijn laatste directe lijnprogramma :
Kijk, als tien jaar geleden mij of iemand anders in deze hal was verteld dat we landbouwproducten zouden exporteren ter waarde van $ 25,7 miljard, zoals vorig jaar, zou ik hebben gelachen in het gezicht van de persoon die dit zei.
Een uitstekend succes.
Het tweede punt was het opnieuw centraliseren van macht. In 2000 waren er zorgen dat de federatie uit elkaar zou gaan: de CIA in 2004 (is er ooit een organisatie geweest met een slechter track record van Russische voorspellingen?) Dacht dat het in 2015 uit acht verschillende delen zou kunnen bestaan. Veel van de ‘Onderdanen van de federatie’ hadden soevereiniteitspacten gesloten met Moskou en vanaf 2000 was Tsjetsjenië feitelijk onafhankelijk. Dus de voorspelling van de CIA was op zichzelf niet idioot, maar veronderstelde dat een tijdelijke zwakte een permanente voorwaarde was: een langer beeld van de staat van dienst van Rusland vertoont zwakke periodes maar komt altijd terug. Zoals Poetin in de millenniumkrant zei:
Voor Russen is een sterke staat geen anomalie die moet worden weggenomen. Integendeel, ze zien het als een bron en garant voor de orde en de initiator en belangrijkste drijfveer van elke verandering.
Rusland is een beschavingsstaat – de uitdrukking van president Macron – Europa is daarentegen altijd een reeks (ruzie) onafhankelijke staten geweest. Voor het grootste deel van de tijd was de staat – de macht van de koning – iets om te weerstaan of te beperken. Rusland daarentegen tijdens zijn ‘ prooivis”Periode, geleerd om de staat te waarderen als de borg voor zijn bestaan. En dus is voor Russen de staatsmacht veel belangrijker dan voor de meeste Europeanen. Westerse commentatoren moeten dit begrijpen, anders zien ze eruit als dwazen voor Russen: Russen denken dat centralisatie goed is, ze respecteren de staatsmacht, niet slaafs zoals Westerse vooroordelen het zouden hebben, maar omdat Rusland te vaak voor zijn bestaan heeft gevochten om te willen om anarchie te riskeren. Poetin en zijn team hebben de staatsmacht hersteld; dat iemand als David Satter denkt dat Poetin een dictator is of de westerse media zijn verkiezingen nep noemen , doet de Russen niets. Rusland bestaat weer en het zit vol met Russen. Een vrij interessante illustratie is te zien in deze video wanneer deTsjetsjeense parlementslid in Syrië zegt dat we allemaal Russen zijn . De Russische taal heeft twee woorden die zouden worden vertaald als “Russisch”: een voor etnische Russen, de andere voor burgers van het land. Een Tsjetsjeens kan niet de eerste zijn (en zou dat ook niet willen zijn), maar hij kan er trots op zijn de tweede te zijn. Nogmaals, we moeten het erover eens zijn dat het Poetin-team zijn tweede doel heeft bereikt.
Het derde doel was de rechtsstaat. En hier is de beoordeling op meer onzekere gronden. De eerste vraag die moet worden gesteld, is of een land daadwerkelijk een ‘rechtsstaat’ heeft. Groot-Brittannië houdt Assange vast in de gevangenis wegens verkrachting en borgtocht … welke aanklachten? Wat deed Maria Butina precies ? Waarom heeft Canada een Chinese directeur in beslag genomen ? Whataboutismze noemen dit maar het legt de basis van de realiteit – alle landen hebben corruptie, alle landen hebben één wet voor de machtigen en een andere voor de zwakken; het is niet absoluut, het is een kwestie van graad. Zeker, volgens alle normen was Rusland twintig jaar geleden erg wetteloos; hoe wetteloos is het vandaag en hoe succesvol is het team geweest? Ik weet geen goed onderzoek hierover – ik neem Transparency International niet serieus: Oekraïne minder corrupt dan Rusland ? – maar het lijkt erop dat dingen veel beter zijn dan ze waren. Natuurlijk horen we heel weinig over bedrijven die vandaag de bescherming van criminelen nodig hebben en de Russische ranglijst van het gemak van zakendoen verbetert voortdurend en is vandaag respectabel .Deze gids geeft enkele resterende problemen aan, maar gaat er in het algemeen van uit dat het voor buitenlanders mogelijk is om daar zaken te doen, net als deze gids . Onlangs hebben we vernomen dat ‘ bijna een op de zes Russische burgemeesters het afgelopen decennium strafrechtelijk is vervolgd ‘, wat een bewijs is van veel corruptie of veel succes bij de bestrijding ervan. De bouw van een nieuwe cosmodrome heeft veel diefstal met zich meegebracht, maar andere megaprojecten – zoals de Krimbrug of de nieuwe snelweg Moskou-Sint-Petersburg – lijken met weinig te zijn uitgevoerd. Een evenwichtig (en afkomstig) stukbetoogt dat de rechten van de verdachte in de twintig jaar aanzienlijk zijn verbeterd. Maar een veelgehoorde klacht in de Q & A-sessies van Poetin zijn over ijverige functionarissen die bedrijven vernietigen – misschien voor juridische doeleinden. Een voorzichtige conclusie zou dus suggereren dat de twee decennia een vermindering van de criminaliteit en een verbetering van de rechtsstaat hebben gezien. Hoeveel van elk is betwistbaar en het argument wordt niet geholpen door tendentieuze stukken die beweren dat de navolging van de Amerikaanse wet op buitenlandse agenten ‘ een mijlpaal was op weg naar het einde van de rechtsstaat in het hedendaagse Rusland. ”Dus enig succes in dit doel, maar nog enige afstand te gaan.
Het vierde doel was om de positie van Rusland in de wereld te verbeteren. Hier wordt nog een enorme ommekeer gezien – zelfs al is het niet erg naar de zin van degenen die de wereld in 2000 regeerden. Het is niet nodig om het te spellen – ondanks de inspanningen van het Westen om Rusland te isoleren en te verzwakken, is Poetin op veel plaatsen een welkome bezoeker. Het delirium over de ingebeelde invloed en controle van Rusland bewijst dat het nauwelijks “in verval raakt”. De status van Moskou wordt natuurlijk vooral erkend in Beijing, waar de alliantie tussen Rusland en China met de dag sterker wordt. Wanneer we de NYT zien, na jaren van ‘ Trump en Poetin: een liefdesverhaal ‘, plechtig uitlatend ‘ president Trump heeft gelijk om te proberen een betere relatie met Rusland tot stand te brengen en deze van China af te pellen‘Of president Macron suggereert dat Rusland niet’ een minderheidspartner van China ‘zou moeten zijn, zien we het late besef dat twintig jaar duwen van een’ onbeduidend ‘Rusland niet zo gelukkig is gebleken voor de opdringers. De NYT en Macron zijn te laat: waarom zouden Moskou of Beijing ooit het Westen opnieuw vertrouwen? Ondertussen slaagt Moskou erin om bijvoorbeeld goede relaties te hebben met Iran, Irak en Syrië, evenals met Saoedi-Arabië en Israël; nogal een contrast met Washington en veel van het Westen.
************************************
Kortom, twintig jaar later is het programma zeer succesvol geweest.
Economie verbeteren ? Ja, dramatisch, extra punten.
Controle centraliseren ? Ja, alle punten.
Rechtsstaat ? Aanzienlijke vooruitgang, onderdeelcijfers.
De rol van Rusland in de wereld verbeteren ? Ja, dramatisch, extra punten.
Het Westen heeft een hekel aan deze prestatie en is in een economische (sancties) en diplomatieke (idem) oorlog met Rusland geweest. Maar, velen zouden beweren, dat het enige Rusland dat het Westen ooit leuk vond, een zwak is (behalve natuurlijk in tijden van oorlog tegen Napoleon, de Kaiser of Hitler); vijandschap is een gegeven en de enige manier waarop het Westen Rusland zou willen, zou zijn als het Poetin-team had gefaald en het was gebleven, arm, verdeeld, wetteloos en onbeduidend.
Een opmerkelijk succesvolle prestatie; niet per ongeluk of geluk bereikt: een goed plan, intelligent en flexibel uitgevoerd.
************************************
Als een nawoord, gezien de repetitieve schrikverhalen over de terugkeer van Stalin , dit is wat Poetin zei over de Sovjetperiode (Opmerking: dit is de officiële Engelse vertaling; het vergt enige vrijheden met het origineel, maar is trouw aan de geest).
Bijna driekwart van de uitgaande eeuw leefde Rusland onder het teken van de implementatie van de communistische doctrine. Het zou een vergissing zijn om de onbetwistbare prestaties van die tijd niet te zien en, meer nog, te ontkennen. Maar het zou een nog grotere fout zijn om niet de schandalige prijs te realiseren die ons land en zijn bevolking moesten betalen voor dat bolsjevistische experiment. Bovendien zou het een vergissing zijn om de historische zinloosheid niet te begrijpen. Communisme en de macht van Sovjets maakten van Rusland geen welvarend land met een dynamisch ontwikkelende samenleving en vrije mensen. Het communisme heeft levendig aangetoond dat het niet in staat is tot een gezonde zelfontwikkeling, waardoor ons land achterblijft bij een gestage achterstand op economisch geavanceerde landen. Het was een weg naar een doodlopende weg, die ver weg is van de hoofdstroom van de beschaving.
Nauwelijks een goedkeuring is het?
