Twitter Double Downs op censuur met hernieuwde waarschuwingen op Trump-tweets

We hebben het gehad over de toenemende particuliere censuur op internet die wordt  geëist door democratische leiders  en die wordt toegepast door bedrijven als Twitter en Facebook. Het  oorspronkelijke doel van internet als een vrije en robuuste ruimte  voor politieke en sociale expressie wordt aangevallen, omdat politici meer controle eisen om ‘desinformatie’ te bestrijden.

Inderdaad, Biden-adviseur Pete Buttigieg op de verkiezingsdag eiste meer straffen voor bedrijven die niet stopten met ‘opruiend materiaal’, een subjectieve term die opzettelijk niet gedefinieerd was. Deze drumbeat voor censuur werd versterkt op de verkiezingsdag toen Twitter opnieuw tweets van president Donald Trump trof met waarschuwingen voor desinformatie. De tweets waren pure politieke uitingen en Twitter liet opnieuw zien dat het zich nu volledig inzet voor bevooroordeelde spraakregulering tussen gebruikers van zijn dienst.

Ik heb kritiek geuit op de retoriek van president Trump bij de verkiezingen over het ‘stelen’ van de verkiezingen. Dat is echter hyperbolische politieke toespraak. Biden-aanhangers,  waaronder leiders als House Whip James Clyburn,  hebben gezegd dat Trump de verkiezingen steelde door onderdrukking van kiezers. Ze zijn niet geraakt met Twitter-waarschuwingen. Toch werd Trump onmiddellijk geraakt toen hij een Twitter-  bericht stuurde  dat Democraten probeerden de verkiezingen te “stelen”: “We zijn GROOT, maar ze proberen de verkiezingen te STELEN. We zullen ze het nooit laten doen. Er kunnen geen stemmen worden uitgebracht nadat de peilingen zijn gesloten! ”

Ik heb eerder bezwaar gemaakt tegen een dergelijke regulering van de spraak. Het meest verontrustende is hoe liberalen de censuur hebben omarmd en zelfs hebben verklaard dat  “China gelijk had”  wat betreft internetcontroles. Veel democraten zijn teruggevallen op het valse verhaal dat het eerste amendement geen regels voor particuliere bedrijven heeft, dus dit is geen aanval op de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is een mensenrecht dat niet uitsluitend is gebaseerd op of exclusief wordt gedefinieerd door het Eerste Amendement. Censuur door internetbedrijven is een “Little Brother” -dreiging die al lang wordt besproken door voorstanders van de vrijheid van meningsuiting. Sommigen omarmen de spraakbesturing van bedrijven graag, maar het is nog steeds een ontkenning van de vrijheid van meningsuiting.

Dit is waarom ik   mezelf onlangs omschreef als een internetoriginalist:

The alternative is “internet originalism” — no censorship. If social media companies returned to their original roles, there would be no slippery slope of political bias or opportunism; they would assume the same status as telephone companies. We do not need companies to protect us from harmful or “misleading” thoughts. The solution to bad speech is more speech, not approved speech.

If Pelosi demanded that Verizon or Sprint interrupt calls to stop people saying false or misleading things, the public would be outraged. Twitter serves the same communicative function between consenting parties; it simply allows thousands of people to participate in such digital exchanges. Those people do not sign up to exchange thoughts only to have Dorsey or some other internet overlord monitor their conversations and “protect” them from errant or harmful thoughts.

De acties van Twitter en Facebook op de verkiezingsdag waren verwerpelijk en onjuist. Wat zo verontrustend is, is dat zoveel democraten dergelijke spraakcontrole door de gigantische technologiebedrijven mogelijk hebben gemaakt.