23 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Twitter heeft duizenden QAnon-verspreide accounts verwijderd, waaronder enkele van de meest prominente financiers van de samenzwering

qanon

LAS VEGAS, NEVADA - FEBRUARY 21: Supporters of President Donald Trump hold up their phones with messages referring to the QAnon conspiracy theory at a campaign rally at Las Vegas Convention Center on February 21, 2020 in Las Vegas, Nevada. The upcoming Nevada Democratic presidential caucus will be held February 22. (Photo by Mario Tama/Getty Images)


Nadat hij Trump had verboden, wendde Twitter zich tot het onderdrukken van de gevaarlijke complottheorie.

Twitter nam vrijdagavond ingrijpende maatregelen tegen de accounts van prominente ondersteuners van de QAnon-samenzweringstheorie, waarbij de voormalige Trump-administratie National Security Adviser Michael Flynn, de voormalige Trump-advocaat Sidney Powell en de voormalige 8kun-beheerder Ron Watkins, samen met verschillende andere aan Q-gerelateerde accounts permanent werden opgeschort. , van het platform, volgens NBC News .

Het socialemediabedrijf legde NBC uit dat de accounts onder het verbod van het bedrijf vielen op “gecoördineerde schadelijke activiteiten”, daarbij verwijzend naar bezorgdheid over online aanzetten tot geweld.

De schorsingen kwamen toen Twitter ook duizenden QAnon-accounts opschoonde nadat aanhangers van de complottheorie een prominente plaats innamen tijdens de gewelddadige aanval op het Amerikaanse Capitool op woensdag.

Twitter heeft ook het account van president Donald Trump permanent opgeschort, daarbij verwijzend naar het risico van verdere aanzet tot geweld; hij zei dat hij schijnbaar geweld aanmoedigde door te verklaren dat hij de inauguratie van de verkozen president Joe Biden op 20 januari niet zou bijwonen .

Het bedrijf speelde vervolgens een spelletje virtuele whack-a-mole door verschillende accounts te verbieden die Trump leek over te nemen, kennelijk in een poging om zijn verbod te omzeilen. Onder de accounts die Trump probeerde te openen, waren @TeamTrump en het account van campagnestaflid Gary Coby.

Twitter had lang geaarzeld om de president te verbannen, ondanks herhaalde schendingen van de servicevoorwaarden van het bedrijf, simpelweg omdat Trump president was en zijn tweets als nieuwswaardig werden beschouwd. Maar gezien zijn rol bij het aanmoedigen van de bestorming van het Capitool op woensdag, waarbij minstens vijf doden vielen , waaronder Capitol Police-officier Brian Sicknick , ondernam het bedrijf eindelijk actie.

Verschillende Republikeinse wetgevers en conservatieve media-figuren reageerden snel met verontwaardiging over het verbod van de president, waarbij senator Lindsey Graham (R-SC) het een “ernstige fout” noemde, dezelfde dag riep hij de Democraten op om te “genezen” en on ”van de gewelddadige opstand van woensdag in het Capitool.

“De ayatollah kan tweeten, maar Trump niet,” tweette Graham. “Zegt veel over de mensen die Twitter runnen.”

Lindsey Graham on Twitter: “Twitter may ban me for this but I willingly accept that fate: Your decision to permanently ban President Trump is a serious mistake. The Ayatollah can tweet, but Trump can’t. Says a lot about the people who run Twitter. / Twitter”

Twitter may ban me for this but I willingly accept that fate: Your decision to permanently ban President Trump is a serious mistake. The Ayatollah can tweet, but Trump can’t. Says a lot about the people who run Twitter.

De massale verbanning veroorzaakte paniek onder conservatieve commentatoren, met verschillende oproepen om sociale-mediabedrijven te nationaliseren om hun recht te verdedigen om hatelijke of potentieel gewelddadige retoriek onder het Eerste Amendement te plaatsen. De grondwet beschermt echter niet het recht om aan te zetten tot geweld.

In 1969 stelde het Hooggerechtshof de Brandenburg-test in Brandenburg v. Ohio vast om te bepalen of voor spraak bescherming door het Eerste Amendement vereist is. De tweedelige test vraagt ​​of de toespraak “gericht is op het aanzetten tot of teweegbrengen van een op handen zijnde wetteloze handeling” en of de toespraak “waarschijnlijk tot een dergelijke handeling zal aanzetten of produceren”.

Het eerste amendement is ook niet van toepassing op particuliere entiteiten zoals sociale media en technologiebedrijven, een situatie die in 2019 werd bevestigd in een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, geschreven door rechter Brett Kavanaugh.

Andere conservatieven smeekten hun volgers om Twitter-alternatieven te gebruiken, zoals Parler, een ultraconservatieve sociale-mediasite die beweert onbelemmerde bescherming van de vrijheid van meningsuiting te bieden en tegelijkertijd liberale andersdenkenden en trollen vaak verbiedt. Die plannen werden vrijdag echter belemmerd toen Google besloot om Parler uit zijn app store te verwijderen.

“We zijn ons ervan bewust dat er berichten blijven plaatsen in de Parler-app die aanzetten tot aanhoudend geweld in de VS”, vertelde het bedrijf aan The Verge en vervolgde:

We erkennen dat er redelijk debat kan zijn over het inhoudsbeleid en dat het voor apps moeilijk kan zijn om alle gewelddadige inhoud onmiddellijk te verwijderen, maar voor ons om een ​​app via Google Play te distribueren, vereisen we dat apps een robuuste moderatie implementeren voor flagrante inhoud. In het licht van deze voortdurende en urgente bedreiging van de openbare veiligheid, schorten we de vermeldingen van de app uit de Play Store totdat deze deze problemen heeft opgelost.

Bovendien gaf Apple een laatste waarschuwing aan Parler Friday, waarin werd aangegeven dat het ook de distributie van de app van het platform via zijn app store zou beëindigen als het zijn probleem niet onmiddellijk zou aanpakken met gewelddadige ophitsing. Vox bevestigde dat Parler vanaf zaterdagochtend nog steeds beschikbaar was in de Apple App Store.

Het technologiebedrijf verzet zich tegen de rekeningen van de president en QAnon komt omdat de Republikeinse wetgevers hebben gedreigd Sectie 230 in te trekken, waardoor bedrijven hun platforms naar eigen goeddunken kunnen controleren , in reactie op wat sommige conservatieven beschouwen als censuur van conservatieve opvattingen. In werkelijkheid hebben sociale-mediabedrijven moeite met het toepassen van hun normen op conservatieve wetgevers, die soms wilde leugens en complottheorieën op hun platforms verspreiden .

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.