Afhankelijk van vanuit welke politieke echokamer je het hebt bekeken, kan het voortdurende vrijgeven van informatie over de interne werking van pre-Musk Twitter, bekend als “de Twitter Files“, eruitzien als het nieuwsbericht van de eeuw, of het kan eruitzien als een complete nietsburger waarvan het belang enorm wordt overdreven door extreemrechts.

Van waar ik zit, lijken de Twitter-bestanden volledig nieuwswaardige onthullingen die nieuwe details toevoegen aan  informatie  die  al  naar  buiten was gekomen  over de manier waarop  overheidsinstanties  zich hebben ingemengd in de processen van Silicon Valley om online spraak te reguleren. Rechtse experts hebben natuurlijk de betekenis van de releases overdreven en ze op allerlei onoprechte manieren gedraaid, en Musk zelf heeft duidelijk een partijdige agenda bij het vrijgeven van de informatie op de manier waarop hij is geweest, maar het is niet echt moeilijk om te scheiden dat van de waarde van de informatie die wordt vrijgegeven.

Veel liberalen en linksen hebben moeite gehad om dit (naar mijn mening simpele en voor de hand liggende) onderscheid te begrijpen, maar we zien nu artikelen verschijnen in publicaties als  The Guardian en Jacobin  die aan hun respectieve toehoorders uitleggen dat het eigenlijk iedereen zou moeten aangaan die tegen tirannie van de overheid is. om te zien hoe geheime agentschappen het op zich nemen om de manier waarop mensen met elkaar praten op internet te controleren.

“Vergis je niet: hoewel sommige kritiek op het project die van links van het midden komt zeker verdienstelijk is, betekent dat niet dat de onthullingen niet belangrijk zijn, of dat de nauwkeurigheid van de informatie in de dossiers op de een of andere manier wordt ondermijnd door de politieke inslag. van sommigen die erover rapporteren’, schrijft Branko Marcetic van Jacobin. “De Twitter-bestanden geven ons een ongekend kijkje achter de schermen bij de werking van het ondoorzichtige censuurregime van Twitter en leggen in meer detail de geheime en voortdurende fusie van sociale-mediabedrijven en de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat bloot.”

To dismiss the revelations from the Twitter Files is a mistake. They provide important details about the creeping enmeshment of social media firms with US intelligence agencies and law enforcement. https://t.co/5e7HyibtHh

— Jacobin (@jacobin) December 30, 2022

De  Twitter-bestanden laten  een schandalige en onaanvaardbare hoeveelheid overlap zien tussen het Twitter-management en veel Amerikaanse overheidsinstanties – waaronder de CIA – niet alleen in de censuur en  schaduwbanning  van ongeoorloofde spraak, maar ook in het op de witte lijst zetten en versterken  van daadwerkelijke psyops van het Amerikaanse leger . De rechtvaardigingen hiervoor varieerden van  het bestrijden van “Covid-verkeerde informatie”  tot het bestrijden van “buitenlandse invloed” (de laatste is vreemd omdat die inspanningen zich  voornamelijk op binnenlandse spraak lijken te hebben gericht ), maar wat blijkbaar de hele tijd volkomen onbetwist bleef, was of deze overheidsinstellingen hebben er alle belang bij zich in te laten met de regulering van openbare meningsuiting.

Deze bizarre veronderstelling dat regeringen zich moeten bezighouden met het controleren van online spraak, normaliseert zich snel in de westerse wereld. Hier in Australië hebben we plotseling overheidsfunctionarissen die babbelen over de noodzaak om  de verspreiding van ‘complottheorieën’ te beperken  na een schietpartij waarbij twee politieagenten om het leven kwamen. De EU heeft zijn  controversiële Digital Services Act , waar Elon Musk interessant genoeg een  enthousiaste  voorstander van is,  ondanks de  publiekelijke waarschuwing  dat Twitter in de hele Europese Unie zou kunnen worden verboden als Twitter de spraak op het platform niet voldoende beperkt.

(Musk heeft, nu we het er toch over hebben, de praktijken voortgezet van het bestempelen van mediafiguren als ” staatsgelieerde media ” als ze worden geassocieerd met regeringen die het doelwit zijn van het imperium,  het verbieden van mensen  voor  het in twijfel trekken van officiële verhalen  over de oorlog in Oekraïne, en  de zichtbaarheid van de staatsmedia beperken  voor regeringen die op het imperium zijn gericht, terwijl westerse propagandisten de vrije loop laten. Dus terwijl sommigen helemaal over zichzelf vallen in  kruiperige heldenverering  van de  miljardair Pentagon-contractant , verwacht ik persoonlijk niet dat ik hem binnenkort tot vrijheid van meningsuiting zal kronen .)

En wat belangrijk is om te onthouden over de Twitter-bestanden, is dat Twitter historisch gezien het  minst  voldeed aan de eisen van de overheid voor spraakregulering van alle grote platforms. Alles wat we leren over wat er op Twitter gebeurt, is zeker in veel grotere mate gebeurd met Google/YouTube en Meta/Facebook/Instagram.

1.THREAD: The Twitter Files
TWITTER AND "OTHER GOVERNMENT AGENCIES"

— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 24, 2022

Weet je nog dat je op overheidsinstanties hebt gestemd om zich in te zetten voor de regulering van online meningsuiting? Ik kan me zo’n stem niet herinneren. Ik kan me geen enkele politicus herinneren die campagne voerde om dit te doen of enig deel van het publiek dat überhaupt om toestemming werd gevraagd. Het lijkt er zeker op dat ze die autoriteit aan zichzelf hebben toegewezen zonder de toestemming van het electoraat, uitsluitend voor hun eigen voordeel. Het is bijna alsof democratie een illusie is en onze heersers doen met ons wat ze willen, tot en met het beperken van de manieren waarop we met elkaar mogen communiceren, op welke manier dan ook voor hen en hun agenda’s.

Online spraak heeft niets te maken met de overheid. Helemaal niets. Overheden hebben niet meer te maken met het reguleren van online spraak dan met het reguleren van wat instemmende volwassenen in de slaapkamer doen, en tot voor kort werd dit algemeen begrepen als een van de fundamentele principes van de liberale democratie. Maar met  een beetje verhalend geknutsel van de afgelopen jaren  zijn ze erin geslaagd zich te verweven met de online platforms die we gebruiken om wereldwijd met elkaar te communiceren.

En terwijl al deze informatie naar buiten komt, zien we imperiale verhalende managers die het debat manipuleren  tot een argument over  welke soorten  overheidsinterventies in openbare toespraken acceptabel zijn en  hoe ver  ze zouden moeten gaan, in plaats van of de regering zich zou moeten bemoeien met het bedrijf van online spraakregulering überhaupt. Een van de belangrijkste taken van een imperiumpropagandist is om mensen te laten ruziën over  hoe  lelijke imperiale agenda’s moeten worden uitgerold, in plaats van  of  ze zouden moeten.

Dit is krankzinnig. Laat de machtigen zich bemoeien met de regulering van de openbare meningsuiting en ze zullen het elke keer in hun voordeel regelen. Dit zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.

De reactie op dit alles mag niet worden afgezwakt. Het antwoord zou niet moeten zijn om vast te lopen in partijdige gekibbel en afleiding door cultuuroorlogen. Het antwoord mag niet kibbelen over de vraag of deze of gene activiteit technisch legaal was of een schending van het Eerste Amendement of niet. Het antwoord zou ondubbelzinnig moeten zijn: “Nee. Dit is niet jouw gebied. Uit. Nutsvoorzieningen.”