Indignatie redactie 
Trump is vrijgesteld van veel van het Twitter-beleid vanwege zijn status als wereldleider. In januari zou hij zijn favoriete speeltje en krachtigste wapen kunnen verliezen.
De slechte tweets van de president zijn het spul van diavoorstellingen en masterposts . Ze hebben memes en culturele catchphrases geïnspireerd , en sommige zijn zo kunstzinnig zinloos dat ze zelfs poëzie kunnen worden genoemd: “De beste tacokommen worden gemaakt in Trump Tower Grill. Ik hou van Hispanics! ” Donald Trump tweette , memorabel, op Cinco de Mayo in 2016.
Anderen zijn enger. Er was een tijd dat hij verklaarde dat een tweet kon “dienen als kennisgeving” dat de Verenigde Staten elke militaire aanval vanuit Iran zouden tegengaan, “misschien op een onevenredige manier”. Er was een tijd dat hij meedeed aan de wilde speculatie dat de Clintons de opdracht hadden gegeven om Jeffrey Epstein te vermoorden. Er waren de samenzweringstheorieën van Obama , de een na de ander, gedurende het hele presidentschap van Trump en lang daarvoor . Er was de groteske belofte dat “wanneer het plunderen begint, het schieten begint.” Trump’s “slechtste tweet ooit”, aldus een Washington Postcolumnist, was degene die hij postte toen hij het Walter Reed National Military Medical Center verliet na te zijn behandeld voor COVID-19 in oktober: “Wees niet bang voor Covid. Laat het je leven niet beheersen. ” Nu, slechts een paar weken later, heeft hij zichzelf overtroffen, met ongegronde bewering na ongegronde bewering dat de verkiezing van hem is gestolen. “IK HEB DEZE VERKIEZING VEEL GEWONNEN!” hij twitterde minder dan een uur voordat elk groot netwerk het tegenovergestelde zou verklaren. “WE ZULLEN WINNEN!” tweette hij vier dagen later, onverschrokken.
Door dit alles heeft Twitter Trump nooit verboden. Het schorste hem niet eens. In plaats daarvan codificeerde het bedrijf zijn onwil om Trump in het beleid te verwijderen door een uitzondering op zijn regels uit te schrijven voor “wereldleiders, kandidaten en overheidsfunctionarissen.” Aanzetten tot geweld, haatzaaiende uitlatingen, gerichte intimidatie: overtredingen waardoor anderen van Twitter zouden worden verwijderd, waren acceptabel door Trump en andere politici. “Er zou iets heel betreurenswaardigs voor nodig zijn voor een verbod, en ik betwijfel ten zeerste of zelfs Trump zo stom is”, vertelde een anonieme Twitter-medewerker aan The Verge in 2017. (Er zijn een aantal regels die zo hard zijn dat zelfs Trump niet is vrijgesteld Dat omvat zaken als doxing, het promoten van terrorisme en het delen van wraakporno.)
Dit jaar begon Twitter de president – en desinformatie in het algemeen – voor het eerst te modereren . Toen Trump in het voorjaar flagrante desinformatie over het coronavirus verspreidde, sloeg het bedrijf waarschuwingslabels op zijn tweets. (Het schorste ook zijn zoon Donald Trump Jr. kort voor het delen van een video waarin wordt beweerd dat hydroxychloroquine een remedie is voor COVID-19.) Gedurende de zomer en herfst zijn de leugens van president Trump over stemmen per post en verkiezingsfraude toegevoegd aan de betwiste claims en links naar echte informatie. Sinds 4 november heeft de president meer dan 120 keer getweet (of geretweet). Tot nu toe zijn ongeveer 40 van deze tweets voorzien van een waarschuwingslabel. (Dit is exclusief de beweringen van verkiezingsfraude die hij van andere mensen heeft geretweet.)
Nu is hij twee maanden verwijderd van het verliezen van de vrijstelling van de Twitter-regels – in theorie terug naar dezelfde behandeling als ieder ander. “Het beleidskader van [de wereldleider] is van toepassing op de huidige wereldleiders en kandidaten voor een ambt, en niet op particulieren wanneer ze deze functies niet meer bekleden”, bevestigde een Twitter-woordvoerder in een verklaring. Twitter heeft het afgelopen jaar de toespraak van de president gecontroleerd, het proces waardoor samenzweringstheorieën zich verspreiden wrijving vergroot en valse informatie gelabeld voor wat het is. Maar het is nog niet nucleair geworden. Het bedrijf zit in de problemen: het verbieden van Trump nadat hij zijn ambt heeft verlaten, zou door een groot deel van de rechters worden geïnterpreteerd als een agressieve politieke daad. Het zou hem en zijn volgelingen naar andere, meer insulaire delen van het internet kunnen drijven, waar waanideeën en leugens niet door de mainstream zouden worden gecontroleerd.
Dus … zal Twitter het doen?
Een manier om te voorspellen of Twitter Trump zal verbieden, is door te kijken naar zijn staat van dienst met vergelijkbare gevallen. In het verleden was Twitter uiterst terughoudend en enigszins vaag over zijn beslissingen om beroemde mensen ronduit te verbannen. Het is vooral aarzelend geweest om verboden in te voeren wanneer ze lijken te geloven in het verhaal van de rechtse huisdier over ‘gecensureerd’ worden door Big Tech. Toen Twitter twijfelde over het verbieden van de complottheoreticus Alex Jones, zei CEO Jack Dorsey bijvoorbeeld dat het bedrijf Jones aan “dezelfde standaard” moest houden als elk ander account, en zich moest verzetten tegen “het nemen van eenmalige acties om ons een goed gevoel te geven in op korte termijn, en brandstof toevoegen aan nieuwe complottheorieën. ” Jones werd uiteindelijk verbannen wegens ‘beledigend gedrag’, en Twitter heeft geen details verstrekt, behalve dat.
Toen ik onder de bondgenoten van Trump vroeg of ze vermoeden dat hij zal worden verbannen zodra hij zijn ambt verlaat, reageerde alleen de rechtse complottheoreticus Mike Cernovich. ‘Natuurlijk wel,’ zei hij, eraan toevoegend dat hij dacht dat het bedrijf de dagen zou aftellen. De experts met wie ik sprak, waren veel minder zeker. “Ik denk dat het heel goed mogelijk is,” vertelde James Grimmelmann, een professor aan de Cornell Law School die moderatie heeft gestudeerd, me. “Twitter heeft altijd gezegd dat het beleid dat Trump op Twitter heeft gehouden, een uitzondering is voor leiders en politieke figuren.” Maar toen liep Grimmelmann terug en zei dat het platform misschien gewoon door zou gaan met het labelen van valse claims met waarschuwingen, of individuele tweets zou gaan verwijderen. (Het Witte Huis heeft geen verzoek om commentaar geretourneerd.)
Ik was er niet van overtuigd dat Trump ooit van Twitter zou worden verbannen, vooral omdat veel van Trump’s flagrante tweets als president flagrant waren, vooral omdat hij president was. Je kunt niet echt worden verbannen omdat je iemand een “nepdope” of een “nep” noemt , en het is zeldzaam om verboden te zien, zelfs voor racistische of seksistische of bekwame opmerkingen, tenzij ze echte smaad bevatten. Ook is het niet gemakkelijk om te verbannen voor het schuin offerande een vijand voor een gecoördineerd pesterijen-by die standaard, veel popsterren zou zijn al lang voorbij . Het meeste alledaagse Twitter-gedrag van Trump is ongepast, maar niet verbannen, en zijn meest aanstootgevende tweets waren ergerlijk omdat ze een beroep deden op presidentiële macht – wat duidt op een nucleaire wapenwedloop, wat suggereert dat zijn leger het protest gewelddadig zou kunnen onderdrukken . Die macht verdwijnt op 20 januari. Maar Grimmelmann was, net als alle andere experts met wie ik sprak, van mening dat het Twitter-beleid dat Trump het meest waarschijnlijk zou schenden, de regel is tegen het aanzetten tot of verheerlijken van geweld. Het zou een heldere lijn moeten zijn, zei hij, en Twitter zou de handhaving moeten kunnen verdedigen door te wijzen op een duidelijk beleid. “Ik verwacht niet dat ze hun redenering in het openbaar volledig zullen uitleggen,” voegde hij eraan toe. “Ze zullen veel minder details delen dan bij de interne beraadslaging.” En na Dorsey’s ergernis over hoe zijn personeel een URL-blokkering op een New York Post- artikel behandeldeover Hunter Biden, zei Grimmelmann dat de CEO degene zou moeten zijn die persoonlijk zou moeten bellen. (Twitter weigerde hier commentaar op te geven.)
Brian L. Ott, een communicatieprofessor aan de Missouri State University en een co-auteur van The Twitter Presidency , was het ermee eens dat als Trump zou worden verbannen, dit waarschijnlijk zou zijn voor het aanzetten tot geweld. ‘Ik denk niet dat daar enige twijfel over bestaat,’ zei hij. “Hij heeft keer op keer de bereidheid getoond om politiek geweld te legitimeren en aan te wakkeren.” Hij zal het opnieuw doen, zei Ott, en hij zal uiteindelijk worden opgestart vanaf zijn favoriete website. Het is slechts een kwestie van tijd.
Zelfs voorstanders van vrije meningsuiting vinden dat oproepen tot geweld Trump van Twitter moeten houden. “[Hij] heeft zeker een groot aantal vooroordelen over hoe je de toespraak van de president moet behandelen in twijfel getrokken”, zegt Katie Fallow, een senior stafadvocaat bij het Knight First Amendment Institute, dat met succes Trump heeft aangeklaagd.in 2017, voor het blokkeren van Amerikaanse burgers op Twitter. Ze was het ermee eens dat het aanzetten tot geweld of een onmiddellijke dreiging de overtreding is die Trump waarschijnlijk zou moeten begaan. “Dat zijn het soort dingen waarvoor Twitter zich het veiligst zou voelen om iemand te verbieden,” vertelde ze me. Twitter is een bedrijf, geen overheid, dus het is niet verplicht aan het eerste amendement. Maar het bedrijf zou het als leidraad kunnen gebruiken in een delicate zaak, en spraak die direct en onmiddellijk geweld veroorzaakt, is een enge uitzondering op het recht op vrije meningsuiting.
Twitter heeft gaandeweg beleid bedacht, omdat het moest. Het is dit jaar transparanter geweest over zijn beslissingen dan in voorgaande jaren, omdat de eisen voor verantwoording eindelijk een onaantastbaar hoog niveau hebben bereikt, maar we kunnen nog steeds alleen speculeren over een groot deel van het besluitvormingsproces. Voor dit verhaal heb ik Twitter een reeks vragen gesteld die het niet heeft beantwoord. Het zou me niet vertellen of er enige discussie is geweest over het uitschakelen van accounts – zoals die van Trumps zonen, die geen gekozen functionarissen zijn – die al een week verkeerde verkiezingsinformatie tweeten, waarschuwingslabels verzamelen en een samenzweringstheorie aansturen die al gewelddadig worden. Het zou me niet vertellen of, als Trump onmiddellijk zou aankondigen, zoals hij heeft laten doorschemeren, een run voor het presidentschap in 2024, dit hem zou kwalificeren als een huidige politieke kandidaat en hem opnieuw recht zou geven op vrijstellingsbescherming.
Twitter zou me niet vertellen of Trump zou worden geschorst of verbannen als hij na 20 januari 2021 destabiliserende verkeerde informatie over verkiezingen zou blijven tweeten. Het bedrijf zou niet zeggen wie bevoegd zou zijn om de oproep te doen, of hoeveel details het bedrijf zou geven over zijn redeneren als het dat deed. Zoals met zoveel beslissingen van de platforms die het verloop van onze gesprekken en het lot van onze democratie bepalen, zullen we gewoon moeten afwachten.
Er moet een argument worden aangevoerd dat dit allemaal niet echt uitmaakt: dat Trump een te grote aanwezigheid en een te magnetische persoonlijkheid is om ooit te verdwijnen; dat je een voormalige president nooit echt kunt deplatformen. Toen Twitter Jones in 2018 verbood – een zet die zijn bereik dramatisch beperkte – had de radiopresentator minder dan een miljoen volgers . Zijn publiek was klein vergeleken met dat van Trump. Geen enkele persoon die zo bekend of invloedrijk is als Trump, is ooit verbannen, dus het is niet zeker wat de stroomafwaartse effecten van een verbod zouden zijn.
Maar we hebben vier jaar de tijd gehad om te zien wat de gevolgen zijn van het niet verbieden van hem. Als Trump op Twitter mag blijven, zal zijn macht over het discours niet vervagen nadat hij zijn ambt heeft verlaten. Hij heeft tijdens zijn presidentschap meer dan 60 miljoen volgers gekregen en het verlies van herverkiezing heeft hem geen jota aan social media-sterrendom gekost; hij heeft sinds de verkiezingsdag nog eens 1,5 miljoen volgers gekregen. Er is geen reden om aan te nemen dat hij dit enorme publiek niet zal gebruiken om het leven van mensen met onwaarheden in gevaar te blijven brengen – een recente studie wees uit dat Trump en 20 van zijn spraakmakende supporters de bron waren van 20 procent van de retweets van verkeerde verkiezingsinformatie, en een andere vond dat Trump zelf “de grootste drijfveer” was van verkeerde informatie over het coronavirus.
Trump kan beide verhalen zelfs buiten het kantoor blijven pushen, en ze kunnen de tol blijven eisen van het Amerikaanse volk. Kate Starbird, een onderzoeker aan de Universiteit van Washington die de verspreiding van desinformatie heeft bestudeerd, vertelde me dat ze niet dacht dat Twitter het account van Trump zou deactiveren en geen mening had over of het wel zou moeten, maar dat het absoluut een enorme impact als dat zo was. “Donald Trump heeft een enorm effect op het ecosysteem van Twitter”, zei ze. Ze demonstreerde met een anekdote. De systemen die ze gebruikt voor haar onderzoek kunnen 50 tweets per seconde verzamelen. Meestal is dat prima. Maar toen haar team gegevens op Twitter verzamelde over hydroxychloroquine in de lente, was het onmogelijk om bij te blijven. Zodra Trump het gesprek aanging, waren 50 tweets per seconde slechts een klein percentage van de gegevens.
“Hij heeft een enorm grote invloed op het discours”, vertelde ze me. Zolang Trump zijn account op Twitter houdt, zal de realiteit scheef staan. Hoe langer hij daar blijft, hoe moeilijker het zal zijn om te zien.
