Uitgebreide chemische veiligheidsfraude ontdekt bij Duits testlaboratorium met dierproeven

De zaak van een dierenrechtenactivist die in een onafhankelijk Duits chemisch testlaboratorium is geïnfiltreerd, heeft een ogenschijnlijk uitgebreide chemische testfraude veroorzaakt.

LPT Hamburg , met ongeveer 175 werknemers, is een van de grootste contractlaboratoria in Duitsland. Het is een particulier familiebedrijf. Het bereidt regelgevende studies voor namens de farmaceutische en pesticidenindustrie en heeft drie locaties: Mienenbüttel in Nedersaksen, Neugraben in Hamburg en Wankendorf in Sleeswijk-Holstein.

Een eerste geval van fraude werd gemeld in 2019 door het Duitse tijdschrift FAKT, dat  samenwerkte met  de dierenrechtenorganisaties  Cruelty Free International en  SOKO-Tierschutz  om de bevindingen van de undercovermedewerker bekend te maken. De verontrustende onregelmatigheden die ze ontdekten, waren de dood en vervanging van dieren zonder dat dit aan de autoriteiten werd gemeld.

https://www.mdr.de/video/mdr-imersten-videos/c/video-346202.html

Deze  verontrustende video van FAKT vat  de bevindingen samen en werd gefilmd op LPT.

Maar sinds het eerste onderzoek door FAKT hebben vijf voormalige werknemers van LPT Hamburg nieuwe informatie verstrekt.

In interviews uitgezonden door FAKT in november 2019 vertelde een medewerker het tijdschrift over het testen van fraude:

“Ik heb het niet alleen ervaren, ik heb het zelf gedaan. Ik heb documenten vervalst; onze studies. Als de resultaten niet aan de verwachtingen voldeden, werd mij gevraagd deze te verbeteren. De gegevens die niet pasten, werden gemarkeerd zodat ik op het blanco protocol de nieuwe waarden kon invoeren die aan mij werden gegeven. Het nieuwe rapport was ook gemarkeerd met de oude datum en mijn handtekening … “

Een tweede medewerker die naar voren kwam, vertelde FAKT:

“Deze dieren, vooral in de groep met hoge doses, hadden eigenlijk een volledig open huid – dus het was het rauwe vlees dat zichtbaar was, ellendig, echt ellendig. […] In feite stierf één dier in de groep met hoge doses en werd vervangen door een ander dier. Ook hier werd het tatoeagenummer, dat zich in het borstgebied van het dier bevindt, uit het dode dier gesneden en na het einde van de studie aan de organen van het vervangen dier toegevoegd. Zodat het lijkt alsof dit dier helemaal niet is gestorven. “

Een derde vertelde FAKT dat zij herhaalde vervalsing van studies hadden waargenomen en dat zij dit later aan de Duitse autoriteiten hadden gemeld:

“Dus, een paar maanden nadat ik LPT had verlaten, heb ik hier contact opgenomen met de verantwoordelijke autoriteiten. En had een afspraak. En in deze afspraak hebben we samen de LPT-kwestie besproken. Het ging ook over het manipuleren van gegevens en natuurlijk over het feit dat studies zo sterk werden beïnvloed dat het niet compatibel was met mijn geweten. “

De werknemer heeft echter nooit meer van de autoriteit gehoord.

Deze onthullingen hebben grote implicaties voor de volksgezondheid en de gezondheid van het milieu. Ze ondermijnen het idee dat testen door commerciële laboratoria onafhankelijk is van de chemische industrie, waardoor de geldigheid van het hele systeem van toxicologische evaluatie van chemicaliën zoals pesticiden en geneesmiddelen wordt betwist. Deze aantijgingen doen denken aan  eerdere gevallen  van fraude bij het testen van chemicaliën, zoals  het IBT-schandaal van eind jaren zeventig , inclusief het recentere besef dat deze fraude werd  verdoezeld  door de toezichthoudende overheidsinstanties, zoals de Amerikaanse EPA.

Een verdere implicatie, volgens een  nieuw rapport  over de LPT-zaak uitgevoerd door  PAN Duitsland , Corporate Europe Observatory en  Global 2000  van Oostenrijk, is dat veel van de studies ter ondersteuning van de  EU-goedkeuring van glyfosaat  afkomstig waren van LPT.

Volgens de herbeoordeling door de EU van glyfosaat, concludeerden alle in de industrie afgeleide onderzoeken naar genotoxiciteit dat glyfosaat veilig was, of bijna zo. Aan de andere kant concludeerde de meerderheid van peer-reviewed studies dat dit niet het geval was. In het herautorisatieproces concludeerde het EU-agentschap dat glyfosaat evalueerde dat de ingediende industriële studies betrouwbaar waren en de peer-reviewed studies “niet betrouwbaar” waren. Deze benaming maakte de weg vrij voor herautorisatie. Minstens 21 studies ingediend door Monsanto ter ondersteuning van de autorisatie van glyfosaat kwamen van LPT.

De belangrijkste reden waarom peer review-onderzoeken door toezichthouders niet-ontvankelijk worden geacht, is dat zij niet beschikken over de technische certificering die bekend staat als Good Laboratory Practice (GLP). GLP volgt de OESO-richtlijnen die in 2004 door de EU zijn aangenomen.

GLP is al lang bekritiseerd omdat het geen hoogwaardig onderzoek kon garanderen ( Elliott et al. 2016 ,  Myers et al. 2009 ,  Wagner en Michaels 2004 ). Het is echter altijd verdedigd omdat het precies dit soort fraude heeft voorkomen.

Referenties

Elliott, Kevin C.  Gestandaardiseerde onderzoeksontwerpen, waardeoordelen en financiële belangenconflicten bij onderzoek . Perspectives on Science 24.5 (2016): 529-551.

Myers, John Peterson, et al.  Waarom volksgezondheid agentschappen niet kan afhangen van goede laboratoriumpraktijken als criterium voor het selecteren van gegevens: het geval van bisfenol A . Perspectieven voor de gezondheid van het milieu 117.3 (2009): 309-315.

Wagner, Wendy en David Michaels.  Gelijke behandeling voor regelgevende wetenschap: uitbreiding van de controles op de kwaliteit van openbaar onderzoek naar particulier onderzoek . American Journal of Law & Medicine 30.2-3 (2004): 119-154.