24 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Uitvinder van mRNA-vaccins Robert Malone: ​​massavaccinatie brengt risicogroep in gevaar

vaccin

A worker at the U.S. auto parts maker Lear Corporation receives a dose of the Pfizer-BioNTech coronavirus disease (COVID-19) vaccine during a mass vaccination program for its employees in Ciudad Juarez, Mexico August 24, 2021. REUTERS/Jose Luis Gonzalez - RC2KBP9CM9I4


De massale vaccinaties dreigen voor iedereen gevaarlijk te worden, omdat ze leiden tot de ontwikkeling van virussen die aan de werking van de vaccins kunnen ontsnappen. Het is alsof je vee op grote schaal behandelt met antibiotica, waardoor resistente ziektekiemen ontstaan. Juist die in de risicogroep worden bedreigd omdat ze dan niet meer beschermd worden. Niemand is geïnteresseerd in de tot 20 keer effectievere immuunrespons veroorzaakt door natuurlijke infectie.

De uitvinder van de mRNA-vaccins is logischerwijs geen tegenstander van vaccinaties, integendeel, hij pleit voor een wetenschappelijk verantwoorde en effectieve toepassing. En dat gebeurt op dit moment niet. Malone heeft herhaaldelijk zijn standpunt uiteengezet, de gevaren van massale vaccinatie en hoe dit op de juiste manier aan te pakken. De beste samenvatting tot nu toe hoorde ik in het interview met Jimmy Dore. Dore is een stand-upcomedian en politiek commentator. Hij bekritiseert de twee dominante Amerikaanse partijen, Democraten en Republikeinen, vanuit een links perspectief.

Hier is de video die begint met wat volgens mij de cruciale passage is:

Voor Malone gaat het ook om ethische kwesties die momenteel verbazingwekkend genoeg worden genegeerd. Malone citeert een artikel in de Toronto Star dat gericht is op het weigeren van niet-gevaccineerde medische zorg. Ik heb zelfs meerdere keren soortgelijke opmerkingen op Twitter gezien, vaak van reguliere journalisten. En als het maar in de richting gaat van een behandeling door Till Schweiger in plaats van een arts.

En Malone vraagt ​​wat het volgende is. Worden zwaarlijvige mensen niet behandeld, die volgens de CDC met 78% van de ziekenhuisopnames de hoogste risicogroep vormen . En dat zijn ook nog eens superstrooiers . In ieder geval is het ethisch gezien volstrekt onaanvaardbaar dat Malone om welke reden dan ook een behandeling weigert.

Volgens Malone is massale vaccinatie ook een kwestie van ethiek. Overmatig gebruik van de vaccinatie bij mensen voor wie geen of zeer weinig gevaar bestaat, zorgt er namelijk voor dat het virus door selectie immuun kan ontsnappen. Zoals bekend, presenteren de genetische manipulatiepreparaten het immuunsysteem alleen met het spike-eiwit, dat ook is gemodificeerd om een ​​sterkere immuunrespons te bereiken. Maar alleen een zeer smalle immuunrespons, waaraan de virussen door selectie kunnen ontsnappen.

Malone trekt dan de analogie met het preventief en overmatig gebruik van antibiotica in de bio-industrie, waardoor resistente superbacteriën ontstaan ​​die mensen in gevaar brengen.

Zo werkt het ook met vaccinatie tegen virussen. Het massale gebruik van vaccins bij mensen die sowieso geen risico lopen, bevordert de ontwikkeling van resistente, immuunvluchtige virusstammen. Het feit dat immuniteit na natuurlijke infectie 20 keer effectiever is dan die na vaccinatie, wordt volledig genegeerd. Malone zegt dat het veel veiliger is om infectie te voorkomen dan vaccinatie.

Het doet me denken aan een video met immunoloog Shane Crotty van het La Jolla Institute for Immunology (LJI). Hij legt uit dat de ontwikkeling van varianten wordt voorkomen of in ieder geval beperkt doordat de immuniteit bij elke persoon net iets anders is. De LJI-onderzoekers ontdekten dat T-cellen tot 1.434 kenmerken van het virus kunnen herkennen, maar niet bij iedereen hetzelfde. Een variant die zich bij de ene persoon kan vermenigvuldigen, zal bij de andere een onoverkomelijk immuunsysteem tegenkomen. Maar niet als het type vaccinatie, dat slechts een klein deel van het virus presenteert, de immuunrespons zeer beperkt en smal maakt.

Malone werkt dit idee verder uit. Voor veel mensen maakt het niet uit of er varianten zijn die immuun kunnen ontsnappen tegen het vaccin, omdat ze bij een volgende besmetting gewoon volledige immuniteit kunnen krijgen. Maar niet allemaal. Vooral ouderen en mensen met onderliggende ziekten zoals obesitas, hoge bloeddruk en anderen lopen een veel hoger risico. Als ze nu een immuun-vluchtig virus tegenkomen, is de enige bescherming die ze zouden hebben, namelijk door de vaccinatie, raadselachtig en ineffectief. Dus: die mensen die het vaccin het meest nodig hebben, verliezen bescherming door de massale vaccinatie.

Het bevorderen en afdwingen van vaccinatie van mensen voor wie er al heel weinig risico is, brengt de risicogroep in gevaar. Dit is precies het tegenovergestelde van wat ons wordt verteld.

Malone stelt dat het enige effectieve wapen voor risicogroepen al is vernietigd, de effectiviteit van het vaccin afneemt en het virus zich dienovereenkomstig heeft ontwikkeld. Dit is precies wat je al live kunt zien in landen als Israël, het VK en andere met hoge vaccinatiegraden. Deze varianten kunnen gevaccineerde mensen heel goed besmetten, het virus kan zich snel vermenigvuldigen en wordt minstens in dezelfde mate uitgescheiden als bij niet-gevaccineerde mensen. Als deze zogenaamde doorbraakinfecties optreden, kunnen degenen die zijn gevaccineerd superverspreiders worden, misschien zelfs zonder het te weten, net voordat de ziekteverschijnselen zich ontwikkelen – de infecties bij de 2G-partijen zijn daar sterke aanwijzingen voor.

Malone bekritiseert verder dat het hele vaccinatiebeleid slecht doordacht is, hoewel de verantwoordelijken beter zouden moeten weten. Hij vermoedt eerder zoiets als ‘regulatory captiure’, dat wil zeggen de ontoelaatbare invloed van de farmaceutische bedrijven op de besluitvormingsprocessen van autoriteiten en politici.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.