‘#Unfit: The Psychology of Donald Trump’ recensie: een documentaire ontleedt het kwaadaardige narcisme van de president

Donald Trump op de pijnbank leggen is een nationaal tijdverdrijf geworden, en deze film doet het goed.

De vraag of Donald Trump mentaal ongeschikt is om president te zijn – of, om het botter te zeggen, of hij aan een ernstige psychische stoornis lijdt – moet niet lichtvaardig worden opgevat, maar het lijkt soms voorbestemd om met komedie te worden getint. In 2017, toen speculatie over de mentale toestand van Trump voor het eerst op gang kwam, publiceerde Allen Frances, de psychiater die de criteria schreef die de narcistische persoonlijkheidsstoornis definiëren, een rechtvaardige brief in The New York Times waarin hij erop stond dat Trump geen voorbeeld van dat syndroom was. Ik heb de criteria opgezocht op verschillende prominente medische websites, en wat denk je? Trump ontmoet iedereenvan de criteria. (Je hoeft me niet op mijn woord te geloven; zoek het zelf op. Die brief aan de redacteur las als Freud die terugkomt uit de dood om erop te staan ​​dat het personage van Woody Allen uit de jaren ’70 in feite niet neurotisch was.)

Trump is het soort losbandige pijper die ons allemaal heeft geïnspireerd om fauteuilpsychiater te spelen. We hebben hem tijdens zijn hele presidentschap op de bank gelegd. Dus de meeste, zo niet alle, inzichten die worden gepresenteerd door de aanstaande documentaire “#Unfit: The Psychology of Donald Trump” (die verschijnt op 28 augustus) zullen elke student van TISDS (Trump Is Seriously Deranged Syndrome) bekend voorkomen.

Trump, zoals de film van Dan Partland uitlegt, is een kwaadaardige narcist . (Is er ooit een DSM-diagnose geweest die meer als een directe belediging klonk?) De film beschrijft de vier kwaliteiten van Trump die dat syndroom definiëren: zijn paranoia (het gevoel dat elke journalist die hem een ​​uitdagende vraag stelt, of een personeelslid wie zijn ring niet kust, is erop uit om hem te pakken te krijgen); zijn antisociale persoonlijkheidsstoornis (het constante liegen, het gebrek aan wroeging over zelfs de meest destructieve dingen die hij doet); het sadisme (de duizenden gemene aanvallen en beledigingen in zijn tweets); en … nou ja, het narcisme (moet ik dat gedetailleerd beschrijven?).

Bovendien analyseert de film zijn neiging om te creëren en te leven in zijn eigen realiteit. Het onderzoekt zijn afwezigheid van empathie – wat natuurlijk de bepalende kwaliteit is van de sociopaat. (Ze zijn niet gek; ze geven gewoon niet om jou – of iemand anders.) En het vergelijkt hem met Hitler en Mussolini, en met de autoritaire leiders van onze eigen tijd.

Als koppen klinken de meeste van deze inzichten misschien als heel bekend nieuws. Toch vindt “#Unfit” nieuwe opmerkzame nuances in hen. Rick Reilly, de doorgewinterde sportschrijver en auteur van “Commander in Cheat: How Golf Explains Trump”, zegt dat Trump “een van onze beste golfpresidenten” is, en dus stelt hij een vraag: waarom zou Trump vals moeten spelen bij golf? Maar bedriegt hij. Volgens Reilly rijdt Trump met zijn golfkar twee keer zo snel als de anderen, zodat hij, als hij dat wil, als eerste op de tee kan zijn en de resultaten beter kan manipuleren. Hij zal zijn merkteken op de verkeerde plaats planten, of ontkennen dat hij een bal in een meer heeft geslagen. Hij heeft kampioenschappen gewonnen toen hij verloor, of waar hij de enige speler was. En dan is er dit: hij probeerde Tiger Woods te bedriegen. Niemand zegt dat het welzijn van Amerika berust op Trumps sleaziness op de green. Toch suggereert de film dat als Trump vals speelt bij golf, hij bij alles vals speelt.

https://www.facebook.com/UnfitMovie/videos/1210468202467801/

Vanaf het begin was de psychoanalyse van Trump beladen met controverses, waarvan een groot deel voortkwam uit de Goldwater-regel. In 1964 publiceerde het tijdschrift Fact een onderzoek onder 1.189 psychiaters waarin stond dat Barry Goldwater ongeschikt was om president te zijn. Goldwater klaagde en won, en volgens de psycholoog John Gartner had hij gelijk om te winnen. Het originele artikel bevatte diagnostische weetjes als “Hij heeft zijn vader nooit vergeven dat hij een Jood was” en “Hij is in wezen een massamoordenaar.” Met andere woorden: pure buitensporige speculatie. Het leidende principe dat hieruit naar voren kwam, was dat psychiaters geen diagnoses mochten stellen van publieke figuren die ze niet persoonlijk hebben geanalyseerd.

Maar Gartner beweert in de documentaire dat de Goldwater-regel nooit bedoeld was als een grapje. Het was een manier om het psychiatrische establishment weg te sturen van ongegronde speculatie. Er is een minder bekende richtlijn, bekend als de Tarasoff-regel, die de plicht van psychiaters oplegt om geschikte personen te waarschuwen wanneer een patiënt een risico op letsel kan opleveren. De Tarasoff-zaak, uit 1969, betrof een patiënt die een psychiater vertelde dat hij de vrouw met wie hij aan het daten was, zou vermoorden. Er vond geen directe waarschuwing plaats, en uiteindelijk beging hij precies die daad. In de meeste staten is nu een wet dat als een psychiater zich bewust is van een mogelijke dreiging, hij verplicht is om te handelen.

Gartner beweert dat dit in het geval van Trump absoluut van toepassing is. “Als we niets zouden zeggen,” zegt Gartner, “zou dat immoraliteit zijn.” Vervolgens biedt hij een fascinerende berisping aan de Goldwater-regel, namelijk dat de DSM-handleidingen gebaseerd zijn op waarneembaar gedrag, waar Trump een overvloed aan heeft gegeven. Hij is misschien wel de meest geobserveerde president in de geschiedenis. Maar als een psychiater een persoonlijk interview houdt met bijvoorbeeld een sociopaat, ligt het in hun aard om over zichzelf te liegen. Dus waarom zouden psychiaters, gezien de ernst van het huidige moment, zich niet uitspreken?

De film maakt duidelijk dat bepaalde psychische aandoeningen iemand niet mogen diskwalificeren voor het presidentschap. Abraham Lincoln leed beroemd aan een depressie, en de ziekte heeft hem misschien geholpen om de burgeroorlog te winnen. “Het was ingebakken in wie hij was,” zegt Gartner, “en dus was de enorme last van de burgeroorlog eigenlijk iets dat hij kon doorstaan.”

Maar kwaadaardig narcisme is in één woord kwaadaardig. De film interpreteert Trumps aanvallen op de media – zijn aanvallen op feiten, op de werkelijkheid zelf – als een vorm van gaslighting, omdat ze een manier worden om opzettelijk het besef van wat echt is en wat niet te verdraaien. En Lance Dodes, een psychiater in de film, bespreekt hoe Trumps gebrek aan loyaliteit – alle mensen die hij heeft aangezet en ontslagen – een directe weerspiegeling is van zijn nulstelling uit empathie. Hij heeft geen menselijke connecties. “Het verandert van ‘Je bent de beste persoon’ naar ‘Je bent een vreselijk persoon, je bent een waardeloos persoon, ik zal je aanvallen, ik zal je vernietigen’.”

Halverwege de 84 minuten durende film neemt ‘#Unfit’ als het ware een stap terug uit Trumps innerlijke leven en gaat het verder met onderwerpen als of hij al dan niet een racist is – de echtgenoot van Kellyanne Conway, George Conway (die een baan in de administratie), getuigt dat hij Trump het persoonlijke voordeel van de twijfel gaf, maar uiteindelijk besloot dat hij inderdaad een racist is – en hoeveel zijn politieke wil en retoriek overlappen met die van Mussolini en Hitler. (Trump was altijd voorstander van Hitler’s toespraken als voorlezen voor het slapengaan, en bedacht hem een ​​truc – het drie keer herhalen van zinnen.) Deze kwesties hebben natuurlijk nooit het middelpunt van het Trump-debat verlaten, en dat hoeft ook niet speel amateur psychiater om ze te zien.

Waar de film de cirkel rond maakt, heeft het terugbrengen van de psychiatrische visie van Trump naar de politiek betrekking op de kwestie van kernwapens. Zou Trump ze ooit gebruiken? Dat is de engste vraag die je over hem kunt stellen, en als het antwoord geworteld is in zijn mentale toestand, is het in potentie ook de zuiverste uitdrukking ervan. Als hij die wapens zou lanceren, zou dat onze ergste angsten over zijn gekste demonen bevestigen.

“#Unfit” komt nooit in op wat ik altijd heb beschouwd als het meest mentaal ondeugdelijke aspect van de Trump-persoonlijkheid, en dat is dit: we weten allemaal hoeveel leugens hij heeft verteld op kantoor (en jaren van tevoren), omdat het goed is -gedocumenteerd. Maar afgezien van de pure grofheid van zijn dagelijkse bedrog, moet je je afvragen: wat doet het vertellen van zoveel leugens, tot het punt dat hij er daadwerkelijk een aantal van gelooft, met iemands hoofd? In welke realiteit leeft Donald Trump? Als we het antwoord daarop wisten, zouden ze er een nieuwe aandoening naar kunnen noemen, een aandoening waarop hij waarschijnlijk trots zou zijn om zijn naam te dragen.