Universitaire “studie” bevestigt de effectiviteit van het masker Na een donatie van $ 1,6 miljoen van Bill Gates

Steeds weer verbaast het je wat voor toevalligheden er zijn. “Onderzoekers hebben nu bewezen: verplichte maskers verminderen de kans op infecties aanzienlijk” – dit is een grote kop bij Focus Online vandaag. Het portaal is van Hubert Burda Media, en de belangrijkste lobbyist in Berlijn is niemand minder dan Daniel Funke – de echtgenoot van Jens Spahn, de man die in februari veranderde van een corona-denier (naar huidige maatstaven) in een corona-hardliner. .

“In Azië bestond geen twijfel, in dit land waren zelfs experts sceptisch – maar nu is er concreet, wetenschappelijk onderbouwd bewijs: verplichte maskering vermindert het aantal coronabesmettingen in een regio met minstens een kwart. Misschien zelfs bijna de helft ”, aldus de aftiteling van het Focus-artikel . Waarbij het “misschien” een beetje irritant is. Het artikel is gebaseerd op de resultaten van een recente studie door economen aan de Simon Fraser University in Burnaby, Canada, gepubliceerd door het Amerikaanse National Bureau of Economic Research (NBER).

De onderzoekers “hadden voor hun onderzoek de verspreiding van het coronavirus in Canada onder de loep genomen”, schrijft Focus: “Daar werd in de verschillende provincies gedurende enkele maanden geleidelijk de maskervereiste ingevoerd. In de provincie Ontario duurde dit proces meer dan twee maanden in de 34 subregio’s. Doordat overal in de strijd tegen het coronavirus vrijwel dezelfde richtlijnen golden, konden de onderzoekers de verspreiding in de regio’s met elkaar vergelijken. ”

In het artikel – en andere soortgelijke in andere media – staat echter geen woord over een zeer belangrijke omstandigheid: het NBER-onderzoek is een wetenschappelijk onderzoek dat nog niet is beoordeeld. Het is slechts de voorbereidende fase: een werkdocument. Dit staat duidelijk aan het begin van het origineel “NBER”: “NBER-werkdocumenten worden verspreid voor discussie- en commentaardoeleinden. Ze hebben geen intercollegiale toetsing ondergaan en zijn niet gecontroleerd door de raad van bestuur van het NBER, die officiële NBER-publicaties uitbrengt. ”In gewoon Engels: het papier doorgeven als een“ studie ”is een misleidend etiket en misleidend voor de lezer.

Daarnaast blijft de vraag of het aantal gevallen is vastgesteld in relatie tot het aantal uitgevoerde testen verborgen. De vraag waarom economen van alle mensen de voordelen van maskers onderzoeken, wordt ook niet aan de orde gesteld. Vergelijkende cijfers zouden ook cruciaal zijn: aangezien het aantal besmettingen sowieso in het voorjaar enorm daalde, zou een vergelijking met aangrenzende regio’s zonder maskervereiste essentieel zijn. In het artikel wordt in ieder geval niets genoemd.

Veel belangrijker is echter wat een simpele blik op het origineel van de “studie” op de eerste pagina zou hebben onthuld. En wat de collega’s volledig negeerden. Er staat: “Minstens één co-auteur van deze studie heeft financiële connecties die relevant kunnen zijn voor dit onderzoek.” Op dit punt had een oplettende journalist tenminste wat onderzoek op internet moeten doen. Het zou gemakkelijk te vinden zijn geweest: Simon Fraser University in Burnaby, Canada, ontving een donatie van de Bill Gates Foundation een paar weken voordat de economen de “studie” publiceerden. En specifiek voor Covid-19-onderzoek.

Een van de grondslagen van de journalistiek is om aandacht te vragen voor dergelijke verbanden. Hoe dubieus het ook zou zijn om iets aan te nemen of conclusies te trekken: het is niet minder dubieus om gewoon over dergelijke financiële zaken te zwijgen. Wie maar een beetje bekend is met de financiering van wetenschap en studie weet dat hier – om het diplomatiek te zeggen – bepaalde verbanden tussen de positie en belangen van financiers en studieresultaten in ieder geval niet altijd kunnen worden uitgesloten.

De tekst verwijst ook naar een studie van Jena. Er wordt niet vermeld dat dit door critici als niet erg zinvol wordt beoordeeld vanwege het kleine aantal gevallen. Deze beweren ook dat andere belangrijke factoren in de Thüringer stad zijn genegeerd (studentenstad, thuiskantoor, enz.).

In januari verwees de viroloog Christian Drosten naar grote twijfels over de effectiviteit van maskers: “De technische gegevens zijn niet goed om [het virus] met het masker te stoppen” ( zie hier ). Angela Merkel maakte in maart ook precies dit punt. Inmiddels is de heersende mening omgeslagen, ook al hebben experts nog grote twijfels. In augustus publiceerde het tijdschrift “Krankenhaushygiene” van de bekende medische uitgever Thieme bijvoorbeeld een artikel met de titel : “Mond- en neusbescherming in het openbaar: geen bewijs van effectiviteit”.

In de “Deutsche Apothekerzeitung”  stelt prof. Dr. Markus Veit, apotheker en directeur van een adviesbureau voor de farmaceutische industrie in augustus : “Hier hebben de autoriteiten ons opgedragen een grote veldtest uit te voeren waarmee we de risico’s die kunnen ontstaan ​​door zogenaamde alledaagse maskers evalueren. Het is niet onwaarschijnlijk dat er risico’s zijn! Dit geldt vooral voor kinderopvang en schoolkinderen. “

Er is ook geen verwijzing naar andere onderzoeken die de effectiviteit van maskers in twijfel trekken, zoals het Centre for Evidence-Based Medicine van Oxford University citeert. Over een werkdocument dat, in tegenstelling tot het werkdocument dat door Focus & Co. wordt aangehaald, voldoet aan de hoogste normen als een “gerandomiseerde gecontroleerde studie”, zegt het: “Uit deze studie bleek dat het aantal griepachtige infecties onder Vietnamese ziekenhuismedewerkers die stoffen maskers kregen toegewezen 13 keer hoger is. waren dan met medische / chirurgische maskers, en meer dan drie keer hoger dan zonder maskers. “

De onderzoekers van de gerenommeerde Britse universiteit waarschuwen heel duidelijk: “Wij vinden het onverstandig om een ​​causaliteit af te leiden op basis van regionale geografische waarnemingen, zoals verschillende voorstanders van maskers hebben gedaan.” Dus precies de aanpak van de working paper die nu Duitse media benoemd.

Het Centrum vertrouwt het huidige onderzoek niet: “De talrijke systematische reviews die onlangs zijn gepubliceerd, bevatten allemaal dezelfde wetenschappelijke basis, dus het is niet verwonderlijk dat ze in grote lijnen tot dezelfde conclusies leiden. Uit recente beoordelingen met bewijs van lagere kwaliteit bleek echter dat maskers effectief zijn. Tegelijkertijd worden robuuste gerandomiseerde studies aanbevolen om het bewijs voor deze interventies vast te stellen. ”Om het minder diplomatiek te zeggen: de nieuwe studies die de effectiviteit van maskers certificeren, missen wetenschappelijke kwaliteit.

Dit is precies wat in het Focus-artikel aan het licht komt als je het tussen de regels door kritisch leest en er vraagtekens bij zet. Hoe de verandering van mening sinds maart tot stand is gekomen, wordt niet eens geprobeerd uit te leggen. Voor meerderjarige burgers zou het echter leuk zijn om erachter te komen. En niet om de indruk te krijgen dat hun een mening moet worden opgedrongen door middel van selectieve selectie en ‘framing’ representatie.