Update over de arrestatiebevelen van het ICC voor Benjamin Netanyahu en Yoav Gallant

Het verzoek van Karim Khan, hoofdaanklager bij het ICC, om arrestatiebevelen uit te vaardigen tegen Benjamin Netanyahu en Yoav Gallant is sinds mei verwikkeld in pogingen om Israël te beschermen tegen verantwoording. Hier zou echter snel verandering in kunnen komen.

Het was een baanbrekende uitspraak van ICC  het hoogste gerechtelijke orgaan ter wereld.

De 57 jaar durende bezetting en koloniale nederzetting van de Palestijnse gebieden door Israël zijn onrechtmatig. Israël moet zich “zo snel mogelijk” uit de gebieden terugtrekken en de lidstaten van de VN moeten Israël ter verantwoording roepen voor zijn onrechtmatige daden, zo heeft het Internationaal Gerechtshof op 19 juli in Den Haag besloten met een niet-bindende stemming van 12-3.

Ergens deze herfst zal aan de andere kant van de stad een panel van drie rechters van een totaal ander hof – het Internationaal Strafhof (onafhankelijk van de VN) – een van de twee veel belangrijkere uitspraken doen.

Naar aanleiding van het verzoek van hoofdaanklager Karim Khan van 20 mei voor arrestatiebevelen tegen de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, minister van Defensie Yoav Gallant en drie Hamas-leiders (Yahiya Sinwar, Ismail Haniyeh, die door Israël werd gedood bij een moordaanslag in Iran op 31 juli, en Mohammed Deif, die door Israël wordt gedood maar wat Hamas ontkent), kan de Eerste Vooronderzoekskamer (PTC) van het ICC het verzoek van Khan goedkeuren. In dat geval worden er waarschijnlijk kort daarna arrestatiebevelen uitgevaardigd.

Een andere mogelijkheid is dat de PTC tegen Khan zegt dat Israël de kans moet krijgen om te bewijzen dat zijn eigen rechtssysteem in staat is om Israëliërs verantwoordelijk te stellen voor de oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid die ze zouden hebben begaan. Dat is een proces dat maanden kan duren.

Het eerste van deze twee scenario’s was wat ICC-waarnemers hadden verwacht in de weken nadat Khan een arrestatiebevel had aangevraagd.

Vervolgens ging het proces mis.

Op 10 juni heeft de Britse regering van Rishi Sunak de PTC verzocht om toestemming om een ​​amicus curiae-brief in te dienen met betrekking tot de “jurisdictie van het ICC over Israëlische staatsburgers, in omstandigheden waarin Palestina deze niet kan uitoefenen op grond van de Oslo-akkoorden.”

Het Oslo-gambit. Geen krachtigere tegenmaatregel tegen de rechtsstaat in Palestina.

‘Vrede’, zo stellen het Verenigd Koninkrijk en andere bondgenoten van Israël, kan alleen worden bereikt door rechtstreekse onderhandelingen tussen de ‘partijen’. De advocaten van Israël staan ​​aan de deur en zorgen ervoor dat de Israëlische voorwaarden worden nageleefd. Ook moeten ze voorkomen dat de Palestijnen bij de VN of in de rechtszaal om de tuin leiden.

Justitie zou de boel alleen maar verpesten.

Eind juni willigde de PTC het verzoek van Groot-Brittannië in en bepaalde dat ook andere partijen een amicus curiae -memorandum mochten indienen.

De respectievelijke voorstanders van Israël en Palestina sprongen op het aanbod. Zonder de strekking van de briefings van anderen te kennen, zou de doos van Pandora met juridische en politieke argumenten wijd opengaan, waardoor wat een snelle, eenvoudige procedure had moeten zijn, allesbehalve dat was.

Uiteindelijk besloot de Britse regering, nu Keir Starmer aan het roer stond, geen opmerkingen aan de rechtbank voor te leggen, maar Sunaks zet wierp zijn vruchten af.

De drie PTC-rechters — Roemeens, Beninees en Frans — zijn nu bezig met het doornemen van een stapel van 10 pagina’s tellende brieven. Ongeveer de helft van hen roept de Kamer op om Khans verzoek om arrestatiebevelen goed te keuren, terwijl de andere helft vraagt ​​om het verzoek af te wijzen of uit te stellen.

De argumenten tegen een huiszoekingsbevel

Advocaten en belangenbehartigers van Israël betogen dat Khans verzoek om een ​​arrestatiebevel moet worden afgewezen.

Israël is geen staatspartij bij het Statuut van Rome, zo beweren ze, en daarom zijn de leiders van het land vrijgesteld van vervolging.

Bovendien, hoewel Palestina een staatspartij is bij het Statuut van Rome, hebben het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en senator Lindsey Graham van South Carolina de PTC in twee afzonderlijke amicus curiae-brieven verteld dat het geen ‘echte’ staat is volgens het publiek internationaal recht.

Als we kijken naar de Oslo-akkoorden, dan hebben ze duidelijk vastgelegd dat Palestijnen alleen strafrechtelijke jurisdictie over Palestijnen zouden uitoefenen, betogen US State en Lindsey Graham. Wat Palestina niet bezit – jurisdictie over Israëliërs – kan het niet ‘delegeren’ aan het ICC.

Arrestatiebevelen van het ICC tegen Israëlische leiders zouden niet alleen een schending zijn van de kleine lettertjes van Oslo, zo vertelden anderen de PTC. Ze zouden ook onfatsoenlijk en schadelijk zijn.

Arrestatiebevelen zouden “een misplaatste, schokkende morele gelijkwaardigheid tussen Israëlische en Hamas-leiders” creëren, zo betoogde het Canadese Centrum voor Israël en Joodse Zaken in zijn brief aan de Kamer.

Volgens UK Lawyers for Israel zou “de hieruit voortvloeiende beperking van de mogelijkheid voor veel Israëliërs om naar de meeste landen te reizen zonder angst voor arrestatie zelfs aanzienlijke negatieve gevolgen kunnen hebben voor de wereldeconomie, gezien de onevenredige bijdrage van Israëliërs aan technologische innovatie.”

Onder deze innovaties adviseerde een “High Level Military Group” van gepensioneerde NAVO-officieren en -functionarissen de PTC een digitaal kaartsysteem genaamd de “Civilian Harm Mitigation Cell.”

“Het is verbijsterend hoe zulke innovatieve inspanningen aansluiten bij de bewering van de verdachten in deze zaak dat zij de IDF opdracht hebben gegeven om opzettelijk burgers aan te vallen”, vertelde de Militaire Groep aan het Tribunaal.

De rechters van de PTC zullen dit soort argumenten vrijwel zeker verwerpen.

Mogelijk nog overtuigender is het complementariteitsbeginsel van het Hof: beschuldigde partijen hebben het recht om zelf onderzoek te doen naar vermeende misdaden voordat er een arrestatiebevel wordt uitgevaardigd. Aanklager Khan heeft Israël dit niet toegestaan.

‘Steriele’ argumenten

De PTC heeft deze argumenten al eerder gehoord, van veel van dezelfde verdachten, en het is onwaarschijnlijk dat ze zich zal storten op wankele juridische en irrelevante politieke argumenten, zo vertelden geïnformeerde ICC-waarnemers aan Mondoweiss .

In februari 2021 oordeelde de PTC dat Palestina inderdaad een staatspartij was “voor de doeleinden van het Statuut van Rome”, dat vermeende misdaden plaatsvonden op Palestijns grondgebied en dat de jurisdictie van het ICC daarom de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem en Gaza omvatte.

De PTC gaf ook een mening over Oslo. Welke beperkingen de akkoorden ook oplegden aan de Palestijnse strafrechtsmacht, in februari 2021 oordeelde de PTC dat Oslo niet “relevant” was voor de jurisdictie van het ICC – hoewel Oslo-beperkingen in een later stadium van de rechtszaak aan de orde konden komen.

Volgens voorstanders van Palestina is Oslo een ‘afleidingsmanoeuvre’.

“Dat het Verenigd Koninkrijk het [Oslo]-argument heeft laten varen, spreekt boekdelen,” vertelde de Canadese rechtsgeleerde William Schabas aan Mondoweiss in een e-mailcommentaar.

“De bewering dat Israël op de een of andere manier een beperkte strafrechtelijke jurisdictie aan de staat Palestina heeft verleend [in de Oslo-akkoorden] is een koloniale visie,” vertelde Schabas de PTC in zijn amicus curiae-brief, waarbij hij in de laatste regels suggereerde dat genocide en apartheid aan de aanklachten tegen aanklager Khan zouden worden toegevoegd.

Preciezer gezegd, Schabas en anderen vertelden de PTC: welke beperkingen qua jurisdictie Oslo dertig jaar geleden ook aan Palestina oplegde, zijn irrelevant omdat de staten die partij zijn geen jurisdictie ‘delegeren’ aan het Hof. Zij accepteren de jurisdictie van het Hof, en op dat moment is het de officier van justitie vrij om ‘doorverwezen’ situaties te onderzoeken en een verzoek in te dienen bij de PTC om arrestatiebevelen uit te vaardigen als daarvoor redelijke gronden worden vastgesteld.

Kortom: het ICC handelt namens de internationale gemeenschap als geheel, zo vertelden de Palestijnse voorstanders aan de PTC, en niet namens de staten die partij zijn bij het ICC. Die kunnen binnen hun grondgebied slechts beperkte strafrechtelijke jurisdictie uitoefenen, of helemaal geen jurisdictie, mogelijk als gevolg van ‘speciale overeenkomsten’ zoals Oslo.

Er is geen hogere autoriteit op dit gebied dan Noorwegen.

“Er staat … niets in het [Statuut van Rome] dat erop wijst dat overeenkomsten zoals de Oslo-akkoorden van enig belang zijn voor de vaststelling van de jurisdictie van het Hof,” vertelde Monica Furnes, een in Oslo gevestigde Noorse functionaris voor Buitenlandse Zaken, aan de PTC.

“Palestina kan niet worden geacht, door zijn naleving van de Oslo-akkoorden, enig aspect van zijn soevereiniteit te hebben opgegeven, met inbegrip van enige van zijn jurisdictiebevoegdheden, zodat het deze jurisdictie niet aan het Hof zou kunnen verlenen,” schreef Furnes in haar brief aan de Kamer.

“[In] elk geval,” adviseerde Furnes de PTC, “betreffen alle beperkingen in de Oslo-akkoorden alleen de handhavingsjurisdictie van Palestina, niet de prescriptieve jurisdictie, die het Hof vrij is gebleven te verlenen.”

Prescriptieve jurisdictie is het recht om ‘wetten te maken’ en toe te treden tot internationale juridische instrumenten. Palestina bezit dit in overvloed. Na zijn succesvolle bod voor de status van waarnemende staat bij de VN in november 2012, trad Palestina toe tot een groot aantal internationale juridische instrumenten en verdragen, waaronder de Conventies van Genève en hun drie Aanvullende Protocollen. In januari 2015 trad het toe tot het Statuut van Rome van het ICC, wat leidde tot verontwaardigde kreten van Israël en de VS

Welke beperkingen het juridisch protocol van Oslo ook oplegt aan Palestina, Noorwegen en andere landen, zo hebben de PTC ook gezegd, met een eng juridisch kader wordt door de bomen het bos niet gezien.

Het Internationale Gerechtshof bevestigde dit punt in zijn adviserende opinie van 19 juli, waarin het oordeelde dat “Israël zich niet op de Oslo-akkoorden mag beroepen om zijn rechtsmacht in het bezette Palestijnse gebied uit te oefenen op een manier die in strijd is met zijn verplichtingen onder het bezettingsrecht.”

Het IGH sloeg de spijker in de doodskist van Oslo en citeerde ook artikel 47 van de Vierde Geneefse Conventie: beschermde personen “mogen niet worden beroofd” van de voordelen van de Conventie “door enige overeenkomst gesloten tussen de autoriteiten van de bezette gebieden en de bezettende macht.”

Volgens William Schabas zijn argumenten over ‘complementariteit’ pure onzin.

“[Sommigen] beweren dat Israël niet onderzocht zou moeten worden omdat het land een state-of-the-art rechtssysteem heeft,” vertelde Schabas aan Mondoweiss in e-mailcommentaren.

“Serieus,” vraagt ​​Schabas? “Met duizenden Palestijnen die zonder proces worden vastgehouden? Dit is een land dat de bevelen van het Internationaal Gerechtshof negeert, maar toch zouden we onder de indruk moeten zijn van zijn toewijding aan de rechtsstaat?”

“Ze beweren dat Israël gewaarschuwd had moeten worden in een bericht van de aanklager dat ze onderzocht werden,” schreef Schabas aan Mondoweiss . “Is dit niet absurd? Alsof ze het niet weten. Hun premier heeft het onderzoek keer op keer afgekeurd. Nu heeft hij blijkbaar recht op een bericht dat er een onderzoek komt.”

Dat Israël de kans had moeten krijgen om de uitgebreide aanklachten tegen Khan (ten opzichte van zijn voorganger, Fatou Bensouda) aan te pakken, is een “steriel argument”, vertelde ICC-waarnemer Sergey Vasiliev aan Mondoweiss in een e-mail.

“[Netanyahu] wist wat er ging komen, begon zich er echt zorgen over te maken en probeerde het zo hard als hij kon te voorkomen door achter de schermen samen te werken met de VS en anderen,” vertelde Vasiliev aan Mondoweiss . “Hij faalde en er werden aanvragen ingediend.”

Bovendien vertelde Vasiliev aan Mondoweiss dat de goed gedocumenteerde Israëlische pogingen om het ICC te dwarsbomen, waaronder de grove intimidatie van Fatou Bensouda, Khan meer dan genoeg munitie verschaffen om het ‘complementariteit’-argument in zijn bijdrage aan de Kamer te ondermijnen.

Vasiliev voorspelt een PTC-uitspraak over arrestatiebevelen in december. William Schabas denkt dat het veel eerder zal gebeuren.

Als het panel van drie rechters Khans verzoek om een ​​arrestatiebevel goedkeurt, kan de Britse advocaat de inzet verhogen.

Volgens een “Panel van Deskundigen” dat is bijeengeroepen door Aanklager Khan – een van hen is een voormalig rechter van het ICC, een ander is de voormalige voorzitter van het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië – worden er nog meer misdaden “onderzocht en zal dit naar verwachting in de toekomst leiden tot nog meer aanvragen [voor arrestatiebevelen].”

Khan heeft hoogstwaarschijnlijk de volgende aanklachten tegen Netanyahu en Gallant ingediend: de Israëlische nederzettingenbouw, een oorlogsmisdaad volgens het Statuut van Rome, en de misdaad tegen de menselijkheid, genocide.

Khan reageert

In zijn ‘geconsolideerde reactie’ op de stapel amicus curiae-brieven waarin verzet wordt aangetekend tegen de goedkeuring van arrestatiebevelen door de PTC, suggereert Khan dat hij denkt aan aanklachten wegens genocide.

“Israël heeft de Palestijnse bevolking beroofd van objecten die onmisbaar zijn voor hun overleving,” vertelde Khan aan de PTC in zijn 49 pagina’s tellende brief, die hij afgelopen vrijdag bij de Kamer indiende.

Argumenten dat de vervolging van Israëlische leiders door het ICC wordt beperkt door Oslo – dat de akkoorden zwaarder wegen dan het Statuut van Rome – moeten zonder meer worden verworpen, vertelde Khan aan de PTC.

Zijn opmerkingen over het complementariteitsbeginsel – dat Israël de kans moet krijgen om zijn eigen topleiders te vervolgen voordat er arrestatiebevelen worden uitgevaardigd – waren scherp.

“Er is geen informatie die erop wijst dat [Benjamin Netanyahu en Yoav Gallant] strafrechtelijk worden onderzocht of vervolgd, en de kernbeschuldigingen tegen hen zijn door de Israëlische autoriteiten simpelweg verworpen,” vertelde Khan aan de Kamer.

Intussen voegde hij toe: “De situatie in de bezette Palestijnse gebieden, inclusief Gaza, is catastrofaal, grotendeels vanwege de aanhoudende criminaliteit die in de [aanhoudingsbevel]aanvragen wordt beschreven.”

Onder verwijzing naar een belangrijke bepaling uit het Statuut van Rome adviseerde Khan het panel van drie rechters dat “de arrestatie van de in de aanvragen genoemde personen noodzakelijk lijkt” — “om te voorkomen dat [zij] doorgaan met het plegen van die misdaad of een verwante misdaad die binnen de jurisdictie van het Hof valt.”

Wat betreft de arrestatie van nog meer Israëlische personen: de aanvragen tegen Bezalel Smotrich en Itamar Ben-Gvir liggen waarschijnlijk in de bovenste lade van Karim Khan, klaar om te worden ingediend bij de PTC zodra de arrestatiebevelen tegen Netanyahu en Gallant zijn uitgevaardigd.

In tegenstelling tot het advies van het Internationaal Gerechtshof over de onrechtmatigheid van de Israëlische bezetting (die de lidstaten van de VN naar eigen goeddunken kunnen accepteren of verwerpen), kunnen de bondgenoten van Israël de arrestatiebevelen die door het belangrijkste strafhof ter wereld tegen de belangrijkste Israëlische leiders zijn uitgevaardigd, onmogelijk negeren.