24 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Vaccinatieweigering: politiek twijfelachtige strijdterm van onze tijd?

anti-vax

Onlangs is er onvermijdelijk een misselijkmakende agitatie geweest in de media en de politiek tegen mensen die vrijwillig en / of om gezondheidsredenen hebben besloten om niet te worden behandeld met experimentele technologieën, die in de VS onderworpen zijn aan noodgoedkeuring en in de EU aan voorwaardelijke toelating. Desalniettemin ageren de media en de politiek onophoudelijk tegen precies deze groep mensen, terwijl alle bekende en gedocumenteerde bijwerkingen van vaccins van experimentele technologieën – vooral voor patiënten die risico lopen op vaccinaties met eerdere ziekten – ijskoud worden verborgen op een bijna nalatige manier.

Het is dan ook hoog tijd dat de toon tegen die – mijns inziens hoogst twijfelachtige – heren die met vreugde en daadkracht de aan de kaak stellende term “vaccinatieweigering” gebruiken, slagvaardiger en duidelijker wordt. (Opmerking: net zoals ze zich voorbereiden om verdere beperkingen en hogere druk in de richting van behandeling met experimentele technologieën te creëren) Anders dan door zeer duidelijke en ondubbelzinnige democratische tegenstrijdigheid in teksten, artikelen en blogposts , zie ik geen mogelijkheid van de reden – en om de mensenrechten permanent te handhaven en te beschermen, met name voor degenen die het risico lopen te worden gevaccineerd.

De in het begin opzettelijk provocerende vraag heeft de volgende achtergrond: De afgelopen jaren zijn veel bewegingen en platforms door de media als “rechts-extremisten” of “fascistisch” bestempeld. Meestal zonder dat een van deze classificaties daadwerkelijk op grond van de zaak wordt gerechtvaardigd. Gezien deze benamingen – en internationaal georkestreerde adercampagnes – hadden we vanuit het perspectief van een kritische waarnemer te maken met iets heel anders dan met neutrale berichtgeving. Vanuit mijn oogpunt was het heel duidelijk dat elk platform dat kritieke standpunten van de overheid vertegenwoordigt en een voldoende groot bereik heeft bereikt, bedekt moet zijn met verhalen die zo agressief mogelijk lijken om ze ongeloofwaardig te maken,

In het volgende wil ik proberen deze ontwikkelingen te laten zien en hetzelfde verhaal kritisch (zij het zeer beleefd, voorzichtig en in een relatief homeopathische dosering) toe te passen op degenen die momenteel proberen een vaccin-fanatiek regime op te zetten, blijkbaar slechts marginaal. dit met de basiswaarden van een liberale democratie – of op zijn minst nalatig op veel manieren verwaarloost.

Allereerst: druk op een verplichte experimentele vorm van therapie is onaanvaardbaar, omdat het in strijd is met zowel de algemene verklaring van mensenrechten als de Neurenberg Codex. Dus in een functionerende westerse democratie zouden al die mensen die zich hebben uitgesproken voor verplichte vaccinatie of een 1G-regel, zichzelf hebben gediskwalificeerd voor welk politiek of sociaal ambt dan ook – naar mijn mening.

Wat is de Neurenberg Codex en waarom zou deze wettelijke norm moeten gelden gezien de Covid-19 vaccinatiestrategieën van westerse overheden? De Neurenberg Codex is een internationaal erkende rechtsnorm, die ervoor moet zorgen dat de wreedheden op medisch gebied in het (toen pseudo-medische) onderzoek ten tijde van de nazi-dictatuur zich nooit meer mogen herhalen. Vandaag zijn we – en dat wil ik ook verduidelijken – maar natuurlijk lichtjaren verwijderd. Niettemin zijn er bepaalde punten en processen in de huidige media en politieke praktijk om directe en indirecte vaccinatiedruk te genereren, die gezien deze legale bron zeer problematisch zijn. In de Codex van Neurenberg was het , en dit is het essentiële punt,Definieert vrijwilligheid als het essentiële criterium dat onmisbaar is – en niet kan en mag worden afgedwongen – zodat mensen kunnen (en mogen) deelnemen aan medische studies, onderzoeksprojecten of veldtesten .

Wat vandaag de dag voor veel mensen niet duidelijk is, zelfs niet naar de mening van deskundigen, is dat de telescopische (dwz verkorte) procedures bij de goedkeuring van experimentele Covid-19-vaccins betekenen dat ze veilig zijn in de context van een postmarketingonderzoek dat momenteel wordt uitgevoerd plaats moet.

Veel critici zien dit als het criterium voor het bestaan ​​van een medische (veld)test, wat ertoe leidt dat de Codex van Neurenberg hier volledig wordt toegepast als internationaal erkende minimumnorm van de geneeskunde en als referentiewet voor het omgaan met de goedkeuring of afwijzing van een Deelname aan dit onderzoek kan worden gebruikt. (Bron: Israëlische advocaten zien dat de Codex van Neurenberg is geschonden: https://uniclub.aau.at/corona-imichtung-als-verletzung-des-nuernberger-kodex/ )

Hier lezen we zelfs op wikipedia, de bekende sociale kennisencyclopedie, dat: “” De vrijwillige toestemming van de proefpersoon (is) absoluut noodzakelijk. Dit betekent dat de betrokkene wettelijk in staat moet zijn om toestemming te geven; dat zij hun oordeel kunnen gebruiken, onaangetast door geweld, bedrog, sluwheid, druk, voorwendsel of enige andere vorm van overreding of dwang; dat ze het specifieke gebied voldoende moeten kennen en begrijpen om een ​​geïnformeerde en geïnformeerde beslissing te kunnen nemen “. (Bron: https://de.wikipedia.org/wiki/Nürnberger_Kodex geraadpleegd op 19.09.2021)

Laten we daarom nog eens kijken naar de feiten dat mensen die deelnemen aan medische studies dit moeten kunnen doen zonder druk , schijn of enige andere vorm van overreding of dwang – d.w.z. zonder beïnvloed te worden. Met deze formulering alleen al stort de schijnbare ernst van het verzoek om welke vorm van inentingsdruk dan ook te genereren in als een kaartenhuis.

De vraag die nog moet worden beantwoord, is of de term “politiek twijfelachtig in termen van democratie” daadwerkelijk kan worden gebruikt voor de momenteel opbouwende vaccinatiedruk, die ook wordt aangewakkerd door de media en politiek. Vanuit mijn oogpunt is dit twijfelachtig. Het is duidelijk dat dit geen kwestie is van een benadering van regeringen over de hele wereld die in overeenstemming is met liberale vrijheden, maar veeleer van collectivistische dwang. Je zou ook kunnen zeggen: Blijkbaar moeten volgers (of in ieder geval deelnemers aan) een maatregel gericht worden gegenereerd, waarvan de langetermijngevolgen momenteel onvoorspelbaar zijn. Vanuit mijn oogpunt zou men op zijn minst een alternatief moeten bieden voor de experimentele technologieën – een dergelijk alternatief zou al lang afkomstig zijn van verschillende dode vaccins of het triviale vaccin dat is ontwikkeld door Prof. Stöcker (voor zover ik weet, een eiwit vaccin, en dus een talloze malen erkend en bewezen proces met een beoordeelbaar laag risicopotentieel) beschikbaar zijn – of accepteren dat mensen het recht hebben om deelname aan genoemde postmarketingonderzoeken te weigeren zonder enige juridische of sociale nadelen te ondervinden.

De vraag of we, gezien het onuitsprekelijke gebruik van het concept van weigering om te vaccineren, te maken hebben met een democratisch hoogst twijfelachtig vechtconcept van de laatste tijd, zal ik voorlopig niet beantwoorden.Ik kan het absoluut niet uitsluiten. Ik hoop echter oprecht dat we, vooral in Centraal-Europa, het internationaal opnieuw eens kunnen worden over de fundamentele prius van mensenrechten vóór de huidige coronamaatregelen en beperkingen op grondrechten. Omdat de fundamentele sprong in het diepe die we westerse regeringen geven, dat ze met een verstandige vooruitziende blik handelen en dat beperkingen op mensenrechten en fundamentele vrijheden alleen in een acute noodsituatie worden doorgevoerd, mijns inziens nog onaangetast moet blijven en dus ook geldt voor hun huidige acties.

Alleen: de huidige ontwikkeling heeft de potentie om in een zeer slechte en – zoals gezegd – onaangename richting te gaan, waardoor met name chronisch zieken onbedoeld worden gestigmatiseerd. En daarom is in mijn ogen contradictie in gratis blogs, teksten en media essentieel in de huidige situatie. Ik zie het als de plicht van elke democraat om op een vreedzame en constructieve manier te waarschuwen voor dergelijke ontwikkelingen. Met deze blogpost heb ik geprobeerd om aan dit mandaat en deze verplichting te voldoen.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.