Van Assange tot Navalny tonen machtige landen hun minachting voor de persvrijheid

Van Assange tot Navalny – Het is niet verwonderlijk dat politici die aan de macht zijn klokkenluiders en autonome journalisten niet willen aanmoedigen. Degenen die de wereld regeren geven er de voorkeur aan zich in het geheim bezig te houden met hun machtsspelletjes.

Navalny In de late avond van 16 februari stond ik aan de andere kant van het ijzeren hek dat het imposante witte gebouw van de Russische ambassade in Den Haag omringt. Overvloedig verlicht door de spotlights lijkt het huis op een dure filmset die voor de nacht verlaten is.

Maar de laatste mensen die die avond met bloemen arriveerden, leken niet op fans die op filmsterren wachtten. Het waren stille rouwenden die hun respect betuigden aan een persoon die zij hoog in het vaandel hadden staan. De bloemen waren voor Alexei Navalny, de Russische dissident die die ochtend duizenden kilometers verderop, in de poolcirkel, stierf.

In Den Haag schenen de schijnwerpers helder op de gouden dubbelkoppige adelaar op de gevel van de Russische ambassade. Sinds de bronstijd symboliseert de tweekoppige adelaar macht. De adelaar, gebruikt door de machtige Byzantijnse dynastie, is het oudste koninklijke embleem dat zowel fysieke als spirituele kracht vertegenwoordigt. De adelaar heeft tot in onze tijd overleefd, zelfs in landen zonder koninklijke families. Rusland verliet zijn koninklijke adelaar na de revolutie van 1917, maar herleefde zijn glorie in 1993. De tweekoppige adelaar op de Russische vlag heeft een rood schild met de afbeelding van een ruiter die een zwarte draak doodt.

Alexei Navalny daagde het Russische politieke systeem uit en verloor zijn leven. Julian Assange was van mening dat het publiek het volste recht heeft om te weten wat hun democratisch gekozen vertegenwoordigers en hun legers doen. Voorlopig heeft hij zijn vrijheid en gezondheid verloren.

Aan de westkust van Europa ligt de Belmarsh-gevangenis, die bekend staat als het Britse Guantanamo vanwege de martelende omstandigheden en de populatie van voornamelijk vermeende moordenaars en terroristen.

Vlakbij en voor het Hooggerechtshof in Londen verzamelde zich vier dagen na de dood van Navalny een andere groep mensen, in de hoop dat ze een uitlevering konden tegenhouden en op konden komen voor de persvrijheid. Julian Assange was te ziek om voor de rechtbank te verschijnen en wachtte in zijn cel op de beslissing. Zoals verwacht besloten de rechters hun oordeel op een later tijdstip bekend te maken. Het valt nog te bezien of Assange op het vliegtuig naar Amerika zal worden gezet, waar hij tot 175 jaar gevangenisstraf kan krijgen.

Op het Amerikaanse embleem heeft de adelaar een enkele kop, zoals elke normale roofvogel. Het enige schild is een vlag, niet een machtige ruiter met een zwaard. Het draagt ​​13 pijlen in zijn linkerklauw en een olijftak in zijn rechterklauw, die de kracht van vrede en oorlog aanduiden. De eenkoppige adelaar wacht met spanning op Assange. Bij de meeste demonstraties tegen zijn uitlevering over de hele wereld hebben demonstranten een foto omhoog gehouden van zijn gezicht, waarvan het onderste deel bedekt is door de Amerikaanse vlag, vergelijkbaar met die op de borst van de emblematische adelaar.

Mensen formuleren wetten en kunnen deze veranderen. De Russische regering toont grote flexibiliteit bij het invoeren van nieuwe wetten die de vrijheid van meningsuiting en alle andere acties die de staat niet goedkeurt verder beperken. Degenen die het systeem willen democratiseren, maken geen schijn van kans. Aan de andere kant zijn westerse landen onredelijk traag in het vergroten van de reikwijdte van de vrijheid door wetten te veranderen die te rigide, te algemeen of simpelweg onrechtvaardig zijn. Als de rechtsstaat niet kan worden verbeterd, wat is dan de betekenis van het recht in de steeds veranderende wereld?

Alexei Navalny daagde het Russische politieke systeem uit en verloor zijn leven. Julian Assange was van mening dat het publiek het volste recht heeft om te weten wat hun democratisch gekozen vertegenwoordigers en hun legers doen. Voorlopig heeft hij zijn vrijheid en gezondheid verloren.

De authenticiteit van de duizenden vertrouwelijke documenten die via WikiLeaks zijn onthuld, is nooit in twijfel getrokken. Door ze te onthullen zou Assange de wet hebben overtreden, de Spionage Act van 1917. Sinds 1919, te beginnen met Schenck tegen de Verenigde Staten , zijn de grondwettigheid van die wet en de relatie ervan met de vrijheid van meningsuiting meerdere keren voor de rechtbanken betwist. Zoals Karen Sharpe schrijft in Counterpunch:

De Spionage Act, op grond waarvan een journalist of uitgever tot nu toe nooit is vervolgd, was bedoeld, zoals de naam al doet vermoeden, om die Amerikanen te vervolgen die de Amerikaanse oorlogsinspanningen proberen te ondermijnen door nationale defensie-informatie aan de vijand te verstrekken. Julian is niet alleen geen Amerikaans staatsburger, en hij was in Europa toen hij WikiLeaks publiceerde, maar de ‘vijand’ aan wie hij geheime informatie had moeten verstrekken – informatie van algemeen belang – moet ipso facto een lid zijn van de grote publiek waar ook ter wereld!

Dezelfde wet kan worden gebruikt om wreedheden en oorlogsmisdaden te verbergen achter een muur van geheimhouding die schuldigen beschermt. Geen van degenen die verband houden met de wreedheden die in de Wikileaks-documenten worden geïdentificeerd, is vervolgd. Alleen Assange zit achter de tralies. In de Verenigde Staten wordt hij beschuldigd van 17 aanklachten op grond van de Spionage Act en één aanklacht op grond van de Computer Fraud and Abuse Act. Zoals Christophe Deloire en Rebecca Vincent van Reporters Without Borders het verwoordden :

Natuurlijk mag Assange nergens in de gevangenis zitten – niet in Groot-Brittannië, noch in de VS, noch in Australië … Niemand, waar dan ook, mag het doelwit zijn van het publiceren van informatie in het algemeen belang. Assange moet onmiddellijk worden vrijgelaten – misschien via een politieke oplossing, zo niet via de rechtbank, gezien de politieke aard van de zaak tegen hem .

In sommige gevallen moeten geheimen gerespecteerd worden en is vertrouwelijkheid op zijn plaats. Maar als er misdaden worden gepleegd, moeten deze worden onthuld en niet verborgen, wat het doel is van elk rechtssysteem. De enige redelijke vraag is: zijn de wetten die misdaden beschermen aanvaardbaar of niet in een democratische samenleving? Als ze niet acceptabel zijn, dan is Assange een slachtoffer en geen dader. Zoals een van de posters die een demonstrant in Londen vasthield benadrukte: “Gerechtigheid sluit oorlogsmisdadigers op en schiet niet op de boodschapper!”

De twee dappere mannen zijn de martelaren van zeer verschillende politieke realiteiten en onvolmaakte rechtssystemen. Navalny vocht voor de vrijheid van zijn land, Assange voor de transparantie, vrijheid van informatie en pers. Op de een of andere manier kreeg Navalny de doodstraf, uitgesproken door de ruiter, beschermd door een tweekoppige adelaar. Assange moet in de gevangenis van Belmarsh wachten op de beslissing over zijn lot.

Er is een duidelijk en opvallend verschil in de reactie van de wereldleiders op deze twee mannen. In het geval van Navalny uiten, naast zijn aanhangers in Rusland en de rest van de wereld, ook politici uit het Westen unaniem hun ontsteltenis. Met verontwaardiging, trillende stemmen en verontwaardiging veroordelen Joe Biden, Kamala Harris, Emmanuel Macron , Olaf Scholz, Jens Stoltenberg, Ursula von der Leyen en Mark Rutte, evenals Rishi Sunak, David Cameron en vele anderen de autocratische en moorddadige Russische regime en de brutaliteit van Vladimir Poetin. Ze staan ​​te popelen om hun bewezen vijand nog een keer te demoniseren.

In het geval van Assange zijn de meest uitgesproken andersdenkenden Reporters Without Borders, de Internationale Federatie van Journalisten, DiEM25, Amnesty International , Human Rights Watch en recentelijk de Australische regering. In het Verenigd Koninkrijk, waar de procedure plaatsvindt, was er geen grote politieke druk om de uitlevering te blokkeren. Slechts een handvol Britse parlementariërs tekende een petitie waarin werd opgeroepen tot de vrijlating van Assange.

Wat de wereldleiders betreft, zij zwijgen meestal. Sommigen zijn dat echter niet. Degenen die de Britse regering oproepen om uitlevering te blokkeren zijn onder meer de Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva, de voormalige president van Argentinië Alberto Fernández, de voormalige Labour-leider Jeremy Corbyn, de voormalige Spaanse premier José Luis Zapatero en enkele voormalige staatshoofden uit Ecuador, Bolivia, Colombia, de Dominicaanse Republiek, Panama, Paraguay, Uruguay en Venezuela.

Het is niet verwonderlijk dat politici die aan de macht zijn klokkenluiders en autonome journalisten niet willen aanmoedigen. Een vrije pers kan een ernstig ongemak zijn. Degenen die de wereld regeren geven er de voorkeur aan zich in het geheim bezig te houden met hun machtsspelletjes. De wil tot macht weerhoudt westerse democratieën ervan hun wetten te verbeteren en het streven naar democratie en vrijheid te versterken. Het zou verrassend en welkom zijn als sommigen van hen erin slagen hun houding en gedrag radicaal te veranderen.