Vance sprak zich tijdens zijn bezoek aan Minneapolis uit voor het drastisch verminderen van de bescherming van burgerrechten

De vicepresident Vance zei dat de uitvoerende macht in staat moet zijn om zelf bevelen tot huiszoeking uit te vaardigen.

Als je de reguliere berichtgeving over het bezoek van vicepresident JD Vance aan Minneapolis deze week leest, zou je kunnen denken dat hij daarheen ging als een met eyeliner opgemaakte MAGA-aanhanger, Mahatma Gandhi, die de stad een simpele vraag stelde: Laten we de vrede gewoon een kans geven?

CBS News, een zender waarvan de bazen zich in allerlei bochten wringen om de president te behagen, portretteerde Vance als iemand die lokale functionarissen opriep om “de gemoederen te bedaren”. ABC , NBC en PBS hadden allemaal vergelijkbare kopregels.

Maar hoe kon de temperatuur zo hoog oplopen? Volgens rechtszaken, verklaringen onder ede en rapporten van ter plaatse is dit grotendeels te wijten aan het hardhandige optreden van DHS-agenten in de stad. Hun aantal, zo’n 3000, is veel groter dan het normale aantal burgeragenten dat daar normaal gesproken de orde handhaaft. De overstroming leidde eerder deze maand tot de dood van Renee Good; in een rechtszaak beschuldigde de ACLU DHS ervan mensen massaal en zonder waarschuwing of reden vast te houden, uitsluitend op basis van hun ras.

Maar Vance maakte tijdens zijn bezoek aan Minneapolis nog een opmerking die grotendeels onopgemerkt is gebleven.

Hij schaarde zich achter het idee dat de uitvoerende macht privéwoningen mag betreden in het kader van immigratiehandhaving zonder een gerechtelijk bevel. Dit argument zou het Vierde Amendement, dat bepaalt dat onafhankelijke rechters op verzoek van de wetshandhaving bevelen kunnen uitvaardigen, ingrijpend veranderen.

De opmerkingen van Vance kwamen in reactie op een vraag over een onthulling van een klokkenluider aan de Senaat, waarover persbureau AP als eerste berichtte. Volgens de onthulling had ICE in mei een memo uitgegeven waarin werd gesteld dat immigratieautoriteiten privéwoningen mochten betreden zonder gerechtelijk bevel als ze vermoedden dat er iemand met een definitief deportatiebevel aanwezig was.

Het is een dramatische uitbreiding van de manier waarop immigratiehandhaving in het bijzonder en wetshandhaving in het algemeen geacht worden te opereren. ICE, evenals andere wetshandhavingsinstanties, mag een privéwoning alleen betreden met een gerechtelijk bevel: immigratieautoriteiten kunnen administratieve bevelen uitvaardigen, maar die zijn nooit de basis geweest voor toegang zonder de toestemming van een bewoner. Het ICE-memo pretendeert daar verandering in te brengen.

Wat de opmerkingen van Vance in Minneapolis enigszins verwarrend maakt, is dat hij de wet kennelijk verkeerd heeft weergegeven, laat staan ​​de poging van ICE om die wet te herinterpreteren.

Vance probeerde de kwestie te bagatelliseren door te zeggen: “Niemand heeft het over het uitvoeren van immigratiehandhaving zonder een bevelschrift. We hebben het over verschillende soorten bevelschriften die in ons systeem bestaan.”

“Normaal gesproken worden dergelijke zaken in het immigratiesysteem behandeld door administratieve rechters. We hebben het dus over het verkrijgen van arrestatiebevelen van die administratieve rechters,” zei hij. “En natuurlijk krijg je bij andere zaken ook te maken met rechters – of je krijgt een arrestatiebevel van een rechter. Dat is geheel in lijn met de gang van zaken in het Amerikaanse recht.”

Dat lijkt een onjuiste weergave van de wet te zijn: administratieve rechters geven geen immigratiebevelen uit. Immigratierechters, medewerkers van het Ministerie van Justitie, behandelen immigratiezaken, maar geven evenmin administratieve bevelen uit. Die worden rechtstreeks uitgegeven door medewerkers van de uitvoerende macht – immigratieambtenaren.

“Wij begrijpen dat je de immigratiewetten van het land kunt handhaven via een administratief bevel als je een administratief arrestatiebevel hebt,” voegde Vance eraan toe. “Dat is onze beste poging om de wet te interpreteren.”

Zelfs met de fouten in zijn beschrijving van hoe deze zaken werken, keurt Vance een enorme inbreuk goed op de bescherming tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagname. Zowel in de wereld van het ICE-memo als in de wereld die Vance beschreef, zouden huiszoekings- of arrestatiebevelen die door de uitvoerende macht worden aangevraagd, door de uitvoerende macht zelf worden uitgevaardigd.

Zoals Vance het beschreef, zouden ze worden uitgevaardigd door administratieve rechters, wier onafhankelijkheid is ingeperkt door recente jurisprudentie van het Hooggerechtshof. Zoals het memo beschreef, zouden immigratieambtenaren de bevelen uitvaardigen. In beide gevallen zou de uitvoerende macht macht ontnemen aan de rechterlijke macht en daarmee inbreuk maken op wat al lang wordt beschouwd als fundamentele grondwettelijke bescherming.

Cesar Cuahetemoc Hernandez, hoogleraar rechten aan de Ohio State University, betoogde dat deze interpretatie ICE-agenten meer bevoegdheden zou geven dan welke andere wetshandhaver in de VS dan ook.

“Wat dit memorandum in feite doet, is hen toestaan ​​om huizen binnen te vallen op basis van de meest zwakke bewijsstandaarden”, zei hij. “En daarom hebben we het Vierde Amendement, omdat we ervoor willen zorgen dat er een onafhankelijke derde partij is die het bewijsmateriaal beoordeelt.”