‘Veel fouten’: The Guardian en Julian Assange

Drie jaar na het explosieve verhaal van Julian Assange / Paul Manafort, vragen we ons af of The Guardian zijn verklaarde toewijding aan de waarheid heeft nagekomen.

Door John MCEVOY , Pablo NAVARRETE

In 1921  markeerde  de redacteur van Manchester  Guardian , Charles Prestwich Scott,  het honderdjarig bestaan ​​van de krant met een essay getiteld ‘Honderd jaar’. Daarin verklaarde Scott dat het ‘hoofdkantoor van een krant het verzamelen van nieuws is. …Commentaar is gratis, maar feiten zijn heilig.”

Honderd jaar na het beroemde essay van Scott, en op de driejarige verjaardag van het verhaal van Julian Assange/Paul Manafort  van de  Guardian , vragen we ons af of de berichtgeving van de  Guardian over Julian Assange de door de krant verklaarde toewijding aan de waarheid heeft gehonoreerd.

Op basis van privécommunicatie tussen een  Guardian-  correspondent en hun bron binnen een beveiligingsbedrijf bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen, evenals twee exclusieve interviews, traceren we de gebeurtenissen achter twee van de meest explosieve verhalen van de  Guardian dit decennium.

“Ruslands geheime plan om Julian Assange te helpen ontsnappen uit het VK”

Op 21 september 2018 publiceerde de  Guardian  een bombardement met de  titel  “Onthuld: Ruslands geheime plan om Julian Assange te helpen ontsnappen uit het VK.” Het verhaal beschrijft een vermeende samenzwering tussen Russische diplomaten en  WikiLeaks  om Assange op illegale wijze uit de Ecuadoraanse ambassade in Londen te smokkelen.

In de maanden voor publicatie   leek Guardian-  correspondent Stephanie Kirchgaessner erop gebrand om Assange in verband te brengen met een Russisch complot om aan de ambassade te ontsnappen.

Op 12 juli 2018 schreef Kirchgaessner aan een bron bij UC Global, het particuliere beveiligingsbedrijf dat door de Ecuadoraanse regering is ingehuurd om Assange en haar ambassade in Londen te beschermen: “We hoorden dat de Russen Assange wilden helpen en hem misschien een diplomatiek visum wilden bezorgen. . Dit was vorig jaar. Maar toen werd het plan verworpen. Door de Russen of door Assange? Waarom? Kun je helpen? Weet je?”

Op 30 augustus 2018, drie weken voor  publicatie , schreef Kirchgaessner opnieuw: “Hallo. Ik probeer je opnieuw. Ik wil een verhaal schrijven over de discussies van vorig jaar om JA uit de ambassade te krijgen. De gesprekken die met de Russen zijn gevoerd. Mag ik je wat vragen sturen?”

Toen het artikel uiteindelijk werd gepubliceerd, beweerden de auteurs – Kirchgaessner, Dan Collyns en Luke Harding –   dat “Russische diplomaten geheime gesprekken voerden in Londen … met mensen die dicht bij Julian Assange stonden om te beoordelen of ze hem konden helpen het VK te ontvluchten” eind 2017 .

Hoewel werd  erkend  dat “details van het Assange-ontsnappingsplan vaag zijn”, gebruikten de auteurs twee niet nader genoemde bronnen om te beweren dat Fidel Narváez, de voormalige consul bij de Ecuadoraanse ambassade, “diende als contactpunt met Moskou.”

Het verhaal leek gewicht toe te voegen aan het ‘Russiagate’-  verhaal  – de overtuiging dat de Donald Trump-campagne samenspande met Rusland om de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te ondermijnen, met hulp van  WikiLeaks . De auteurs  merkten op  dat het vermeende ontsnappingsplan “nieuwe vragen oproept over Assange’s banden met het Kremlin.”

The Guardian haalde alles uit de kast in zijn rapport van september 2018 waarin hij probeerde Assange aan Rusland te koppelen

Twee personen met kennis uit de eerste hand van de gebeurtenissen verwerpen het verhaal van The  Guardian echter en geven details over wat er werkelijk gebeurde eind 2017 toen Assange probeerde de ambassade te verlaten.

In een exclusief interview legde Aitor Martinez, een advocaat die toezicht hield op de inspanningen van Ecuador om Assange diplomatieke bescherming te verlenen, uit dat er plannen werden opgesteld om Assange aan te stellen als een Ecuadoraanse diplomaat en hem naar een derde land te vervoeren. Op die manier kon Assange legaal de Ecuadoraanse ambassade in Londen verlaten, waar hij  willekeurig werd vastgehouden  en waar zijn gezondheid achteruitging.

Martinez stelde een lijst op van landen die Ecuador zou moeten benaderen: China, Servië, Griekenland, Bolivia, Venezuela of Cuba, en merkte op:

Dat waren natuurlijk de landen die geen goede betrekkingen hebben met de VS en de benoeming konden aanvaarden. Rusland stond nooit, maar dan ook nooit op die lijst. Er was een enorme complottheorie in de VS met Russiagate; het had geen zin. Dat waren dus de landen.”

Martinez vervolgde:

Het duurde twee of drie weken en we kregen geen antwoord van het ministerie van Buitenlandse Zaken. En plotseling zei het ministerie dat ze hem in Rusland hadden aangesteld.”

De neef van minister van Buitenlandse Zaken María Fernanda Espinosa werkte bij de Ecuadoraanse ambassade in Moskou en via deze nicht verzon ze een plan om Assange te benoemen tot het enige land dat het onderwerp was van massamediahysterie.

“Julian en wij allemaal bij het juridische team hebben deze afspraak afgewezen”, legt Martinez uit. “We zeiden: ‘dat is gek, waar heb je het over?’ Wij hebben geweigerd.”

Nadat het juridische team van Assange weigerde, werd een tweede paspoort afgegeven ter vervanging van het diplomatieke paspoort dat aan Rusland was toegewezen, en Martinez bracht persoonlijk het tweede paspoort naar Assange op de ambassade.

Op 21 december bezocht Rommy Vallejo – het hoofd van de Ecuadoraanse inlichtingendienst, Senain –   Assange op de ambassade om de logistiek voor zijn transfer naar een derde land te bespreken. Martinez zei:

Zodra Vallejo arriveerde, liet hij zijn mobiele telefoon bij de ingang. En UC Global opende de mobiel en nam zoals gewoonlijk de IMEI-code en ook de simkaart. Houd er rekening mee dat Senain de entiteit was die UC Global inhuurde en dat dit de chef van Senain was, en dat ze hem bespioneerden.”

Martinez vervolgde, verwijzend naar open gerechtelijke documenten:

Volgens de UC Global-chat luisterden ze door de deur en zo. Ze wisten alles van de operatie en we wisten niet dat ze ons bespioneerden en alles aan de Amerikanen rapporteerden, volgens de getuigenverklaringen voor de Spaanse rechtbank.”

Martinez kan onthullen hoe de VS de volgende dagen hoorden van Assange’s plannen om de ambassade te verlaten. De minister van Buitenlandse Zaken belde Martinez en vroeg:

Wat is er in hemelsnaam gebeurd? Dit is gek, dit operatieplan was geheim, werd uitgevoerd door slechts vijf of zes mensen, en plotseling kwam de Amerikaanse ambassadeur in Quito naar mijn kantoor en vertelde me: ‘We weten dat Julian Assange op het punt staat de ambassade te verlaten met een diplomatiek paspoort , en we zullen het nooit toestaan.’”

Martinez legde uit dat het juridische team van Assange destijds niet kon achterhalen hoe de Amerikanen over deze operatie hoorden. “Nu kunnen we aannemen dat het kwam omdat UC Global informatie over het plan heeft gestuurd. Dus zij [de minister van Buitenlandse Zaken] zei dat we alles moeten stoppen omdat de Amerikanen het weten”, zei hij.

Op dat moment zetten de Amerikaanse inlichtingendiensten UC Global onder druk om Assange met  Rusland in verband te brengen . Martinez zei:

UC Global stelde overdreven en vervalste rapporten op voor de Amerikanen. De beschermde [UC Global] getuige beweerde voor een rechtbank dat ze overdreven rapporten hadden opgesteld om de Amerikanen van informatie te voorzien en om te laten zien dat UC Global erg belangrijk voor hen is op de ambassade. Als je UC Global-rapporten bekijkt, is dat erg grappig; ze verzinnen alles.”

Een recente  Yahoo! Nieuws  artikel  suggereert  dat deze meldingen zeer serieus werden genomen.

Naast het luisteren door de muur, UC Global personeel in het geheim  opgenomen  video en audio-opnamen van Assange en Vallejo vergadering. “Ze hebben zelfs een Dropbox-link gemaakt om het te verzenden – ze namen de gegevens, sneden het gesprek af en stuurden het naar Morales”, zegt Martinez. Deze beelden zijn vervolgens vermoedelijk naar de handlers van Morales in de VS gestuurd

Op bewakingsbeelden is te zien hoe Assange een vertrouweling ontmoet bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen. Schermafbeelding | El Pais

Op 12 november 2018 nam Kirchgaessner contact op met een bron binnen UC Global om toegang te vragen tot het transcript van Assange’s ontmoeting met Vallejo.

Kirchgaessner schreef: “Hola. De transcriptie?”

Haar bron antwoordde: “Op dit moment is het [sic] moeilijk, ik denk dat ik het morgen kan”

Kirchgaessner was dankbaar: “Echt waar? Dat zou geweldig zijn. Weet je welke ik bedoel?”

Kirchgaessner heeft het transcript nooit ontvangen. Desalniettemin is het opmerkelijk dat de Guardian wist dat een beveiligingsbedrijf dat was ingehuurd om Assange te beschermen in feite transcripties aan het samenstellen was van zijn privébijeenkomsten lang voordat dit bekend werd, en  dit  werd niet als het verhaal behandeld. In  plaats daarvan promootte The  Guardian een verhaal dat het team van Assange samenspande met Rusland om op illegale wijze de ambassade te ontvluchten.

Integendeel, Martinez benadrukte dat Ecuador had geprobeerd Assange te helpen de ambassade te verlaten via legale diplomatieke kanalen, voordat de VS lucht kregen van het plan via een corrupte veiligheidsfirma die Assange clandestien bespioneerde.

“Een hoop fouten”

Fidel Narváez, voormalig consul bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen, ontkent categorisch dat hij geheime gesprekken heeft gevoerd met Russische diplomaten. Narvaez zei:

Ik daagde de Guardian uit en ik zei dat dit valse informatie is – er was geen Russisch ontsnappingsplan. Om te beginnen was er geen ontsnappingsplan – ontsnapping, wat iets clandestiens, ongeoorloofds, iets niet legaals betekent. Dat was er nooit. Laat staan ​​iets bedacht of georkestreerd door een derde land.”

Narváez diende een formele klacht in tegen de  Guardian , waarin hij bevestigt dat “de  Guardian  zijn […] valse beweringen niet met solide bewijs heeft en niet kan staven” dat “Russische diplomaten vorig jaar geheime gesprekken hebben gevoerd in Londen;” en dat “er een voorlopig plan werd bedacht waardoor de oprichter van WikiLeaks  uit de Ecuadoraanse ambassade in Londen zou zijn  gesmokkeld.”

Op advies van de interne regelgever wijzigde de  Guardian   het artikel om te benadrukken dat “het plan met betrekking tot het vermogen van de heer Assange om de Ecuadoraanse ambassade te kunnen verlaten niet door Rusland is bedacht of geïnitieerd”, en dat “er niets onwettigs aan was het ‘plan’ zoals beschreven in het artikel.”

Guardian admits its reporters L. Harding, S. Kirchgaessner, and D. Collyns gave a “misleading impression to readers” and breached paper’s code in one of infamous series of fake news stories about Assange from 2018 which helped put him in Belmarsh.

There will be no repercussions. pic.twitter.com/VbDE2WNPlX

— Matt Kennard (@kennardmatt) December 23, 2019

De teruggang van The  Guardian van zijn oorspronkelijke beweringen suggereert een verlies van vertrouwen in de informatie die door zijn niet nader genoemde bronnen wordt verstrekt. Kirchgaessner werd inderdaad gewaarschuwd door een bron binnen UC Global dat The  Guardian  maanden voordat het artikel werd gepubliceerd werd gevoed met valse informatie uit twijfelachtige bronnen.

Op 16 mei 2018 naar aanleiding van de  Guardian ‘s  rapportage  over Operation Hotel (Ecuador’s multi-million-dollar operatie om Assange ambassade verblijf ondersteunen), Kirchgaessner werd verteld door een UC Global bron:

Ik heb een deel van uw artikel gelezen en [Ecuadoriaans persbureau] plan V; er zijn veel fouten en dingen die verward of gemengd zijn; er zijn mensen die die informatie hebben verstrekt, dus je weet niet waarom ze dat hebben gegeven …”

Misschien nog zorgwekkender, Kirchgaessner leek te weten over de relatie tussen de activiteiten van UC Global bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen en de nabijheid van het beveiligingsbedrijf tot Trump-megadonor Sheldon Adelson, bijna een jaar voordat het bekend werd.

De loyaliteit van UC Global was veranderd in 2016, toen CEO David Morales   een beveiligingsbeurs in Las Vegas bijwoonde en een contract won om Queen Miri te bewaken  , een jacht van meerdere miljoenen dollars dat eigendom is van Adelson. “Aangezien Adelson al een aanzienlijk beveiligingsteam had toegewezen om hem en zijn gezin te allen tijde te bewaken”,  schreef  Max Blumenthal, “was het contract tussen UC Global en Adelson’s Las Vegas Sands duidelijk de dekmantel voor een sluwe spionagecampagne die blijkbaar onder toezicht stond van de CIA.” Blumenthal  vervolgde :

Tijdens de campagne voor zwarte operaties lijkt de Amerikaanse inlichtingendienst te hebben gewerkt via Adelson’s Las Vegas Sands, een bedrijf dat eerder enkele jaren eerder als vermeende dekmantel voor een CIA-chantageoperatie had gediend. De operaties begonnen formeel toen Adelsons zorgvuldig uitgekozen presidentskandidaat, Donald Trump, in januari 2017 het Witte Huis binnenkwam.

De relatie tussen Adelson en de activiteiten van UC Global bij de Ecuadoraanse ambassade werd voor het eerst  gemeld  in  El País  in september 2019. Maar op 12 oktober 2018 e-mailde Kirchgaessner haar bron binnen UC Global: “Ook de [Las Vegas] Sands en Sheldon Adelson – deden betaalt hij om de ambassade te laten verhuizen?”

Als Kirchgaessner op de hoogte was van de relatie tussen de activiteiten van Adelson en UC Global bij de Ecuadoraanse ambassade, waarom werd dat toen niet gemeld? Inderdaad, het bewijs van een uitgebreide spionageoperatie op Assange, met banden met de  Republikeinse Partij  en de regering-Trump, lijkt het verhaal van een geheim Assange-Trump-Rusland-complot om de Amerikaanse politiek te ondermijnen te verstoren – een verhaal dat de  Guardian  niet zou verlaten gemakkelijk.

“Manafort hield geheime gesprekken met Assange in Ecuadoraanse ambassade”

Op 27 november 2018, terwijl de formele klacht van Narváez aan de  Guardian  over de berichtgeving over Assange nog in behandeling was, publiceerde de krant  een  ander kaskrakerverhaal waarin werd beweerd dat Paul Manafort, de campagneleider van Donald Trump en belangrijke assistent tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, “had gehouden geheime gesprekken met Julian Assange in de Ecuadoraanse ambassade in Londen” in 2013, 2015 en voorjaar 2016.

Het verhaal werd meteen opgepikt door ’s werelds grootste nieuwszenders, waaronder  CNN ,  MSNBC , de  Daily Mail en de  Los Angeles Times . “Als het klopt”,  merkte  een Amerikaanse nationale veiligheidsverslaggever op, “is dit misschien wel de grootste overwinning van dit jaar.”

Sterker nog, de artikel verscheen om extra bewijs “te leveren samenspanning ” tussen  WikiLeaks , Trump, en Rusland in de aanloop naar de 2016 Amerikaanse verkiezingen, gedurende welke tijd  WikiLeaks  vrijgegeven  duizenden e-mails Democratic National Committee.

Zoals de auteurs van het artikel, Luke Harding en Dan Collyns, beweerden, zal de laatste vermeende ontmoeting tussen Assange en Manafort in het voorjaar van 2016 “waarschijnlijk onder de loep worden genomen en zou interessant kunnen zijn voor Robert Mueller, de speciale aanklager die onderzoek doet naar vermeende samenspanning tussen de Trump-campagne en Rusland.”

De primeur van Manafort van The  Guardian begon bijna onmiddellijk na publicatie te ontrafelen.

Remember this day when the Guardian permitted a serial fabricator to totally destroy the paper's reputation. @WikiLeaks is willing to bet the Guardian a million dollars and its editor's head that Manafort never met Assange. https://t.co/R2Qn6rLQjn

— WikiLeaks (@wikileaks) November 27, 2018

Het  WikiLeaks  Twitter-account  antwoordde : “Herinner je deze dag toen de Guardian een seriefabrikant toestond om de reputatie van de krant volledig te vernietigen. @WikiLeaks is bereid de Guardian een miljoen dollar en het hoofd van de redacteur te verwedden dat Manafort Assange nooit heeft ontmoet.” Zowel Manafort als Assange  ontkenden  dat een van de bezoeken heeft plaatsgevonden.

Zelfs de Guardian  leek er zelfs  niet zeker van.

Hoewel de bronnen van The  Guardian precieze details konden geven over het uiterlijk van Manafort (“casual gekleed toen hij de ambassade verliet, met een zandkleurige chino, een vest en een lichtgekleurd hemd”), evenals de duur van de bijeenkomst (het ” duurde ongeveer 40 minuten”), konden de auteurs niet precies vaststellen  wanneer  Manafort naar verluidt zou zijn geweest.

In een verzoek om commentaar dat  kort voordat het artikel werd gepubliceerd naar WikiLeaks werd gestuurd  , kon Harding niet eens aangeven in welke maand het bezoek van Manafort in 2016 zou hebben plaatsgevonden. De ontmoeting ‘vond plaats’, schreef Harding  , ‘in of rond maart 2016, rond de tijd dat Manafort zich bij de presidentiële campagne van Donald Trump aansloot’, een detail dat in het gepubliceerde artikel vaag bleef.

Sindsdien  lijkt The  Guardian nog meer vertrouwen in zijn eigen rapport te hebben verloren.

Binnen enkele  uren  na publicatie  wijzigde de  Guardian de  kop  om “bronnen zeggen” toe te voegen aan de oorspronkelijke bewering dat “Manafort geheime gesprekken voerde met Assange in de Ecuadoraanse ambassade.” De gedrukte editie, die een dag na de online publicatie werd uitgegeven, voegde  aanhalingstekens toe : “Manafort ‘hield geheime gesprekken met Assange’.”

Remember this day when the Guardian permitted a serial fabricator to totally destroy the paper's reputation. @WikiLeaks is willing to bet the Guardian a million dollars and its editor's head that Manafort never met Assange. https://t.co/R2Qn6rLQjn

— WikiLeaks (@wikileaks) November 27, 2018

Het hoofdgedeelte van het rapport werd ook gewijzigd. Terwijl het origineel  beweerde  dat “het onduidelijk is waarom Manafort   Assange wilde zien en wat er werd besproken”, luidde een bijgewerkte versie   dat “het onduidelijk is waarom Manafort   Assange wilde zien en wat er werd besproken.” [nadruk toegevoegd]

Harding’s 2020-boek,  Shadow State: Murder, Mayhem, and Russia’s Remaking of the West , maakt bovendien geen melding van Manaforts vermeende ontmoetingen met Assange, hoewel de duidelijke focus van het onderwerp ligt op kwaadaardige Russische betrokkenheid bij de westerse politiek. Mueller  noemde  de vermeende ontmoeting niet in zijn rapport over Russische inmenging in de verkiezingen van 2016.

Ondanks het afzwakken van de belangrijkste beweringen van het artikel, heeft de  Guardian  nog geen correctienota’s toegevoegd of een intrekking gegeven.

Bezoekerslog

In paragraaf 14 van het Manafort-verhaal van  Guardian merken de auteurs op dat: “Bezoekers zich normaal gesproken registreren bij de bewakers van de ambassade en hun paspoort tonen. Bronnen in Ecuador zeggen echter dat Manafort niet is gelogd.”

Het is merkwaardig dat de  Guardian  over dit cruciale punt gleed. Narváez, die verantwoordelijk was voor het dagelijkse functioneren van de ambassade, beweerde dat  niemand  het gebouw kon betreden zonder te zijn ingelogd. Bezoekers  hadden  schriftelijke toestemming van de ambassadeur nodig voordat ze hun bezoek konden registreren bij beveiligingspersoneel en een kopie van hun identiteitsbewijs konden achterlaten, die zou worden toegevoegd aan het bezoekerslogboek.

Privé UC Global-discussies roepen nog meer vragen op.

Op 22 november 2018, vijf dagen voordat de  Guardian  zijn Manafort-verhaal publiceerde, werd er een e-mail gestuurd door David Morales, CEO van UC Global, met de vraag: “Hebben we een record dat Paul Manafort in 2013, 2015 en 2016 de ambassade heeft bezocht?” UC Global-medewerkers bespraken de kwestie:

Personeel A: Hallo … stuur me de naam om naar te zoeken

Staf B: Paul Manafort

Personeel A: Ok, ik zal kijken en het je laten weten

Elke datum?

Ik kan niets vinden

Staf B: Dus er is niets?

Staff A: Ik kan maar twee Pauls vinden… Stafford en Nigel

Het lijkt erop dat het verzoek van de  Guardian om informatie over bezoeken aan de ambassade door de Ecuadoraanse inlichtingendienst naar UC Global werd gespoeld en negatief terugkwam. Waarom gleed de  Guardian  over cruciaal bewijs dat in tegenspraak was met zijn belangrijkste bewering, zonder enige poging te doen om uit te leggen waarom Manafort niet in het bezoekerslogboek stond?

De Guardian  had  inderdaad   op het bezoekerslogboek vertrouwd voor een apart verhaal en had daar bevoorrechte toegang toe.

Op 6 mei 2018 nam Kirchgaessner contact op met een bron binnen UC Global en zei:

Ik ben geïnteresseerd in Nigel Farage omdat hij [Assange] in 2017 een keer heeft bezocht en zei dat dit de enige keer was dat hij hem bezocht. Maar andere mensen denken dat hij meer ging en ik ben benieuwd of dat waar is. Farage drong aan op Brexit en hij stond ook dicht bij de Trump-campagne.”

Op 18 mei 2018 e-mailde Kirchgaessner nogmaals: “Heb je gezien wat we deze week in de Guardian hebben gepubliceerd? We hebben de naam van het bedrijf [UC Global] niet vermeld. […] Kunt u mij de bezoekerslijst voor de eerste week [sic] van 2016 (januari – juni 2016) sturen?”

Het is ook merkwaardig dat er geen video- of fotobewijs van het vermeende bezoek van Manafort is geleverd, vooral gezien het feit dat de  Guardian  lijnen had om toegang te krijgen tot de CCTV-records van de ambassade.

Op 14 mei 2018 e-mailde Kirchgaessner een bron bij UC Global met de vraag: “Kun je de video van hem [Assange] morgen weer naar buiten brengen als je [naar een vergadering] komt?” Vier dagen later mailde Kirchgaessner opnieuw: “We zijn erg geïnteresseerd in de video van JA [Julian Assange] buiten. Denk je dat je de film binnen een paar weken kunt krijgen?’

Als de  Guardian  toegang had tot CCTV-beelden op de ambassade, waarom was het dan niet in staat om materieel bewijs te leveren van het vermeende bezoek van Manafort? Heeft de  Guardian het  zelfs gevraagd?

verborgen auteur

Tot op de dag van vandaag presenteert de online versie van het Manafort-verhaal  van  Guardian  slechts twee auteurs: Luke Harding en Dan Collyns.

Begin december 2018  schreef WikiLeaks  echter  dat The  Guardian  “op mysterieuze wijze de derde auteur van een verzonnen voorpaginaverhaal had verborgen” – de Ecuadoraanse politieke activist en journalist Fernando Villavicencio.

In 2014  wees de Ecuadoraanse  regering met de vinger naar Villavicencio voor het verstrekken  van naar verluidt vervalste documenten aan de  Guardian met betrekking tot een geheime deal van $ 1 miljard met een Chinese bank om naar olie te boren onder het Yasuni National Park in de Amazone.

Zelfs voordat het Manafort-verhaal van The  Guardian werd gepubliceerd, had Villavicencio twijfelachtige beweringen gepropageerd over de bezoekers van Assange op de Ecuadoraanse ambassade. Op 16 mei 2018 schreven Villavicencio en Cristina Solórzano correct   in  La Fuente  dat “[Nigel] Farage Assange in maart vorig jaar bezocht, ongeveer 40 minuten bleef en toen hem werd gevraagd waarom hij hem bezocht, antwoordde: ‘Ik weet het niet meer’ .”

Ze voegden er echter aan toe dat, volgens hun bron, “Farage de volgende maand terugkeerde naar de ambassade, 28 april 2018 om 17:10 binnenkwam en om 19:40 vertrok.”

De bewering was vrijwel zeker vals. Eind maart 2018 had de Ecuadoraanse autoriteiten  verwijderd  Assange’s toegang tot de buitenwereld, waaronder een verbod op de bezoekers. Deze rechten werden slechts gedeeltelijk  hersteld  in oktober 2018, wat betekent dat Farage zogenaamd een bezoek had gebracht terwijl Assange geen bezoekers kon accepteren.

Vragen

Een aantal cruciale vragen blijft onbeantwoord door de  Guardian :

• Wat wist Kirchgaessner over de relatie tussen UC Global, Sheldon Adelson en de veiligheidsoperatie van de Ecuadoraanse ambassade in 2018, voordat dit algemeen bekend was? Waarom is daar destijds niet over gerapporteerd?
• Waarom berichtte de  Guardian  niet over het feit dat de privégesprekken van Assange werden getranscribeerd door een beveiligingsbedrijf dat verondersteld werd hem te beschermen?
• Is The  Guardian  doorgegaan met het gebruiken van bronnen in de Ecuadoraanse inlichtingendienst nadat het was gewaarschuwd dat ze desinformatie verspreidden?
• Probeerde de Guardian, gezien het feit dat de  Guardian  toegang had tot CCTV-beelden bij de Ecuadoraanse ambassade, materieel bewijs te verkrijgen van het vermeende bezoek van Manafort? Zo niet, waarom?
• Waarom heeft de  Guardian  geen correctienota’s toegevoegd of een intrekking gegeven aan zijn Manafort-verhaal?
• Waarom staat de derde auteur van het Manafort-verhaal, Fernando Villavicencio, nog steeds niet op de website van The  Guardian ? Waarom werd hij gezien als een gerenommeerde journalist om Assange te verslaan?

Zolang deze vragen niet beantwoord zijn, kan de krant zich niet op geloofwaardige wijze verdedigen tegen de beschuldiging dat ze ernstige journalistieke wanpraktijken heeft begaan in haar berichtgeving over Julian Assange.