Indignatie redactie 
Verenigde Staten – Wat gebeurt er als de dreiging zowel van links als van rechts komt?
De Verenigde Staten bevinden zich in de greep van een tijdperk van gewelddadig populisme. Bedreigingen en daden van politiek geweld nemen al ongeveer tien jaar toe en treffen een breed scala aan slachtoffers, waaronder Republikeins afgevaardigde Steve Scalise, Democratisch gouverneur Gretchen Whitmer, de toenmalige voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Nancy Pelosi en de Amerikaanse president Donald Trump.
In september 2024 betoogde ik in Foreign Affairs dat Amerikanen zich moeten voorbereiden op een nog “buitengewonere periode van onrust” met “ernstige politieke moordpogingen, politieke rellen en andere vormen van collectief, groeps- en individueel geweld”. Helaas is deze voorspelling in 2025 bewaarheid geworden. Een brandstichter probeerde het huis van gouverneur Joshua Shapiro van Pennsylvania in brand te steken (terwijl hij en zijn familie binnen waren), een huurmoordenaar vermoordde Melissa Hortman, afgevaardigde van Minnesota in het Huis van Afgevaardigden, en in september vermoordde een schutter commentator en activist Charlie Kirk in de grootste moord in de Verenigde Staten sinds de jaren 60.
Vooral de dood van Kirk heeft geleid tot bittere discussies tussen partijleden over welke politieke ‘kant’ – links of rechts – verantwoordelijk is voor de wending naar politiek geweld. De waarheid is dat geen van beide het meest verantwoordelijk is. Omdat het notoir moeilijk is om een uitgebreide lijst van incidenten van politiek geweld samen te stellen en deze vervolgens nauwkeurig te categoriseren op basis van hun ideologische motivatie, heeft het Chicago Project on Security and Threats (CPOST), een onderzoekscentrum van de Universiteit van Chicago dat ik leid, bedreigingen van Congresleden die door het Ministerie van Justitie worden vervolgd, bestudeerd.
Door zich te richten op een afzonderlijke, goed gedefinieerde groep potentiële doelwitten, vermijdt deze studie grotendeels de subjectiviteit die veel onderzoek naar politiek geweld vertroebelt. We hebben vastgesteld dat het totale aantal bedreigingen van wetgevers sinds 2017 aanzienlijk is gestegen, en dat Democratische en Republikeinse leden in gelijke mate het doelwit zijn geweest.
Deze bevinding ondersteunt ander onderzoek dat aantoont dat politiek geweld in de Verenigde Staten nu zowel van links als van rechts komt, een zeldzaam en ongewoon gevaarlijk fenomeen.
Als het aan zijn eigen momentum wordt overgelaten, zal politiek geweld waarschijnlijk verder escaleren, met grote gevolgen voor de Amerikaanse liberale democratie: het voedt angst in gemeenschappen en bij leiders die zichzelf bedreigd voelen en, op hun beurt, de bereidheid om beperkingen op burgerlijke vrijheden te accepteren of overheidsmacht aan te wenden om het gevaar te onderdrukken. Dat vergroot alleen maar de kans dat de legitimiteit van toekomstige verkiezingen in twijfel wordt getrokken. Maar de brede aard van de dreiging suggereert ook dat politieke leiders het tij zouden kunnen keren als ze hun krachten bundelen om politiek geweld te veroordelen.
HIJ ZEIDE, ZIJ ZEIDE
Gewelddadig populisme – een politieke fase die gekenmerkt wordt door een hoge mate van politiek geweld en brede steun daarvoor – vormt nu een groter risico voor de Amerikaanse democratie dan welke concurrentie dan ook met een ander land of welke bedreiging dan ook van een buitenlandse terroristische groepering. De democratische grondslagen van de Verenigde Staten zijn in het verleden uiteraard bedreigd door politiek geweld. In de jaren twintig voerden de Ku Klux Klan en nativisten bijvoorbeeld terreurcampagnes uit tegen zwarte mensen, katholieken en immigranten. In de jaren zestig en zeventig waren stedelijke rellen en politieke moorden een meer vast onderdeel van het Amerikaanse leven.
Maar in tegenstelling tot andere golven van gewelddadig populisme in de afgelopen eeuw, wordt de nieuwe golf gekenmerkt door historisch hoge niveaus van politiek geweld, gemotiveerd door zowel linkse als rechtse ideologie. In de jaren zestig waren analisten het er in grote lijnen over eens dat linkse aanstichters verantwoordelijk waren voor het overwicht van het Amerikaanse politieke geweld – bijvoorbeeld de protesten van de Weather Underground tijdens de “Days of Rage” in 1968. Ook bestaat er een wetenschappelijke consensus dat tussen begin jaren zeventig en ongeveer 2015 mensen die gemotiveerd werden door rechtse ideologie de meeste politieke gewelddadigheden in de Verenigde Staten pleegden, met als hoogtepunt de bomaanslag in Oklahoma City in 1995, waarbij 168 mensen omkwamen.
Sinds de moord op Kirk hebben Amerikaanse leiders en commentatoren gediscussieerd over welke politieke factie het meest verantwoordelijk is voor de toename van politiek geweld. Trump en anderen in zijn regering hebben hardnekkig beweerd dat “radicaal links” nu onevenredig de schuld draagt. Prominente schrijvers en denktanks hebben beweerd dat rechts de grootste schuldige is.
Zo publiceerde het Cato Institute op 11 september een studie waarin werd beweerd dat terroristen met rechtse ideologieën tussen 1 januari 1975 en 10 september 2025 (exclusief de aanslag van 11 september, waarvan de dodelijkheid een uitzondering was) meer Amerikanen hebben vermoord dan terroristen met linkse opvattingen. Twee weken later publiceerde het Center for Strategic and International Studies een studie waarin werd beweerd dat “de Verenigde Staten de afgelopen jaren een toename hebben gezien in het aantal linkse terroristische aanslagen en complotten.”
Het aantal doden kan niet worden beschouwd als een maatstaf voor de dreiging die uitgaat van gewelddadige populisten.
Wat deze twee ogenschijnlijk tegengestelde standpunten met elkaar verbindt, is de overtuiging dat één partij het meest schuldig is – en dat het nauwkeurig identificeren van deze dadergroep cruciaal is om de toename van geweld terug te dringen. Maar de realiteit is dat het patroon van politiek geweld in de VS fundamenteel is veranderd. Politici, zowel links als rechts, worden nu blootgesteld aan een buitengewone mate van dreiging. Een nadere blik op de gegevens in elk van de duellerende studies onthult een patroon van toenemende aanvallen door zowel rechtse als linkse daders, dat ongeveer tien jaar geleden begon.
De Cato-studie toont wel aan dat aanvallers die de onderzoekers als rechts bestempelden sinds 1975 meer mensen hebben gedood dan aanvallers die als links werden omschreven. Maar het dodental kan geen maatstaf zijn voor de dreiging die uitgaat van gewelddadige populisten. Het aantal doden bij een politiek gewelddadig incident is vaak afhankelijk van de omstandigheden. Bij de aanval op Democratische wetgevers in Minnesota bijvoorbeeld overleefden drie beoogde slachtoffers. Toen Ronald Troyke in 2021 met een AR-15 door de stad Arvada, Colorado, sluipt – met de bedoeling politieagenten te vermoorden – was hij vrijwel zeker van plan er meer dan één te vermoorden, maar een omstander schoot hem dood. En omdat dodelijke aanvallen een kleine steekproef vormen, zou er slechts één massaschietpartij nodig zijn om de beweringen van de studie drastisch te veranderen.
Nog belangrijker is dat de Cato-studie aantoont dat rechtse aanvallen tussen 1975 en 2015 weliswaar vaker voorkwamen dan linkse, maar dat ze na 2016 vrijwel gelijk zijn geworden. De gegevens van de CSIS-studie laten zien dat het aantal politieke gewelddaden gepleegd door daders die zij als links en rechts categoriseren, de afgelopen tien jaar is toegenomen. Het vaststellen van een betrouwbare telling van incidenten met politiek geweld is een enorme uitdaging.
Er is geen officiële definitie van “politiek geweld” door de FBI; om er een te creëren, is wetgeving van het Congres nodig, omdat alleen het Amerikaanse Congres de bevoegdheid heeft om te definiëren wat een federale misdaad is. Bovendien kan het erg moeilijk zijn om alle incidenten met zekerheid vast te leggen en de motieven van de daders nauwkeurig te beoordelen, waardoor analisten van gewelddadige incidenten vatbaar zijn voor beschuldigingen van partijdigheid. In haar onderzoek naar politiek geweld categoriseert Cato bijvoorbeeld de dader die in januari 2025 een leerling van de Antioch High School in Nashville, Tennessee, doodde als rechts en de dader die in mei 2025 twee medewerkers van de Israëlische ambassade vermoordde als links.
De CSIS-studie laat de eerste categorie echter weg en beschrijft de motivatie van de tweede dader als ‘etnonationalistisch’. Deze dubbelzinnigheden tonen de inherente moeilijkheden aan van het samenstellen van een uitgebreide dataset en het classificeren van politieke motieven wanneer de hoeveelheid bewijsmateriaal van geval tot geval verschilt en incidenten mogelijk slecht door de media worden belicht.
DUBBELE BEDREIGING
Gelukkig is er een betere manier om systematisch een beeld te krijgen van politiek geweld in de Verenigde Staten: door bedreigingen tegen Congresleden te beschouwen die het ministerie van Justitie ernstig genoeg acht om te vervolgen. Het bestuderen van deze gegevens heeft meerdere voordelen. Het creëert een objectieve standaard voor wat als een ernstige bedreiging geldt, een standaard die wordt bepaald door een relevante overheidsinstelling en betrouwbaar wordt geïdentificeerd met mediaberichten en openbare rechtbankverslagen. En het stelt een duidelijker overzicht van incidenten vast door te focussen op gemakkelijk identificeerbare politieke doelwitten.
Hoewel het gebruik van de partijdige identiteit van doelwitten als maatstaf voor de partijdige motieven van daders geen perfecte aanpak is, is het wel een redelijk goede (vooral wanneer wordt gekeken of een algemeen patroon in de loop der tijd verandert), aangezien gevallen die door persoonlijke problemen worden gemotiveerd, zeldzaam zijn. Jaarlijkse aantallen bedreigingen kunnen ook over jaren worden vergeleken. Het belangrijkste is dat het risico wordt geëlimineerd dat de onderzoeker partijdige vooroordelen inbouwt bij het categoriseren van bedreigingen op basis van politieke ideologie.
CPOST heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar bedreigingen tegen Congresleden tussen 2001 en 2024. Gedurende deze periode van 25 jaar heeft het Ministerie van Justitie 377 bedreigingen tegen Amerikaanse wetgevers vervolgd. Dit telt als één enkele bedreigingszaak waarin een dader dezelfde wetgever meer dan eens of meerdere wetgevers in dezelfde rechtszaak bedreigde om de aantallen niet te overdrijven. De bedreigingen omvatten onder meer het herhaaldelijk bellen van het kantoor van een senator om te dreigen met een moordaanslag, het sturen van dreigend poeder naar het kantoor van een wetgever, het meenemen van een wapen naar het kantoor of huis van een wetgever – of, natuurlijk, het fysiek verwonden van de wetgever.
Het is mogelijk dat de ministeries van Justitie van verschillende regeringen bedreigingen tegen de wetgevers van de andere partij niet vervolgden zoals ze dat wel deden met bedreigingen tegen hun eigen wetgever, maar het feit dat onze onderzoeksperiode de ambtstermijnen van verschillende partijen in de uitvoerende macht besloeg, compenseert dit risico.
Er was een duidelijk keerpunt in de aard en omvang van het gevaar. Vanaf 2017 nam het aantal vervolgde bedreigingen elk jaar meer dan vijf keer zo sterk toe als het jaar ervoor. Tussen 2001 en 2016 leken Democraten over het algemeen meer risico te lopen (behalve tijdens de eerste regering van Bush, toen alle wetgevers relatief weinig bedreigingen ondergingen). Sinds 2016 zijn de bedreigingen voor Republikeinse en Democratische Congresleden echter ongeveer gelijk gebleven. En net als de gegevens van Cato en CSIS laat het onderzoek van CPOST vanaf dat jaar een duidelijke toename zien van politiek geweld, zowel aan de rechter- als aan de linkerzijde.
Volgens alle cruciale maatstaven is het patroon hetzelfde: het politieke geweld is de afgelopen tien jaar toegenomen, en het is zowel rechts als links hoog. Blijven hameren op relatief kleine verschillen in de balans draagt alleen maar bij aan een gevaarlijk schuldspel dat de zaken alleen maar erger kan maken.
DOODSPIRAAL
De moord op Kirk vormde niet zomaar een nieuw datapunt in een jarenlange trend. Het weerspiegelde een recente, nog scherpere toename van politiek geweld. En het zette een eigen reeks verzwarende omstandigheden in gang: een hardhandige aanpak van de vrijheid van meningsuiting, een vermoedelijke kopieeraanval op een kantoor van de douane- en immigratiedienst in Dallas, en eind september Trumps bevel aan Amerikaanse generaals om “de vijand binnenin aan te pakken” en Amerikaanse steden te behandelen als “oefenterreinen”. “Zij spugen, jullie slaan,” beval hij. Trumps tegenstanders hebben intussen hun retoriek opgevoerd. “Je moet vuur met vuur bestrijden,” zei Kamala Harris, de Democratische presidentskandidaat voor 2024, in een toespraak eind september.
Bedoeld of niet, hebben de Amerikaanse politieke elites aan beide kanten van het partijpolitieke spectrum de mobilisatie van het land in twee afzonderlijke, strijdende kampen aangemoedigd. Deze gewelddadige polarisatie is zichtbaar op straat: dit jaar waren Tesla-dealers het doelwit van bijna 100 politiek gemotiveerde aanvallen en werden ICE-agenten geconfronteerd met aanvallen; Trump reageerde met steeds agressievere dreigementen om overwegend Democratische steden als “oorlogsgebieden” te behandelen. En tientallen miljoenen Amerikanen die geen politiek geweld hebben gepleegd, zeggen nu dat ze het steunen.
De moord op Kirk was een teken van een recente toename van politiek geweld.
De afgelopen vier jaar heeft CPOST elk kwartaal Amerikanen ondervraagd om hun steun voor politiek geweld te peilen. In onze meest recente peiling, uitgevoerd tussen 25 en 28 september, was meer dan een kwart van de zelfbenoemde Democraten het ermee eens dat “het gebruik van geweld gerechtvaardigd is om Donald Trump uit het presidentschap te verwijderen”, en meer dan een kwart van de Republikeinen was het ermee eens dat de president “gerechtvaardigd is om het Amerikaanse leger in te zetten om protesten tegen de Trump-agenda te stoppen”. Dit is drie keer zoveel als het aantal respondenten dat het eens was met soortgelijke vragen die we in september 2024 stelden.
Onderzoek van wetenschappers zoals Roger Petersen van het Massachusetts Institute of Technology, de overleden econoom Alan Krueger van Princeton en Ignacio Sanchez-Cuenca van de Universiteit van Madrid heeft duidelijk aangetoond dat een toename van de steun onder de bevolking voor politiek geweld vaak voorafgaat aan daadwerkelijke moordpartijen, bomaanslagen en bloedvergieten. Daarom is het cruciaal om de huidige breedte van de steun voor politiek geweld in de Verenigde Staten te begrijpen, evenals het feit dat gewelddadige daden worden gepleegd door mensen die gemotiveerd worden door zowel rechtse als linkse ideologieën. Spiralen van geweld kunnen hun eigen momentum krijgen en wederzijdse cycli van navolging en wraak genereren.
Zonder grote inspanningen om een dergelijke spiraal in de Verenigde Staten te voorkomen, zal het politieke geweld niet stoppen. En gezien Trumps bevelen aan het Amerikaanse leger is het nuttig om te onthouden dat Britse troepen in augustus 1969 Noord-Ierland binnenvielen met de bedoeling het lokale geweld te de-escaleren. In plaats daarvan leidde hun aanwezigheid tot de opkomst van het Provisional Irish Republican Army, dat zich afsplitste van de officiële IRA vanwege een meningsverschil over gewelddadige tactieken. Het expliciete doel van het Provisional IRA was om de Britse troepen met geweld te verdrijven, en de terroristische campagne duurde decennialang voort.
DEUGDELIJKE CYCLUS
Onze CPOST- enquête van september gaf wel reden tot optimisme. Ze onthulde dat een grote meerderheid van de Amerikanen nog steeds een hekel heeft aan politiek geweld – en dat evenveel Democraten als Republikeinen het erover eens zijn dat dreiging met geweld tegen politici een ernstig probleem vormt. Bovendien bleek uit het onderzoek dat meer dan 80 procent van de Democraten en Republikeinen het erover eens was dat leiders van beide partijen “een gezamenlijke verklaring zouden moeten afleggen waarin ze elk politiek geweld in Amerika veroordelen”. Deze groep omvat een aantal respondenten die politiek geweld steunden, wat suggereert dat ze zich ertegen zouden kunnen keren als ze er vertrouwen in hadden dat partijgenoten van de andere partij dat ook zouden doen.
Het is cruciaal dat Amerikaanse leiders zich tot deze meerderheid richten. Tussen nu en de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen in november 2026 is de kans vrijwel nihil dat een grootschalig akkoord de enorme kloof tussen de partijen in de Verenigde Staten daadwerkelijk zal dichten. Een top tegen politiek geweld, bijgewoond door topleiders zoals Trump, gouverneur Gavin Newsom van Californië en gouverneur JB Pritzker van Illinois – waarin ze allemaal benadrukten dat politiek geweld illegaal, immoreel en on-Amerikaans is – zou zeer krachtig zijn. Maar zelfs een bescheidener gezamenlijke veroordeling van politiek geweld zou zinvol zijn.
Wetenschappelijk onderzoek toont consequent aan dat wanneer het publiek wordt blootgesteld aan retoriek van hun leiders die met geweld dreigt of hun politieke tegenstanders karakteriseert met onmenselijke metaforen, de steun voor politiek geweld toeneemt. Er is goede reden om te denken dat kalmerende uitspraken de tegenovergestelde trend kunnen aanwakkeren. Sinds de moord op Kirk hebben verschillende Democratische en Republikeinse gouverneurs afzonderlijk politiek geweld veroordeeld. Door een groep leiders samen te brengen om dit gezamenlijk te doen tijdens hetzelfde evenement, zou het sterke signaal worden afgegeven dat Amerikaanse leiders met elkaar kunnen leven – en dat zouden alle Amerikanen ook moeten doen.
