Indignatie redactie 
De verrassend leesbare klacht van 88 pagina’s is een zeer herkenbare litanie van alle vervelende dingen die Apple jou en mij heeft aangedaan.
Verenigde Staten tegen Apple is een rechtszaak geschreven voor het grote publiek, een persbericht van 88 pagina’s dat is ontworpen om voorgelezen te worden tijdens kabelnieuwsprogramma’s.
Een rechtszaak is functioneel gezien een communicatie tussen advocaten en een rechter. Omdat het een gespecialiseerd bericht is voor een gespecialiseerd publiek, kan het zeer technisch en jargonistisch worden – dit is vooral het geval als het gaat om nichegebieden van het recht zoals antitrust of complexe rechtssectoren zoals technologie.
Tech-rechtszaken zijn zelfs voor techneuten vaak onduidelijk en worden afgewisseld met bizarre softwareterminologie die buiten de rechtbank vrijwel zinloos is. (De antitrustwetgeving houdt bijvoorbeeld van ‘middleware’, en de auteursrechtwetgeving houdt van ‘technologische beschermingsmaatregelen’.)
Hoewel de gevreesde “middleware” wel voorkomt in de zaak Verenigde Staten v. Apple , kun je nauwelijks zeggen dat deze door advocaten is geschreven. Je hoeft het alleen maar te vergelijken met de klacht uit 1998 in de Verenigde Staten tegen Microsoft om te zien wat ik bedoel. De Apple-rechtszaak begint zelfs alsof het een tijdschriftartikel probeert te zijn:
In 2010 e-mailde een topmanager van Apple de toenmalige CEO van Apple over een advertentie voor de nieuwe Kindle-e-reader. De advertentie begon met een vrouw die haar iPhone gebruikte om boeken te kopen en te lezen in de Kindle-app. Ze schakelt vervolgens over naar een Android-smartphone en blijft haar boeken lezen met dezelfde Kindle-app.
De directeur schreef aan Jobs: een “boodschap die niet gemist mag worden, is dat het gemakkelijk is om van iPhone naar Android over te stappen. Niet leuk om naar te kijken.” Jobs was duidelijk in zijn antwoord: Apple zou ontwikkelaars ‘dwingen’ om zijn betalingssysteem te gebruiken om zowel ontwikkelaars als gebruikers op zijn platform te vergrendelen.
Gedurende vele jaren heeft Apple herhaaldelijk gereageerd op bedreigingen als deze door het voor zijn gebruikers en ontwikkelaars moeilijker of duurder te maken om te vertrekken dan door het voor hen aantrekkelijker te maken om te blijven.
Een scène! Karakters! De aanroeping van Steve Jobs zelf! Persoonlijk denk ik dat deze paragraaf vóór publicatie een stevige bewerking kan gebruiken, maar het is dan ook de bedoeling dat het een rechtszaak is, en geen narratief non-fictiewerk .
In feite is deze openingsparagraaf niet eens genummerd: in juridische documenten als deze is doorgaans elke paragraaf genummerd. Het maakt in plaats daarvan deel uit van een vreemd literair gordijn dat vlak voor de inhoudsopgave is geplaatst. Dat is niet in strijd met de regels – merk op dat Verenigde Staten v. Google ( ingediend in 2023 ) een enkele, korte introparagraaf heeft buiten het genummerde gedeelte – maar VS v. Apple gaat twee hele pagina’s lang door voordat er beschuldigingen worden geuit.
Vergelijk dat eens met de openingsparagraaf van de klacht in de blockbuster antitrust-rechtszaak van het DOJ uit 1998 tegen Microsoft (die uiteraard terecht als paragraaf 1 wordt bestempeld):
1. Dit is een actie op grond van secties 1 en 2 van de Sherman Act om concurrentieverstorend gedrag van gedaagde Microsoft Corporation (“Microsoft”), ’s werelds grootste leverancier van computersoftware voor personal computers (“PC’s”), aan banden te leggen en de gevolgen ervan te verhelpen van zijn onrechtmatige gedrag in het verleden.
Het lijkt bijna alsof de advocaten in de zaak VS tegen Microsoft een document hebben geschreven waarin ze een rechter vragen de Sherman Antitrust Act toe te passen op de markt voor personal computers! Wat een dutje!
Hoewel er ergens in de enorme omvang een rechtszaak tussen de VS en Apple gaande is, is het voor het grootste deel een redelijk leesbare litanie van alle vervelende dingen die Apple mij persoonlijk in de loop der jaren heeft aangedaan. Groen borrelen mijn vrienden en geliefden? Kun je geen Kindle-boeken kopen in de Amazon-app? De manier waarop ik de NFC-tap niet kan wijzigen om iets anders te doen dan Apple Wallet te openen? De laggy slechtheid van elke niet-Apple smartwatch in combinatie met de iPhone? De DOJ weet het. Het DOJ maakt zich zorgen. Ik voel me gezien.
Er zijn zelfs een paar verleidelijke paragrafen waarin de DOJ de noodzaak om regelmatig AAA-videogametitels te updaten vergelijkt met het moeizame proces van App Store-beoordeling en vervolgens concludeert dat “het gedrag van Apple cloud-streaming-apps zo onaantrekkelijk maakte voor gebruikers dat geen enkele ontwikkelaar er een voor heeft ontworpen De iphone.” Op geen enkel moment beweert de DOJ dat Apple de reden is dat ik geen AAA-games op mijn iPhone kan spelen…. maar dat zegt het ook niet . Staat Apple tussen mij en mijn videogames??? vraag ik me af, terwijl ik onbewust naar mijn hooivork zoek.
Van cloudstreaminggames tot CarPlay , de DOJ-klacht probeert de brandende grieven van alle soorten nerds en nog veel meer binnen te halen. Het enige dat ontbreekt is een tirade over hoe steeds groter wordende schermformaten mij, een persoon met kleine handen, tot slachtoffer maken. (Tijdens de persconferentie van donderdag maakte procureur-generaal Merrick Garland geen melding van hoe Sarah Jeong zou willen dat de SE terugkeert naar de omvang van 2016.)
Je kunt bijna vergeten dat dit een rechtszaak is en niet slechts de verzamelde observaties van een enkele zeer gemotiveerde poster in de commentarensectie van The Verge – totdat je op pagina 57 komt. Daar verandert het document plotseling van stem en verandert het uiteindelijk in een formele mededeling aan een rechter. . ‘Mobiele telefoons’, luidt de klacht primitief, ‘zijn draagbare apparaten die communicatie via radiofrequenties mogelijk maken in plaats van via vaste telefoons.’
Het is leuk om je bezig te houden met de juridische distillatie van nerd-woede op lijnniveau, maar er is hier ook een overkoepelend verhaal dat de DOJ probeert door te drukken, een verhaal met potentieel enorme gevolgen. Zowel op de persconferentie van donderdag als in de klacht heeft het ministerie van Justitie veel moeite gedaan om terug te bellen naar de Verenigde Staten v. Microsoft . Het is natuurlijk duidelijk waarom.
Het is niet alleen zo dat het de laatste echt grote W was die de FBI mee naar huis nam in de wereld van de technische antitrust – de huidige strijd om de gesloten tuin van iOS lijkt in feite veel op de browseroorlogen van weleer die de aanleiding vormden voor de antitrustzaak van Microsoft. geval!
Maar hoewel deze specifieke overeenkomsten relevant zijn voor een rechter, zijn ze niet zozeer voor het grote publiek. Wat de DOJ wil met deze terugroepactie is groter en belangrijker. Het wil deze twee gevallen samenbrengen in het volksbewustzijn en daarmee zichzelf en zijn rol in de geschiedenis definiëren. “Toen Apple begon met het ontwikkelen van mobiele consumentenapparaten, deed het dat tegen de achtergrond van de Verenigde Staten versus Microsoft , wat nieuwe kansen creëerde voor innovatie op gebieden die cruciaal zouden worden voor het succes van Apple’s consumentenapparaten en het bedrijf zelf”, luidt de klacht. .
Het ministerie van Justitie wil dat het publiek het succes van Apple beschouwt als iets dat hen gedeeltelijk is aangereikt door een antitrustafdeling die fungeert als een terugkerende banhamer op een timer van twintig jaar. DOJ is een welwillende boswachter, die de economie van de Verenigde Staten met gecontroleerde brandwonden verzorgt. Microsoft moest in het begin verpletterd worden om Apple te laten floreren; Nu moet Apple verpletterd worden om het volgende technologische tijdperk tot stand te brengen. (Het onophoudelijke gezeur over ‘ super-apps ’ in de klacht kan te maken hebben met iemand bij DOJ die wanhopig probeert de extreem wispelturige aandacht van Elon Musk te trekken.)
Laten we zeggen dat we ons niet bepaald op een plek bevinden waar we de antitrust-wetgeving kunnen A/B-testen
Natuurlijk viel het lange verhaal van de antitrustactie van Microsoft (vooral als je de slepende staart van de beroepszaak meetelt) met veel dingen samen: de oprichting van Google, de dotcom-crash, de oprichting van zowel Tencent als Baidu, de “verkiezing” van George W. Bush, 11 september, de oorlog in Irak. De Verenigde Staten bevinden zich niet langer in dezelfde positie als ooit: op het gebied van diplomatie, oorlog of technologie.
En de essentiële dynamiek van de Amerikaanse technologiesector, en niet alleen de namen van de belangrijkste betrokken spelers, ziet er heel anders uit dan tien jaar geleden – laat staan twintig jaar geleden. Terwijl de Verenigde Staten versus Microsoft vrijwel zeker een substantieel effect hadden op de laten we zeggen dat we ons niet bepaald op een plek bevinden waar we de antitrust-wetgeving kunnen A/B-testen. DOJ wil een verhaal schrijven over zijn rol in het technologische ecosysteem en de Amerikaanse economie, maar of dat verhaal ook daadwerkelijk klopt, valt nog te bezien.
Ondertussen is het openingssalvo in de strijd tegen een van Amerika’s favoriete bedrijven een geweldige start, niet in de laatste plaats gedeeltelijk vanwege een ongebruikelijke mate van juridisch inzicht in de menselijke psyche. De klacht richt zich rechtstreeks tot de technologieliefhebbers in plaats van over hen heen te spreken en tot een federale rechter. Hoe meer je betrokken bent bij het Apple-ecosysteem, hoe meer kansen je hebt om je aan Apple te irriteren.
En die honderden kleine ergernissen, zegt de DOJ, zijn de schuld van Apple , niet de jouwe. Het is een uiterst verleidelijke uitnodiging om met hen mee te gaan. En niemand kan de haat zo hard overbrengen als de nerds – en soms komt dat omdat de nerds een punt hebben .
<>
