Vergeet alles wat je ooit hebt geleerd over vrije meningsuiting in Amerika

Vergeet alles wat je ooit hebt geleerd over vrije meningsuiting in Amerika.

Krijgswet vermomd als wet en orde: de taal van de politiestaat

Het is allemaal een leugen.

Er kan geen vrije meningsuiting zijn voor de burgers wanneer de overheid spreekt in een taal van geweld.

Wat is deze taal van geweld?

Gemilitariseerde politie. Oproerploegen. Camouflage uitrusting. Zwarte uniformen. Bewapende voertuigen. Massale arrestaties. Pepperspray. Traangas. Wapenstokken. Strip zoekopdrachten. Bewakings camera’s. Kevlar vesten . Drones. Dodelijke wapens.  Minder dan dodelijke wapens ontketend met dodelijke kracht.  Rubberen kogels. Waterkannonen. Stun granaten. Arrestaties van journalisten. Menigte controle tactiek . Intimidatietactieken. Brutality.

Dit is niet de taal van vrijheid.

Dit is zelfs niet de taal van recht en orde.

Dit is de taal van geweld.

Helaas is dit de manier waarop de regering op alle niveaus – federaal, staats- en lokaal – nu reageert op degenen die ervoor kiezen hun eerste wijzigingsrecht uit te oefenen om vreedzaam in het openbaar bijeen te komen en de status quo aan te vechten.

Deze overkill van de politie gebeurt niet alleen in onrustige hotspots zoals Ferguson, Mo. en Baltimore, Md., Waar politiegeweld aanleiding gaf tot burgerlijke onrust, wat gepaard ging met een gemilitariseerd geweld dat de hele stoofpot van ontevredenheid veroorzaakte overgaan in geweld.

Tien jaar eerder hield de NYPD zich bezig met massale arrestaties van vreedzame demonstranten, omstanders, wettelijke waarnemers en journalisten die zich hadden verzameld voor de Republikeinse Nationale Conventie van 2004. De demonstranten werden onderworpen aan algemene vingerafdrukken en werden meer dan 24 uur vastgehouden op een ” vuile, giftige pier die een busdepot was geweest .” Die specifieke oefening in politie-intimidatietactieken kostte de belastingbetalers in New York bijna $ 18 miljoen voor wat de grootste zou worden protestregeling in de geschiedenis.

Demonstranten, journalisten en wettelijke waarnemers die zich in Noord-Dakota hadden verzameld om vreedzaam te protesteren tegen de Dakota Access Pipeline, meldden dat ze met peper waren bespoten, met wapenstokken waren geslagen en door de politie waren doorzocht .

In de universiteitsstad Charlottesville, Va., Werden demonstranten die de straat op gingen om vreedzaam hun afkeuring uit te spreken over een geplande KKK-rally op afstand gehouden door onverzoenlijke rijen gewapende oproerpolitie . Pas nadat een bonte bemanning van Klansmen veilig door de zwartgeklede politie van en naar de rally was begeleid, verklaarde het verzamelde leger van stads-, provinciale en staatspolitie de openbare bijeenkomst onwettig en ging hij over tot het ontketenen van bussen traangas op de enkele overgebleven demonstranten om ze te verspreiden.

Meer recent, deze gemilitariseerde oefening in intimidation- compleet met een gepantserd voertuig en een leger van de politie drones -reared zijn lelijke kop in het kleine stadje van Dahlonega, Ga., Waarbij 600 staats-en lokale gemilitariseerde politie gekleed in volle oproeruitrusting ver in de minderheid van de 50 demonstranten en 150 tegenprotesters die zich hadden verzameld om hun goedkeuring / afkeuring over het beleid van de regering Trump te uiten.

Voor alle duidelijkheid: dit is de manier waarop demonstranten in het hele politieke spectrum worden behandeld.

De politiestaat discrimineert niet.

Zoals in het artikel van USA Today wordt opgemerkt: “Federale bewapende politie met oorlogswapens zwijgt demonstranten over alle rechtsbewegingen … Mensen die gerechtigheid eisen, verantwoording eisen of fundamentele mensenrechten eisen zonder hun toevlucht te nemen tot geweld, mogen niet worden begroet met machinegeweren en tanks. Vreedzaam protest is democratie in actie. Het is een forum voor diegenen die zich machteloos of ontkracht voelen. Demonstranten zouden niet moeten worden geconfronteerd met intimidatie door oorlogswapens . ‘

Een gemilitariseerde reactie van de politie op demonstranten vormt een gevaar voor alle betrokkenen, zowel demonstranten als politie. In feite maakt militarisering de politie eerder geneigd zich tot geweld te wenden om problemen op te lossen .

Zoals een studie van onderzoekers van Stanford University duidelijk maakt: “Wanneer wetshandhavers meer militair materieel ontvangen – wapens, voertuigen en gereedschappen – wordt het meer waarschijnlijk dat ze in risicovolle situaties springen. Militarisering zorgt ervoor dat elk probleem – zelfs een auto van tieners die wegrijden van een feest – eruit ziet als een spijker die moet worden geraakt met een AR-15-hamer . ”

Zelfs de kleur van het uniform van een politieagent draagt ​​bij aan de spanning. Zoals het ministerie van Justitie meldt: “Sommige onderzoeken hebben gesuggereerd dat de uniforme kleur de drager kan beïnvloeden – waarbij zwart agressieve neigingen produceert , neigingen die onnodig conflict kunnen veroorzaken tussen de politie en de mensen die zij dienen.”

Wil je een vreedzaam protest in een rel veranderen?

Breng de gemilitariseerde politie binnen met hun geweren en zwarte uniformen en tactiek in oorlogsgebieden en “denk aan of sterf” mentaliteit. Verhoog de spanning over het bord. Neem een ​​gezonde oefening in grondwettelijke principes (vrijheid van meningsuiting, vergadering en protest) en maak er een les van autoritarisme van.

Let wel, degenen die reageren met geweld spelen perfect in de handen van de overheid.

De regering wil een reden om hard op te treden en op te sluiten en haar grootste kanonnen in te brengen.

Ze willen dat we verdeeld zijn. Ze willen dat we elkaar inschakelen.

Ze willen ons machteloos staan ​​tegenover hun artillerie en strijdkrachten.

Ze willen dat we stil, dienstbaar en meegaand zijn.

Ze willen zeker niet dat we onthouden dat we rechten hebben, laat staan ​​dat we proberen die rechten vreedzaam en rechtmatig uit te oefenen.

En ze willen absoluut niet dat we deelnemen aan activiteiten van het Eerste Amendement die de macht van de regering uitdagen, de corruptie van de regering onthullen, de leugens van de regering blootleggen en de burgers aanmoedigen terug te dringen tegen de vele onrechtvaardigheden van de regering.

Weet je hoe een burgemeester de traanvergassing van demonstranten door oproerpolitie karakteriseerde? Hij noemde het een ‘ ongelukkige gebeurtenis’ .

Jammer inderdaad.

Weet je wat nog meer jammer is?

Het is jammer dat deze overtreffende, hardhandige lessen over hoe met geweld te regeren de standaardwerkwijze zijn geworden voor een overheid die voornamelijk via de taal van wreedheid, intimidatie en angst met haar burgers communiceert.

Het is jammer dat ‘wij de mensen’ de spreekwoordelijke spijkers zijn geworden die door de regering en haar enorme legers moeten worden gehamerd.

En het is bijzonder jammer dat overheidsfunctionarissen – vooral politie – lijken te geloven dat iedereen die een regeringsuniform draagt ​​(soldaat, politieagent, gevangenisbewaker) zonder twijfel moet worden gehoorzaamd.

Met andere woorden: “wij het volk” zijn de dienaren in de ogen van de regering in plaats van de meesters.

De redenering van de regering is als volgt:

Doe precies wat ik zeg en we kunnen het prima met elkaar vinden. Stel me geen vragen en praat op geen enkele manier terug. U hebt niet het recht om bezwaar te maken tegen alles wat ik u kan zeggen of vragen, of om opheldering te vragen als mijn eisen onduidelijk of tegenstrijdig zijn. Je moet me onder alle omstandigheden gehoorzamen zonder aarzeling, ongeacht hoe willekeurig, onredelijk, discriminerend of overduidelijk racistisch mijn bevelen zijn. Iets anders dan onmiddellijke perfecte slaafse naleving zal worden bestempeld als bestand tegen arrestatie en u blootstellen aan de mogelijkheid van een gewelddadige reactie van mij. Die reactie kan ernstig letsel of zelfs de dood tot gevolg hebben. En ik zal geen gevolgen ondervinden. Het is jouw keuze:  voldoen of sterven .

Inderdaad, zoals officier Sunil Dutta van de politie van Los Angeles adviseert:

Als je niet wilt worden neergeschoten, tased, met peper besproeid, geslagen met een stokje of op de grond gegooid, doe gewoon wat ik je zeg . Maak geen ruzie met me, noem me geen namen, vertel me niet dat ik je niet kan stoppen, zeg niet dat ik een racistisch varken ben, bedreig niet dat je me aanklaagt en neemt weg mijn insigne. Schreeuw niet tegen me dat je mijn salaris betaalt, en denk er zelfs niet aan om agressief naar me toe te lopen.

Dit is niet de retoriek van een regering die van het volk is, door het volk en voor het volk.

Dit is niet de houding van iemand die vrijheid van meningsuiting begrijpt, laat staan ​​respecteert.

En dit is zeker niet wat ik ‘ community policing ‘ zou noemen , wat het belang van de relatie tussen de politie en de gemeenschap die zij dienen te benadrukken.

Inderdaad, dit is de staat van beleg die zich voordoet als wet en orde.

Elke politieagent die u vertelt dat hij tanks, SWAT-teams en pepperspray nodig heeft om zijn werk te doen, mag geen politieagent in een constitutionele republiek zijn.

Al dat gedoe in het eerste amendement (over vrijheid van meningsuiting, religie, pers, vreedzame vergadering en het recht om een ​​verzoekschrift in te dienen bij de regering voor verhaal van grieven) klinkt in theorie geweldig. Het komt echter neer op iets meer dan een heuvel bonen als je die vrijheden moet uitoefenen terwijl je tegenover een leger van politie staat uitgerust met dodelijke wapens, bewakingsapparatuur en een hele reeks wetten die hen in staat stellen burgers te arresteren en te beschuldigen van nep ” minachting van politieagenten (ook bekend als het doen gelden van uw grondwettelijke rechten).

Het hoeft niet zo te zijn.

Er zijn andere, veel betere modellen om te volgen.

In 2011 koos de politie van St. Louis bijvoorbeeld voor een passieve reactie op Occupy St. Louis-activisten. Ten eerste gaf de politie de demonstranten bijna 36 uur op voorhand om het gebied te ontruimen, in tegenstelling tot de opzegging van 20 tot 60 minuten die andere steden gaven. Vervolgens, zoals journalist Brad Hicks meldt , toen de politie eindelijk kwam opdagen:

Ze kwamen niet opdagen in oproeruitrusting en helmen, ze verschenen in hemdsmouwen met hun gezichten zichtbaar. Ze verschenen niet alleen niet met SWAT-uitrusting, ze verschenen zonder ongewone wapens, en welke wapens ze allemaal veilig hadden opgeborgen. Ze maakten iedereen beleefd wakker. Ze hebben iedereen die bereid was om hun eigendom uit het park te verwijderen, beleefd geholpen. Ze vroegen toen, van de 75 tot 100 mensen daar beneden, hoeveel mensen zich vrijwillig meldden voor hun arrestatie? Na 33 uur om erover na te denken en 10 uur om over te zweten, meldden slechts 27 zich aan. Zoals de politie al wist, hadden de juridische adviseurs van die mensen hen geadviseerd om zich zelfs niet passief te verzetten, dus die 27 mensen stonden in de rij om vreedzaam te worden gearresteerd en werden weggevoerd door een handvol agenten. De rest werd geadviseerd om te blijven protesteren, daar op het trottoir … en wat er daarna gebeurde was het meest briljante stuk crowd control politie waar ik in mijn hele leven van heb gehoord. Alle agenten die niet bezig waren met het vervoeren en verwerken van de vrijwillige arrestanten in een rij, blokkeerden de trap naar beneden op het plein. Ze stonden schouder aan schouder. Ze bleven kalm en stil. Ze plaatsten de wapens op hun riemen uit het zicht. Ze kruisten hun handen laag voor zich, in precies de minst provocerende houding die de mens kent. En Ze plaatsten de wapens op hun riemen uit het zicht. Ze kruisten hun handen laag voor zich, in precies de minst provocerende houding die de mens kent. En Ze plaatsten de wapens op hun riemen uit het zicht. Ze kruisten hun handen laag voor zich, in precies de minst provocerende houding die de mens kent. Enzij bezetten vreedzaam, stil en respectvol het plein, met exact dezelfde geweldloze weerstandstechnieken waarin de demonstranten zelf waren opgeleid .

Zoals Forbes concludeerde: “Dit is een meer humane, goedkopere en uiteindelijk productievere manier om een ​​protest aan te pakken. Dit is een geweldig bewijs dat de politie het op de ouderwetse manier kan doen – hun hersenen en gezond verstand gebruiken in plaats van tanks, SWAT-teams en pepperspray – en betere resultaten hebben. ”

Het kan gedaan worden.

De politie zal echter niet vrijwillig hun gadgets en oorlogsspeelgoed opgeven en tactieken bestrijden. Hun opleiding en neiging tot autoritarisme is te diepgeworteld geraakt.

Als we enige hoop hebben op het ontmantelen van de politiestaat, moet verandering lokaal beginnen, gemeenschap voor gemeenschap. Burgers zullen moeten eisen dat de politie escaleert en de-militariseert. En als de politie niet luistert, neem dan contact op met uw gemeenteraden en oefen druk op hen uit.

Vergeet niet dat ze voor ons moeten werken. Ze horen het misschien niet graag – ze zullen er zeker niet graag aan herinnerd worden – maar we betalen hun salaris met onze zuurverdiende belastingdollars.

“Wij de mensen” moeten stoppen met het accepteren van de lamme excuses die door de politie zijn uitgezet als rechtvaardigingen voor hun onvergeeflijke gedrag.

Ofwel “wij de mensen” geloven in vrijheid van meningsuiting of wij niet.

Of we leven in een constitutionele republiek of een politiestaat.

We hebben rechten.

Zoals William William O. Douglas in zijn afwijkende mening in Colten v. Kentucky adviseerde : ‘we hoeven niet volgzaam en stil te blijven’ in het aangezicht van autoriteit.

De grondwet vereist niet dat Amerikanen dienstbaar of zelfs burgerlijk zijn tegenover overheidsfunctionarissen.

De grondwet vereist evenmin gehoorzaamheid (hoewel deze wel dringt op geweldloosheid).

Deze nadruk op geweldloosheid gaat beide kanten op. Op de een of andere manier blijft de overheid dit belangrijke element in de vergelijking over het hoofd zien.

Er is niets veilig of veilig of vrij aan het uitoefenen van uw rechten met een geweer op u gericht.

De politieagent die is getraind om eerst te schieten en later vragen te stellen, vaak alleen gebaseerd op hun zeer subjectieve “gevoel” van bedreigd te worden, is net zo groot een gevaar – zo niet meer – als elk geweld dat uit een protest zou kunnen losbarsten rally.

Naleving is geen garantie voor veiligheid.

Aan de andere kant, zoals ik in mijn boek Battlefield America: De oorlog tegen het Amerikaanse volk wijs, als we gewoon ineenkrimpen voor regeringsagenten en zachtmoedig gehoorzamen, kunnen we ons in de voetsporen treden van die naties die uiteindelijk in tirannie zijn gevallen.

Het alternatief houdt in dat je opstaat en waarheid spreekt tegen macht. Jezus Christus liep die weg. Dat deden Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr. en talloze andere vrijheidsstrijders wiens acties de loop van de geschiedenis veranderden.

Inderdaad, als Christus zich alleen maar aan de Romeinse politiestaat had gehouden, zou er geen kruisiging en geen christelijke religie zijn geweest. Als Gandhi zachtmoedig in overeenstemming was geraakt met de dictaten van het Britse Rijk, zou het Indiase volk nooit zijn onafhankelijkheid hebben gewonnen.

Als Martin Luther King Jr. de wetten van zijn tijd had gehoorzaamd, zou er geen beweging voor burgerrechten zijn geweest. En als de grondleggers met koninklijke besluiten in lockstep waren marcheren, zou er geen Amerikaanse revolutie zijn geweest.

We moeten een andere mindset aannemen en een ander pad volgen als we de uitkomst van deze interacties met de politie willen veranderen.

De Amerikaanse droom was gebaseerd op het idee dat niemand boven de wet staat, dat onze rechten onvervreemdbaar zijn en niet kunnen worden weggenomen, en dat onze regering en haar aangestelde agenten bestaan ​​om ons te dienen.

Het kan zijn dat dingen te ver zijn gegaan om te redden, maar toch moeten we het proberen.