Lang over het hoofd gezien, is energiebesparing de beste en snelste manier om een einde te maken aan de afhankelijkheid van de wereld van Russische fossiele brandstoffen.
Misschien komt eindelijk het doorbraakmoment van haar overwegen van energieverbruik. Het begint minstens te dagen in Europa, waar het gebruik van minder energie, met name Russische koolwaterstoffen, nu duidelijk geopolitieke doelen, energiezekerheid en klimaatdoelen dient. Zeker, energie-efficiëntie en de vermindering van het energieverbruik zijn lange tijd hoekstenen geweest van Europa’s strategie om de klimaatverandering tegen te gaan. Met minder vinkt u onderdompeling tegen: Emissies dalen; prijzen dalen naarmate de vraag afnemen, energiearmoede afnemen, overbelaste elektriciteitsnetten worden verlicht en er zijn minder hernieuwbare energiebronnen nodig om een kleiner energiesysteem koolstofarm te maken.
Energie-efficiëntie wordt vaak over het hoofd gezien omdat er niets te zien is. In tegenstelling tot het openen van windturbines of elektriciteitscentrales, zijn er geen lintknipsels om de bouwtemperatuur te verlagen. Het verminderen van het energieverbruik vereist ook dat consumenten, of het nu huurders of industriële kapiteins zijn, hun gedrag aanpassen – iets wat ze met tegenzin doen, zelfs als het vruchten afwerpt. Maar nu zeggen experts dat verlagingen van het energieverbruik, ooit beschouwd als tientallen jaren, nu worden gesproken in termen van jaren of maanden.
De voordelen van energie-efficiëntie zijn de reden waarom de EU een energie reductie doelstelling van 33 procent heeft tegen 2030, en het principe van “energie-efficiëntie eerst” geëtst in haar decarbonisatiestrategie. Nu is er beweging in het Europees Parlement om de doelstelling voor 2030 op te schroeven tot ruim boven de 40 procent. In tegenstelling tot de aanbodzijde is de vraag een hefboom die snel kan worden verlegd, bijvoorbeeld als westerse landen een embargo op de invoer van Russische energie verbieden of als Poetin besluit Europa af te sluiten. Door de stijgende energieprijzen moeten we ons energieverbruik nu al heroverwegen, zij het uit noodzaak en niet als een kwestie van een langetermijnstrategie met grote impact.
De logica van een embargo is deze: ontken de Russische economie de bijna 1 miljard euro per dag die het verdient uit de wereldwijde petrochemische export, en de militaire machinerie van Poetin komt tot stilstand. Tegelijkertijd stellen klimaatdeskundigen dat zo’n radicale ontgifting van fossiele brandstoffen – in Europa twee vijfde van het gas en meer dan een kwart van de geïmporteerde ruwe olie uit Rusland komt – zou leiden tot een verschuiving van kolen, gas en olie naar hernieuwbare energiebronnen, en zo de wereld helpen haar klimaatdoelen te halen en de prijzen te verlagen. Tientallen prominente figuren, waaronder Luisa Neubauer van Friday for Futures, hebben Europa opgeroepen om te stoppen met het importeren van olie, gas en steenkool uit Rusland, en noemden de invasie in Oekraïne een “oorlog met fossiele brandstoffen”. Grote denktanks zeggen dat Europa het zou kunnen redden zonder de economie te belasten. De EU overweegt een embargo op olie (maar niet op gas en steenkool), dat zou volgen op invoerverboden door de VS en het VK. Greenpeace onderstreept dat het doel moet zijn om de wereldeconomie van alle aardgas te ontdoen, niet alleen van de aanvoer uit Rusland, maar dat een onderbreking van een grote producent een stap in de goede richting is. Dit is des te noodzakelijker in het licht van de recente IPCC-rapporten die aantonen dat de gevolgen van de opwarming van de aarde steeds intenser zijn, vooral voor het Zuiden.
Het is zeker een verleidelijk voorstel om koude kalkoen te gebruiken voor Russische invoer en, in een of andere vorm, energiesancties zijn levensvatbaar, hoewel dit de invasie van Poetin in Oekraïne niet zou stoppen. Het Russische leger draait op Russische olie en in eigen land geproduceerde machines en grondstoffen. Maar het zou Rusland schaden, en om het te laten werken, moet onze alles-altijd-economie worden hervormd, wat volgens klimaatwetenschappers hoe dan ook moet gebeuren om de planeet te redden.
In Europa zijn experts en denktanks het eens over het belang van energieverbruik. Verrassend genoeg heeft de Duitse regering dit concept nog niet begrepen en blijft ze lasergericht op bevoorrading. De groene (ja, groene) minister van economie, klimaat en energie, Robert Habeck, heeft de autocraten van de Perzische Golf achtervolgd voor alternatieve bronnen van aardgas en andere manieren om Duitsland van Russische brandstoffen af te houden op manieren die de economie niet schaden .” ‘Conservatie’ en ‘consumptievermindering’ zijn termen die niet vaak over zijn lippen komen: de Groenen willen niet overkomen als spelbrekers die Duitsers uitschelden om te bezuinigen en te bezuinigen.
Ondertussen is aardgas moeilijk op korte termijn te vervangen in energiemixen die ervan afhankelijk zijn voor verwarming en koeling, industriële processen en flexibiliteit van de stroomvoorziening. De aardgasmarkt buiten Rusland wordt grotendeels afgetapt; vloeibaar aardgas vraagt om terminals die gebouwd moeten worden; en groen biogas op grote schaal heeft energiegewassen nodig die de landbouwmarkten scheeftrekken ten koste van het Zuiden.
Duitsland en de EU realiseren zich nu dat een drie- of vierjarige overgang van Russische energie haalbaar is, en hebben noodplannen in de maak om dit mogelijk te maken (uiteindelijk door niet-Russische fossiele brandstofvoorziening en een turboversie van de Europese groene Overeenkomst). Maar ze erkennen dat het niet meteen zal gebeuren: het overschakelen van gas naar elektrische verwarming zal jaren duren, zelfs als het versneld wordt. Wind- en zonne-energie, de ruggengraat van onze op hernieuwbare energie gebaseerde systemen van de toekomst, zullen uiteindelijk een flink deel van de gasdienst verdringen, maar het zal tijd vergen om zich te ontwikkelen. (Nucleair duurt tientallen jaren, wat slechts één reden is waarom het geen optie is.)
Maar Habeck en Green Minister van Buitenlandse Zaken Annalena Baerbock, in plaats van te overwegen om aan de vraag te voldoen, zien af van het vooruitzicht van een onmiddellijke stopzetting van de invoer – zelfs alleen van olie of steenkool. Dit zou volgens hen massale werkloosheid en economische chaos veroorzaken, en mogelijk ook tot brownouts, industriële stilstanden en knelpunten in de toeleveringsketen. Hoewel zelfs Habeck, de oudste van de twee, geboren in 1969, zich de energiecrisis van 1973-74 niet herinnert, zag het leven er drie maanden lang zo uit in West-Europa met: autoloze zondagen en vierdaagse werkweken.
Maar veel experts zeggen dat de aarzelende Duitse functionarissen overdrijven. De Brusselse denktank Bruegel stelt dat als de Russische energie-instroom stopt, Europa (na het vinden van op zijn minst enkele nieuwe gasbronnen) de vraag met minimaal 10 tot 15 procent per jaar zou moeten verminderen. “Dit kan”, besluit Bruegel. De Duitse Agora Energiewende stelde vast dat het verlagen van de thermostaten met 1,5 graad Celsius en andere eenvoudig te doen efficiëntiemaatregelen een groot deel van dit tekort zouden kunnen dekken. De Duitse Nationale Academie van Wetenschappen Leopoldina voorspelt dat een korte stop van de levering van Russisch gas beheersbaar zou zijn voor de Duitse economie, hoewel er volgende winter knelpunten zouden kunnen ontstaan. Volgens Leopoldina en het in Berlijn gevestigde Ecologic Institute, zou de staat moeten ingrijpen om de industriële vraag naar energie te beheersen door prioriteit te geven aan essentiële sectoren en andere prioriteit te geven. In feite, hoewel de denktanks het niet durven zeggen, zou Europa waarschijnlijk best goed kunnen leven met minder nieuwe SUV’s, kantoorgebouwen en niet-essentiële plastic producten.
De soorten energiebesparende maatregelen die de vraag naar koolwaterstoffen met de helft of meer kunnen terugdringen, variëren van langetermijnstrategieën voor de circulaire economie (zoals die zijn opgenomen in het baanbrekende actieplan voor de circulaire economie van de EU) tot onmiddellijke maatregelen. De meeste van hen zijn low- of no-tech, en samen tellen ze op. Dit is de manier waarop energie-efficiëntie werkt, zeggen de experts: iedereen doet mee en het resultaat is groots. “Dezelfde goedkope, eenvoudig te implementeren maatregelen, zoals het een graad of twee terugschroeven van de verwarming, het isoleren van deuren en ramen, het gebruik van minder warm water en led-verlichting, kunnen zowel door huishoudens als bedrijven worden genomen. Ze kunnen een enorm verschil maken voor de hele samenleving en economie”, zegt Steffen Joest van de denktank German Energy Agency, die pleit voor een landelijke campagne om het energieverbruik te verminderen uit solidariteit met Oekraïne – en het klimaat.
Joest zegt dat zijn bureau al jaren de verdiensten van energiebesparing aanjaagt, maar dat zelfs in milieuvriendelijke kringen, waaronder de huidige Duitse regering, de acceptatie te traag is verlopen. Nu denkt hij, zowel bij de overheid als in de economie, veranderingen die tot voor kort in termen van decennia werden gezien, nu worden gezien als slechts jaren – of minder.
Bruegel stelt dat energiebesparing kan worden bevorderd door regulering of door economische prikkels. Openbare en particuliere gebouwen kunnen worden verplicht om de verwarming te verminderen of worden aangemoedigd om dit te doen door middel van “besparingsbonussen” die worden betaald op basis van de bespaarde energie.
In de industriële sector, waar 70 procent van de gebruikte brandstof gas is, kunnen grote hoeveelheden worden afgepeld, vooral in die energie-intensieve sectoren die ook omvangrijke emissies naar de atmosfeer blazen, zoals staal, beton, chemicaliën en kunststoffen. Tot nu toe is systeemoptimalisatietechnologie te weinig gebruikt om het industriële energieverbruik te verschuiven en te verminderen, ondanks het feit dat experts dit al jaren prezen. Stefan Büttner, directeur van wereldwijde strategie en impact aan het Instituut voor energie-efficiëntie in productie van de Universiteit van Stuttgart, zegt dat de Duitse industrie het energieverbruik met een derde zou kunnen verminderen door gebruik te maken van betaalbare, marktklare innovaties zoals hogetemperatuur-warmtepompen en intelligente aandrijving technologie en het optimaliseren van energienetwerksystemen.
DE CIRCULAIRE ECONOMIE
In Europa vormt de circulaire economie, namelijk economische processen die de waarde van producten, materialen en hulpbronnen behouden, de kern van een nieuw industriebeleid. De circulaire economie kan de energie behouden die is ingebed in producten en materialen. Hergebruik van product componenten kan in sommige gevallen de energievraag tot 80 procent verminderen . Idealiter begint dit proces helemaal aan het begin van de levenscyclus van een product: slim productontwerp en -productie besparen hulpbronnen en energie en vermijden afval. Schattingen geven aan dat de EU-wetgeving voor energielabels en ecologisch ontwerp – een van de meest legendarische milieu-initiatieven ooit – tegen 2030 een energiebesparing zal opleveren van het equivalent van ongeveer 230 miljoen ton olie.
De nieuwe voorstellen voor energie-efficiëntie van het EU-Parlement voorzien in doelstellingen die landen ertoe verplichten het energieverbruik vanaf 2024 met 2 procent per jaar te verminderen. Het Covid-19-herstelfonds van 800 miljard euro kan de initiële kosten van het isoleren van gebouwen en het verminderen van industriële processen helpen dekken energie intensief. Toegewijde fondsen voor energie-efficiëntie kunnen armere huishoudens helpen energie te besparen en zo de energierekening te verlagen. Ook wordt beoogd meer soorten openbare gebouwen op te nemen onder het verplichte jaarlijkse renovatiepercentage van 3 procent per jaar en de uitrol van stadsverwarming en -koeling in gemeenten te versterken.
Geen van de Europese ideeën die op tafel liggen, breekt echter met de groene groei-mantra die centraal staat in de Europese Green Deal of geeft een werkelijk radicale heroverweging van de manier waarop we consumeren, produceren, reizen en leven. Zouden zondagen zonder auto en een vierdaagse werkweek onze levensstandaard echt schaden – of verbeteren? Duitsland van zijn kant zal zelfs geen snelheidslimiet opleggen aan zijn autobahnen – een no-brainer die bijna een miljard gallons brandstof zou besparen en 9 miljoen ton koolstofemissies zou voorkomen.