Indignatie redactie 
De afgelopen twee decennia werden westerse economieën steeds meer gedreven door schulden. Een belangrijke bijdrage aan de beurscrash van 2008 was de onhoudbare schuld. Hoe hebben we het probleem opgelost? We hebben nog meer geleend. Sindsdien hebben westerse landen de staatsschuld verdubbeld. De Covid-crisis maakt het nog erger. Reddingsprogramma’s van de overheid escaleren snel met een enorme daling van het nationale belastinginkomen. Dit zal moeten worden gefinancierd door ofwel meer leningen, belastingen of een combinatie daarvan. Wie en wanneer dit allemaal moet worden betaald, is nogal onduidelijk, maar voor de belastingbetaler is er geen ontkomen aan. Een vermogensbelasting (WT) is een terugkerend hot topic in crises, maar een noviteit in het VK.
Voormalig presidentskandidaten van de Amerikaanse democraten Elisabeth Warren en Bernie Sanders hebben al een nieuwe vermogensbelasting op rijke Amerikanen voorgesteld. Van Joe Biden’s belastingvoorstellen wordt voorspeld dat ze de belastingen voor huishoudens op elk inkomensniveau zullen verhogen en de federale belastingwet progressiever zullen maken, maar bij mijn weten heeft hij voorstellen voor een vermogensbelasting afgewezen. Aan de andere kant duwen sterke krachten hem verder naar links in het politieke spectrum en wordt WT sterk gesteund door linkse progressieven. De Californische democraten hebben twee voorstellen ingediend om de belastingen op de “rijken” te verhogen. Assembly Bill 1253 en 2088 zouden de hoogste belastingtarieven in Californië – die met 13,3% al de hoogste van het land zijn – zelfs nog hoger verhogen met de introductie van een vermogensbelasting van 0,4%.
In het VK wordt het Wealth Tax-debat gedeeltelijk verduisterd door andere politieke gebeurtenissen, zoals het Brexit-debacle. De WT lijkt de belangstelling van de meeste mediakanalen te zijn ontgaan, maar sterke krachten ondersteunen WT. Veel politieke leiders spreken al duidelijke steun uit. Brian Reading (voormalig economisch adviseur van de Britse premier Edward Heath), lid van de OMFIF-adviesraad, verklaart:
“De pandemie maakt de argumenten voor een Britse vermogensbelasting onmiskenbaar . Een vermogensbelasting helpt ongelijkheid te verminderen. Het is een economische en morele noodzaak. De kosten van deze uitbraak mogen niet alleen als een toekomstige last worden overgelaten aan degenen die werken, sparen en investeren om welvaart te creëren. “
Dus, wat is vermogensbelasting en wat zijn de ervaringen?
De vermogensbelasting is vergelijkbaar met een onroerendgoedbelasting. Maar in plaats van alleen onroerend goed te belasten, omvat het rijkdom in alle vormen: aandelen, contant geld, juwelen, jachten, auto’s, schilderijen, – elk materieel bezit waarvan een geldelijke waarde kan worden getaxeerd. De meeste andere belastingen zijn daarentegen gebaseerd op inkomen of consumptie. Vermogensbelasting is niet nieuw in Europa, maar de meeste landen hebben het geschrapt omdat het als contraproductief wordt beschouwd. Vermogensbelastingen moedigen ontwijking, ontwijking en kapitaalvlucht aan. Europese vermogensbelastingen brachten over het algemeen slechts 0,2% van het bbp aan inkomsten op, aldus een studie van het Cato Institute. Vandaag rekenen alleen België, Noorwegen, Zwitserland en Spanje op vermogensbelasting. Van Noorwegen wordt aangenomen dat het de zwaarste WT van allemaal afdwingt, met nog steeds slechts 1,1% van het bbp in 2017.
De Noorse WT gaat terug in de tijd tot 1892 toen het samen met de inkomstenbelasting werd ingevoerd. Noorwegen wordt de afgelopen zes jaar geregeerd door een conservatieve minderheidsregering, maar heeft de WT niet beëindigd zoals beloofd in het politieke manifest. WT heeft een sterke symbolische waarde voor linkse politici. Zoals met de meeste belastingen, hebben ze de neiging om, eenmaal ingevoerd, eeuwig te leven.
WT heeft verschillende nadelige effecten, erkend maar genegeerd door de Noorse politieke meerderheid. Ik zal er een paar kort aanraken.
Politieke steun voor WT wordt verzameld op basis van beweringen dat WT zich alleen richt op de rijken. Er is geen algemene definitie van “rijk” in de westerse wereld, maar de presidentiële campagnes van de democratische campagnevoerders in de VS suggereren een WT-drempel van 32 miljoen dollar of hoger. Volgens opiniepeilingen door YouGov zal 61% van het Britse publiek een vermogensbelasting steunen voor personen met een vermogen van meer dan £ 750.000. Aan de andere kant van de schaal definieert het Noorse belastingstelsel ‘rijk’ met een nettowaarde van slechts USD 164.000. Daarom betaalt 29% van de Noorse fulltime weddenschappen WT en het aantal groeit gestaag door stijgende eigendomswaarden.
Het schrijnende feit, hoewel er geen exacte cijfers zijn gegeven, is dat een groot aantal (de weinige) extreem rijke Noren het land is ontvlucht. Bijgestaan door scherpe advocaten brengen ze familie, banen, bedrijven en bezittingen. Dit is de reden waarom de rijkste en productiefste Noor, nr. 141 op Forbes 2020, in Londen woont. Goed voor het VK, maar slecht voor Noorwegen. Bovendien richt WT zich effectief op eigenaren van kleine bedrijven, huiseigenaren en elke andere persoon of familie die spaart voor een studiefonds, pensioen of gewoon voor een regenachtige dag. WT is blind voor liquiditeit en inkomen. Dit creëert een enorm en onhoudbaar probleem voor belastingbetalers met “veel activa en weinig geld”. Eigenaren van kleine bedrijven worden vaak hard getroffen, vooral wanneer het bedrijf geen inkomen of dividend genereert.
Noorwegen dwong een belastingplafond af, waardoor niemand meer belasting hoefde te betalen dan 80% van het totale netto-inkomen. Het plafond werd in 2009 opgeheven door een arbeidsregering, met als doel de belasting op “de rijken” te verhogen. Bijgevolg is er geen bovengrens voor de totale belastingaanslag. De conservatieve oppositie sliep van dienst en begreep de implicaties niet. Tegenwoordig betalen sommige belastingbetalers meer belasting dan inkomen. Moeilijk te geloven, maar ja, het is waar. Dit dwingt enkele van de meest productieve burgers om het land te ontvluchten. Noorwegen heeft ook wetten aangenomen die proberen te voorkomen dat mensen het land verlaten – De belastingplichtige komt 5 jaar achter u aan. Het is net als de belastingversie van Eagles ‘Hotel California; “ U kunt inchecken, maar u kunt nooit weggaan ”. Constructieve kritiek op een dergelijk systeem is als water op de rug van een eend.
Het Duitse IFO-instituut simuleerde in 2018 de invoering van een Duitse vermogensbelasting van 0,8%. De studie leverde een aantal zeer belangrijke bevindingen op. Geconcludeerd werd dat WT jaarlijks 15 miljard euro zou ophalen met een inkomstenverlies van 31 miljard euro en een vermindering van de werkgelegenheid met 2%. Met andere woorden: voor elke gewonnen euro gaat twee euro verloren. Het is redelijk om aan te nemen dat hetzelfde zal gelden voor de meeste geavanceerde economieën, maar het Britse Institute for Fiscal Studies (IFS) heeft uiterlijk deze zomer een soortgelijke studie gelanceerd om de mogelijkheden van een Britse WT te verkennen. Het project zal in december 2020 zijn rapport uitbrengen.
Belastingbetalers hebben alle reden om bang te zijn voor een vermogensbelasting. De Noorse ervaring en de pragmatische studie van Duitsland concluderen dat WT de nationale economieën schaadt. Productieve burgers ontvluchten het land en de last van WT wordt in feite gedragen door elke burger, zelfs als de belasting alleen bedoeld is voor de rijken. WT heeft haar fiscale doelstellingen totaal niet gehaald, noch creëert het minder ongelijkheid of levert het meer leraren of verpleegsters op. De politieke rechtvaardiging is onjuist.
Auteur: Thor Lihaug
