Dat is niet verwonderlijk. In het verleden heb ik steeds een lans gebroken voor het simpele gegeven dat een commercieel bedrijf geen ‘content’ hoeft te tonen waar het geen affiniteit mee heeft. De ‘ombudsman’ van NRC schreef afgelopen weekend over een blunder van de krant, waar een redacteur in de digitale versie van de krant een foto van mensen in Canada die verkoeling zochten in zee was geplaatst bij een artikel over de hittegolf die de regio daar teistert. Dat had ‘uiteraard’ een foto moeten zijn van een dorp dat door vuur was verwoest. ‘Klimaatnieuws’ moet angst aanjagen. De fout werd gelukkig snel hersteld, maar sommige lezers hadden toen al hun beklag gedaan.
Ooit was zo’n excuus een goede reden om onmiddellijk het abonnement met zo’n ‘propaganda-feuilleton’ op te zeggen, maar zo zitten mensen er niet meer in. Ze hebben ‘verwachtingen’, en willen naar de mond gepraat worden, en bevestigd worden in hun vooroordelen. Steeds dieper dat ‘konijnenhol’ in. Nou is dat een lastig argument voor iemand die een blog zoals dit onderhoudt, waar bepaalde standpunten en visies op de wereld ook eenzijdig worden belicht, simpelweg omdat ik de enige ben die hier publiceert, het geen website is voor ‘nieuws’, maar waar u een opinie vindt, gebaseerd op het nieuws. Waarbij ik overigens zelf niet kieskeurig ben, en u verwijs naar de meest uiteenlopende bronnen.
Dat is tegelijk ook het probleem voor een onderneming zoals ‘Google’, waar ze enige website die een ‘link’ bevat naar een artikel dat bij hen niet door de censuur komt, ook uit beeld trekken. Censuur is daarbij veelal niet letterlijk het schrappen van een website, maar geautomatiseerd, of anderszins, krijgt je blog een lagere ‘ranking’ in de gepresenteerde zoekresultaten, wat betekent dat mensen je niet ‘vinden’, omdat de meeste mensen al stoppen bij pagina één, of niet verder komen dan pagina vijf. Die dreiging heeft mij er nooit van weerhouden om ‘links’ die voor mij relevant zijn toch door te geven.
Anderzijds, en dat moet ik daarbij ook wel benadrukken, betekent het niet dat als ik een bepaalde bron toon, ik het meteen gloeiend eens ben met alles wat er op die website aan informatie en meningen wordt aangeboden. Eigenlijk is het tenenkrommend dat je dat moet uitleggen. Maar iemand kan waardevolle informatie hebben, of een goed artikel schrijven over een bepaald onderwerp, maar zijn of haar volgende publicatie is ‘bagger’. Zo verwacht ik ook van u dat er bijdragen van mijn hand op dit blog staan waar u helemaal blij van wordt, terwijl u het volgende moment moeite heeft met een bepaald standpunt. En eerlijk gezegd hoop ik zelfs stiekem dat u van mening bent dat ik u teleurstel als ik mijn berichten ga stroomlijnen om u tevreden te stellen.
Er zijn inmiddels volop onderwerpen die tot diepe controverses leiden in de samenleving. Eén van de meest prominente onderwerpen is de vraag of je er verstandig aan doet om je te laten vaccineren. En het is een gegeven dat ‘Google’, en andere ‘platforms’ jagen op ‘anti-vaxxers’, en waar ik er niet voor terugdeins om u te confronteren met artikelen geschreven door medici en wetenschappers die fel gekant zijn tegen die vaccins die worden aangeboden, sta ik er bij ‘Google’ slecht op, vrees ik. Ik doe dat echter niet om ‘Google’ te provoceren, of om met de ‘geuzenvlag’ te kunnen zwaaien, maar omdat ik oprecht van mening ben dat u bepaalde informatie onthouden wordt. Wel het verbrande dorp, maar niet de mensen in zee. En jammer dan als dat mij ‘kost’ in die zin dat u mij via ‘Google’ niet meer zo snel zult vinden.
Het is uiteraard niet het enige controversiële onderwerp dat hier voorbij komt. En dat betekent dat ik toch moet vrezen voor het bereik van dit blog, puur op grond van het gegeven dat het niet ‘gevonden’ zal worden. Maar waar de ‘content’ die u wél vindt meer en meer uw mening zal beïnvloeden, zelfs zonder dat u zich er bewust van bent, betekent het ook dat u mij niet eens meer wilt vinden. En dat is dan maar zo. Ik zal niet ‘radicaliseren’ onder invloed van afnemende bezoekersaantallen. Ik ben de Messias niet. U heeft het volste recht uw eigen glazen in te gooien, zolang u maar niet in de verleiding komt om mijn glazen in te gooien. In Engeland keert ‘Labour’ zich tegen een wet die de vrijheid van meningsuiting moet borgen, omdat ‘anti-vaxxers’ daardoor beschermd zouden worden. Evenals mensen die fotootjes van in zee badende mensen tijdens een hittegolf op hun website zetten, waar daar een uitgebrand dorp had moeten staan. En daar maak ik dan wél bezwaar tegen, dat politici de ‘Google’ uit gaan hangen. Maar de ‘Conservatives’ zijn geen haar beter, laat ik dat er meteen bij zeggen.
Hoe we ‘zoekmachines’ ook inkleden, er zal altijd kritiek zijn op de ‘ranking’. Als u dit blog een warm hart toedraagt, dan zou ik er een ‘bookmark’ van maken, of het adres ergens noteren. Zelf heb ik een lijst met websites die ik op gezette tijden consulteer, en het kan zeker ook geen kwaad om eens een andere ‘zoekmachine’ te proberen als u uitgekeken bent op uitgebrande dorpen, om het zo maar even samen te vatten.
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.