Volledige frontale gerrymandering: Trumps geforceerde strategie om het Huis van Afgevaardigden te behouden

Blijkbaar was er nog niet genoeg chaos en bloed voor Trump op het nationale tapijt.

Trump – Er wordt gesproken over een politieke kernoorlog.

Het is inmiddels algemeen bekend dat Donald Trump de druk op Republikeinse staten als Texas, Missouri, Florida en Ohio heeft opgevoerd om een ongekende herindeling halverwege het decennium door te voeren. Het doel is om de Republikeinse Partij genoeg extra zetels te bezorgen om het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te behouden bij de tussentijdse verkiezingen van 2026. 

Het is ook geen geheim dat die staten zich haasten om te voldoen aan de eisen, of dat democratische staten zoals Californië, Illinois en New York zich voorbereiden op ’terugslag’ door hun eigen herindeling van de kiesdistricten door te voeren en zo een robuustere Democratische meerderheid in hun staatsdelegaties te creëren.

Het enige mysterie is dat wat een redelijk slimme vriend me vertelde, toen hij zei: “Wacht eens even, ik dacht dat al die staten al gemanipuleerd waren ! Hoeveel erger kan het nog worden?”

Het antwoord is: veel erger. En dit is waarom.

Stel je voor dat je de controle hebt over het herindelingsproces in je staat – voor dit doel een staat met een aanzienlijke delegatie in het Huis van Afgevaardigden, wat veel geografische mogelijkheden biedt. Noem de twee grootste partijen, voor dit doel, de Gele en Roze Partij. Je werkt voor de Gele Partij, die de controle heeft over beide kamers van de staatswetgevende macht en het gouverneurschap, en je hebt de taak gekregen om de districtsgrenzen voor de delegatie in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden opnieuw te tekenen.

Je hebt een paar beperkingen , dankzij de gevestigde grondwettelijke interpretatie, de Voting Rights Act van 1965 en de staatswetgeving: elk district moet aaneengesloten zijn (geen losse delen gescheiden van het hoofddistrict) en de bevolking van de staat moet ongeveer gelijk verdeeld zijn over het aantal districten dat de staat toegewezen krijgt op basis van de resultaten van de laatste volkstelling. En je moet oppassen dat je geen extreem raciaal discriminerende districtsgrenzen trekt. 

Het had niet duidelijker kunnen zijn dat – nu de wetgevende macht van de staten aan hun lot werd overgelaten en er geen rechterlijke controle was – partijdige gerrymandering een feestdag zou zijn. Rucho heeft in feite het atoom gesplitst, wat de huidige nucleaire oorlog mogelijk heeft gemaakt.

Maar het Hooggerechtshof van John Roberts gaf, met een 5-4 partijgrensbeslissing in Ru cho v. Common Caus e (2019), effectief groen licht voor het trekken van de grenzen voor maximaal partijgebonden voordeel – door het een ‘politieke kwestie’ te noemen waarin de federale rechtbanken geen rol mogen spelen. 

Roberts, die het Rucho -oordeel schreef, zag kennelijk niet in, of negeerde, hoe absurd het was om te rekenen op de staatswetgevers om hun eigen grenzen te stellen aan het proces waarmee meerderheden zichzelf niet alleen aan de macht vastklampten, maar ook al die veilige zetels creëerden, zowel in het Huis van Afgevaardigden als in hun eigen staatskamers , die herverkiezing voor de meeste zittende leden van beide partijen vrijwel garandeerden. 

Waarom, meneer de opperrechter, zouden staatswetgevers geen gerrymandering toepassen om competitieve verkiezingen voor hun eigen zetels te vermijden?

Het had niet duidelijker kunnen zijn dat – nu de wetgevende macht van de staten aan hun lot werd overgelaten en er geen rechterlijke controle was – partijdige gerrymandering een feestdag zou zijn. Rucho heeft in feite het atoom gesplitst, wat de huidige nucleaire oorlog mogelijk heeft gemaakt.

Tot nu toe zou uw aanpak er natuurlijk op gericht zijn geweest om de districten te manipuleren ten gunste van de Gele Partij – dit blijkt duidelijk uit de staatskaarten en de verhoudingen tussen de zetels in het Huis van Afgevaardigden van elke partij ten opzichte van de stemmen in de hele staat . Maar u zou dit vrijwel zeker op een manier hebben gedaan die veel veilige (d.w.z. niet-competitieve) zetels voor beide partijen zou hebben gecreëerd.

U deed dit niet uit goedheid, maar om de steun van beide partijen te verkrijgen, zodat er zo min mogelijk gemopper en kritiek zou zijn van de partij die niet aan de macht was. 

Het gevolg is dat Amerika een Huis van Afgevaardigden heeft (met 435 stemgerechtigde leden) waarin zo’n 90 procent van de leden, van beide kanten van het politieke spectrum, veilige zetels heeft, niet echt campagne hoeft te voeren (behalve misschien de gevreesde voorverkiezingen van de partij) en persoonlijk tevreden is met de hele situatie.

Bij een tweejaarlijkse verkiezing zijn dus realistisch gezien slechts 40 tot 50 van de 435 zetels in het Huis van Afgevaardigden in het spel , waarvan slechts de helft als echte toss-ups kan worden beschouwd. Bovendien schommelen de meerderheden in het Huis van Afgevaardigden doorgaans heen en weer op basis van dat heel kleine stukje van de nationale taart. 

Het overgrote deel van de Amerikaanse kiezers heeft feitelijk geen inspraak in welke partij de meerderheid heeft in het Huis van Afgevaardigden, dat zogenaamd het meest representatieve orgaan van de federale overheid is.

Een ander gevolg van partijdige gerrymandering is een steeds meer gepolariseerd en verlamd Huis . Waarom? Omdat in al die veilige zetels de enige verkiezingen van belang de partijvoorverkiezingen zijn. En omdat het electoraat in de voorverkiezingen sterk gewogen wordt door ideologisch gemotiveerde kiezers , winnen extremere kandidaten ofwel de voorverkiezingen – en vervolgens natuurlijk de niet-competitieve algemene verkiezingen – ofwel dwingen ze gematigde kandidaten om zelf extremer te worden om dergelijke uitdagingen af te weren. 

Vooral binnen de Republikeinse Partij is de simpele hint van Trump dat hij een kandidaat voor de voorverkiezingen zal opstellen of steunen, voldoende om elk ‘gematigd’ of twijfelend lid in het gareel te krijgen – of zelfs tot aftreden te dwingen.

Het resultaat is een ideologisch meer gepolariseerd Huis van Afgevaardigden, waarin consensus en zelfs compromis tussen beide partijen steeds zeldzamer worden. Dit is een belangrijke oorzaak van het chronische disfunctioneren van het Huis als orgaan.

Wanneer gewone, verderfelijke gerrymandering niet genoeg is

Dus u bent aan de slag gegaan, net als uw collega’s van de Pink Party in de staten waar deze partij de macht heeft. Het resultaat is een stagnerend Huis van Afgevaardigden, dat vatbaar is voor polarisatie, met kleine meerderheden, weinig kans op compromis of bipartijdigheid en een Huis waarin slechts een klein deel van de kiezers de macht heeft. 

Gefeliciteerd met al die disfunctie! Wat kun je doen om het erger te maken?

Nou, vorige week kreeg je een telefoontje van president Trump, die meteen met de zaken aan de slag ging. 

“Ik heb de BESTE zes maanden van alle presidenten en dictators in de geschiedenis gehad,” zei hij (in mijn niet-hallucinerende verbeelding), “maar de NEPPEILINGEN lijken te zeggen dat de fans er maar langzaam induiken. Wat kun je eraan doen, het zijn de NEPMEDIA, maar ze zeggen allemaal dat ik qua goedkeuring diep in het dal zit, nog steeds zinkend, en nu die Epstein-affaire, die griezel. En Powell met zijn rentetarieven, en Bibi, en Poetin, en wie weet wie, verpesten de boel voor me.” 

“MIJN RECHTBANK kan niet alles doen! We staan VIJF achter in de laatste algemene stemming van het Congres , wat dat ook mag zijn!!”

“Waar ik op doel is dat ik een beetje hulp van jullie nodig heb — eigenlijk heel veel hulp — om het Huis te behouden (God helpe me als die RADICALE LINKSE GEKKEN het Huis in handen krijgen!).

“Je weet wat je moet doen. Ga naar die kaarten, pak je stiften en teken opnieuw wat je moet tekenen. Ik wil vijf extra zetels van jouw geweldige staat (die ik weer geweldig heb gemaakt), dus pers die citroen uit en vind ze voor me. Doe het gewoon, oké?!”

Dus je ging aan de slag, tekende een aantal lijnen op de kaart, en raad eens? In jouw staat zijn op magische wijze vijf zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden verschoven van de Roze naar de Gele Partij – wat betreft de verwachte uitkomsten van de tussentijdse verkiezingen van volgend jaar. 

Elke gelijkenis hier met Texas, waar Trump zegt dat hij “recht heeft op vijf extra zetels”, is strikt opzettelijk.

Waar een wil is…

Hoe heb je dat gedaan? Nou, om dit magische resultaat te verklaren, moeten we wat dieper ingaan op de details van politiek-wiskundige hocus-pocus. Je begint met een bepaalde bevolkingsomvang, een bepaalde algemene partijverdeling, een bepaald aantal districten en de regels (zoals die er zijn) waaraan je je moet houden – en dan draai je aan een paar handige wiskundige formules waarmee je het maximale partijvoordeel kunt berekenen dat je uit die specifieke citroen kunt persen. 

De nieuwe voorgestelde kaart van Texas is het resultaat van dat optimalisatiealgoritme.

Texas heeft 38 kiesdistricten, waarvan de vertegenwoordigers momenteel verdeeld zijn in een verhouding van 25-13 in het voordeel van de Republikeinse Partij. Procentueel gezien is dat een Republikeins voordeel van 66-34 procent – een partijdige verdeling die sinds de verkiezingen van 2022 onveranderd is gebleven. 

Omdat er een aantal onbetwiste zetels zijn – dankzij gerrymandering – waarvoor de stemmen niet eens worden geteld, kun je niet zomaar alle uitslagen van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden optellen om de werkelijke stemmen in de hele staat te krijgen. Daarom gebruiken we aangrenzende verkiezingen in de hele staat als vervanging: in dit geval de gouverneursverkiezingen in 2022 en de Senaatsverkiezingen in 2024 – de gemiddelde marge in die twee verkiezingen was 9,7 procentpunten: 54,0 procent Republikeinen tegen 44,3 procent Democraten. 

De bestaande kaarten, getekend op basis van de volkstelling van 2020, stuwen de GOP van een landelijke meerderheid van 9,7 punten (54,0-44,3) naar een meerderheid van 32 punten (66-34) in de delegatie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden.

Een aardige antidemocratische (en antidemocratische) truc, maar niet genoeg voor Donald Trump.

De nieuwe kaart, die op zijn eisen is gebaseerd, zou, als alles volgens verwachting verloopt, de meerderheid van de Republikeinse Partij in het Huis van Afgevaardigden in Texas uitbreiden naar 3-0 tegen 8. Dat is 79 tegen 21 procent van de zetels, een marge van 58 procentpunten die op magische wijze is ontstaan uit datzelfde voordeel van 9,7 procentpunten in de hele staat.

En zo gaat het. Je begint met het identificeren van de weinige concurrerende zetels die momenteel door Democraten worden bezet, in dit geval vijf. Om ze om te draaien, hoef je die districten alleen maar opnieuw in te delen, zodat ze een aantal betrouwbaar Democratische kiesdistricten inruilen voor een aantal betrouwbaar Republikeinse kiesdistricten. 

Je kunt die Republikeinse kiesdistricten/kiezers uit een of meer aangrenzende ‘veilige’ districten halen – ofwel veilige Republikeinse districten waar ze niet nodig zijn, ofwel veilige Democratische districten waar de minderheid van Republikeinse kiezers nooit tot een overwinning van de Republikeinen zal leiden. 

De kans is groter dat je ze weghaalt uit veilige Republikeinse districten, want als je in het verleden je gerrymandering-praktijken hebt uitgevoerd (wat de Republikeinen in Texas natuurlijk hebben gedaan, hoewel ze er wel in slaagden vijf happen vlees op de T-bonesteel te laten liggen), zullen er maar heel, heel weinig Republikeinse kiezers zijn in de veilige Democratische districten die je hebt ‘ingepakt’ – dat is de technische term ervoor – met zo dicht mogelijk bij 100 procent Democratische kiezers.

En je kunt de Democratische kiezers in de doeldistricten verplaatsen naar een veilig Republikeins of Democratisch district, waar ze geen schade toebrengen aan je partij. 

Voilà! Vijf extra Republikeinse districten voor Trump – een netto verschuiving van 10 zetels in het Huis van Afgevaardigden.

Vangst 38?

Natuurlijk zit er een addertje onder het gras. Om die 30-8-afstraffing te bereiken die Trump eist, moet je de hocus-pocus flink doorbreken. Je moet voorkomen dat je je eigen Republikeinse kiezers in hun veilige zetels in gevaar brengt door te veel Republikeinse kiezers van hen af te snoepen, of te veel Democratische kiezers naar hen toe te trekken, wat het risico met zich mee zou brengen dat ze – laat de gedachte maar varen! – in competitieve races terechtkomen. 

En u moet elke vorm van gegoochel met raciale motieven vermijden, of een poging om de vertegenwoordiging van gekleurde kiezers te verwateren en te verkleinen – iets wat volgens het Hooggerechtshof, althans voorlopig, nog steeds taboe is. 

En tot slot wilt u wat electorale ademruimte creëren, voor het geval nog meer kiezers Trump en zijn MAGA/GOP gaan afstoten, genoeg om het totale electoraat aanzienlijk naar links te verschuiven, wat zou leiden tot een blauwe ‘golf’-verkiezing zoals de tussentijdse verkiezingen van 2018. In het uiterste geval zou zo’n verschuiving niet alleen de vijf nieuwe, naar Republikeinen neigende, concurrerende zetels in gevaar kunnen brengen, maar misschien zelfs een of twee voorheen veilige zetels die door uw toedoen iets minder veilig zijn geworden.

Turbo-gerrymandering

Maar vrees niet! Gerrymandering, ooit een soort kunst, is uitgegroeid tot een pure wetenschap – en een meedogenloze bovendien. 

Met big data en uw supercomputers kunt u Democratische en Republikeinse buurten, straten, blokken en zelfs huizen zo nauwkeurig identificeren dat u er geen twijfel meer over heeft hoeveel van welk type kiezers u naar waarheen verplaatst. 

En ze stellen u ook in staat om zeer zorgvuldig te werk te gaan bij het kiezen van de kleur van de kiezers die u probeert te plunderen en te werven. Zo bent u beter bestand tegen juridische uitdagingen op basis van ras die zijn ontstaan onder de restanten van de Voting Rights Act uit 1965. 

En wat betreft het angstaanjagende vooruitzicht van een ‘blauwe golf’ van verkiezingen, waardoor een aantal veilige GOP-zetels marginaal competitief zouden worden: het is niet voor niets dat Texas een waar voorbeeld is van gerichte kiezersonderdrukking .

In een metaforische parallel met de ontwikkeling en inzet van kernwapens die een einde maakten aan de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog inluidden, zorgt het indrukken van de knop op een kaart als deze er vrijwel zeker voor dat er een dodelijke (voor de democratie) wapenwedloop op het gebied van herindeling van kiesdistricten ontstaat. Maar in tegenstelling tot kernwapenvoorraden zijn deze kaarten geen wapens die achter de hand worden gehouden door de dreiging van wederzijdse verzekerde vernietiging (MAD); Trump heeft al het startsignaal gegeven voor de lancering.

Hier ziet u de voorgestelde kaart van Texas, samen met een diepgaande analyse van de gevolgen ervan en de kans dat het de onvermijdelijke rechtszaken bij de staatsrechtbanken overleeft (bedenk wel dat Rucho de federale rechtbanken heeft gesloten voor elke rechtszaak die niet expliciet op raciale gronden is gebaseerd):

Let op al die kleine baaien en schiereilanden, de landengten en kleine uitlopers, vooral rond grote metropolen zoals Houston en Dallas. Dit zijn de zichtbare sporen van extreme en politiek meedogenloze precisie, waar Elbridge Gerry – die ironisch genoeg de praktijk waaraan hij zijn naam ontleende “onaangenaam” vond – jaloers op zou zijn geweest. 

Het is moeilijk om een antidemocratischer proces voor te stellen, afgezien van het manipuleren van de stemtellingen of het annuleren van verkiezingen.

Bommen weg!

In een metaforische parallel met de ontwikkeling en inzet van kernwapens die een einde maakten aan de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog inluidden, zorgt het indrukken van de knop op een kaart als deze er vrijwel zeker voor dat er een dodelijke (voor de democratie) wapenwedloop op het gebied van herindeling van kiesdistricten ontstaat. Maar in tegenstelling tot kernwapenvoorraden zijn deze kaarten geen wapens die achter de hand worden gehouden door de dreiging van wederzijdse verzekerde vernietiging (MAD); Trump heeft al het startsignaal gegeven voor de lancering.

De Democratische minderheid in het parlement van de staat Texas heeft gereageerd – zoals eerder, tevergeefs, door de staat te ontvluchten om de Republikeinse meerderheid het vereiste quorum te ontzeggen om zaken te doen en hun nieuwe meesterwerk van een kaart te bekrachtigen. Gouverneur Greg Abbott (R) van Texas heeft opgeroepen tot de arrestatie van de afwezige Democraten en de FBI is ingeschakeld om hen op te sporen – ze zijn momenteel voortvluchtig en verschanst in Illinois en Massachusetts – en terug te halen. 

Deze buitengewone maatregelen van beide kanten laten geen twijfel bestaan over de inzet van de interne oorlog waarin Trump ons land heeft gestort.

De kans is groot dat de Democratische quorumpoging zal mislukken , net als de juridische aanvechtingen van de kiesdistricten die zijn aangespannen in de door de Republikeinen gedomineerde rechtbanken in Texas. En hoewel de Democraten kunnen klagen en proberen politiek voordeel te halen uit de “diefstal” van hun zetels in de Republikeinse staten, zullen dergelijke patriottische beroepen op de Amerikaanse democratische tradities, die gedurende het Trumpoceen grotendeels zijn mislukt, de zorgvuldig geconstrueerde partijdige onevenwichtigheden in de kronkelige nieuwe districten in Texas en in de andere Republikeinse staten die plichtsgetrouw gehoor geven aan Trumps laatste oproep om de stemmen voor mij te vinden, niet veranderen. 

De nettowinst van meer dan 20 zetels die de Republikeinse Partij kan behalen ten koste van Texas, Florida, Ohio, Missouri en Indiana, maakt dat de Democratische overname van het Huis van Afgevaardigden in 2026 een loodzware klus is.

Met deze kennis in hun achterhoofd richten de Democraten zich, met tegenzin, op hun eigen wapenfabrieken en dreigen ze de districtsgrenzen in de democratische staten waar ze de macht hebben , opnieuw te trekken. Dit doen ze om, althans gedeeltelijk, Trumps plan tegen te gaan. 

Ze worden echter in deze tactiek belemmerd door hun eigen eerdere pogingen tot eerlijkheid en goed bestuur (helaas blijft geen enkele goede daad ongestraft), wat resulteerde in de oprichting van onafhankelijke herindelingscommissies door twee partijen in de grondwetten van verschillende grote democratische staten. Om voor de hand liggende redenen vormen deze in staten als Californië en New York een obstakel voor zeer partijdige wetgevende pogingen om terug te slaan door hun kaarten opnieuw te tekenen. 

Hoewel er verschillende oplossingen zijn voorgesteld, is het onduidelijk of een herindeling van de kiesdistricten in bijvoorbeeld Californië, bedoeld om de vijf verloren Democratische zetels in Texas terug te winnen (en die alleen wordt uitgevoerd als Texas zijn nieuwe indeling doorvoert), een juridische procedure zal overleven. 

Er is ook het logistieke probleem dat het – om een combinatie van geografische, geometrische en demografische redenen – makkelijker is om stedelijke kiezers in bijna 100 procent Democratische districten te ‘proppen’ dan hetzelfde te doen voor Republikeinse kiezers op het platteland en in de voorsteden. Hierdoor wordt het voor democratische staten moeilijk, zo niet onmogelijk, om volledig op te boksen tegen democratische staten als het gaat om gerrymandering. 

De consensus onder kiezers is tot nu toe dat deze nieuwe oorlog zal resulteren in een groot voordeel voor de GOP. 

Lelijk en steeds lelijker

Maar blijkbaar is dat nog steeds niet genoeg voor Trump, die deze week aankondigde dat hij het Census Bureau opdracht had gegeven een nieuwe , frauduleuze, interdecenniële volkstelling uit te voeren, waarvan ongedocumenteerde immigranten zouden worden uitgesloten. Het feit dat de Grondwet alleen tienjaarlijkse volkstellingen voorschrijft, het Congres de bevoegdheid geeft om deze te bestellen en te financieren , en bovendien bepaalt dat de Census alle personen zonder uitzondering moet tellen? Trump maakt zich geen zorgen – het gaat immers om de rechtsstaat, die hij met veel plezier op talloze manieren negeert en tart.

Gerrymandering — net als het kiescollege en het systeem van twee senatoren per staat — speelt al lang een verstorende rol in de Amerikaanse democratie, waardoor sommige stemmen en kiezers er veel meer toe doen dan andere. Bovendien wordt de macht van de ene of de andere partij en haar kiezers vergroot. 

Je zou kunnen zeggen dat alle drie eerbiedwaardige onderdelen zijn van het politieke spel waaraan partijen en politici zich hebben moeten aanpassen. (De Senaat en het Kiescollege zijn vastgelegd in de Amerikaanse Grondwet, en gerrymandering dateert uit 1812.)

Maar zelfs één blik op de voorgestelde kaart van Texas hierboven zou voldoende moeten zijn om ons te vertellen dat er iets grondig mis is met dit beeld. Het is een nieuwe en extreme vervorming van het principe en de praktijk van de representatieve democratie. 

Het feit dat dit wederom een antidemocratische klap is, toegebracht door een angstige Donald Trump, die inspeelt op zijn eigen zucht naar absolute macht, maakt de situatie er niet beter op.

Of Trump nu ergens komt met zijn eis voor een nieuwe volkstelling, en hoe de verschillende kaarten er ook uit gaan zien, we bevinden ons onmiskenbaar in het nucleaire tijdperk van de Amerikaanse politiek, waarin zelfs de dubieuze beperkingen van MAD ontbreken. 

We mogen daarom niet verrast worden door welke plannen dan ook om onze komende cruciale verkiezingen te manipuleren, inclusief alle methoden die zijn gebruikt in de ‘gemanagede’ ‘democratieën’ die worden geleid door dictators als Vladimir Poetin en Viktor Orban, die Trump zo bewondert.

Zo ziet politieke totale oorlog eruit. Het is lelijk, het wordt steeds lelijker, en niet voor de zwakkeren.