Connect with us

Politiek

Vragen waarover niemand het eens is: infrastructuur, Cuba en banen

Published

on


Deze week ontdekken we het drama rond de ambitieuze infrastructuurrekeningen van Biden, werpen we twee schuine blikken op Cuba in het nieuws en onderzoeken we de ambiguïteit van de politieke identiteit in de VS.

Obama host de jetset terwijl Biden de propeller speelt

Terwijl Barack Obama een uitbundig feest hield in zijn Martha’s Vineyard-landhuis, tweette de Amerikaanse president Joe Biden zijn tevredenheid met wat een belangrijke prestatie lijkt te zijn: hij kreeg een infrastructuurrekening halverwege een stemming in de Senaat. “Zoals we deden met de transcontinentale spoorlijn en de snelweg”, verklaarde hij trots, “zullen we Amerika opnieuw transformeren en ons voortstuwen naar de toekomst.”

Voortbewegen:

Zorg voor een kracht die een nieuw momentum creëert, met of zonder de middelen om de richting van de resulterende beweging te regelen

De context

In het eerste deel van zijn tweet legde Biden uit dat zijn “Infrastructure Deal signalen aan de wereld geeft dat onze democratie kan functioneren, leveren en grote dingen kan doen.” Sommigen lezen dit misschien als de zin dat Bidens trots op deze gedeeltelijke prestatie bewijst dat in uitzonderlijke omstandigheden – per definitie uiterst zeldzaam – de Amerikaanse democratie in staat is te functioneren.

Het gevolg is dat dat meestal niet het geval moet zijn, een idee waar de meeste mensen het mee eens zijn. Maar de politici in het Congres, aan beide kanten van het gangpad, lijken klaar om een spelletje kip te spelen . Op het boerenerf van de Beltway zou Biden moeten weten hoe gevaarlijk het kan zijn om je kippen te tellen voordat ze uitkomen, vooral als je verwacht dat een van de uitgekomen kippen niet alleen de weg oversteekt (om te werken aan het repareren van de kuilen), maar zelfs om eroverheen gedreven.

Christopher Wilson van Yahoo merkt op dat negen “gematigde Huisdemocraten vrijdag dreigden de infrastructuuronderhandelingen op te blazen, wat de delicate lijn benadrukt die het partijleiderschap probeert te bewandelen terwijl het twee rekeningen duwt van in totaal meer dan $ 4 biljoen.” Tegelijkertijd heeft de progressieve vleugel gedreigd haar steun in te trekken als de rekening van $ 1 biljoen die door de Senaat is aangenomen, niet gepaard gaat met een rekening van $ 3,5 miljard die enkele van de meest dringende behoeften dekt.

Bidens idee dat de natie naar de toekomst wordt ‘gestuwd’ bevat de vreemde suggestie dat de toekomst niet zal plaatsvinden zonder deze uitzonderlijke kracht. We kunnen ons afvragen hoe de 78-jarige Joe Biden zich zijn eigen toekomst voorstelt, laat staan ​​die van de natie en de wereld. In de volledige verklaring van het Witte Huis komt een bekend Biden-thema over de toekomst weer naar voren. Het stelt dat de “overeenkomst zal helpen ervoor te zorgen dat Amerika kan concurreren in de wereldeconomie, net op het moment dat we in een race zijn met China en de rest van de wereld voor de 21e eeuw.”

Speculeren over de vraag of de VS “kan concurreren” onthult hoe scheef het begrip concurrentie is geworden in de Amerikaanse cultuur. Natuurlijk kan de VS concurreren. Zelfs als China uiteindelijk de VS inhaalt als ’s werelds grootste economie, zal de VS nog steeds in de concurrentie zijn. In een eerlijk spel – zelfs een spelletje kip – wordt van iedereen verwacht dat het meedoet. Dat is het principe dat ten grondslag ligt aan het kapitalisme. Wat Biden letterlijk bedoelt, is dat het allemaal draait om winnen, of liever domineren, en niet om concurreren. Al bijna een eeuw zien de VS hun rol niet als die van een concurrent, maar van een dictator. Concurreren betekent de macht uitoefenen om andere naties zelfs te beroven van de mogelijkheid om te concurreren. Dat is waar het bij oorlogen, invasies en sancties om draait.

De andere complementaire eigenaardigheid in deze verklaring is Bidens idee dat de 21e eeuw een prijs is die door één enkel land kan worden gewonnen . Dit is een idee waar hij herhaaldelijk op heeft aangedrongen. Het laat de indruk achter, bevestigd door de recente geschiedenis, dat terwijl de mensheid zich voorbereidt op een multipolaire wereld, de VS elke uitdaging aan haar wil om te domineren tot de dood zullen weerstaan. Dit belooft weinig goeds voor de toekomst van zowel de Amerikanen als alle anderen in een tijd waarin het steeds duidelijker wordt dat mondiale problemen alleen kunnen worden opgelost als alle naties en volkeren van de wereld erbij worden betrokken.

cuba

The New York Times lijdt aan een Koude Oorlog-syndroom

The New York Times blijft het tragische verhaal van het ‘Havana-syndroom’ volgen. In de laatste aflevering in de doorlopende reeks artikelen die bedoeld zijn om aan te tonen dat de krant niet in de gaten heeft dat tragedie definitief is veranderd in komedie, biedt David Sanger, correspondent van het Witte Huis en de Nationale Veiligheid van de Times, deze samenvatting: “Terwijl de leidende theorie in de ‘Havana-syndroom’-gevallen zijn gerichte microgolfaanvallen, een geheime sessie voor hoge overheidsfunctionarissen zei dat maanden van onderzoek niet overtuigend waren.

Leidende theorie:

Voor door de overheid geleide onderzoeken kan elke theorie, hoe onwaarschijnlijk of uiterst onwaarschijnlijk ook, wijzen op een hypothese die overeenkomt met de vereisten van de politieke marketingagenda van de dader

De context

De New York Times lijkt te geloven dat “onbeslist” betekent dat het de moeite waard is om over te schrijven alsof het waar is totdat het hele ding in de prullenbak van de geschiedenis belandt. Vanuit historisch oogpunt werd de overhaaste en zeer gemotiveerde conclusie van de Warren Commission in 1964 dat Lee Harvey Oswald alleen handelde bij de moord op president John F. Kennedy de ‘leidende theorie’ van die tijd werd. Het is sindsdien officieel de ‘leidende theorie’ gebleven en heeft zelfs geprofiteerd van de trend die in de vroege geschiedenis van de CIA is ontstaan ​​om elke theorie die verschilt van of afweek van de ‘leidende theorie’ een ‘samenzweringstheorie’ te noemen.

Dit ondanks een berg forensisch bewijs en moedwillig genegeerde getuigenissen die in de loop van de tijd naar voren zijn gekomen en wijzen op de betrokkenheid of medeplichtigheid van de CIA, of op zijn minst enkele leden van de CIA, hoogstwaarschijnlijk met de discrete hulp van de maffia. Filmregisseur Oliver Stone werkt nog steeds dapper aan de zaak . Ondanks zijn nieuwe documentaire over de moord op JFK die vorige maand op het filmfestival van Cannes te zien was, nam The New York Times niet de moeite om het te beoordelen of zelfs maar te vermelden. Als het niet door Hollywood werd gefinancierd, is geen enkele film de moeite van het bekijken waard.

Het verhaal van het Havana-syndroom is veranderd in een hoogstaande en, zoals gewoonlijk, dure komedie vanwege de enorme inspanningen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de ‘leidende theorie’ zijn voorsprong blijft behouden, zelfs nadat meerdere tegenstrijdige hypothesen naar voren komen. In het artikel van Sanger verraadt een citaat van CIA-directeur William J. Burns het spel. Burns verklaarde zijn aarzeling om de Russische president Vladimir Poetin van de misdaad te beschuldigen en antwoordde: “Het zou kunnen, maar ik kan het eerlijk gezegd niet – ik wil niet suggereren totdat we wat meer definitieve conclusies kunnen trekken wie het zou kunnen zijn. Maar er zijn een aantal mogelijkheden.” The Times suggereerde het niet alleen, maar beweerde het al minstens het afgelopen jaar.

Sanger lijkt zich niet bewust van het komische effect van wat hij meldt in de paragraaf die volgt op de bekentenis van Burns: “Dit voorjaar vermoedden Amerikaanse militairen die in Syrië opereerden bijvoorbeeld dat een plotselinge ziekte veroorzaakt zou kunnen zijn door een Russisch vliegtuig dat microgolven had kunnen sturen. bij hen; later werd vastgesteld dat ze voedselvergiftiging hadden.” Degenen die het verhaal de afgelopen vijf jaar hebben gevolgd, weten dat de eerste gevallen in Cuba die de officiële titel aan het syndroom gaven, de eerste komische stijlfiguur produceerden toen, nadat de slachtoffers opnames hadden ingediend van de geluiden die werden geïdentificeerd als de bron van hun ellende, een studie door een team van biologen “zei dat het overeenkwam met het paringslied van de Indische kortstaartkrekel die in het Caribisch gebied wordt gevonden.”

Zouden de Russen de krekels genetisch hebben gemanipuleerd om het soort magnetron te produceren waarvan wordt vermoed (maar nooit geïdentificeerd) dat het de schade heeft veroorzaakt? Het idee dat het een sonische aanval is in de vorm van agressieve microgolven is nog steeds niets anders dan dat: een idee of, zoals Burns zou toegeven, een van “een aantal mogelijkheden” – naast voedselvergiftiging.

Kan The New York Times lijden aan wat het “Havanasyndroom-syndroom” zou moeten worden genoemd? Het lijkt zo, omdat het de nieuwste “niet-overtuigende” officiële bewegingen blijft bevatten als een breaking news-verhaal dat letterlijk geen inhoud heeft. Sanger heeft duidelijk een directe lijn met het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA, en weet waarschijnlijk dat als hij niets anders te melden heeft over hoe angstaanjagend de Russen of de Chinezen zijn geworden, hij altijd terug kan komen op het Havana-syndroom. 

Net als bij het verhaal rond UFO’s, zal het uitleggen van de stand van zaken van het onverklaarde, vooral als er angst in het spel is, altijd lezers aantrekken, zelfs als de verklaring erop neerkomt dat er geen verklaring is. Ondertussen gaat de investering van belastinggeld door. De Nationale Veiligheidsraad maakt volgens een hoge regeringsfunctionaris “gebruik van een breed scala aan wetenschappelijke en medische expertise van binnen en buiten de regering om meerdere hypothesen te onderzoeken en nieuwe inzichten te genereren.” Hun doel is natuurlijk om “ons personeel te beschermen en te identificeren wie of wat verantwoordelijk is.” Als ze niet eens zeker weten of ze op zoek zijn naar een ‘wie’ of een ‘wat’, zal er inderdaad veel duur werk te doen zijn.

Wiens reden zal de overhand hebben in het Cuba-debat?

Na recente protesten in Cuba worstelen mensen met wat politici en de media willen omschrijven als een eenvoudig binair probleem. Op de vraag wat de ellende in Cuba heeft veroorzaakt , merkt Jorge Salazar-Carrillo in The Conversation op dat “veel analisten en activisten – en de Cubaanse regering – beweren dat dit te wijten is aan Amerikaanse sancties op Cubaanse goederen” en werpt hij tegen dat “Het embargo is niet de belangrijkste reden waarom Cubanen nu in grote moeilijkheden verkeren.”

Belangrijkste reden:

Een van de vele mogelijke oorzaken van een bepaalde ramp, aangehaald door een persoon die het probleem tot één enkele oorzaak wil terugbrengen om alle schuld bij een tegenpartij te leggen en elke verantwoordelijkheid van de kant van de spreker te ontkennen

De context

Salazar-Carrillo beweert “perspectief te bieden”, schrijft Salazar-Carrillo: “Bedenk dat Cuba’s inkomen per hoofd van de bevolking in de jaren vijftig een van de hoogste op het westelijk halfrond was. Tegenwoordig heeft het een van de laagste.” Hij kiest ervoor om een ​​ander kritisch historisch feit te vergeten dat is gerapporteerd door Marianne Ward en John Devereux in een academisch artikel met de titel “The Road Not Taken: Pre-Revolutionary Cuban Living Standards in Comparative Perspective.” De auteurs beschrijven een Cuba dat gedomineerd wordt door Amerikaanse zaken en maffiabelangen. Ze leggen uit dat “tussen 1920 en de jaren vijftig het inkomen per hoofd van de bevolking afnam, terwijl de inkomsten van de rijkste Cubanen exponentieel toenamen.”

Castillo ziet gemakshalve niet in dat, ondanks de daling van het inkomen per hoofd van de bevolking sinds de revolutie, de inkomensgelijkheid veel groter is dan onder het bewind van Batista. Ward en Devereux leggen uit dat in het pre-revolutionaire Cuba “de financiële belangen van de VS bestonden uit 90 procent van de Cubaanse mijnen, 80 procent van de openbare nutsbedrijven, 50 procent van de spoorwegen, 40 procent van de suikerproductie en 25 procent van de bankdeposito’s. In ruil daarvoor kreeg Cuba hedonistische toeristen, de georganiseerde misdaad en generaal Fulgencio Batista” die “zichzelf tot president benoemde door middel van een militaire staatsgreep in 1952.”

Om het nog erger te maken: “Niet alleen verzwakte de economie als gevolg van Amerikaanse invloed, maar Cubanen waren ook beledigd door wat hun land aan het worden was: een toevluchtsoord voor prostitutie, bordelen en gokken.” Is dit de situatie waarnaar Castillo en andere Cubaanse ballingen willen terugkeren? Verklaart dit waarom een ​​zes decennia durend embargo dat een hele natie berooft van economische interactie met de dominante economieën van de wereld, niet de “hoofdreden” is voor zijn economische ellende?

Cuba

De hyperrealiteit van een liberale identiteit in de VS

New York Times-columnist Ross Duthout gebruikte het voorbeeld van het kruiperige interview van Tucker Carlson met de Hongaarse premier Victor Orban om een ​​belangrijk punt te maken over “de steeds langer wordende lijst van mensen die een loopbaan hebben laten ontsporen wegens overtredingen van progressieve normen.” Hij voegt eraan toe dat vaak “het heterodoxe liberalen zijn in plaats van conservatieven, omdat conservatieven zeldzaam zijn in elite-instellingen en minder interessant zijn voor ideologische handhavers.” 

Heterodoxe liberalen:

Ofwel een echte subcategorie van een totaal denkbeeldige categorie Amerikanen of een denkbeeldige subcategorie van een echte categorie Amerikanen. Laat de lezer beslissen.

De context

In de VS wordt iedereen vanaf de geboorte geleerd dat de samenleving in twee tegengestelde kampen kan worden verdeeld: liberalen en conservatieven. Als ze opgroeien, voelen de meeste jonge mensen de druk om te beslissen aan welke kant ze staan. Doorgaans accepteren ze hun gekozen label voor de rest van hun leven, hoewel er bekeerlingen bestaan, van wie sommigen er een punt van maken om de wereld te laten zien hoe ze politiek “wedergeboren” zijn als levende voorbeelden van een “groot ontwaken”.

Door kritiek te uiten op de tirannie van het denken die wordt uitgeoefend door wat hij ‘intolerant progressivisme’ noemt, mist Douthat op de een of andere manier de echte en voor de hand liggende ondeugd in het systeem. De intolerante progressieven die hij veracht, hebben een gedrag aangenomen dat perfect in overeenstemming is met een van de kernwaarden in de Amerikaanse cultuur. We zouden het ‘de cultuur van agressieve gemeenschapshandhaving of negatieve branding’ kunnen noemen.

Het idee van wet en orde resoneert sterk in de Amerikaanse cultuur. Mensen kunnen alles geloven en denken wat ze willen, maar er zijn wetten die de grenzen van hun acties bepalen. Aan de andere kant vertelt het geloof in het abstracte begrip ‘vrijheid’ als iets dat goddelijk is ingesteld, dat er geen limiet mag zijn aan wat ze kunnen doen. Dit heeft de cultuur ertoe gebracht een compromispositie in te nemen, geformuleerd in het traditionele idee dat je met je armen kunt zwaaien zoveel je wilt, maar je vrijheid om dat te doen stopt wanneer het de ruimte van een ander binnenkomt. Er is zelfs een gewijde uitdrukking : Uw persoonlijke vrijheid om met uw arm te zwaaien, eindigt waar mijn neus begint.

Met andere woorden, Amerikanen beschouwen zichzelf als vrije swingers, maar ze erkennen dat er gevallen zijn waarin het nodig kan zijn om de beweging in te dammen. Dat levert een psychologisch dilemma op dat kan worden opgelost door ofwel de eigen bewegingen te disciplineren (met respect voor de ruimte van anderen), ofwel simpelweg door andere mensen helemaal te mijden en je terug te trekken in je eigen privé-realiteit. Deze impliciete keuze heeft een grote impact op de manier waarop mensen ervoor kiezen hun leven te leiden. De stoutmoedigen nemen risico’s en cultiveren een zorgvuldig beheerde discipline van assertiviteit. De schuwe kruipen terug in hun schild.

Douthat stelt een interessante vraag: “Maar waar kun je gaan stemmen voor een andere heersende ideologie in het in elkaar grijpende Amerikaanse establishment, al zijn scholen en professionele gilden, zijn geconsolideerde media en technische bevoegdheden?” Het antwoord is nergens, maar niet om de reden die hij verwacht. De ‘heersende ideologie’ is niet het regime van politieke correctheid dat hij hekelt. Er is een superieure, universele heersende ideologie die door iedereen wordt gedeeld, op een paar heldere en volkomen gemarginaliseerde critici na. Het draagt ​​de naam ‘Amerikaans uitzonderlijkheid’.

Douthat heeft geen probleem met die opgelegde ideologie die inderdaad alles in de politieke economie verstrengeld. De effecten ervan kunnen leiden tot de vernietiging van de mensheid. Maar waar Douthat denkt dat we ons echt zorgen over moeten maken, is politieke correctheid.

Vergeet het klimaat: Rick Scott wil banen beschermen, vooral de zijne

In een interview met Ari Shapiro van NPR, woog de Republikeinse senator Rick Scott van Florida in op de kwestie van klimaatverandering. In het verleden hebben Republikeinse politici het onderwerp liever afgedaan als nepnieuws. Niet Rick Scott, die ons vertelt: “Ik denk dat we duidelijk de gevolgen van klimaatverandering willen en moeten aanpakken, en we moeten ons milieu beschermen, maar we moeten het op een fiscaal verantwoorde manier doen . We mogen geen banen op het spel zetten.”

Fiscaal verantwoordelijk:

De theologische deugd in de kapitalistische religie bezitten om sociaal onverantwoordelijk te zijn, dankzij een goddelijk decreet dat de gezondheid en welvaart van investeringen boven de gezondheid en welvaart van de mensen plaatst

De context

Scott voegde eraan toe: “We moeten ons concentreren op de gevolgen van klimaatverandering, maar je moet het doen op een manier dat je onze economie niet doodt.” Veel economen zijn het eens met de overtuiging van de regering-Biden dat een agressieve bestrijding van klimaatverandering niet alleen de planeet zal redden, maar ook banen zal opleveren en de economie permanent zal verbeteren. Als dat waar is, wat is dan de basis van Scotts angst om de economie te vernietigen?

Het korte antwoord waar de Republikeinse wetgevers zich terdege van bewust zijn, is dat het stimuleren van een nieuwe richting voor de economie sommigen in de renteniersklasse van monopolisten hun kudde ganzen zal beroven die zo consequent gouden eieren hebben gelegd. De economen stellen dat het bevorderen van economische transformatie nieuwe welvaart kan creëren. Maar het probleem voor iemand als Scott is dat nieuwe rijkdom jaren duurt om de reserves op te bouwen die nodig zijn om serieus te lobbyen in de Beltway en om politieke campagnes voor zittende senatoren actief te financieren.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
1 Comment

1 Comment

  1. Pingback: infrastructuur, Cuba en banen – INDIGNATIE -

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

EU

Voor digitaal euro & sociaal kredietsysteem: België verplicht alle winkels om met kaart te betalen

Published

on

belgie

Deze week is in België een wet van kracht geworden die elke winkel verplicht om kaartbetalingen te accepteren. Een puur contante betaling is niet meer mogelijk. De verantwoordelijken stellen dat er op middellange termijn geen contant geldverbod is gepland. 

Critici in België vertrouwen deze rust niet en maken zich ook zorgen over een mogelijke poging om consumptie- en bewegingsprofielen te creëren. Het is waarschijnlijk ook de volgende stap voor de landelijke invoering van de digitale euro – en daarmee totale controle over de burgers

Belgische winkels moeten contante alternatieven aanbieden

Corona als springplank voor een gedigitaliseerde wereldtransformatie: nauwelijks op enig ander gebied was dit aan het begin van de “pandemie” zo duidelijk als bij contant geld. Uit angst voor een zogenaamd “killer-virus” werden mensen het geld als vies verkocht . In sommige gevallen droegen winkels hun klanten op om met de kaart te betalen als anticiperende gehoorzaamheid. Het te betalen bedrag zonder code in te voeren is in Oostenrijk verdubbeld tot 50 euro. De waarschuwingen bleken vals te zijn, maar in veel landen is de sluipende verschuiving van contant geld nu de rigueur.

Eigenlijk zijn de Belgen van mening: alleen contant geld is waar. Driekwart van hen wijst een geldverbod streng af. Maar de overheid doet de dingen niet voor de helft. Zogenaamd om fraude te voorkomen, moet elke winkel op de hoek en frituur nu een alternatief voor giraal betalen aanbieden. Vooral in de hoofdstad Brussel zijn er tal van winkels die sowieso alleen kaartbetalingen accepteren. Maar een ander wetsontwerp, dat ook het accepteren van contant geld wil verplichten, staat in de ijskast – waarschijnlijk buiten de berekening om.

Over tactisch afstand nemen van het geldverbod

Het argument met de strijd tegen fraude en witwassen is altijd hetzelfde. Zo beperkte Italië bijvoorbeeld al de bovengrens voor contante betalingen tot 1.000 euro. Een paar jaar geleden was er in Griekenland zelfs sprake van een drempel van 70 euro – in tijden van torenhoge inflatie zou voortzetting van dergelijke plannen een nog dreigender gebaar zijn. Officieel wil niemand een verbod op contant geld – maar niemand wilde een muur bouwen in Berlijn of verplichte vaccinaties invoeren in Oostenrijk (wat uiteindelijk jammerlijk mislukte).

Zogenaamde pre-teaching: het is een psychologische truc die de communicatie-expert Dr. Braun legde in een AUF1-interview uit : “Ik zal het scenario dat ik later wil implementeren naar voren brengen, maar ik neem er nog steeds afstand van.” Zo betreedt een concept de gedachten- en gevoelswereld van mensen die qua uitvoering geen nieuw terrein meer is . Als je mensen bijvoorbeeld zou vertellen dat ze zich nu niet een roze olifant moeten voorstellen die door een groene woestijn loopt, is dat precies wat ze zich zouden voorstellen.

Sociaal kredietsysteem via digitale rekening van de centrale bank

De situatie is vergelijkbaar met de digitale euro, die de Europese Centrale Bank (ECB) promoot. Haar baas Christine Lagarde is ook bestuurslid van het World Economic Forum (WEF) rond “Great Reset”-architect Klaus Schwab. Op de top in mei was het geplande digitale geld van de centrale bank een groot onderwerp. De mantra is altijd hetzelfde: de digitale euro zou alleen contant geld moeten aanvullen. Maar een blik op Zweden is voldoende om te zien dat het verbod ook kan door middel van bewustmaking van de klant. Contant geld is daar een zeldzaam gezicht. Volgend jaar wordt het helemaal afgeschaft.

Als dergelijke plannen werden uitgevoerd, zou het volk plotseling onder de totale controle van de machtigen komen. Je kon niet eens een saucijzenbroodje kopen zonder een digitale geldrekening. Het is goed mogelijk dat de dreiging van een accountverbod wordt ingezet als gericht middel tegen dissidenten. Een combinatie met een sociaal kredietsysteem met beloning voor “goed gedrag” en straf voor koppigheid is ook denkbaar. En dat is niet eens het enige controlemechanisme dat de elites dan te bieden hebben.

Consumptieprofielen voor onteigening en einde van de democratie

Want inmiddels heeft zelfs de staatsradio er al op gewezen dat dataprotectors waarschuwen voor de mogelijkheid dat op deze manier bewegings- en consumptieprofielen kunnen ontstaan. Al tijdens de eerste lockdown gebruikten overheden deze tool via gsm-operators om te begrijpen of burgers zich beleefd hielden aan de totalitaire voorschriften van de Corona-dictatuur. In de hyperverbonden slimme stad waar de heersers de voorkeur aan geven, zou het beheersen van onderwerpen als onderdanen echter veel angstaanjagender eigenschappen kunnen aannemen.

Een voormalige Deense minister van Milieu droomde bijvoorbeeld van een leven waarin je geen auto, geen huis, geen apparaten en geen kleding had. Een wereld waar je “niets kunt bereiken zonder geregistreerd te zijn”. De lezing van een Finse activist haalde in 2017 het “Smart City Charter” van het Duitse Ministerie van Milieu. Hij sprak over een toekomst waarin gegevens “geld als valuta zouden kunnen aanvullen of vervangen”. In de laatste fase zullen zelfs vrije verkiezingen verdwijnen: “ Behavioural data can Replace democratie as the social feedback system.”

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Wat is een ‘Denktank’?

Published

on

denktank

De beste typering voor een denktank is dat het een soort ‘Herenclub’ is voor intellectuele paupers. De ‘Herenclub’ was voorheen een ontmoetingsplaats voor mannen met ‘Aanzien’. Ze betaalden voor het ‘Lidmaatschap’, en ze werden als regel pas toegelaten na een ‘ballotageproces’.

De denktank club was een plek die ‘Discretie’ hoog in het vaandel had staan, om de intellectuele vrijheid te garanderen. Iets wat in kringen van ‘Complot Theoretici’ al snel wordt begrepen als een ‘Samenzwering’. Leden van dergelijke exclusieve instellingen stelden daar tegenover dat de ‘Discretie’ juist bevorderlijk was voor het niveau van de dialoog, omdat men niet bevreesd hoefde te zijn voor repercussies als men de plank een keer finaal missloeg, of zijn hart luchtte met politiek incorrecte opmerkingen. Het gistingsproces binnen dergelijke ‘Clubs’, zo was het idee, bracht bruikbare oplossingen naar boven, en het attendeerde de elite op leden die potentieel hadden als ‘beleidsmaker’.

Onder de ‘Werkers’ bestonden dergelijke afgesloten ontmoetingsplaatsen ook binnen de ‘Vakbonden’ en politieke partijen die opkwamen voor de belangen van de ‘Werkers’. Die ‘Verzuilde’ structuur bestaat in die vorm niet meer, vooral omdat de ‘Werkers’ zich begonnen in te beelden dat ze geen ‘Werkers’ meer waren, maar ‘gesprekspartners’ van de elite binnen een publiek proces.

Een proces dat zich toespitste op discussies in het parlement en in de media. Hun formele vertegenwoordigers werden gaandeweg ingekapseld binnen ‘Overlegorganen’. Een ‘Overlegorgaan’ is geen ‘Denktank’. Een ‘Overlegorgaan’ is meer een ‘Massagesalon’ waar net zo lang wordt gekneed tot de ‘Werkers’ akkoord zijn met wat in de verschillende ‘Denktanks’ reeds is bekokstoofd.

Waar de leden van de ‘Herenclub’ moesten betalen om lid te mogen zijn, worden de leden van de ‘Denktank’ betaald. Ze zijn uitgezocht door schimmige bedrijven, danwel puissant rijke particulieren, of types die het recht hebben om naar hartelust een greep te doen in de pot met belastinggelden ten behoeve van subsidies, die ‘Belangen’ hebben die indruisen tegen het collectieve belang.

Veel, héél veel van die ‘Denktanks’ houden zich bezig met het bedenken van manieren om oorlogen te verkopen, namens hun sponsoren in het ‘MiciMatt‘-complex, zonder dat het volk door heeft dat het weer een nieuwe peperdure oorlog wordt binnengeloodst. Ook ‘Denktanks’ die niet tot taak hebben redenen te bedenken waarom we geld uit moeten geven om oorlog te voeren zijn een integraal onderdeel van het ‘Financieel Kapitalisme’, en de institutionele vijand van het ‘Industrieel Kapitalisme’.

De leden van die ‘Denktanks’ produceren zelf niks, behalve ‘geniale’ manieren om de burger een poot uit te draaien, maar ook de bedrijven en puissant rijke sponsoren produceren niks wat zichzelf verkoopt, omdat iedereen het hebben wil, anders hadden ze die ‘Denktank’ niet nodig.

De ‘Denktank’ verlaagt zich niet tot het aanprijzen van specifieke producten, maar ze bedenken drogredenen voor ‘beleidsmakers’ om grof geld uit te trekken voor beleid dat ‘Bittere Pillen’ verkoopt. Oorlogen, vluchtelingenstromen, experimentele medicijnen en pandemieën, en de noodzaak om afstand te doen van iets dat prima functioneert, in ruil voor iets wat schreeuwend duur is, onhandig, en niet voldoet.

De kracht van het concept is het ‘Sluimerende Bestaan’. De lange periodes waarin er geen beroep op de ‘Denktank’ wordt gedaan, waardoor je het idee hebt dat het een verzameling ’Studiebollen’ betreft, die volkomen terecht het predicaat ‘Expert’ opgeplakt krijgen, omdat ze in de rustige tijd studeren op het onderwerp, terwijl het eigenlijk luie, verwende, overbetaalde ‘PR’-medewerkers zijn die achter de hand worden gehouden voor de ‘Beslissende Momenten‘. Naast de ‘Vaste Medewerkers’ zijn er altijd ook types die ‘Verbonden’ zijn aan de ’Denktank’, en die erbij worden gehaald als het druk wordt.

Omroepen, kranten en tijdschriften kunnen een ‘Beroep’ doen op de ‘Denktank’, die dan een ‘Pratend Hoofd’ leveren om de discussie in een bepaalde richting bij te sturen. Er is daarnaast een wisselwerking met de ‘Consensus Wetenschap’, en ‘Denktanks’ bieden ’Schnabbels’ aan voor ‘Wetenschappers’ uit de ‘Consensus’ hoek, waarbij ze functioneren als ‘ballotagecommissie’. Functioneel maken ze deel uit van wat het ‘Lobby-circuit’ wordt genoemd.

Ze zijn uitermate geschikt voor het promoten van onsympathieke, gevaarlijke praktijken waar niemand bij zijn volle verstand ‘ja’ tegen zou zeggen. In de tijd dat het roken van tabak nog de normaalste zaak van de wereld was, had de industrie geen behoefte aan een ‘Denktank’ die ‘beleidsmakers’ en het publiek diende te bespelen. Een reclamebureau volstond. Maar naarmate er meer bekend werd over de risico’s, en ‘beleidsmakers’ zich gedwongen zagen ‘iets’ te doen om tenminste de indruk te wekken dat ze het probleem serieus namen, kwamen de ‘Denktanks’ in beeld.

De ‘Herenclubs’ van weleer bestaan alleen nog als visitekaartje voor mensen met teveel geld, en zijn in die vorm een museumstuk. Hetzelfde kan je zeggen van het gros van de ‘Loges’ van ‘Vrijmetselaars’ en ‘Rozenkruisers’. En over de ‘Vakbonden’ en politieke partijen zullen we het maar niet hebben. Discretie is hoe dan ook iets dat mensen niet meer begrijpen als concept, en dat het niet strijdig is met het verlangen naar transparantie, zolang de uiteindelijke keuze, en de logica waarop die keuze gestoeld is, maar zonder terughoudendheid wordt gedeeld met het volk, vóórdat het beleid wordt ingevuld. En dat beleid ook geen ‘Open Einden’ kent.

Het is in onze tijd verworden tot op schrift vastgelegde geheimhoudingsplicht, of de rotzooi ligt op straat voordat je buiten bent. Al die traditionele organisaties waren ‘breed’ georiënteerd, in tegenstelling tot de ‘Denktank’, waarbij ’Tank’ verwijst naar een soort aquarium.

Een watertank voor vissen die sullig dobberen en vreten wat hen wordt voorgezet, en laat dat ‘Denken’ maar weg. Pure inteelt waarbij ‘discussie’ wordt opgevoerd als een uithangbord om de claim waar te kunnen maken dat het in ‘Rapporten‘ op schrift gestelde, of uitgedragen standpunt het resultaat is van een ‘proces’, terwijl het omgekeerde waar is. Het resultaat staat vast. Die oorlog moet er komen, maar welke argumenten kunnen we erbij verzinnen, of met welke leugens komen we nog weg om het aan de man te brengen, zonder dat men ons ophangt.

Als je ‘beleidsmakers’ vraagt naar de wisselwerking tussen hen, en de ‘Denktanks’ die ze toelaten tot hun werkkamer, dan zul je horen dat die ‘Denktanks’ een mooie aanvulling zijn op hun eigen werk, omdat ze gedetailleerder kunnen ‘kijken’ naar een specifiek probleem, iets waar de ‘beleidsmaker’ geen tijd voor heeft. In de praktijk heeft die ‘Denktank’ helemaal nergens over nagedacht, laat staan gedetailleerd, en slepen ze die ‘beleidsmaker’, en de ‘pers‘ als een dood gewicht achter zich aan naar het standpunt dat ze kregen aangereikt van hun sponsor, de verenigde wapenproducenten, farmaceuten, tabaksindustrie of enig ander vaag collectief met diepe zakken.

Het gevolg is, dat de ‘beleidsmaker’ geen flauw idee heeft waarom hij geacht wordt bepaald beleid uit te venten, maar omdat een ‘Denktank’ het hem of haar zo heeft voorgekauwd, heeft hij of zij de illusie dat erover is nagedacht. Inhoudelijk in discussie gaan met een ‘beleidsmaker’ of ‘woordvoerder’ die zijn of haar standpunt krijgt aangereikt door de ‘Denktanks’, is zonde van de tijd. Ze hebben geen benul, en elke verbale confrontatie met tegenstanders van wéér een oorlog, of wéér nieuwe vluchtelingenstromen, of wéér een pandemie, of wéér een commissie voor het een of het ander, loopt stuk op de dooddoener dat ‘Experts’ het erover eens zijn dat het moet.

Maar ook die ‘Experts’ uit de ‘Denktanks’ moet je niet proberen te verleiden tot een inhoudelijke discussie met feiten en argumenten die haaks staan op wat de sponsor van die ‘Experts’ wil, want dan trek je de ‘Wetenschap’ in twijfel, en solliciteer je naar de status van paria, of een tijdje in de gevangenis wegens het verspreiden van ‘desinformatie‘.

Het instituut van de ‘Herenclub’ was verre van optimaal, en ook de ‘Vakbonden’ hadden hun tekortkomingen. Maar hoe het mogelijk is dat we collectief als een blok gevallen zijn voor het concept van de ‘Denktank’, dat is mij een eeuwigdurend raadsel. Waarmee ik niet wil stellen dat er geen ‘Denktanks’ zijn die over een bepaald onderwerp verstandige dingen zeggen.

Maar dat is dan omdat hun sponsor iets wil wat toevallig samenvalt met het belang van de samenleving op dat moment. Daar kunnen ze echter beter geen gewoonte van maken, want dan zijn ze niet meer nodig. Bij de ‘Herenclub’ of de ‘Vakbond’ was dat niet bezwaarlijk, want de leden betaalden de rekeningen zelf. Maar bij een ‘Denktank’ is dat dodelijk.

Betaald worden om te denken is eigenlijk hoe dan ook geen gezond concept, als je er even over nadenkt. Het dient een uitdaging te zijn om je intellect in dienst te stellen van de gemeenschap, via de dialoog met je medemens. De beloning is het werkbare resultaat en de erkenning dat jouw gedachten over de materie de voorkeur verdienden boven die van anderen. Dat vergt volledige intellectuele vrijheid, en geen goudvissenkom.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Schaf de CIA af

Published

on

cia

Zowat elke waardeloze escapade van het Amerikaanse buitenlands beleid van de jaren vijftig tot het einde van de jaren zeventig gaat terug op de CIA. 

CIA Van de catastrofale staatsgreep van de Iraanse president Mohammad Mossadegh in 1954, de regimewisseling van de Guatemalteekse president Jacobo Arbenz omdat hij het aandurfde om United Fruit op de tenen te trappen, het fiasco van de Varkensbaai, de vele, sommige nogal belachelijke, pogingen om Fidel Castro, Zuid De ondergang van de Vietnamese leider Ngo Dinh Diem, een mogelijke rechtse Cubaanse link met de moord op JFK, de moord op de Chileense generaal Rene Schneider en de omverwerping van de Chileense president Salvador Allende, de Watergate-inbraak en nog veel, veel meer – de vingerafdrukken van de CIA waren al deze misdaden. 

Het werd zo erg dat twee hooggeplaatste, echt-centristische regeringsfunctionarissen opriepen tot het schrappen van de CIA: senator Patrick Moynihan in 1995 en president Harry Truman in 1963.

Een nieuw boek bewijst het. Jefferson Morley’s  Scorpion’s Dance, de president, de Spymaster en Watergate ,  beschrijven tientallen jaren van CIA-grappige zaken, en er waren er heel veel. Inderdaad, als je je ooit afvraagt ​​hoe de wereld zo’n puinhoop is geworden en wie daarvoor verantwoordelijk is, lees dan dit boek. En er is geen reden om aan te nemen dat de onzin is gestopt of dat de CIA, ondanks de Taliban, zich op de een of andere manier stilletjes met haar eigen zaken bemoeit en haar papavervelden in Afghanistan water geeft.

Nee. De CIA leidde terroristen op in het hele Midden-Oosten en nazi’s in Oekraïne. Ze zijn er nog steeds mee bezig, hoewel hun avonturen aan de Russische grens tot verreweg de meest dodelijke ramp leiden in een geschiedenis die doorzeefd is met hen, om de simpele reden dat de Russische caper op elk moment nucleair kan worden. Aan de manier waarop ze zich hebben gedragen, lijkt het alsof de CIA dat wil. Als Biden het agentschap kan controleren en een nucleaire winter en radioactieve wereldwijde massadood kan voorkomen, zal ik erg onder de indruk zijn.

Morley’s boek richt zich op de relatie tussen president Richard Nixon en CIA-directeur Richard Helms. Hun ietwat ongemakkelijke, edgy teamwerk leidde tot debacles in binnen- en buitenland. Met de goedkeuring van Nixon bespioneerde Helms illegaal de anti-oorlogsbeweging. Ondertussen hielp de CIA de moord op generaal Schneider – omdat hij een civiele machtsoverdracht steunde en Allendes legitieme presidentschap niet ongedaan zou maken, iets dat de kribbige trots van Nixon en zijn adviseur Henry Kissinger diep beledigde – moedigde fascistische moordenaars aan om achter Allende aan te gaan. . Het gaf aan dat de VS hun excessen niet alleen niet zouden stoppen, maar ze ook zouden steunen.

En Chili bedreigde niet eens een vitaal Amerikaans belang. Het was van internationale betekenis voor Washington. Maar Morley merkt op: „Chili was belangrijk als theater in de Koude Oorlog.” En de VS stal de show. De anti-Allende-coup leverde een geweldige prestatie van hoe Nixon en Helms de CIA inzetten om vrijheid, eerlijkheid, democratie en fatsoen te vernietigen. Het luidde tientallen jaren van openlijk fascisme in onder Pinochet. Maar de Amerikaanse elites vonden dit de moeite waard. Het beheer van de publieke perceptie dat Washington de koude oorlog aan het winnen was, bleef van het grootste belang, en hoe opzichtiger de tentoonstelling, hoe beter.

Dit was en blijft typisch. Washington gelooft dat het moet worden gezien als winnend en zijn vijanden als volkomen verdorven. “Het staat buiten kijf dat het idee om een ​​spectaculaire misdaad te plegen,” schrijft Morley, “en Cuba de schuld te geven als een manier om Castro omver te werpen, medio 1963 in omloop was op de hoogste niveaus van het Pentagon en de CIA.” Klinkt bekend? Vervang Cuba door Rusland en Castro door Poetin en je zult zien dat er in 50 jaar weinig is veranderd. 

De CIA bezit een zeer mager draaiboek, bijna uitsluitend doorspekt met mislukte strategieën, maar dit falen lijkt het bureau er nooit van te weerhouden dezelfde idiotie te herhalen, in de hoop op een ander resultaat: Einsteins definitie van waanzin. En volgens die regel was Helms een van de gekste van allemaal. “Roems, zoals Nixon, waren voorstander van actie. Het communisme, meenden ze, moest overal worden weerstaan. Zelfs met het manifeste fiasco van Vietnam hebben Helms en Nixon de strategie nog steeds verdubbeld. Nu is het communisme in de eenentwintigste eeuw misschien op de terugtocht, maar het fanatieke, paranoïde gevoel van een bedreiging voor Amerika verzadigt de hogere regionen van Washington. Dat in combinatie met andere gouvernementele kwalen is giftig.

“Een van de belangrijkste erfenissen van Nixon en Helms was cynisme”, schrijft Morley, en later dat van het Amerikaanse volk: “Bij gebrek aan een geloofwaardige verklaring voor Kennedy’s dood, explodeerde het wantrouwen jegens de regering en werd samenzweringsdenken gelegitimeerd.” En wie zegt dat het niet legitiem was? De CIA, de maffia, de anti-Castro Cubanen hadden allemaal een hekel aan Kennedy, en hun sluwheid was allemaal met elkaar verweven. 

Robert Kennedy ging er inderdaad van uit dat een dergelijke dodelijke combinatie zijn broer had gedood, maar Morley merkt op dat hij er niet naar kon handelen totdat hij president werd. Heel handig deed hij dat niet. En de moord op JFK werd onder het tapijt geveegd. Zoals Morley over de Franse president Charles De Gaulle schrijft: “Niet lang na Dallas voorspelde hij dat de Amerikaanse overheid zou terugschrikken om de raadselachtige misdaad van Dallas te onderzoeken. ‘Ze willen het niet weten,’ zei De Gaulle. ‘Ze willen het niet weten. Ze zullen zichzelf niet toestaan ​​om erachter te komen.’”

Het onderzoek van de Frank Church-congrescommissie aan het eind van de jaren zeventig naar misbruik door de CIA en de FBI markeerde het hoogtepunt van de inspanningen van de regering om deze schimmige criminele ondernemingen aan het licht te brengen. Het is sindsdien steil bergafwaarts gegaan en een duik in de duisternis. Na 9/11 kwam de waanzinnige oorlog tegen het terrorisme, toen het veel erger werd. 

Met carte blanche van de regering van George “Mission Accomplished” Bush, martelde de CIA onschuldige mensen op zwarte locaties over de hele wereld. Deze zinloze en gruwelijke wreedheden werden nooit vervolgd. In feite, Barak “Ik ben goed in het doden van mensen”, veegde Obama ze opzettelijk onder het tapijt en de zaken verslechterden alleen maar tijdens zijn regeerperiode. Maar ze stortten naar een dieptepunt onder Joe “Russische regimeverandering” Biden: dankzij de CIA en de speciale troepen van de VS in Oekraïne kan de mensheid over de afgrond turen naar nucleaire vernietiging.

Volgens de New York Times op 25 juni “zijn sommige CIA-personeelsleden in het geheim blijven opereren in [Oekraïne], voornamelijk in de hoofdstad Kiev, en leiden ze veel van de enorme hoeveelheden inlichtingen die de Verenigde Staten delen met Oekraïense troepen.” Omdat de Russen dit natuurlijk weten, is het een recept voor een nucleair Armageddon. Als de CIA dat voor elkaar krijgt, zal dat zijn ergste gruweldaad tot nu toe zijn, veel, onvergelijkbaar erger dan zijn mogelijke betrokkenheid bij de moord op Kennedy.

Biden zegt dat hij de Derde Wereldoorlog wil vermijden, maar zijn acties vertellen een ander verhaal. Dit is iets waarvoor hij zal boeten bij de peilingen in 2022 en 2024, maar dat is koude troost. We zouden tegen die tijd allemaal dood kunnen zijn vanwege zijn nucleaire vaardigheden. 

“Zoals gebruikelijk lijkt het erop dat de regering het van twee kanten wil hebben: het Amerikaanse volk verzekeren dat het wordt ‘in bedwang gehouden’ en dat we niet ‘in oorlog’ zijn met de Russen, maar alles doen behalve het planten van een Amerikaanse soldaat en vlag binnen Oekraïne”, schreef Kelley Vlahos in het Responsible Statecraft van 27 juni. “George Beebe … van het Quincy Institute … vraagt ​​zich af of Washington zelfs weet hoe ver het hier gaat.” Waarschijnlijk niet en speelt dus een onrechtvaardig arrogant spel met het lot van de mensheid. Wie gooit de dobbelstenen in dat spel? De CIA natuurlijk

Dit is het bureau dat Helms ons heeft nagelaten: gewelddadig, crimineel, geheimzinnig, wetteloos, het is een agglomeratie van moordenaars en folteraars die ongestraft over de hele wereld razen. Voormalig CIA-directeur Mike Pompeo pochte over het bureau: “We hebben gelogen, we hebben vals gespeeld, we hebben gestolen.” Dat zijn helaas slechts de overtredingen van het agentschap. Het zijn de misdrijven waar u zich zorgen over zou moeten maken. 

De CIA werkt niet alleen samen met nazi’s, ze traint ze ook. En het doet dat recht onder de neus van een land diep, tektonisch beledigd door het nazisme en, toevallig, gewapend met meer kernkoppen dan de VS. Dus momenteel flirt de CIA met de ultieme genocide, het uitsterven van de menselijke soort. Het is een instrument van het vleesgeworden kwaad. Los het op.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN