Vrede met Rusland willen om agressie op China te richten, is gewoon een imperialistische oorlogsstoker zijn
Indignatie redactie
6 min. lezen
Republikeins congreslid Matt Gaetz bekritiseerde de gevaarlijke escalaties van de regering-Biden tegen Rusland maandag op de vloer van het Huis, niet omdat hij denkt dat het nodeloos opvoeren van de koude oorlog met een nucleair bewapende natie krankzinnig is, noch omdat hij vindt dat de Amerikaanse regering dat zou moeten doen. stop met proberen de wereld te domineren door constant te werken aan het ondermijnen en ondermijnen van elke natie die zijn bevelen niet gehoorzaamt, maar omdat hij wil dat de Amerikaanse agressie meer op China wordt gericht.
“Terwijl de regering-Biden, de media en velen in het congres op de trommels van de oorlog slaan voor Oekraïne, is er een veel grotere bedreiging voor onze natie die snel dicht bij huis versnelt”, zei Gaetz . “Argentinië, een kritieke natie en economie in Amerika, heeft zichzelf zojuist vastgebonden aan de Chinese Communistische Partij door zich aan te sluiten bij het One Belt One Road Initiative. De kosten voor China waren $ 23,7 miljard – slechts een fractie van een afrondingsfout in vergelijking met de biljoenen dollars die ons land heeft uitgegeven om democratieën op te bouwen uit zand en bloed in het Midden-Oosten.”
While the Biden Admin, the media, and many in Congress beat the drums of war for Ukraine, there is a far more significant threat to our nation.
China is a rising power. Russia is a declining power. Let us sharpen our focus so that we do not join them in that eventual fate. pic.twitter.com/VUQwfUFCZ7
— Rep. Matt Gaetz (@RepMattGaetz) February 7, 2022
“Het kopen van invloed en infrastructuur in Argentinië door China om samen te werken op het gebied van ruimte- en kernenergie is een directe uitdaging voor de Monroe-doctrine en veel belangrijker voor de Amerikaanse veiligheid dan onze laatste NAVO-flirt in de vlakten van Oost-Europa,” vervolgde Gaetz. “China is een opkomende macht. Rusland is een afnemende macht. Laten we onze focus aanscherpen, zodat we niet met hen meegaan in dat uiteindelijke lot.”
Voor degenen die het niet weten, de ” Monroe-doctrine ” verwijst naar een decreet van president James Monroe in 1823 waarin wordt beweerd dat Latijns-Amerika verboden terrein is voor de Europese kolonialistische en imperialistische agenda’s, waarmee in feite het hele westelijk halfrond als eigendom van de VS wordt opgeëist. Het vertelde Europa in wezen: “Alles ten zuiden van de Mexicaanse grens is ons Afrika. Het is aan ons om te domineren op dezelfde manier als jullie het Globale Zuiden op het oostelijk halfrond domineren. Dat zijn jouw bruine mensen daar, dit zijn onze bruine mensen hier.”
Dat deze waanzinnig imperialistische en blanke supremacistische doctrine tot op de dag van vandaag nog steeds wordt aangehaald door vooraanstaande politici, zegt zoveel over wat de Amerikaanse regering is en hoe deze opereert op het wereldtoneel. Dit geldt vooral omdat Biden zelf vorige maand hetzelfde idee met zoveel woorden verwoordde toen hij verklaarde : “Alles ten zuiden van de Mexicaanse grens is de voortuin van Amerika.”
U.S. maintains its Monroe Doctrine as Biden assures that Latin America is "America's front yard" pic.twitter.com/VhNxIVdV4Z
— Kawsachun News (@KawsachunNews) January 20, 2022
Dus aan de ene kant verzet Gaetz zich tegen oorlogszucht tegen Rusland en veroordeelt hij de biljoenen die zijn uitgegeven aan Amerikaanse oorlogen in het Midden-Oosten, wat op zichzelf normaal gesproken een goede zaak zou zijn. Maar het feit dat hij daar alleen tegen is omdat hij imperialistische agressie op een ander deel van de wereld wil concentreren om de unipolaire planetaire overheersing van de VS te behouden, doet alle goeds dat zou kunnen voortkomen uit zijn verzet tegen agressie ergens anders volledig teniet.
Dit is een veel voorkomend fenomeen aan de rechterkant van het Amerikaanse politieke spectrum; je zult een politicus of expert horen zeggen wat op het eerste gezicht verstandige dingen zijn tegen de agenda’s van oorlogsstokers in DC, maar als je aandacht besteedt aan hun algemene commentaar, is het duidelijk dat ze zich niet verzetten tegen het gebruik van massale imperialistische agressie om planetaire overheersing, ze kibbelen gewoon over de details van hoe het moet.
Tucker Carlson voert dit argument al jaren aan en beweert dat de VS vrede met Rusland moet sluiten en het interventionisme in het Midden-Oosten moet terugdringen, niet omdat vrede goed is, maar omdat het zijn agressie moet richten op het tegengaan van China. Hij voegt dit argument regelmatig toe aan veel van zijn kritiek op het buitenlands beleid van de VS; hij deed het onlangs , bekritiseerde de krankzinnige acties van de Biden-regering in Oekraïne en voegde er vervolgens aan toe: “Schreeuwen over Rusland, zelfs als we China negeren, is nu een tweeledige inspanning.”
Dave DeCamp van Antiwar vatte deze dynamiek goed samen in reactie op een recent artikel van Reason waarin hij hetzelfde argument “Sluit vrede met Rusland om zich te concentreren op het neerhalen van China” maakte, tweetend : “Helaas is veel van de oppositie tegen oorlog met Rusland geworteld in dit idee dat de VS heeft de middelen nodig om uiteindelijk China te bestrijden. We hebben meer mensen nodig om de oorlog voor Taiwan als gevaarlijk en dwaas te beschouwen als de oorlog voor Oekraïne.”
Unfortunately, a lot of the opposition to war with Russia is rooted in this idea that the US needs the resources to eventually fight China. We need more people to view war for Taiwan as dangerous and foolish as war for Ukraine. https://t.co/MDUBYCN9dY
— Dave DeCamp (@DecampDave) January 27, 2022
Zie je hoe dit werkt? Zie je hoe de Amerikaanse vuurkracht willen heroriënteren op een specifiek doelwit eigenlijk niet beter is dan die vuurkracht diffuus te houden? Het verschil tussen “Laten we vrede hebben” en “Laten we vrede hebben met Rusland en stoppen met het maken van oorlogen in het Midden-Oosten, zodat we ons kunnen concentreren op het neerhalen van China” is het verschil tussen “Stop met het afslachten van burgers” en “Stop met het afslachten van deze burgers omdat je Ik heb je munitie nodig om die andere burgers daar af te slachten.’
En het is vooral dom omdat het precies dezelfde agenda is . De ene imperialistische factie gelooft dat het het beste is om de Amerikaanse hegemonie te behouden door zich te concentreren op het ten val brengen van de naties die China steunen en ermee samenwerken, terwijl de andere imperialistische factie meer direct achter China aan wil gaan. Ze steunen allebei het gebruik van de Amerikaanse oorlogsmachine om de planeet tot slaaf te maken van Washington en de insiders en oligarchen van de regeringsinstanties die het runnen, ze creëren gewoon dit debat over de details van hoe dat zou moeten gebeuren.
Dit is waar Noam Chomsky het over had toen hij zei : “De slimme manier om mensen passief en gehoorzaam te houden, is door het spectrum van aanvaardbare meningen strikt te beperken, maar een zeer levendig debat binnen dat spectrum toe te staan – zelfs de meer kritische en dissidente standpunten aan te moedigen. Dat geeft mensen het gevoel dat er vrij wordt gedacht, terwijl de vooronderstellingen van het systeem steeds worden versterkt door de grenzen aan de reikwijdte van het debat.”
Liberal NPCs Hate Russia, Conservative NPCs Hate China
"The frenzied, shrieking hysteria I’m witnessing right now among Trump’s base regarding China looks and moves in the exact same way the mental zombification of Russia hysteria looked and moved"https://t.co/QdUl2canc8
— Caitlin Johnstone (@caitoz) March 19, 2020
Dat strikt beperkte spectrum van debat staat bekend als het Overton-venster , en imperiale verhalende managers werken heel hard om dat venster steeds verder op te schuiven in het voordeel van het oligarchische rijk dat ze dienen. Om te voorkomen dat we ruzie maken over de vraag of er in de eerste plaats een kapitalistisch unipolair imperium moet zijn dat de hele wereld omspant, houden ze ons aan het discussiëren over hoe de belangen van dat imperium het beste kunnen worden behartigd.
Hoe langer de bestuurders van het rijk ons kunnen laten discussiëren over de details van hoe we hen moeten dienen, hoe langer ze ons ervan kunnen weerhouden ons naar hen toe te keren en ons af te vragen waarom we ze überhaupt in de buurt zouden moeten hebben.
