Vrede of oorlog: Het is de eerste keer dat anderen het Westen dicteren

Het is de eerste keer dat anderen het Westen dicteren in plaats van te worden geïnstrueerd over hoe zich te conformeren aan de Amerikaanse rode lijnen.

Er klonk een bijna hoorbare zucht van verlichting door de westelijke gangen. Hoewel er geen doorbraken waren in de virtuele ontmoeting van Team Biden-Poetin, waren de gesprekken, niet verrassend, sterk gericht op de kwestie van onmiddellijke zorg: Oekraïne – te midden van wijdverbreide angst dat de Oekraïense vulkaan elk moment kan uitbarsten.

Tijdens de vergadering: Er werd ingestemd met het voorstel om een ​​’lagere’ regering tot regeringsdiscussie op gang te brengen over de rode lijnen van Rusland en een eventuele stopzetting van de NAVO-uitbreiding naar het oosten. Jake Sullivan morste daar echter een beetje koud water over toen hij ferm benadrukte dat de VS geen toezeggingen hadden gedaan over beide kwesties. Biden (zoals van tevoren geadverteerd), waarschuwde voor krachtige economische en andere maatregelen als Rusland zou ingrijpen in Oekraïne.

Wat echter meer opviel, was dat de VS ‘slechts’ dreigt Rusland sancties op te leggen, of meer troepen naar de regio te sturen, in tegenstelling tot een expliciete militaire interventie van het Westen en de NAVO in Oekraïne. In eerdere verklaringen waren Biden en andere Amerikaanse functionarissen vaag over wat de reactie van Washington op een Russische invasie zou zijn: herhaaldelijk waarschuwen voor ‘gevolgen’, zelfs als het zich opnieuw inzet voor de soevereiniteit van Oekraïne.

Moeten we allemaal weer gaan ademen? Eigenlijk niet. In feite was de urgentie van de Oekraïne-kwestie altijd een soort rode haring: Rusland heeft geen zin om in de dikke, kleverige modder van een regionaal moeras te waden, hoe graag sommigen in het Westen er ook van zouden houden. En de strijdkrachten van Kiev zijn moe, verfomfaaid en gedemoraliseerd omdat ze maandenlang in koude loopgraven langs de Contactlijn hebben gezeten. Ze hebben weinig trek om het op te nemen tegen de Donbass-milities (tenzij ze van buitenaf worden geholpen).

Er was niets besloten over wat te doen met de bredere donkere dystopie die Oekraïne is – in al zijn verschillende verschijningsvormen. President Poetin hief het akkoord van Minsk op, maar niemand leek te bijten; de vislijn bleef slap. Evenmin was men het eens over wat te doen met het zich ophopende puin van wat ooit de Amerikaans-Russische ‘diplomatieke betrekkingen’ werd genoemd. De laatste term (diplomatieke betrekkingen) is nu nog maar een flauwe grap.

Feesten is dus niet aan de orde. De visceraal anti-Poetin-facties in de VS en Kiev zijn woedend: een Amerikaanse Republikeinse senator, Roger Wicker, heeft gewaarschuwd dat bij elke confrontatie over Oekraïne, “ik militaire actie niet zou uitsluiten. Ik denk dat we een fout beginnen te maken wanneer we opties van tafel halen, dus ik hoop dat de president die optie op tafel houdt”. Gevraagd naar wat militaire actie tegen Rusland zou omvatten, zei Wicker dat het zou kunnen betekenen “dat we afstand nemen, met onze schepen in de Zwarte Zee – en we verwoesting regenen op de Russische militaire capaciteit”, eraan toevoegend dat de VS ook niet “eerst moeten uitsluiten” -gebruik nucleaire actie” tegen Rusland.

Dus Oekraïne woekert voort. Als we nu een stilte moeten hebben, dan is het precies dat – ‘een stilte’. De ‘haviken’ in de VS en Europa hebben de witte vlag niet gehesen: Oekraïne is een te goed wapen voor hun behoeften om lichtvaardig terzijde te worden geschoven.

Deze focus op de Oekraïne-crisis is echter om ‘de bomen te zien, maar toch het bos te missen’: we hebben drie – niet één – tikkende landmijnen, klaar om te ontbranden. Drie ‘fronten’: elk zijn verschillend, maar toch nauw met elkaar verbonden, en worden nu geregen door onbekende niveaus van strategische doelen en synchroniciteit: Oekraïne, Taiwan en het haperende JCPOA-akkoord – dat nu onnoemelijke angst oproept in Tel Aviv.

Het bos dat voor deze drie bomen niet wordt gezien, ligt bij het onopgeloste probleem van de Europese veiligheidsarchitectuur; Beveiligingsarchitectuur in het Midden-Oosten; en inderdaad, van de wereldwijde beveiligingsarchitectuur. De bestaande, op regels gebaseerde order is voorbij de uiterste verkoopdatum: het biedt geen zekerheid en weerspiegelt evenmin de realiteit van de huidige grootmachten. Het is een ziekteverwekker geworden. Simpel gezegd, het is te versteend in de Lietkultur van na de Tweede Wereldoorlog.

In een recent CNN- interview vroeg Fareed Zakaria aan Jake Sullivan, veiligheidsadviseur van Biden: Dus wat is het, na al uw ‘hard gepraat’, dat u het met China eens bent geworden; wat is er afgesproken? ‘Verkeerde vraag’ was Sullivans scherpe repliek. “Verkeerde maatstaf”, zei hij botweg: vraag niet naar bilaterale overeenkomsten – vraag naar wat we nog meer hebben veiliggesteld. De juiste manier om hierover na te denken, zei hij, is: ” Hebben we de voorwaarden bepaald voor een effectieve concurrentie waarbij de VS in staat is om zijn waarden te verdedigen en zijn belangen te bevorderen – niet alleen in de Indo-Pacific, maar rond de wereld…”.

“We willen de omstandigheden creëren waarin twee grote mogendheden in de nabije toekomst in een internationaal systeem zullen opereren – en we willen dat de voorwaarden van dat systeem gunstig zijn voor de Amerikaanse belangen en waarden: het is eerder een gunstige instelling waarin de De VS en hun bondgenoten kunnen de internationale verkeersregels vormgeven over het soort kwesties dat fundamenteel van belang is voor de mensen in ons land [Amerika] en voor de mensen overal … “.

Het is deze maximalistische leugenkultur die ons naar een punt leidt waar deze drie explosieve kwesties samen een fundamentele stuiptrekking van de wereldorde riskeren. Je moet een heel eind teruggaan om een ​​moment te vinden waarop onze wereld net zo kwetsbaar was voor een plotselinge verandering in fortuinen – wat Ambrose Evans-Pritchard in The Telegraph noemt, “The West’s nachtmerrie: a war on three fronts”.

Wat is er aan de hand? Nou, het is zeker iets heel verstrekkends. En waarom de VS aandringen op zo’n absoluut standpunt voor de wereldorde – volgens welke andere grootmachten geen recht krijgen om hun eigen veiligheidslijnen vast te stellen? Nou, het is omdat … de ‘vier ruiters’ van de Grote Overgangen:

De pandemie – leidend tot een wereldwijd gezondheidsregelgevingssysteem; de klimaatnoodsituatie – die leidt tot een wereldwijd CO2-regime van bij- en afschrijvingen; de tech- en AI-revolutie – die ons naar een wereldwijd tijdperk van automatisering en ‘bots’ (en banenverlies) leidt; en ten vierde, de overgang van de klassieke economie naar die van de mondiale moderne monetaire theorie, die een wereldwijde herschikking van de schuldenberg van de wereld vereist die nooit zal worden terugbetaald.

Sullivans visie op de ’te voorzienbare toekomst’ is in wezen geconcipieerd rond dit ‘hogere-orde’-project: het behoud van wereldwijde ‘regels van de weg’, opgesteld om de belangen van de VS en de geallieerden te weerspiegelen, als de basis van waaruit de koppeling van ‘overgangen’ – gezondheid, klimaatverandering, bestuurlijke en monetaire technocratie – kan worden aangewend van het nationale parlementaire prerogatief tot een supranationaal niveau van zakelijke en technische managementcollectieven van ‘expertise’ (zonder verantwoording aan nationaal parlementair toezicht).

Op deze manier gescheiden in gebieden als gezondheidsvoorzorgen, klimaatherstel, het bevorderen van technische ‘wonderen’ en gelduitgifte losgekoppeld van belastingen – klinken ze niet-ideologisch en op de een of andere manier bijna utopisch.

Het was algemeen bekend dat al deze overgangen lang bestaande menselijke levenswijzen, die oud en diepgeworteld zijn, zouden omverwerpen en onvermijdelijk dissidenten zouden veroorzaken – en dat is de reden waarom nieuwe vormen van sociale ‘discipline’, en de usurpatie van controle van nationale verantwoordelijkheid, naar het supranationale vlak, is zo belangrijk. Het maakt mensen zeker niet “gelukkig”, (zoals in Davos).

Hmmm! … de ideologische onderbuik van deze ‘hogere orde’-reset mag als onpartijdig aan het zicht worden onttrokken, maar hij is het die de internationale normen, de protocollen, de metrieken en de regels voor deze overgangen bepaalt, die soeverein is – zoals Carl Schmitt ooit opmerkte.

Sullivan heeft in ieder geval de integriteit om openhartig te zijn over de ongeziene ideologie voor de reset: “We willen dat de voorwaarden van dat systeem gunstig zijn voor de Amerikaanse belangen en waarden: het is eerder een gunstige instelling waarin de VS en haar bondgenoten kan de internationale verkeersregels vormgeven over het soort kwesties dat fundamenteel van belang is voor de mensen in ons land [Amerika] en voor de mensen overal …”.

We hebben het hier over iets dat duidelijk veel verder gaat dan de Biden-toppen met Xi en Poetin, en de JCPOA-besprekingen in Wenen. President Poetin heeft gewaarschuwd dat het binnendringen van de NAVO-infrastructuur of troepen in Oekraïne niet zou zijn toegestaan. En dat Rusland resoluut zou optreden om dit te voorkomen. Evenzo heeft Iran expliciet verklaard dat een Israëlische aanval op zijn nucleaire faciliteiten niet zal worden getolereerd. Het zou resulteren in de Iraanse vernietiging van Israëlische vitale infrastructuur over het volledige grondgebied.

En de houding van Iran en Rusland is identiek aan die van China met betrekking tot Taiwan: president Xi maakte dat duidelijk tijdens de virtuele top die hij op 15 november met Biden hield. Xi waarschuwde dat elke stap van Taiwan om zich af te scheiden niet is toegestaan ​​en dat er een militaire reactie op zal volgen.

In Wenen verklaarde Iran eenvoudig zijn ‘rode lijnen’: geen discussie over de ballistische raketten van Iran; geen discussie over de regionale rol van Iran; en geen bevriezing van verrijking – zolang er geen overeenstemming is bereikt over het mechanisme voor het opheffen van sancties en het waarborgen van niet-herhaling ervan – waarin feitelijk wordt opgeroepen tot een terugkeer naar het oorspronkelijke kader van het akkoord van 2015. Iran eist bindende garanties dat sancties niet willekeurig opnieuw zullen worden opgelegd; dat handelsnormalisatie niet opnieuw informeel zal worden afgeremd in strijd met de voorwaarden van het akkoord, zoals gebeurde onder Obama (het Amerikaanse ministerie van Financiën voerde zijn eigen antihandelsbeleid, in tegenstelling tot dat van het Witte Huis); en dat alle sancties moeten worden opgeheven.

Wat hier moet worden opgemerkt, is de context: Merk op dat het Iraanse standpunt qua inhoud bijna identiek is aan het standpunt dat Rusland ten opzichte van de VS heeft uitgesproken met betrekking tot Oekraïne: Poetins eis aan Washington is dat Russische belangen en ‘rode lijnen’ worden formeel erkend en geaccepteerd; dat er juridisch bindende afspraken worden gemaakt met betrekking tot de veiligheid van Rusland in Oost-Europa; en de absolute eis voor geen verdere NAVO-aantasting van het Oosten, en een veto op elke NAVO-infrastructuur die naar Oekraïne wordt geëxporteerd.

Dit is heel nieuw – in geopolitiek gebeuren dergelijke toevalligheden niet zomaar spontaan. Het is duidelijk dat de drie machten strategisch gecoördineerd zijn, politiek en waarschijnlijk ook militair.

Westerse staten zijn verbijsterd: het is de eerste keer dat anderen hen dicteren – hun rode lijnen uitzetten – in plaats van te worden geïnstrueerd hoe ze zich moeten conformeren aan Amerikaanse rode lijnen. Ze zijn verbijsterd en weten niet wat ze nu moeten doen. En, zoals Anatol Lieven astutely notes, zouden sommige acties ernstige strategische gevolgen hebben: “afgezien van de wereldwijde economische schade die het gevolg zou zijn van een oorlog in Oekraïne, en de manieren waarop China zou profiteren van een dergelijke crisis, heeft het Westen inderdaad een zeer sterke reden om een nieuwe oorlog: het Westen zou verliezen”. Lieven vervolgt: “Dit zou ook het risico lopen een wereldoorlog te worden; want het is vrijwel zeker dat China een oorlog tussen de Verenigde Staten en Rusland zou uitbuiten, en daarmee de Verenigde Staten zou bedreigen met het risico van twee oorlogen tegelijk – en een nederlaag in beide”.

Voorlopig herhalen de VS en hun bondgenoten de gebruikelijke bromides over ‘alle opties liggen op tafel’; van verlammende sancties, en van een internationale coalitie die wordt gevormd om druk uit te oefenen en zich te verzetten tegen dergelijke niet-naleving. Want, zonder naleving door concurrenten (of het effectieve politieke isolement en veroordeling van deze staten), zal het hogere project om deze schijnbaar ‘niet-ideologische’ overgangen naar een supranationale sfeer te brengen waarvan de normen, protocollen, enzovoort (‘systeemvoorwaarden’ in Sullivan’s woorden) zullen niet worden bereikt. Het zal niet mogelijk blijken om een ​​’Washington Consensus’-software-update te uploaden als deze drie staten de ‘regels’ van Sullivan eenvoudigweg weigeren.

Een strategische reset komt echter niet zomaar. Het westen is ingebed in meme-oorlogsvoering, wat een strategische ordeverdeling des te moeilijker maakt. Elk compromis over het verhaal dat Rusland geen eigen rode lijnen mag hebben; kan niet dicteren of Oekraïne niet lid wordt van de NAVO; noch bepalen waar de NAVO haar raketten en kernwapens plaatst, loopt het risico dat Biden als zwak wordt gezien. Republikeinen hebben al preventief de schuld gegeven aan wat zij Bidens ‘zwakte’ noemen, omdat ze ‘gevaarlijk avontuur’ vanuit Moskou hebben aangemoedigd.

Maar misschien vertegenwoordigen deze twee toppen – samen met de houding van Iran in Wenen – het begin van het einde van de op regels gebaseerde orde van het Westen, en een aftelling naar een nieuw geostrategisch evenwicht tussen de twee assen – en uiteindelijk dus voor vrede of oorlog.