Vredesexpert lol George W Bush zegt dat ‘isolationisme’ gevaarlijk is voor de vrede

De mensheid werd getrakteerd op een belangrijke lezing over vrede tijdens een recent evenement voor de NIR School of the Heart door niemand minder dan Ellen Degeneres BFF en de wereldberoemde vredesdeskundige George W Bush.

“Ik denk niet dat de Iraniërs geloven dat een vreedzaam Midden-Oosten in hun nationale belang is”, zei de voormalige president volgens Josh Rogin van  The Washington Post , wiens  korte Twitter-thread  over dit onderwerp het enige verslag van Bush’s speech lijkt te zijn overal online.

“Een isolationistische Verenigde Staten destabiliseert over de hele wereld,” zei Bush tijdens de toespraak in wat volgens Rogin een schot was op de zittende president. “We worden isolationistisch en dat is gevaarlijk omwille van de vrede.”

Voor degenen die geen vloeiend neoconservatief spreken, betekent “isolationist” hier zelfs een kleine stap in een andere richting dan het voortgezette militaire expansievermogen in elke vierkante centimeter van de planeet Aarde, en “We worden isolationist” betekent hier “We hebben honderden militaire bases rond de wereld, ons jaarlijkse militaire budget stijgt gestaag naar de biljoen dollar en we zijn bezig met talloze niet-aangegeven oorlogen en interventies voor regime-verandering over de hele wereld. “

President George W. Bush tonight at the Nir School of the Heart event: “I don’t think the Iranians believe a peaceful Middle East is in their national interest.”

— Josh Rogin (@joshrogin) October 16, 2019

Het is onduidelijk waarom Bush ervoor kiest zich te presenteren als een vreedzamere president dan Trump, gezien het feit dat Bush op dit punt in zijn eerste termijn niet één maar twee grootschalige grondinvasieoorlogen had gelanceerd waarvan de gevolgen het Midden-Oosten tot nu toe blijven verwoesten. dag, vooral gezien de manier waarop beide presidenten een furieuze overeenkomst lijken te hebben over kwesties van buitenlands beleid zoals Iran. Maar hier zijn we.

Vanuit een bepaald oogpunt is het moeilijk te zeggen welke vreemdeling is: (A) een oorlogsmisdadiger met een doorweekte erfenis van massamoord, marteling en militair expansiefisme die Trump vertelt dat hij de vrede in gevaar brengt met zijn ‘isolationisme’, of (B ) de bewering dat Trump überhaupt “isolationistisch” is.

Zoals we eerder hebben  besproken , bestond het zogenaamde isolationisme van Trump tot nu toe uit het  doden van tienduizenden Venezolanen  met hongersancties in een poging om regimeverandering te bewerkstelligen in  de meest olierijke natie ter wereld , om een ​​regimeveranderingsoperatie in Iran te bevorderen via  hongersancties ,  geheime operaties van de CIA en roekeloze  militaire escalaties , blijven dat doen de door Saudi geleide slachtingen in Jemen faciliteren  en  wapens verkopen aan Saoedi-Arabië ,  waardoor  het toch al waanzinnig opgeblazen militaire budget van de VS wordt opgeblazen om  meer wereldwijd militair expansiebeleid mogelijk te maken , waardoor  het  aantal bommen dat per dag  door de vorige regering werd gedood aanzienlijk  steeg , waardoor het recordaantal burgers werd gedood   in luchtaanvallen waarvoor hij de militaire verantwoording heeft  verminderd , en natuurlijk  vele, vele nieuwe koude oorlog escalaties  tegen de nucleaire grootmacht Rusland bevordert.

Maar deze nepwaarschuwingen over een gevaarlijke, niet-bestaande dreiging van isolationisme zijn niets nieuws voor Dubya. In  zijn afscheidsrede tot de natie zei Bush het volgende:

“In het licht van bedreigingen uit het buitenland kan het verleidelijk zijn om troost te zoeken door naar binnen te keren. Maar we moeten isolationisme en zijn metgezel, protectionisme, verwerpen. Terugtrekken achter onze grenzen zou alleen maar gevaar opleveren. In de 21e eeuw zijn veiligheid en welvaart thuis afhankelijk van de uitbreiding van de vrijheid in het buitenland. Als Amerika niet de oorzaak van vrijheid leidt, zal die oorzaak niet roken , is het gebruik van het pro-oorlogse modewoord ‘isolationisme’ weer teruggekeerd uit zijn winterslaap na de Bush als een populaire eenwoord-debunk van elke oppositie tegen het voortgezette militaire expansiebeleid van de VS in alle richtingen, en het is bedrieglijk in ten minste drie verschillende manieren. Ten eerste, de manier waarop het consequent wordt gebruikt, combineert isolationisme met non-interventionisme, wat  twee totaal verschillende dingen zijn. Ten tweede zijn geen van de heersende politieke figuren die consequent met de ‘isolationistische’ pejoratief zijn getarget, isolationisten, zelfs geen echte niet-interventionisten; ze ondersteunen allemaal vele interventionistische posities waar feitelijke niet-interventionisten bezwaar tegen hebben. Ten derde is het net zo logisch om iemand die zich verzet tegen eindeloze oorlogszucht een ‘isolationist’ te noemen als iemand die zich verzet tegen verkrachting preuts te noemen; zich verzetten tegen een intrinsiek slechte daad is niet hetzelfde als zich terugtrekken uit de wereld.

The Forever War Is So Normalized That Opposing It Is “Isolationism”

"Under our current Orwellian doublespeak paradigm where forever war is the new normal, the opposite of war is no longer peace, but isolationism." #war #peace #TulsiGabbardhttps://t.co/dLbW6O2bRV

— Caitlin Johnstone (@caitoz) June 29, 2019

Niemand gelooft eigenlijk dat het buitenlands beleid van de VS wordt bedreigd door iets dat op afstand lijkt op isolationisme. Het echte doel van dit modewoord is om de eeuwige oorlog te normaliseren en het Overton-venster zo ver in de richting van griezelige hawkishness te slepen dat het tegenovergestelde van “oorlog” niet langer “vrede” is, maar “isolationisme”. Door deze nette kleine truc uit te halen, hebben de propagandisten van de politieke / mediaklasse met succes eindeloze oorlog als iets heel normaals laten gebeuren en elke kleine poging om het terug te schalen ziet er vreemd en freakish uit, terwijl de waarheid precies het tegenovergestelde is. Oorlog is raar, grillig en gruwelijk, en vrede is natuurlijk normaal. Dit is de enige gezonde manier om dingen te zien.

Het zou eigenlijk geweldig zijn als George W Bush voor altijd zou kunnen zwijgen, idealiter in een afgesloten cel na een openbaar oorlogstribunaal. Als dat niet lukt, zouden mensen op zijn minst moeten ophouden hem als een knuffelige knuffelbeer te beschouwen met wie het leuk is om een sportarena-suite  of een  stuk hard snoep te delen  of om prijsmedailles op  te  hangen  voor zijn behandeling van veteranen. Dit massamoordmonster is de   laatste tijd steeds populairder geworden bij Democraten alleen omdat hij soms milde kritiek op Trump biedt, net als oorlogsvarkens zoals  Bill Kristol en Max Boot  en  zelfs John Bolton om dezelfde reden, en het moet stoppen. En in naam van een miljoen dode Irakezen, begin deze man niet te raadplegen over vredeszaken.