Indignatie redactie 
Door de wol geverfde patriotten weten dat de Verenigde Staten van Amerika een geschenk van God aan de wereld zijn. Beleidsmakers hebben het verhaal tot leerstellige status gebracht. Het wordt American Exceptionalism genoemd, en het betekent in feite dat als we het zeggen of doen, het oké is.
Het is fijn om ondersteund te worden met deze doctrine als je ambitieuze plannen hebt voor de rest van de wereld. En niemand anders heeft het. Alleen de Verenigde Staten van Amerika. In feite kan de rest van de wereld zich niet eens voorstellen een dergelijke leerstelling te hebben, maar het twijfelt er niet aan dat we ons gedragen zoals we die hebben.
Is er een aannemelijke verklaring voor deze wijdverbreide leerstelling? Met andere woorden, wat zou, als een idee serieus genomen, in de Amerikaanse historische ervaring, in tegenstelling tot die van andere staten, dit verschil kunnen verklaren?
Het argument ter ondersteuning begint met de oprichtingsdocumenten van het land en de mooie idealen die erin worden uitgedrukt. Er is veel moeite gedaan om vanuit deze revolutionaire idealen een stabiel, opwaarts nationaal traject te maken, waardoor ook het heden geïdealiseerd is.
De verklarende kracht in dit geval is beperkt in die zin dat het alleen zaken kan verklaren die niet in tegenspraak zijn met het verhaal dat het probeert te bewijzen. Dit zal ongetwijfeld onbevredigend zijn voor iemand die de verbanden van verleden naar heden onderzoekt en die veel tegenstrijdigheid vindt.
Een tegengestelde visie op de utilitaire versie die aan Amerikanen wordt verkocht, kan vanuit hetzelfde standpunt, dat van American Exceptionalism, worden aangevoerd om een niet-utilitaire versie met historisch belang op te leveren.
Wat maakt ons uitzonderlijk, en waar heeft het toe geleid? De Verenigde Staten zijn het enige westerse land waar slavernij legaal was vanaf de dag dat het werd opgericht. De Amerikaanse republiek werd opgericht in 1776, met legale slavernij.
Om maar een ander voorbeeld te noemen: de Franse republiek werd gesticht in 1789, hetzelfde historische tijdperk als de VS, maar zonder legale slavernij.
Na meer dan 200 jaar evolutie zijn de twee staten behoorlijk verschillend. Op twee gebieden van openbaar beleid heeft Frankrijk federale universele gezondheidszorg, een legale communistische partij, de Parti Communist Francaise , en een grote, en zeker tot in de jaren negentig, communistische vakbond, de Confédération Générale du Travail .
Als voorbeeld van hoe slavernij, als historische ervaring, de evolutie van een staat kan beïnvloeden, kunnen we de afwezigheid van universele medische zorg in de Verenigde Staten noemen. *
In slavernij is de slaaf het eigendom van de eigenaar en het onderhoud van de slaaf, als eigendom, is de verantwoordelijkheid van de eigenaar en, specifiek, niet van de staat.
In de evolutie van een dergelijke staat, weg van de slavernij, waar de slaaf evolueert naar een werknemer en de slavenhouder tot een werkgever, zou de verstrekking van medische zorg aan slaven door de slavenhouder vanzelfsprekend evolueren naar de werkgever die medische zorg verleent als een bijkomend voordeel voor werknemers .
In zo’n staat, ontstaan uit de slavernij, zou het vreemd zijn als de staat zijn burgers universele medische zorg biedt. *
Een andere Amerikaanse historische ervaring die kan worden herleid tot de evolutie van slavernij, is de gewelddadige reactie van de VS op het communisme. Het analoog van het slaventijdperk zou de gewelddadige reactie van de slaveneigenaar zijn op de afschaffingsbeweging van vóór de burgeroorlog.
Verder moest de slaveneigenaar de slaaf zeer wantrouwend zijn vanwege de natuurlijke weerstand tegen gevangenschap. Ontsnappen was altijd een mogelijkheid. Groepsactiviteit was vooral verdacht omdat het op rebellie kon duiden.
Slaven accepteerden ofwel hun volledige ondergeschiktheid aan de meester of kregen een zware bestraffing. Omdat ze levend meer waard waren dan dood, moesten afranselingen worden uitgevoerd met het oog op de kosten.
Met het einde van de legale slavernij werd de wettelijke controle en bestraffing van de voormalige slavenbevolking overgedragen aan lokale, staats- en federale handhavingsinstanties. De evolutie hiervan is een buitenmaats crimineel systeem (verreweg het grootste) dat notoir bekend staat om het opsluiten van een opvallend groot aantal zwarte gevangenen.
In een bizarre echo van het verleden is het economisch gezien verstandiger om deze gevangenen in leven te houden dan om ze te executeren.
De slavernijervaring was er niet een van gedeeld economisch belang. Voor een zwarte onder slavernij was er geen economisch belang buiten de strak gecontroleerde relatie tussen eigenaar en slaaf. De economie van de eigenaar was de economie van de slaven.
Elke kwestie van “economisch belang” behoorde strikt tot de eigenaar.
Bij de overgang van een eigenaar / slavenrelatie naar een werkgever / werknemerrelatie neemt de werkgever de rol van eigenaar op zich met betrekking tot het economisch belang van de werknemer. Is het onverklaarbaar waarom zoveel mensen tegen hun economisch belang stemmen?
Niet als het wordt gezien als de huidige kapitalisten die hetzelfde meesterschap genieten over het economische systeem dat voormalige slavenhouders eens genoten. De moderne loontrekkende in de VS is geconditioneerd om de loonschaal te aanvaarden en de economie als vanzelfsprekend te laten draaien.
De loontrekkende van vandaag heeft geen economisch belang… niet dat ze kunnen zien.
Door hetzelfde jaar, 1776, als uitgangspunt te hebben gekozen, maar in plaats van te bouwen vanuit een reeks beleden idealen die in de oprichtingsdocumenten zijn verwerkt, bouwen we voort op de lichamelijke realiteit van een slavennatie, ontstaat een ander traject en wordt het Amerikaanse Exceptionalisme op zijn kop gezet. hoofd.
Welk land zou zichzelf durven geboren te laten worden in een taal die onaangenaam is voor het oor? Het is beter om te kijken wat het doet. En door een ander jaar te kiezen, 1945, doet zich een kans voor.
In dat jaar markeren de Verenigde Staten zichzelf opnieuw als de uitzondering onder de naties, omdat het het enige land wordt dat ooit atoombommen laat vallen op steden vol mensen.
Hiroshima en Nagasaki leverden het experimentele bewijs van wat de aanvankelijke warmteafgifte van de ontploffing – heter dan het oppervlak van de zon – kon doen met een stad en haar inwoners, terwijl de Sovjet-Unie leerde hoe ver een land kon gaan als het niet langer voelde verplicht om “een fatsoenlijk respect te hebben voor de mening van de mensheid”.
Winston Churchill was zo ontroerd door de tastbare vertoning van het wapen dat hij voorstelde er een op het Kremlin te laten vallen.
Hoe heeft deze uitzonderlijke nationale ervaring de ontwikkeling van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten beïnvloed, en hoe verschilt het van landen die nooit atoombommen op steden hebben laten vallen?
Als gevolg van hun nederlaag heeft Japan een pacifistische grondwet aangenomen en heeft Duitsland zeer liberale asielwetten aangenomen. De Verenigde Staten ontwikkelden meer atoombommen. Het is een kwestie van het Amerikaanse staatsbeleid om de nucleaire dreiging in alle geschillen levend te houden. Geen enkele andere staat met nucleair vermogen bedreigt hun offensief gebruik.
Als gevolg van hun gevestigde militaire superioriteit hebben de Verenigde Staten hun basisvoetafdruk vergroot. Tegenwoordig heeft het overzeese militaire bases in elk land waarover het beschikt, ongeveer 800 in 80 landen, goed voor 90-95% van ’s werelds buitenlandse militaire bases.
Anders gezegd, het totaal aan overzeese bases in de VS is 9-19 keer meer dan alle andere landen ter wereld samen.
De Sovjet-Unie, het land dat de grootste rol speelde bij de nederlaag van nazi-Duitsland, heeft de 21e eeuw niet gehaald. Omdat er geen rivalen meer in zicht waren, duwden de Verenigde Staten het NAVO-blok gestaag naar het oosten, richting Rusland.
Nu, met een reële kans op wereldheerschappij, was vreedzaam samenleven en samenwerken geen optie. Gedurende alle jaren na de Tweede Wereldoorlog hielden de buitenlandse invasies en interventies nooit op, van Korea en Vietnam tot Irak, Libië en Syrië.
De VS worden niet langer beperkt door internationale wetten en conventies of, wat dat betreft, zelfs de Amerikaanse wetgeving. Na idealistische opvattingen terzijde te hebben geschoven, is de wereld wat de Verenigde Staten beweren te zijn. Onbepaalde detentie is wat het zegt dat het is.
Marteling is wat het zegt dat het is. En het plannen, initiëren en voeren van een agressieoorlog tegen een soevereine natie is wat het zegt te zijn.
In de Onafhankelijkheidsverklaring waren bepaalde waarheden vanzelfsprekend. Waarheid, als concept, is een intellectueel hulpmiddel dat nuttig is om argumenten te winnen, en zo wordt het gebruikt in de Verklaring.
Gezien vanuit het perspectief van een staat die is geëvolueerd uit strikte machtsconcepten, is de waarheid het wapen van de zwakken. Dit verklaart waarom leveranciers van American Exceptionalism er geen gebruik van hoeven te maken.
(Opmerking) * Deze vijf alinea’s zijn afkomstig uit een privébericht met Otto Hinckelmann ( otto5.com ) die het concept voor het essay leverde. De bijdrage van de auteur is er een van verfraaiing.
***
James Rothenberg schrijft over het sociaal en buitenlands beleid van de VS. jrothenberg3@gmail.com
