Indignatie redactie 
Een van de eerste memes die tijdens de pandemie naar boven kwam, was ‘muh freedumb’. De woorden werden code voor een standaardpersonage – een getatoeëerde man met camouflagekleding en een baseballpet, die virale deeltjes spuwde terwijl hij schreeuwde over zijn rechten. Een egoïstische idioot.
De memes bleven komen: “Waarschuwing, klif vooruit: blijf rijden, vrijheidsstrijder.” “Persoonlijke vrijheid is de zorg van volwassen kinderen.” En meest recentelijk: “Vrijheid is tweerichtingsverkeer – tenzij je het blokkeert met je vrachtwagen.”
Het is verbazingwekkend, als je er even bij stilstaat: vrijheid, eeuwenlang een streven van democratische samenlevingen, is verworden tot een lachertje. Het is een van de meest ongelukkige slachtoffers van Covid-19.
In feite begon de kanteling van de wereld van vrijheid lang vóór Covid. Volgens gegevens van een organisatie met de naam Freedom House was 2005 het laatste jaar waarin de wereldwijde democratie netto toenam. Daarna verloren elk jaar meer landen terrein dan gewonnen. Het jaar 2020 had verreweg het slechtste trackrecord, met 73 landen die democratiepunten verloren en slechts 28 hun score verhoogden. Het Freedom of the World 2021- rapport noemde het pandemiebeleid een belangrijke bijdrage aan de daling: “Terwijl Covid-19 zich in de loop van het jaar verspreidde, namen regeringen over het hele democratische spectrum herhaaldelijk hun toevlucht tot buitensporige surveillance, discriminerende beperkingen op vrijheden zoals beweging en vergadering, en willekeurige of gewelddadige handhaving van dergelijke beperkingen door politie en niet-overheidsactoren.”
De meeste mensen vonden het niet erg: als er iets was, waren ze blij met de repressie. Misschien hadden de voorgaande 15 jaar van democratische erosie hen hierop voorbereid. Of misschien geloofden ze dat vrijheid geen plaats had tijdens een crisis van de omvang van Covid.
Vrijheid in een pandemie
Mensen hebben betoogd dat “niemand de vrijheid heeft om anderen te besmetten”. Hoewel op het eerste gezicht redelijk, is deze verklaring niet bestand tegen nauwkeurig onderzoek. Om te beginnen zoekt geen enkel verstandig persoon de “vrijheid om te infecteren” net zomin als een voertuigbestuurder de vrijheid zoekt om tegen voetgangers aan te rijden. Het is een oneerlijke bewering die een eenvoudig verlangen naar persoonlijke keuzevrijheid vervormt tot een kwaadaardige impuls. Ten tweede hebben mensen elkaar altijd besmet. Ze hebben verkoudheden, griep en andere insecten doorgegeven, waardoor lange linten van overdracht ontstaan waardoor soms iemand stierf. Voor Covid schreven we dit toe aan de kwetsbaarheid van het slachtoffer. We rouwden om het verlies, maar gingen niet op jacht naar een ‘moordenaar’ om de schuld te geven. Het is pas sinds Covid dat virale overdracht is gemuteerd tot een misdaad.
Mensen hebben ook gezegd dat “met vrijheid verantwoordelijkheid komt”. Natuurlijk, dat is eerlijk. Maar zelfs verantwoordelijkheid kent grenzen. De samenleving kan niet functioneren als elk individu het volle gewicht draagt van de gezondheid van anderen. Aaron Schorr, een student aan de Yale University die in de zomer van 2021 immuunonderdrukkende medicatie moest nemen, begreep dit toen hij in een januari 2022-uitgave van Yale News schreef: “Ik had niet verwacht dat de regering haar hele reactie zou structureren rond mijn persoonlijk welzijn. Onveilig gevoel? Neem in ieder geval extra voorzorgsmaatregelen, maar 4.664 studenten mogen niet worden gedwongen zich aan dezelfde norm te houden.”
Als we erop staan de fundamentele vrijheden in te perken totdat de wereld van alle risico’s is ontdaan, zullen we ze voor altijd inperken. Nu we de endemische fase van Covid ingaan, moeten we het idee van “aanvaardbaar risico” uitpakken in ruil voor meer vrijheid. “De al lang bestaande spanning tussen individuele vrijheid en het collectieve welzijn is gecompliceerd”, schreef Dahlia Lithwick in een artikel van mei 2020 in Slate. “De balans kantelt vaak, er worden afwegingen gemaakt, federale en deelstaatregeringen schuiven onhandig samen en de balans kantelt weer.”
UNESCO’s Universele Verklaring van Bio-ethiek en Mensenrechten 2005 leunt zelfs nog verder naar het individu. Artikel 3 van de Verklaring maakt dit duidelijk: “De belangen en het welzijn van het individu moeten voorrang hebben boven het enige belang van de wetenschap of de samenleving.” De verklaring lijkt zo ver verwijderd van onze postpandemische realiteit dat het net zo goed van een andere planeet kan zijn gevallen. Niettemin drukt het een blijvende waarheid uit: dat een fysiek individu voorrang heeft op een abstract collectief. Betekent dit dat we niet voor onze buren zorgen? Natuurlijk niet: het betekent gewoon dat individuele rechten niet mogen verdwijnen onder een vaag, amorf ‘algemeen belang’ waarover niemand het eens kan worden.
Een ongemakkelijk samenleven
Zoals opgemerkt door Lithwick, bestaan individuele vrijheid en openbare veiligheid naast elkaar in een gespannen pas-de-deux , waarbij ze elkaar voortdurend op de tenen trappen. De vrijheid om met veel mensen seks te hebben, verhoogt het risico op seksueel overdraagbare aandoeningen. De vrijheid om alleen te reizen verhoogt het risico om beroofd te worden. De vrijheid om te drinken en drugs te gebruiken verhoogt het risico op verslaving en andere gezondheidsproblemen.
Grote kosmopolitische centra zoals New York of Londen trekken mensen van over de hele wereld aan vanwege hun sterke vrijheidscultuur. Mensen die op dergelijke plaatsen wonen, zijn vrij om de carrières, kleding en metgezellen te kiezen die ze willen. In ruil daarvoor lopen ze een groter risico te worden gestalkt, ontslagen of gedumpt door hun partner.
Het tegenovergestelde gebeurt in culturen als de Amish, die een reeks regels, Ordnung genaamd, gebruiken als basis voor het dagelijks leven. De Ordnung verbiedt rechtszaken, echtscheidingen en kandidaatstelling. Het beperkt de kledingkeuze en zelfs de stijl van de buggy om in te rijden. Er is niet veel vrijheid in een cultuur die je niet toestaat om op een vliegtuig te stappen of een muziekinstrument te leren. Positief is dat een leven lang handenarbeid en frisse lucht de Amish op latere leeftijd gezonder maakt, met een lagere incidentie van kanker, hart- en vaatziekten en diabetes. Geweld met wapens is zeldzaam — een ingebakken kenmerk van een samenleving die het dragen van wapens tegen anderen verbiedt.
De meesten van ons in de reguliere westerse samenleving zijn opgegroeid met grote doses vrijheid. We begrijpen de afweging – meer vrijheid, meer risico – maar zouden niet anders willen. Dan komt de pandemie, en het publieke sentiment verandert. Veiligheid wordt de allesoverheersende preoccupatie en vrijheid wordt gebrandmerkt als rechtse domheid. Vrijheid om een strandwandeling te maken? Stop met het doden van de kwetsbaren! Vrijheid om geld te verdienen? De economie zal herstellen! “Je recht om je haar te laten ontharen is niet belangrijker dan het recht van mijn grootvader op leven”, roepen de Twitterati, die vrijheid in een karikatuur verandert.
Een van de meest betreurenswaardige slachtoffers van de Covid-cultuur is de vrijheid van meningsuiting, een kernprincipe in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN. Deskundigen die in het openbaar spreken over de schade van lockdown, hebben te maken gehad met systematische verbanning door de reguliere media, met name linkse nieuwszenders. Hier is de epidemioloog van de Universiteit van Oxford, Sunetra Gupta, die in oktober 2020 in de Britse Daily Mail schreef : “Ik heb diepgewortelde politieke idealen, die ik zou omschrijven als inherent links. Ik zou, het is eerlijk om te zeggen, normaal gesproken niet aansluiten bij de Daily Mail.” Maar ze had geen keus: linkse media zouden een lockdown-recensent geen tijd van de dag gunnen.
De glans herstellen
Vrijheid heeft dringend een comeback nodig van haar huidige incarnatie als toegeeflijke franje. We moeten de clowneske kledingstukken afpellen die het woord tijdens de pandemie hebben gedrapeerd: de dwaze memes, de hillbilly-ondertonen, de mantel van egoïsme. Veel waarde hechten aan vrijheid betekent niet dat je niet om mensen geeft, net zo min als een passie voor bergen een teken is van onverschilligheid voor de zee.
Vrijheid is belangrijk, zelfs in een pandemie. Zonder vrijheid kunnen ouderen hun resterende tijd op aarde geïsoleerd van hun dierbaren doorbrengen, en we weten dat sociaal isolement dodelijk is . Zonder vrijheid kunnen mensen niet alleen hun levensonderhoud verliezen, maar ook het momentum en de mogelijkheid om carrières op te bouwen als stewardessen, orkestmuzikanten, chef-koks of wetenschappers die aan virussen werken. Zonder vrijheid kunnen kinderen belangrijke en onherstelbare ervaringen en mijlpalen verliezen. Zonder vrijheid wordt het leven een schaduw van zichzelf.
Overgave van persoonlijke vrijheid draagt de plot van menig dystopische roman. The Handmaid’s Tale , 1984 , Fahrenheit 451 , The Giver – wat deze romans gemeen hebben, zijn samenlevingen die worden gekenmerkt door onbuigzame regels, met extreme straffen voor het uitdagen van het door de elite ingestelde regime. Veilige, levenloze samenlevingen. Gevangenissen zonder tralies.
In deze romans blijft het verlies van vrijheid onbetwist totdat een individu of groep een andere manier van leven herkent en anderen inspireert om in opstand te komen tegen de opperheren. De regels en rollen brokkelen af, waardoor de hoofdrolspelers vrij zijn om hun eigen lot te kiezen.
Tijdens deze en de volgende pandemie zouden we in goed vertrouwen en zonder censuur moeten kunnen bespreken hoe we zowel levens als de vrijheid om ze te leven kunnen beschermen.
