Vrijheid van meningsuiting in handen van rijken

Zoals De Tragikomische Twitter-Overname Van Elon Musk Duidelijk Maakt, Worden ‘Vrijheid Van Meningsuiting’ En Andere Rechten Holle Slogans Wanneer Macht En Rijkdom Geconcentreerd Zijn In De Handen Van Enkelen.

Vrijheid van meningsuiting – Het is een topmaand geweest voor mensen die graag het modewoord ‘vrije meningsuiting’ gebruiken. 

Of Elon Musk het promootte als een allesomvattende abstracte waarde om het uitnodigen van transfoben en neo-nazi’s terug naar Twitter te rechtvaardigen, of dat reguliere journalisten het idee inriepen als reactie op een nukkige miljardair die zijn critici verbood van het grote socialemediabedrijf dat hij zojuist had gekocht voor $ 44 miljard heeft iedereen de afgelopen weken  een mening gehad  over ‘vrijheid van meningsuiting’,  wat het betekent , en wie de veronderstelde kampioen – of vaker wel dan niet de meest  hypocriete  verdediger – werkelijk is.

Wat het gesprek grotendeels heeft ontbroken (behalve een coherente definitie van “vrijheid van meningsuiting”), is een serieuze erkenning dat vrijheid van meningsuiting als concept heel weinig betekent als we niet bespreken hoe enorme asymmetrieën in de verdeling van macht en de accumulatie van rijkdom in de handen van een klein aantal bepaalt in feite wie het recht heeft om vrijuit te spreken en wie niet. Als u, net als ik, probeert te begrijpen waarom dit debat zo repetitief en vervelend lijkt, dan is dat omdat de termen opzettelijk vaag zijn en geen volledig beeld geven van wat rechten betekenen of zouden moeten betekenen. Om dit te begrijpen, moeten we eerst een discussie voeren over negatieve rechten versus positieve rechten.

Negatieve rechten en positieve rechten zijn beide van cruciaal belang voor elke definitie van “vrijheid”, en ze vullen elkaar noodzakelijkerwijs aan: de een zonder de ander stelt niet veel voor. Positieve rechten zijn elementaire, levensondersteunende dingen waar men recht op zou moeten hebben als men de vrijheid wil genieten en uitoefenen die hoort bij het voorzien in de benodigdheden voor een comfortabel leven (d.w.z. gezondheidszorg, huisvesting, onderwijs, voedsel, een basisvoorwaarde). levensstandaard, enz.).

 Denk  aan de vier vrijheden van Roosevelt , waaronder ‘ vrijheid van gebrek ‘”— een idee dat velen aan de rechterkant communistisch en vulgair vonden toen hij zijn beroemde toespraak hield in 1941. In de loop van hun jonge natieschap hebben de VS en haar burgers een eigenaardige allergie ontwikkeld voor het concept van positieve rechten; in plaats van de universele garantie van levensondersteunende voorzieningen zoals huisvesting en gezondheidszorg te zien als een  verbetering van  de vrijheid van individuen om te leven, te handelen en te denken zonder de levensbedreigende noodzaak om zelf voor die voorzieningen te zorgen, is het diepgewortelde Amerikaanse gezond verstand dat dergelijke garanties komen neer op “handouts” en staatsoverschrijding die ons op de een of andere manier  minder maakt vrij. 

Het concept van negatieve rechten daarentegen kennen we veel beter: ze bieden bescherming tegen onderdrukking en vervolging, namelijk op het gebied van overheidsoplegging. Negatieve rechten, dat wil zeggen, beschermen de vrijheden van individuen – vrijheid van meningsuiting, vergadering, religie, vrijheid van eerlijk proces, het recht om zichzelf niet te beschuldigen – tegen pogingen van de staat, hetzij opzettelijk of per ongeluk, om de mogelijkheden van individuen te beperken genoemde vrijheden uit te oefenen.

Over het algemeen speelt in kapitalistische landen het idee van positieve rechten – wie zinvolle toegang krijgt tot de platforms en materiële voorwaarden die nodig zijn om te spreken en gehoord te worden – nooit een rol in gesprekken over ‘vrijheid van meningsuiting’. 

Bijvoorbeeld, zoals ik vorig jaar in  een Substack-column schreef  , het debat rond de oprichting van de Universiteit van Austin, aangekondigd als een  bastion van “vrijheid van meningsuiting” door veel van dezelfde spelers (zoals Bari Weiss) die altijd een buitenmaatse rol spelen bij het vormgeven van dergelijke debatten wanneer ze steevast opnieuw beginnen, hebben nooit het feit aan de orde gesteld dat precies geen van degenen die zich hebben aangemeld om de zogenaamde “censuurlinks” te bestrijden, hebben ooit iets gezegd over de 2,3 miljoen gevangenen in de VS die vrijwel geen recht op vrije meningsuiting hebben. 

Dat is slechts één voorbeeld van hoe het door de elite gedomineerde ‘vrije meningsuiting’-discours de selectieve en egoïstische pogingen weerspiegelt om de vrijheid in kwestie te definiëren door degenen die er meer van hebben dan anderen, maar weigeren te erkennen waarom.

Dan zijn er de kwesties van bedrijfstoezicht en de illegale ondermijning van de ‘vrijheid van meningsuiting’ van vakbondsorganisatoren. Wat het eerste betreft, heb ik – en  vele anderen –  gewaarschuwd voor de gevaren  en valkuilen van Big Tech die samenwerkt met veiligheidsdiensten om te bepalen wat we wel en niet zien op sociale media. (Hoewel alle eerdere afleveringen van de “Twitter Files” naakt waren gericht op het genereren van verontwaardiging onder de Fox News-set, is het belangrijk op te merken dat de onthulling van dinsdag  dat het Pentagon met Twitter had gewerkt aan een aanhoudende psyops-campagne  legitiem nieuwswaardig is). 

Met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting op het werk hebben geleerden en arbeidsorganisatoren  gedocumenteerd  hoe interne  bewakingstechnologie ,  spionage en monitoring activiteiten van werknemers en interpersoonlijke communicatie, maakt elk concept van “vrijheid van meningsuiting” op de werkplek, waar we bijna de helft van ons wakkere leven doorbrengen, een complete grap. Er zijn veel rijkere, originelere manieren om de slogan van “vrije meningsuiting” te benaderen – machtsdynamiek, psyops, onderdrukking van meningsuiting op de werkplek – maar we negeren die ten gunste van standaard negatieve, op rechten gerichte gesprekken over wie wel en niet verboden is van een specifiek social media platform

Door te wijzen op de hypocrisie van Musk over dit onderwerp, speel je het spel in de gemakkelijke modus, dus ik zal niet de moeite nemen, maar het volstaat te zeggen dat in onze bredere publieke debatten over “vrijheid van meningsuiting”, de benarde situatie van de armen, onteigenden, gevangenen en gemarginaliseerden tellen gewoon niet mee. Omdat de gemiddelde Amerikaanse commentator geen enkel idee heeft van – of ideologisch gebonden is aan – een parallel regime van positieve rechten dat deze negatieve rechten enige echte aankoop of bevrijdende macht zou geven.

Dit is natuurlijk geen nieuw concept. Zoals James Peck opmerkt in zijn boek  Ideal Illusions uit 2011 , stonden positieve rechten centraal in de  30 punten tellende “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens”,  geschreven in 1948. Arbeidsrechten en de leerstellingen van economische gelijkheid zijn overal in het document terug te vinden. , hoewel ze uiteindelijk niet veel invloed hadden op de vormgeving en handhaving van het internationale recht van na de Koude Oorlog. 

Precies hetzelfde, de oprichter van de liberale rechtenorganisatie Human Rights Watch, Aryeh Neier, verwierp enigszins berucht positieve rechten als inherent onderdrukkend, schrijvend in zijn  memoires  Taking Liberties uit 2003, “Ik ben tegen het concept van economische rechten… Het concept van economische en sociale rechten is diep ondemocratisch.” Hij zou er later aan toevoegen dat “autoritaire macht waarschijnlijk een voorwaarde is om betekenis te geven aan economische en sociale rechten.”

Voor westerse kapitalistische landen zijn we doordrenkt – en geïndoctrineerd – met slechts de helft van de vergelijking. Voor het grootste deel (met uitzonderingen) zullen we de negatieve rechten krijgen, maar positieve rechten worden ons ontzegd, zowel in de praktijk als als onderdeel van onze burgerschapsvorming. 

In dit kader, waar een eng gedefinieerde ‘vrijheid van’ onbetwiste voorrang heeft op ‘vrijheid tot’, is het deporteren van blanke nationalisten zoals Charles Murray aan Middlebury College de oorzaak van grote consternatie en debat, maar duizenden sterven elk jaar grotendeels door dakloosheid. t registreren zelfs een blip in het publieke bewustzijn. Misschien voelen mensen zich vaag verdrietig over een ongelukkige realiteit, maar niets is zo visceraal of buitensporig als de reactie van de gemiddelde Amerikaan op de vermeende schending van onze  rechten .

Neem een ​​recenter voorbeeld van dit ondiepe raamwerk: Afgelopen september publiceerde * The Atlantic* een alom geprezen artikel door Sally Satel van het American Enterprise Institute, die klaagde over het feit dat links steeds “autoritairder” wordt op het gebied van “vrijheid van meningsuiting”. 

Zoals vaak het geval is met deze verhandeling, werd de lezer getrakteerd op een litanie van intellectueel onnieuwsgierige, machtsvleiende pseudo-sociale wetenschap die als ‘autoritair’, zonder enige nuance of scepsis, door kers op de taart geplukte linkse slogans als: ‘We moeten vervang de gevestigde orde met alle mogelijke middelen’ en ‘Het wegwerken van ongelijkheid is belangrijker dan vrijheid van meningsuiting’ – allemaal in de veronderstelling dat de status quo en de druk van genormaliseerde massale armoede niet ‘autoritair’ zijn en geen enkele invloed hebben op het vermogen van mensen om vrij te zijn en vrij te leven. 

Voor Satel en de onderzoekers waarnaar ze verwijst, is de afwezigheid van positieve rechten zoals huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg niet autoritair. Mensen die op straat sterven is niet autoritair. Gedwongen worden om te werken in sweatshop-omstandigheden om te overleven is niet autoritair. Dit is een kapitalistisch-liberale kijk op mensenrechten, maar het is geen universele of ideologievrije kijk.

Men kan liberale negatieve rechten als belangrijk beschouwen (zoals links zeker zou moeten doen), maar zonder positieve rechten op economische zekerheid, gezondheidszorg, voedsel en basislevensstandaarden, zijn ze weinig meer dan buzzwords met weinig tot geen praktische waarde. Hoeveel “vrijheid van meningsuiting” heb ik als mijn vermogen om vrijuit te spreken wordt afgebroken omdat ik ben overleden aan een te voorkomen ziekte? 

Hoeveel “vrijheid van meningsuiting” heb ik als ik gevangen zit door een racistisch strafrechtsysteem dat armoede strafbaar stelt? Hoeveel “vrijheid van meningsuiting” heb ik als ik mijn collega’s niet kan lobbyen om zich bij een vakbond aan te sluiten zonder ontslagen te worden en mogelijk dakloos te worden? 

Bovendien zijn gewelddadige revoluties volgens Satel per definitie ‘autoritair’; dus, arme boeren in het Globale Zuiden die al honderden jaren worden uitgebuit, worden eenvoudigweg verondersteld de heersende klasse vriendelijk om fundamentele economische zekerheid en rechten te vragen als ze willen dat er verandering komt. Inderdaad een redelijk handig raamwerk voor een door het bedrijfsleven gefinancierd lobbyfront zoals het American Enterprise Institute.

Dit wil niet zeggen dat links zich historisch gezien niet heeft geschaard achter ‘vrijheid van meningsuiting’ als een deugd die het verdedigen waard is. Integendeel zelfs. Van Eugene V. Debs en Ricardo Flores Magón tot Sacco en Vanzetti, links kent de kosten van het niet hebben van het recht om vrijuit te spreken en afwijkende meningen te hebben. Radicale syndicalisten in het begin van de 20e eeuw, zoals de oprichters en leden van de Industrial Workers of the World (IWW), die zich bezighouden met  zogenaamde “vrijheid van meningsuiting” die de wettigheid betwistten van wetten die vrije vergadering en protestacties in de weg stonden. 

Samengesteld uit socialisten en anarchisten, gebruikte de IWW de negatieve rechtenbescherming van het Eerste Amendement om haar recht te verdedigen en te beschermen om “één grote unie” te creëren als een mechanisme voor de overgang naar een klassenloze samenleving die in de eerste plaats zou worden gedefinieerd door een regime van positieve rechten op overvloed en gelijkheid.

Nieuw Links van het begin tot het midden van de jaren 1960 gaf het startschot voor de “Free Speech Movement” op universiteitscampussen, en beriep zich op dezelfde manier op de in de Amerikaanse grondwet gegarandeerde rechten om protesten voor burgerrechten, vrouwenrechten en verzet tegen de oorlog in Vietnam te verdedigen. Net als de IWW gebruikte de linkerzijde van de jaren zestig het populaire vaandel van “vrije meningsuiting” om een ​​positieve rechtenagenda te bevorderen. Zoals essayist Louis Menand   vorig jaar schreef in  The New Yorker, “De studenten wilden niet echt vrijheid van meningsuiting, of alleen maar vrijheid van meningsuiting. 

Ze wilden institutionele en sociale verandering. Maar ze volgden een tactiek om de faculteit te coöpteren. De faculteit had goede redenen om voorzichtig te zijn met het associëren met controversiële politieke standpunten. Maar vrijheid van meningsuiting was waar de Verenigde Staten voor stonden. Het was het vaandel dat werd gedragen in de strijd tegen het McCarthyisme en de eed van trouw. Vrije meningsuiting kan geen enkele liberaal met een goed geweten weerstaan.”

Anders gezegd: het was een slogan die een doel diende, en de vaagheid van die slogan betekende dat hij ten goede of ten kwade kon worden gebruikt. Bijvoorbeeld, sinds de reactionaire anti-politiek-correctheidsbeweging van de vroege jaren 1990, kan “vrijheid van meningsuiting” een vaandel zijn dat gedragen wordt door het recht om ruimte te maken voor ideeën en concepten die uit de gratie waren geraakt sinds de opkomst van sociale gelijkheidsbewegingen in de jaren zestig en zeventig.

 Ze hadden ‘vrijheid van meningsuiting’ nodig, niet om het recht van arbeiders om zich te verenigen te beschermen, niet om zich tegen oorlog te verzetten, niet om het recht om te protesteren tegen onrechtvaardigheid te verdedigen, maar om klootzakken te zijn op een sociaal aanvaardbare manier. Er is geen hypocrisie onder links of rechts, want er is geen echt universeel principe aan het werk – en dat is er ook nooit geweest. 

Omdat “vrijheid van meningsuiting” historisch gezien nooit een vaste betekenis heeft gehad die verder gaat dan de sfeer van de Verlichting van open onderzoek en het niet toestaan ​​​​van deelstaatregeringen om mensen te censureren voor pure politieke meningsuiting. Maar aangezien de meeste van degenen die het de afgelopen weken oproepen, hun luiers vullen om Libs of TikTok’s onvervreemdbare recht op dox te verdedigen en zich richten op niet-openbare figuren voor anti-trans, anti-homo haatmisdrijven, kan men worden verontschuldigd voor het cynisch betwijfelen dat de geest van John Stuart Mill bezielt hun benarde situatie.

Inderdaad, over het algemeen is de ongecontroleerde, zoemende heiligheid van liberale negatieve rechten zonder enige aandacht voor hoe positieve rechten het vermogen van mensen om vrij te leven verbeteren, een inherent burgerlijk moreel kader, en men moet niet in de val trappen om alleen te discussiëren over de reikwijdte en criteria van deze ene helft van de rechtenvergelijking. 

Het is dit raamwerk van alleen negatieve rechten dat deze ‘debatten’ domineert, zowel aan de Trumpistische, Muskiaanse, Trigger The Libs-rechterzijde als aan de kant die wordt bezet door reguliere liberale critici. Maar het is een onvolledig raamwerk dat is ontworpen om de hiërarchische maatschappelijke regelingen te handhaven die mensenrechten afhankelijk stellen van iemands plaats binnen de hiërarchie – een raamwerk dat tegelijkertijd te terughoudend is met het verdedigen van het idee van negatieve rechten (bijvoorbeeld

Er is een meer inhoudelijk en holistisch argument nodig, gebaseerd op discussies over hoe we de “vrijheid van meningsuiting”-rechten kunnen verbreden en betekenisvoller kunnen maken door gemarginaliseerde stemmen te versterken en te platformen, mensen te voorzien van basisbehoeften en de mediacontrole te democratiseren uit de handen van bedrijven die geen verantwoording afleggen. en grillige miljardairs. 

Alleen dan kan de cyclus van eindeloze ‘vrije meningsuiting’-trucs verder gaan dan het voorspelbare heen en weer en veel urgentere en relevantere vragen beantwoorden over wie de eigenaar is van de platforms waarop mensen spreken, wie er toegang toe heeft en wie niet alleen het zwijgen wordt opgelegd door Twitter. schaduwbans of FBI-contentmoderators, maar ook door armoede, racisme, opsluiting en vermijdbare dood.