Het idee van vrije meningsuiting ontstond 2500 jaar geleden in het oude Griekenland – deels omdat het de belangen van een politicus diende. Het vermogen om vrijuit te spreken werd gezien als essentieel voor de nieuwe Atheense democratie, die de politicus Cleisthenes zowel introduceerde als waarvan hij profiteerde.

Tegenwoordig debatteren we over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting rond keukentafels en waterkoelers, in de media en in onze rechtszalen. Het recht op vrijheid van denken wordt echter zelden besproken. Maar dankzij de groeiende invloed van sociale media, big data en nieuwe technologie heeft deze “ vergeten vrijheid ” dringend onze aandacht nodig. In democratische samenlevingen die geregeerd worden door stembiljetten en niet door kogels, wordt de macht gewonnen door middel van overreding. De pogingen tot overreding nemen toe: in 2024 zullen er meer dan vijftig nationale verkiezingen plaatsvinden waarbij de helft van de wereldbevolking betrokken zal zijn, waaronder in zeven van de tien meest bevolkte landen . De resultaten zullen onze eeuw vormgeven , waarbij het van het allergrootste belang is dat we het vermogen van mensen om vrij te denken en te stemmen beschermen. Maar actoren uit het bedrijfsleven en de politiek weten meer over hoe onze geest werkt dan wij. Ze activeren onze vooroordelen in plaats van een beroep te doen op ons verstand, dwingen ons om informatie te delen zonder na te denken, en beheersen onze aandacht tot het punt van verslaving. Vooruitgang in de neurowetenschappen kan deze bedreiging voor het vrije denken vergroten. Elon Musk en Mark Zuckerburg behoren tot degenen die in een race zijn om onze gedachten te lezen met behulp van kunstmatige intelligentie (AI). In 2021 waarschuwde de VN voor de risico’s van neurale technologieën die onze gedachten voorspellen, identificeren en wijzigen. Manhattan-projecten van de geest dreigen van ons allemaal laboratoriumratten te maken. Wij zouden hierop kunnen reageren door een beroep te doen op ons recht op vrijheid van denken. Het wacht daar op ons, gecreëerd in 1948 door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (artikel 18) en werd later internationaal recht . Maar iedereen die naar dit recht streeft, kan geschokt zijn als hij het hol vindt, verstoken van enige duidelijke definitie en ongeschikt voor het beoogde doel. De afgelopen jaren heeft de VN geprobeerd dit recht meer inhoud te geven . Een van de speciale rapporteurs, Ahmed Shaheed, heeft een reeks aanbevelingen gedaan (die ik hieronder zal schetsen) die uiteindelijk moeten leiden tot een beter gedefinieerd, krachtiger recht op vrij denken. Dit proces is veelbelovend: het kan onze gedachten helpen beschermen tegen nieuwsgierige blikken en onze geest beschermen tegen manipulatie. Maar het kan ook schade veroorzaken. In het internationaal recht is de vrijheid van denken een absoluut recht. Dit betekent dat het andere belangrijke zorgen met voeten kan treden. Activisten zouden dit recht bijvoorbeeld kunnen gebruiken om hun politieke tegenstanders het zwijgen op te leggen door te beweren dat de uitspraken van hun tegenstanders gedachten manipuleren. Dit recht zou ook fout kunnen gaan als het niet alle vormen van denken beschermt. We moeten ons afvragen waar ‘denken’ eindigt en ‘spreken’ begint in de wereld van vandaag: moet het uitvoeren van een online zoekopdracht, het schrijven van een persoonlijk dagboek of het stellen van een vraag in een WhatsApp-groep worden beschouwd als vormen van denken, of als regelrechte spraak? De geschiedenis suggereert dat het recht op vrije gedachte alleen mondiaal relevant zal worden als politieke facties of staten het gebruiken om hun doeleinden te dienen. En dit lijkt steeds waarschijnlijker nu beschuldigingen van mentale manipulatie en het creëren van ‘gedachtecriminaliteit’ heen en weer vliegen tussen politiek rechts en links, en de VS op zoek gaat naar nieuwe wapens in de zich ontwikkelende koude oorlog met China . Om zowel technologische als (geo)politieke redenen kan het tijd zijn voor het recht op vrijheid van denken. Wat het ook zal betekenen, het zal ons allemaal binden. Zoals ik betoog in mijn nieuwe boek Freethinking , maakt dit het van cruciaal belang dat we allemaal inbreng kunnen hebben in het ontwerp ervan.

Meningsuiting verleden

De term ‘vrijdenker’ werd algemeen gebruikt tijdens de Verlichting in het laat 17e-eeuwse Europa en beschreef mensen die religieuze autoriteiten in twijfel trokken. Tegenwoordig verwijst vrijdenken doorgaans naar het zich laten leiden door bewijs en rede, en niet door autoriteit – hoewel dit mensen die snel en losjes spelen met bewijsmateriaal er niet van weerhoudt zich deze term ook toe te eigenen. Tegenover de vrijdenkers staan degenen die proberen het denken te beheersen om macht te verwerven en te versterken. George Orwells klassieke visie op deze dreiging, Nineteen Eighty-Four, kwam twintig jaar nadat de Japanse wet op het behoud van de vrede al veel mensen van politiek links als ‘gedachtecriminelen’ had bestempeld. https://youtu.be/T8BA7adK6XA

Negentien Vierentachtig officiële trailer (1984)

In Orwells roman wil de regerende partij “de mogelijkheid van onafhankelijk denken voor eens en voor altijd uitroeien”. Vanaf hun kindertijd wordt mensen geleerd het bewijs van hun ogen en oren te ontkennen. Niemand mag alleen worden gelaten om na te denken – en toch zijn ze ook niet in staat om met anderen te denken. Mensen worden aangemoedigd zichzelf te stoppen op de drempel van gevaarlijke gedachten, terwijl de angstaanjagende Gedachtenpolitie degenen die ‘gedachtenmisdaad’ begaan, opspoort en straft. De regerende partij maakt ook gebruik van uitgebreide surveillance, waar vandaag de dag parallellen mee te zien zijn. Denk eens aan de gevolgen van de onthullingen van Edward Snowden uit 2013 dat de VS het internet zwaar in de gaten hielden. Dit leidde tot een daling van 10% in het aantal zoekopdrachten op internet die Amerikanen in de problemen hadden kunnen brengen met hun regering, zoals ‘binnenlandse veiligheid’, ‘nucleair’ en ‘georganiseerde misdaad’. Het vermoeden van de Amerikanen dat ze in de gaten werden gehouden schaadde hun vrijheid van denken. Nieuwe technologieën leiden tot nieuwe wetten. Net zoals fotografie in 1890 het recht op privacy stimuleerde , willen wetenschappers vandaag de dag het recht op vrijheid van denken ontwikkelen als reactie op de neurotechnologie en de digitale wereld . Dit betekent dat we de kloof moeten overbruggen tussen de uitgebreide lofzang op dit recht en de verbijsterende verwaarlozing van wat het praktisch inhoudt. Betreed de VN.

Vrije meningsuiting aanwezig

In oktober 2021 presenteerde speciaal rapporteur Shaheed een rapport over het recht op vrijheid van denken. Om dit recht te onderbouwen stelde hij vier pijlers voor die ik als volgt samenvat, inclusief enkele vragen die we volgens mij daarover moeten overwegen:

1. Mentale privacy. Mensen kunnen niet worden gedwongen hun gedachten te onthullen. Dit betekent dat we de technologische ontwikkelingen die nieuwe vensters in onze geest openen, onder de loep moeten nemen. Maar moeten onze gedachten altijd privé zijn? 2. Geestelijke immuniteit. Mensen kunnen niet gestraft worden voor hun gedachten. Dit idee bestaat al sinds het oude Rome, hoewel we vandaag de dag moeten beslissen wat precies als een ‘gedachte’ moet gelden. 3. Geestelijke integriteit. Mensen en organisaties kunnen de gedachten van anderen niet zonder toestemming veranderen. We weten dat subliminale reclame verkeerd is omdat het onze bewuste geest omzeilt – maar daarbuiten betreden we een grijze zone. Wanneer wordt overreding een ontoelaatbare manipulatie? 4. Geestelijke vruchtbaarheid. Dit verankert de plicht van een overheid om een gunstig klimaat voor het vrije denken te creëren. Maar zullen regeringen dit werkelijk doen als het vrije denken hun macht uitdaagt? En zelfs als ze dat willen, hoe kunnen ze dan een samenleving ontwerpen die het vrije denken bevordert? Om op deze pijlers voort te bouwen, moeten we fundamentele vragen beantwoorden over wat denken is en wat het vrij maakt. Voordat we het denken kunnen beschermen, moeten we het eerst definiëren.

Vrije meningsuiting toekomst

Traditioneel beschouwt de wet gedachten als iets wat in onze hersenen gebeurt. Toch beweren filosofen (en, in toenemende mate, psychologen en technologen) al lang dat het denken “niet alleen in het hoofd zit”, en stellen zij dat onze geest zich tot in de wereld uitstrekt. Een notitieboekje kan het functionerende geheugen zijn van iemand met dementie. Schrijven in een dagboek, zoals Winston Smith illegaal deed in Nineteen Eighty-Four, kan ook denken vertegenwoordigen. Schrijven drukt niet alleen gedachten uit; Soms is “ het denken het schrijven ”. Op dezelfde manier kunnen sommige zoekopdrachten op internet een vorm van denken zijn, omdat we ze gebruiken om vragen te stellen, te redeneren en na te denken. Als het recht op vrijheid van denken geacht wordt onze ‘extended mind’ te bedekken, zal dit belangrijke gevolgen hebben. Autoriteiten raadplegen vaak de zoekgeschiedenis op internet van mensen die van misdaden worden beschuldigd en gebruiken dit als bewijsmateriaal. In moordzaken zijn in de rechtbank zoekopdrachten aangehaald als ‘hoe kom je van iemand af die irritant is’ of ‘chloroform’ . Maar als dergelijke zoekopdrachten als denken worden beschouwd, kan toegang tot iemands zoekgeschiedenis een schending van hun mentale privacy worden. Hardop spreken kan ook worden beschouwd als een vorm van denken: we spreken soms om erachter te komen wat we denken. Zoals romanschrijver EM Forster vroeg : “Hoe weet ik wat ik denk totdat ik zie wat ik zeg?” Maar we spreken ook hardop om met andere mensen na te denken – en misschien denken we beter met anderen dan alleen. Het denken kan het krachtigst zijn als het sociaal is, in plaats van de eenzame daad die Auguste Rodin beschrijft . Om het denken werkelijk vrij te laten zijn, hebben we dus zowel publieke als private denkruimtes nodig. Om dit te vergemakkelijken hebben we wellicht een nieuw juridisch concept van ‘ gedachtentoespraak ’ nodig. Dit zou het hardop denken vertegenwoordigen dat we met anderen doen in naam van ‘het zoeken naar de waarheid in goed vertrouwen’. Gedachtespraak zou net zo absoluut beschermd kunnen worden als de gedachten in ons hoofd: hoewel men het nog steeds oneens zou kunnen (en moeten) zijn met anderen, zouden pogingen om gedachtespraak het zwijgen op te leggen of te bestraffen een schending van de mensenrechten zijn. Een voor de hand liggende zorg is echter dat dit concept misbruikt zou kunnen worden om haatzaaiende uitlatingen te rechtvaardigen die Europa , maar niet de VS , als illegaal beschouwen. Het protest dat “ik alleen maar vragen stel” kan gemakkelijk worden gebruikt als dekmantel om mensen te demoniseren . Tegelijkertijd is een sluipend verbod op het stellen van moeilijke of uitdagende vragen ook potentieel gevaarlijk, niet in de laatste plaats voor de minderheden in de samenleving die de status quo in twijfel willen trekken. Waar nodig zouden rechtbanken moeten beslissen of de geclaimde gedachtentoespraak in goed vertrouwen oprecht naar de waarheid zocht, of duistere motieven had. Om deze netelige vragen in de praktijk te zien, moet je bedenken hoe in Ierland zowel links als rechts hebben betoogd dat de voorgestelde wet op het strafrecht (aanzetten tot geweld of haat en haatmisdrijven) uit 2022 ‘gedachtemisdaden’ zal creëren. Sectie 10(3) van dit wetsvoorstel stelt dat als je haatdragend materiaal bezit dat je aan niemand hebt laten zien, en het redelijk is om aan te nemen dat dit materiaal niet alleen bedoeld is voor persoonlijk gebruik, je geacht wordt de wet te overtreden. De politie kan dan een bevel vragen om uw pand binnen te komen en toegang te krijgen tot deze informatie. Eén politicus beweerde dat dit wetsvoorstel geen gedachtemisdaden zou veroorzaken, omdat het “de productie van materiaal” inhield, en dat “niemand ooit vervolgd zal worden voor wat hij of zij in zijn hoofd denkt”. Dit illustreert de beperkte kijk op het denken die sommige politici hebben – en suggereert dat wetgevers veel van ons denken naakt en kwetsbaar kunnen laten. Als we eenmaal hebben vastgesteld wat denken is, moeten we uitzoeken wat het vrij maakt. De EU-wet inzake digitale diensten verbiedt online platforms om gebruikers te misleiden of te manipuleren, of hun vermogen om “vrije en geïnformeerde beslissingen” te nemen te belemmeren. Maar wat geldt als manipulatie of aantasting van de vrije besluitvorming? De psychologie suggereert dat vrij denken vereist dat we onze aandacht beheersen, kunnen redeneren en reflecteren, en dat we geen bovenmenselijke moed nodig hebben om hardop met anderen te denken. Dit maakt platforms en producten problematisch die ofwel onze aandacht op het punt van verslaving vestigen , ofwel ‘ donkere patronen ’ gebruiken die reflectie en redenering ondermijnen. In het donkere patroon ‘valse vraag’ kan een winkelwebsite u bijvoorbeeld ten onrechte vertellen dat ‘Abby in Londen’ zojuist een kussen heeft gekocht. Dit zou uw redenering kunnen ondermijnen door een paniekerig gevoel van schaarste bij u op te wekken, of door een valse norm te stellen dat anderen het kussen kopen, waardoor de kans groter is dat u het kussen koopt.

De ontwerpers van systemen hoeven niet eens opzettelijk in te spelen op onze mentale vooroordelen om hun producten problematisch te maken. Het lijkt bijvoorbeeld neutraal om kandidaten in alfabetische volgorde op een stembiljet te plaatsen, maar de kandidaat die als eerste wordt genoemd, behaalt een klein maar meetbaar voordeel . Dit komt deels doordat we een mentale voorkeur hebben om de voorkeur te geven aan het eerste item op een lijst. Sommige Amerikaanse staten gebruiken om deze reden geen alfabetische volgorde van de stembiljetten . In plaats daarvan roteren ze willekeurig de volgorde van de namen van de kandidaten op de stembiljetten over de districten. Maar elders, ook in Groot-Brittannië , gaat deze alfabetische praktijk door. Alfabetische volgorde schendt aantoonbaar het recht van kiezers op vrijheid van denken. Ik ben van mening dat het recht op vrijheid van denken het denken moet beschermen waar het ook voorkomt – in ons hoofd, onze dagboeken, op internet, of wanneer we in goed vertrouwen de waarheid zoeken wanneer we hardop denken met anderen. En van cruciaal belang: om onze gedachten vrij te houden, moet onze omgeving zo worden ontworpen en gereguleerd dat we onze aandacht kunnen beheersen, logisch en reflectief kunnen denken en niet bang hoeven te zijn voor straf voor onze gedachten. Helaas bedreigen nieuwe technologieën dit ideaal.

De kracht om meningsuiting te straffen

Nieuwe technologieën hebben het potentieel om drie van de VN-pijlers van het vrije denken te ondermijnen: mentale privacy, immuniteit en integriteit. Het is bijvoorbeeld algemeen bekend dat sociale media kennis over hoe onze geest werkt kunnen gebruiken om onze aandacht te kapen, reflectie te ontmoedigen en de bestraffing van verkeerd denken te vergemakkelijken, waardoor onze autonomie wordt geschaad . Minder bekend is hoe sociale media een oud sociaal patroon nieuw leven inblazen dat het vrije denken bedreigt. Onze voorouders van jager-verzamelaars leefden in egalitaire gemeenschappen zonder dominante individuen. Dit was te wijten aan een ‘ omgekeerde dominantiehiërarchie ’, wat betekende dat, als iemand probeerde boven anderen uit te stijgen, de groep zou samenwerken om deze zogenaamde ‘grote klaproos’ te vernederen, uit te sluiten of zelfs te doden. In mijn boek Spite (2020) wordt uitgelegd hoe antropologen geloven dat dit mogelijk was dankzij het vermogen van de mens om te moraliseren, wapens te hanteren en taal te gebruiken. Vooral taal, vooral roddels, hielpen bij het coördineren van acties tegen hoge klaprozen. Toen de landbouw werd uitgevonden, kwamen grotere groepen, privé-eigendom en erkende gezagsdragers op het toneel, waardoor een meer hiërarchische levensvorm mogelijk werd . Sociale media hebben de omgekeerde dominantiehiërarchie teruggekocht. Mensen online kunnen zich verenigen om te moraliseren en te roddelen, soms met als effect dat individuen ten val worden gebracht. En hoewel dit nuttig kan zijn voor mensen die hun macht misbruiken, kan het ook vrijdenkers schade berokkenen die de status quo verstoren en wat zij zien als de “ nobele ” (of onedele) leugens van de samenleving ondermijnen. En niet alleen kunnen nieuwe technologieën het bestraffen van gedachten vergemakkelijken, ze hebben ook het potentieel om onze gedachten krachtig te manipuleren. AI weet straks precies wat hij tegen ons moet zeggen om de kans te maximaliseren dat we het gewenste gedrag vertonen. Zoals Sam Altman, CEO van OpenAI, heeft gewaarschuwd met betrekking tot de verkiezingen van 2024:

Wat als een AI alles leest wat je ooit online hebt geschreven – elke tweet, elk artikel, alles – en je dan precies op het exacte moment één bericht stuurt, speciaal voor jou op maat gemaakt, dat echt de manier verandert waarop je over de wereld denkt?

Het machtsverschil tussen ons en AI betekent dat rechtbanken kunnen oordelen dat AI ongepaste, ongepaste invloed op onze geest heeft. Nieuwe technologieën kunnen ook onze verborgen gedachten blootleggen. Dit gaat verder dan waartoe Big Brother in staat was. Zoals Orwell in Nineteen Eighty-Four schreef, had zelfs de regerende partij “nooit het geheim onder de knie gekregen om erachter te komen wat een ander mens dacht”. Tegenwoordig dreigt hersenleestechnologie die gedachten detecteert via hersenscans of neurale interfaces dit geheim te onthullen. Meta (de eigenaar van Facebook) liet onlangs zien dat het kon bepalen wat mensen zagen door hun hersengolven te onderzoeken met behulp van magneto-encefalografie (MEG) -technologie. Gedragsanalysetechnieken die gebruik maken van onze acties, zoals muzikale voorkeuren of wat we “leuk vinden” op Facebook , kunnen ook worden gebruikt om onze interne toestanden af te leiden. Stel je nu eens voor dat een regering iemand in hechtenis had genomen die ervan verdacht werd een atoombom in een stad te hebben geplaatst. Er zou een sterke verleiding zijn om technologie voor het lezen van gedachten te gebruiken om de locatie van de bom uit de hersenen van die persoon te identificeren – maar dit zou het recht van de verdachte op vrij denken schenden. Sommige mensen, misschien wel velen, zouden beweren dat dit recht in dergelijke omstandigheden moet worden geschonden. Misschien zou de toekomst plaatsen kunnen omvatten waar het vrije denken wettelijk beperkt is. Hoewel dit een uitdagend idee is, zou het ironisch zijn als we niet kritisch zouden nadenken over het vrije denken zelf. Rechtsgeleerde Jan Christoph Bublitz heeft gespeculeerd over het idee van “ zones van beperkte vrijheid van denken ” op plaatsen die kwetsbaar zijn voor terrorisme, zoals luchthavens. In deze zones zou de staat op toegestane wijze toegang kunnen krijgen tot onze gedachten om calamiteiten te voorkomen. Op dezelfde manier heeft de filosoof Sam Harris gesuggereerd dat zodra technologie voor het lezen van gedachten leugens kan detecteren, deze kan worden gebruikt om “zones van verplichte openhartigheid” te creëren. Dit zouden locaties zijn, zoals rechtszalen, waar leugens automatisch uit uw hersengolven zouden worden gedetecteerd. Toch worden de zorgen over technologieën voor het lezen van gedachten vaak verpest door hyperbool, alarmisme en overdrijving . Je valt niet zomaar in een MRI-scanner; men moet ermee instemmen. Eenmaal binnen moeten we samenwerken met onderzoekers om hersenlezen te laten werken. De mate waarin onze mentale inhoud nauwkeurig kan worden geïdentificeerd, wordt vaak overdreven gehyped, omdat hiervoor extreem specifieke omstandigheden nodig zijn. Het is ook belangrijk om te erkennen dat dezelfde technologieën die het vrije denken bedreigen, ook het denken ten goede kunnen komen. Brein-computerinterfaces, waarbij we eenvoudigweg met computers communiceren door te denken, zouden onze mentale bandbreedte kunnen vergroten . AI-systemen zoals ChatGPT kunnen nieuwe ideeën stimuleren. Overregulering van deze technologieën kan dus worden gezien als een bedreiging voor het vrije denken. Het is duidelijk dat we het vrije denken moeten beschermen als reactie op nieuwe technologieën. Maar naar mijn mening zal overdreven reageren met onnodige wetten niet leiden tot vrijere geesten; het zal eenvoudigweg de angsten van andere mensen in staat stellen ons leven te beheersen.

Bescherming van de meningsuiting van medewerkers en gebruikers

Traditioneel werden regeringen gezien als de grootste bedreiging voor onze vrijheden. Tegenwoordig strijden bedrijven, vooral degenen die betrokken zijn bij het controleren van informatiestromen, zoals media- en technologiebedrijven, om deze kroon. Dergelijke bedrijven beïnvloeden welke informatie we wel en niet zien. Ze kunnen ons ook overweldigen met te veel inhoud, waardoor ‘ omgekeerde censuur ’ ontstaat die ons denkvermogen schaadt. Bedrijven bedreigen ook het vrije denken door hun vermogen om werknemers te ontslaan wegens gedachtecriminaliteit, mogelijk als reactie op publieke verontwaardiging. De Britse filosoof Bertrand Russell waarschuwde een eeuw geleden dat “het denken niet vrij is als het uiten van bepaalde meningen het onmogelijk maakt om in je levensonderhoud te voorzien”. Russell zei dat dit probleem zou toenemen tenzij het publiek volhield dat werkgevers niets anders in het leven van hun werknemers controleerden dan hun werk. Tegenwoordig kunnen werkgevers de moraal , de mening en zelfs de stembeslissingen van hun werknemers beïnvloeden . Als uitgangspunt hebben we wetten nodig die werknemers beschermen tegen ontslag vanwege hun denkbeelden. Om nog een voorbeeld te noemen: hoewel de anti-discriminatiedoelstellingen van training in impliciete vooroordelen lovenswaardig zijn, zouden bedrijven van werknemers kunnen eisen dat ze hun gedachten onthullen wanneer ze dit doen. De ontwerpers van een gemeenschappelijk element van deze training, de impliciete associatietest, geven toe dat het “een methode is die het duidelijkste venster biedt dat nu beschikbaar is in een gebied van de geest dat ontoegankelijk is voor vraagstellingsmethoden”. Iemand dwingen tot deze training kan daarom een inbreuk op de mentale privacy zijn. Als we ons van werknemers naar gebruikers wenden, zouden grote technologiebedrijven misschien verplicht moeten worden hun producten zo te ontwerpen dat ze de vrije gedachten van hun gebruikers ondersteunen, bevorderen en beschermen. Sociale-mediaplatforms zouden bijvoorbeeld hun standaardopties kunnen instellen op opties die het risico op verslaving minimaliseren. Woodrow Wilson merkte ooit op dat pruimtabak “een man de tijd gaf om tussen zinnen na te denken”. Grote technologie zou digitale kauwgom kunnen bieden in de vorm van opties die gebruikers tijd geven om na te denken , zoals time-outs voordat ze op berichten reageren of aankopen doen. X (voorheen Twitter) vraagt gebruikers al of ze artikelen willen delen die ze nog niet hebben gelezen. Op dezelfde manier zouden zoekmachines opties kunnen bieden om informatie weer te geven die de bestaande opvattingen van gebruikers in twijfel trekt in plaats van hun meningen te bevestigen. Websites zoals Ground News benadrukken al welke verhalen voornamelijk in de linker- of rechtermedia verschijnen, waardoor mensen kunnen zien wat er buiten hun eigen gedachtebubbels gebeurt. Grote technologiebedrijven als Google en Meta beoordelen hun impact op de mensenrechten, onder meer door middel van onafhankelijke beoordelingen . Maar de vrijheid van denken wordt vaak over het hoofd gezien. En hoewel de VN haar Guiding Principles on Business and Human Rights heeft uitgevaardigd, worden deze door Human Rights Watch als ‘ jammerlijk ontoereikend ’ omschreven, omdat er geen handhavingsmechanisme in zit.

Het zijn niet alleen ‘zij’, het zijn wij

Het zijn niet alleen overheden en bedrijven die het vrije denken bedreigen – wij, het volk, doen dat ook. Het vrije denken is vaak riskant geweest. ‘Vertel de waarheid en ren weg’, luidt een oud Joegoslavisch spreekwoord. Door de geschiedenis heen hebben sommige samenlevingen echter geprobeerd het vrije denken en het vertellen van de waarheid te beschermen. De oude Atheners hadden het concept van een ‘parrèsiast’, iemand die ondanks de risico’s de waarheid sprak. Een voorbeeld hiervan kwam toen de bejaarde staatsman Solon de zoektocht van politicus Pisistratus naar de macht in Athene ter discussie stelde. Nadat hij gekleed in harnas bij de Griekse Vergadering was aangekomen om het doel van Pisistratus om geweld te gebruiken te benadrukken, verklaarde Solon:

Ik ben wijzer dan degenen die de plannen van Pisistratus niet hebben begrepen, en ik ben moediger dan degenen die het wel hebben begrepen, maar uit angst zwijgen.

Om van de parrèsiast te kunnen profiteren, moesten de Atheners bereid zijn te verdragen wat filosoof Michel Foucault ‘ de verwondingen van de waarheid ’ noemt. In dit parrhesiastische contract riskeerde de waarheidsverteller het risico zich uit te spreken en de luisteraars beloofden hen niet te straffen. Ook daar werd Solon niet bedankt voor zijn bijdrage, omdat hij door zijn collega's voor gek werd bestempeld. Het creëren van een veilige ruimte voor de waarheid vereist een “ diepe verlichting ” die verder gaat dan alleen het opleiden van mensen om kritisch na te denken. Het ontwerpen van een samenleving die het vrije denken onder de bevolking op alle niveaus beschermt en bevordert, zou zelfs stadsplanning kunnen omvatten. Een Braziliaanse collega vertelde me ooit hoe het ontwerp van de moderne hoofdstad van het land, Brasília, met zijn gebrek aan straathoeken, bedoeld was om te voorkomen dat mensen bij elkaar kwamen en samen nadachten – omdat dergelijk denken op een dag de heersende machten zou kunnen bedreigen. Het Portugees voor straathoeken kan zich inderdaad vertalen als “punten van solidariteit”. Het ontwerp van Brasília is een overtreding tegen het vrije denken. In plaats daarvan moeten we fysieke en virtuele ruimtes ontwerpen die het “ publieke gebruik van de rede” door mensen beschermen, bevorderen en ondersteunen . Deze functie werd tijdens de Verlichting gedeeltelijk vervuld door koffiehuizen. Nieuwe ruimtes moeten het mogelijk maken dat een breed scala aan stemmen in debat wordt samengebracht – om ons te helpen de waarheid zo goed mogelijk te vinden . Toch hangt dit allemaal af van het tegelijkertijd opbouwen van een cultuur van vertrouwen waarin mensen zich veilig voelen om na te denken.

De zuurstof van het vrijdenken

Het principe van het vrije denken zit in de problemen. Tegenwoordig is het publieke denken moeilijk, tenzij je rijk, roekeloos of anoniem bent. Publieke onlineruimtes, zoals veel sociale media, geven doorgaans voorrang aan betrokkenheid en winst boven het zoeken naar de waarheid, en kunnen uitdagende standpunten uitsluiten. Een door het bedrijfsleven gecontroleerde reguliere nieuwsmedia sluit routinematig belangrijke perspectieven, zoals arbeidskwesties, uit of verdraait deze . Sommige academici voelen zich genoodzaakt ideeën anoniem te publiceren in media als de Journal of Controversial Ideas . Dit zijn allemaal waarschuwingslichten van knipperende mislukkingen op het dashboard van de democratie. De eerste vrijdenkers daagden religieuze autoriteiten uit en werden geassocieerd met het egalitarisme en politiek links. Toch hadden ze hun eigen “ geloof van de Verlichting ” – het geloof dat het ontwikkelen van een eigen verstand een beter leven zou kunnen creëren. Tegenwoordig delen velen van ons niet alleen dit geloof in de rede, maar geloven ze ook dat de liberale democratie de beste levensvorm creëert . Sommige moderne vrijdenkers verzetten zich echter tegen deze geloofsovertuigingen. Dergelijke individuen zijn doorgaans pro-hiërarchie en politiek rechts. De conservatieve psycholoog Jordan Peterson stelt dat we aan het begin staan van een “contra-verlichting”, terwijl rechtsgeleerde Adrian Vermeule de “ evidence-based vrijdenkers van de stille auto ” belastert, die zich niet willen uitspreken over de problemen van het liberalisme. Als alternatief stellen zogenaamde ‘ Dark Enlightenment’ -denkers zoals Curtis Yarvin en Nick Land de voordelen van democratie in vraag. Wat je ook van deze opvattingen vindt, een belangrijke vraag is: zullen de afstammelingen van egalitair links, die het vrijdenken gebruikten om maatschappelijke normen ter discussie te stellen, de vrijheid van hiërarchisch rechts steunen om hetzelfde te doen? Of zijn zij van mening dat politiek rechts het zwijgen nodig heeft in plaats van te debatteren? Natuurlijk wordt het vrijdenken aan de linkerkant ook het zwijgen opgelegd – inclusief degenen die zich verzetten tegen de ‘religie’ van het kapitalisme. Denk eens aan wat er gebeurde toen een verklaarde socialist, Jeremy Corbyn, zich kandidaat stelde voor het premierschap bij de Britse parlementsverkiezingen van 2017. Een academisch rapport over zijn berichtgeving door de reguliere media concludeerde met de vraag of het:

Is het aanvaardbaar dat de meerderheid van de Britse kranten haar bemiddelde macht gebruikt om de leider van de grootste oppositiepartij tegen een rechtse regering in die mate en met zoveel kracht aan te vallen en te delegitimeren?

Wat iemands mening ook is over democratie, liberalisme, kapitalisme of welk ander belangrijk onderwerp dan ook, het vrijdenken over deze kwesties kan van grote waarde blijken. Als iemands ideeën waarde hebben, kunnen we ze overnemen om een beter leven te leiden. Als we oordelen dat ze ongelijk hebben, zullen we nog steeds een beter begrip krijgen van waarom onze eigen ideeën precies waardevol zijn, omdat we ze opnieuw tot levende waarheden hebben gemaakt in plaats van tot dode dogma's . Vrij denken gaat niet alleen over het verkrijgen van meer perspectieven. Het gaat om duellerende perspectieven. Links en rechts zouden een gemeenschappelijke basis kunnen vinden, niet in een verplichting tot wederzijdse annulering , maar in een hernieuwde toewijding aan het debat. We moeten de waarde van het denken omarmen. Helaas vinden we denken vaak een pijnlijke inspanning. De evolutie heeft ons gevormd om beslissingen te nemen met minimale energie, waardoor we onder druk worden gezet om cognitieve gierigaards te worden die ‘ zo dom zijn als we maar kunnen wegkomen ’, zoals psycholoog Keith Stanovich betoogt. Velen van ons zijn niet alleen niet geneigd om na te denken, maar geven actief de voorkeur aan elektrocutie boven het alleen gelaten worden met onze gedachten, zo blijkt uit een onderzoek uit 2014 . De opkomst van generatieve AI dreigt deze situatie nog erger te maken. Eén visie op de toekomst stelt zich een singulariteit voor waarin we samensmelten met machines door onze hersenen rechtstreeks met AI te verbinden. Maar wat als we een splitsingspunt naderen in plaats van een singulariteit? Mensen zouden louter een bron van dierlijke verlangens en verlangens kunnen worden, terwijl machines het denkwerk voor ons doen. Als we het vrije denken opgeven, zal homo sapiens een korte kaars zijn geweest tussen aap en AI. De vlam van de mensheid kan niet blijven branden in een autoritair vacuüm; daarvoor is de zuurstof van het vrijdenken nodig. Het recht op vrije gedachte kan ons deze lucht geven, maar we moeten nog steeds inademen.