VS : Hoe de US-&-Allied Fiction Factory het publiek voor de gek houdt
Indignatie redactie
9 min. lezen
VS – Het paradigmatische voorbeeld van het functioneren van een fictiefabriek was de zeer effectieve leugen die de president van de VS en de premier van het VK beiden gaven tijdens een gezamenlijke persconferentie op 7 september 2002, waarin ze beweerden dat de IAEA net met een “nieuw rapport” was gekomen waarin stond dat binnen zes Irak zou een kernwapen kunnen hebben. De IAEA ontkende het onmiddellijk – en bij drie verschillende gelegenheden – publiekelijk, maar die ontkenning bereikte het publiek nooit omdat alle Amerikaanse en aanverwante ‘nieuws’-media die ontkenning door het IAEA geheim hielden voor het publiek, ondanks dat het IAEA het publiekelijk had ontkend. . (De IAEA drong niet verder op de zaak aan, omdat zij afhankelijk is van de medewerking van de Amerikaanse regering en haar niet tegen zich in het harnas wilde jagen.)
Dit is een paradigmatisch voorbeeld omdat – in tegenstelling tot informatie waarvan het Amerikaanse regime beweerde dat deze afkomstig was van zijn eigen inlichtingendiensten (zoals wanneer het de CIA als bron noemde, die de Amerikaanse regering bedient, niet het Amerikaanse publiek), en daarom volkomen onbetrouwbaar is telkens wanneer hun verklaringen aan het publiek worden gedaan in plaats van aan de regering, beweerde de Amerikaanse president (en zijn Britse stroman-regeringsleider) hier dat een bureau BUITEN hun regeringen zei dat Irak mogelijk slechts zes maanden verwijderd was van een nucleair wapen. Dit had veel meer geloofwaardigheid dan zeggen dat het van de CIA kwam.
Die verbluffende bewering – waarvan het publiek nooit te weten kwam dat de IAEA zelf eigenlijk had ontkend, tegengesproken, zei dat het onjuist was – was de belangrijkste ‘rechtvaardiging’ om Irak binnen te vallen in plaats van misschien meer dan zes maanden te wachten op mogelijke internationale inspecteurs om te bepalen of Irak zijn programma om kernwapens te ontwikkelen al dan niet nieuw leven ingeblazen had.
De bewering van de VS en de geallieerden dat het Irak van Saddam Hoessein het opnieuw had opgestart en dat het IAEA zojuist in een “nieuw rapport” had gezegd dat het slechts zes maanden zou kunnen duren voordat er een bom zou worden geproduceerd, was de belangrijkste reden die werd gebruikt in hun internationale ‘rechtvaardiging’ om Irak “preventief” binnen te vallen – VOORDAT wapeninspecteurs in staat zouden zijn om al dan niet bevestiging te geven over de waarheidsgetrouwheid van die claim van zes maanden.
Condoleezza Rice zei beroemd de volgende dag (8 september 2002) was de belangrijkste reden die werd gebruikt in hun internationale ‘rechtvaardiging’ om Irak “preventief” binnen te vallen – VOORDAT wapeninspecteurs in staat zouden zijn om bevestiging te geven of niet, over de waarheidsgetrouwheid van die claim van zes maanden. Condoleezza Rice zei beroemd de volgende dag (8 september 2002) was de belangrijkste reden die werd gebruikt in hun internationale ‘rechtvaardiging’ om Irak “preventief” binnen te vallen – VOORDAT wapeninspecteurs in staat zouden zijn om bevestiging te geven of niet, over de waarheidsgetrouwheid van die claim van zes maanden. Condoleezza Rice zei beroemd de volgende dag (8 september 2002)“We willen niet dat het rokende pistool een paddestoelwolk wordt” .
Het bleek dat het regime van de VS en het VK geen toestemming kreeg van de Algemene Vergadering van de VN om Irak binnen te vallen, maar het regime van de VS en het VK viel daar toch binnen en pleegde bijgevolg de internationale oorlogsmisdaad van “agressieve oorlog”, maar werd er nooit voor vervolgd. omdat de VS hadden geweigerd om ondertekenaar te worden van (en dus onderworpen te worden aan) het Internationaal Strafhof. Terwijl het Verenigd Koninkrijk het wel heeft ondertekend, geniet het VK bescherming van de VS en is het daarom — net als de VS zelf — feitelijk immuun voor vervolging wegens internationale misdaden. Als het ICC iets waard zou zijn (wat het niet is), zou het Tony Blair vervolgen voor de deelname van Groot-Brittannië aan die oorlogsmisdaad tegen Irak, maar zo’n vervolging is onmogelijk.
Een andere reden waarom het onmogelijk is, is dat het ICC pas op 9 september 2002 in werking is getreden en tot 11 juni 2010 niet eens een definitie van “agressieve oorlog” had toen het een definitie aannam.wat circulair is (zinloos) omdat er staat dat de “misdaad van agressie” de planning, voorbereiding, initiatie of uitvoering betekent door een persoon die in een positie verkeert om effectief controle uit te oefenen over of leiding te geven aan de politieke of militaire actie van een staat, van een daad van agressie,” en dan noemt het als voorbeelden alleen militaire of paramilitaire fysieke invasies en geen daarvan zijn in plaats daarvan subversies, staatsgrepen of sancties die niet zijn goedgekeurd door de VN; en dus is de definitie alleen van toepassing op de soorten “agressie” – met name militaire soorten – die de VS tegenwoordig zelden of niet meer hoeven te gebruiken, en de VS geven er nu de voorkeur aan om in plaats daarvan subversies, staatsgrepen of sancties te gebruiken die niet geautoriseerd zijn door de VN, om hun “regime-change” operaties uit te voeren (zoals tegen Iran, Venezuela, en Rusland) en zo zijn veroveringen te bereiken.
Bovendien is een van de kwalificaties die de UN/ICC-definitie toevoegt, dat de definitie op zijn vroegst op “1 januari 2017” van toepassing kan zijn; dus alles wat eerder is gedaan, kan niet worden vervolgd als ‘agressie’. De Amerikaanse regering streeft er uiteindelijk niet naar om de VN te verbeteren, maar om de VN en het internationale recht te vervangen door haar eigen “op regels gebaseerde internationale orde” en om die “regels” alleen zelf te maken, maar met de gedwongen toestemming van haar vazalstaten , de ‘bondgenoten’ van Amerika genoemd, maar eigenlijk zijn koloniën.
Met andere woorden: de diepte van het liegen nu, door de VS en zijn ‘bondgenoten’, is helemaal naar beneden, naar de diepste wortel van bedrog. Igt gaat in op definities en misleidingen daarover; zoals wat betekent “democratie” eigenlijk? Het betekent niet wat het publiek wordt verteld dat het betekent. Geen enkele kolonie kan een democratie zijn, omdat het keizerlijke land het controleert – de inwoners van de kolonie niet.
Een goed hedendaags voorbeeld hiervan is dat Amerika de twee Nord Stream-gaspijpleidingen heeft opgeblazen om Europese landen te dwingen niet langer de goedkope energie te gebruiken (vooral het gas en de olie die vanuit Rusland wordt aangevoerd in plaats van dat veel duurder is gecondenseerd en verzonden). uit Amerika en uit landen die voldoen aan de eisen van het Amerikaanse regime). Als gevolg hiervan, Amerika, en ook Noorwegen (dat deelnam aan het Amerikaanse regimebij het opblazen van die pijpleidingen die mede-eigendom zijn van Rusland, Duitsland en Nederland), profiteren enorm van het opblazen van die pijpleidingen, die cruciaal waren voor het voortbestaan van het internationale economische concurrentievermogen van Europese industrieën. Met andere woorden: Amerika voert nu openlijk oorlog tegen heel Europa en niet alleen tegen Europa’s grootste natie, zowel qua land in Europa als qua bevolking in Europa: Rusland. Het Amerikaanse regime wil nu duidelijk zijn grote concurrent, Europa, verlammen. En het Noorse regime hielp het daarbij door een sleutelrol te spelen bij het opblazen van de Nord Stream-pijpleidingen.
Een goed hedendaags voorbeeld van dit bedrog tot in de kern is dat Amerika de twee Nord Stream-gaspijpleidingen heeft opgeblazen om Europese landen te dwingen niet langer de goedkope energie te gebruiken (vooral het gas en de olie die vanuit Rusland wordt aangevoerd in plaats van ver duurder gecomprimeerd en verzonden vanuit Amerika en vanuit landen die voldoen aan de eisen van het Amerikaanse regime). Als gevolg hiervan, Amerika, en ook Noorwegen (dat deelnam aan het Amerikaanse regimebij het opblazen van die pijpleidingen die mede-eigendom zijn van Rusland, Duitsland en Nederland), profiteren enorm van het opblazen van die pijpleidingen, die cruciaal waren voor het voortbestaan van het internationale economische concurrentievermogen van Europese industrieën. Met andere woorden: Amerika voert nu openlijk oorlog tegen heel Europa en niet alleen tegen Europa’s grootste natie, zowel qua land in Europa als qua bevolking in Europa: Rusland. Het Amerikaanse regime wil nu duidelijk zijn grote concurrent, Europa, verlammen. En het Noorse regime hielp het daarbij door een sleutelrol te spelen bij het opblazen van de Nord Stream-pijpleidingen.
De besluitvormer in de Amerikaanse regering die de beslissing nam om de Nord Stream-pijpleidingen op te blazen, was de hoogste uitvoerende macht in die regering, en hij is president Joe Biden. De besluitvormer in de Noorse regering die de beslissing nam om hem daarbij te helpen, is de hoogste uitvoerende macht in die regering, en hij is de koning (de Noorse grondwet zegt: “De uitvoerende macht berust bij de koning of bij de koningin Terwijl de dictators van Amerika zijn aristocratie zijn, die zijn miljardairs zijn en de anderen in de rijkste tienduizendste van de bevolking, die 57,16% van het geld doneren aan zijn politieke kandidaten , en de wetgeving krijgen die ze willenvan hen is de Noorse dictator de monarch, die de Noorse aristocratie vertegenwoordigt.)
Op 6 januari 2023 meldde Reuters dat door Europa van energie te voorzien, “Noorwegen het overnam van Rusland als de nummer één leverancier, goed voor 33% van het totale volume, terwijl Rusland 22% leverde” ; het verlies van Rusland is dus voornamelijk de winst van Noorwegen geweest, maar Amerika heeft ook aanzienlijk geprofiteerd door zijn voorraden vloeibaar aardgas (LNG), gefractioneerd en ingeblikt in Amerika en vervolgens over de Atlantische Oceaan verscheept, aanzienlijk te vergroten. Op 13 februari kopte Reuters “Europa’s uitgaven aan energiecrisis nadert 800 miljard euro”van overheidssubsidies opdat Europeanen deze winter niet doodvriezen, en dat niet te veel Europese bedrijven die door de stijgende energiekosten internationaal niet meer concurrerend zijn geworden door de afsluiting van de veel goedkopere energie uit Rusland, failliet gaan of naar Amerika verhuizen (waar energie nu veel minder kost dan in Europa en waar de Amerikaanse arbeidswetgeving ook veel gunstiger is voor ondernemers dan in Europa). Straks overschrijdt die 800 miljard euro de biljoen euro en krijgen de obligatieratings van Europese landen een steeds grotere klap. De gloriedagen van Europa zijn nu allemaal voorbij.
De enige manier waarop het Amerikaanse regime erin is geslaagd Europa zo ver te vernietigen, is door de Europeanen voor de gek te houden door te denken dat het de vriend van Europa is in plaats van de vijand van Europa. en de EU zelf zou uiteen kunnen vallen en sommige Europese landen zouden zelfs revoluties kunnen ondergaan om de functionarissen omver te werpen die hebben geprofiteerd van de uitbuiting (en nu vernietiging) van hun landen door de Amerikaanse aristocratie. Of de Amerikaanse aristocratie zo ver zal gaan, is op dit moment natuurlijk onbekend.
Met betrekking tot de Oekraïense kwestie en de anti-Russische sancties van de VS en de bondgenoten die dit alles hebben veroorzaakt, heb ik op 4 november 2019 de onjuiste voorstellingen gemeld die ertoe hebben geleid onder de kop “Hoe de oorlog in Oekraïne begon” , en de belangrijkste beslisser daar was Barack Obama. Maar alleen door voor het publiek te verbergen dat dit zo is, heeft het Amerikaanse regime zo ver kunnen komen in het vernietigen van Europa, want als Europeanen hadden geweten wat hij eigenlijk aan het doen was en waarom, dan zou Europa nu niet de leiders hebben die het heeft. vandaag, en de Europese volkeren zouden allemaal veel beter af zijn dan ze nu zijn en zullen worden.
Als je dit artikel niet leest in een mainstream nieuwsmedium, dan is dat niet omdat het niet aan hen is voorgelegd. Dit artikel is met name ingediend bij The Atlantic, Bloomberg, The Globe, Insider, Business Insider, CNN, Foreign Policy, Guardian, The Hill, Independent, NY Post, Newsweek, New York Times, New Yorker, Realclear Politics, SCMP, TIME , Politico, Washington Examiner, Le Monde, USA Today, RT, ABC, CBS, NBC, Fox News, Wall Street Journal, MSNBC, The New Republic, The Nation en vele anderen. Dus als het er niet is, zou dat zijn omdat ze het niet openbaar wilden maken. Dat zou natuurlijk een bevestiging kunnen zijn van de waarheidsgetrouwheid van wat dit artikel beweert. Dus misschien zal een van hen het publiceren om het te weerleggen. Ik verwelkom ze om dat te doen, ook al wordt dit artikel daar gecompenseerd door een tegengesteld artikel,
