VS verdoezelt en geeft een verkeerde voorstelling van zaken op de tweede dag van de Assange-hoorzittingen

Op De Tweede Dag Van De Hoorzittingen In De Zaak Julian Assange Herhaalden Amerikaanse Regeringsadvocaten Ontkrachte Theorieën.

En probeerde de ernstige zorgen over de rechten van de verdediging te omzeilen.

Op de tweede en laatste dag van de cruciale hoorzitting over de toestemming van Julian Assange herhaalden de VS al lang ontkrachte en in diskrediet gebrachte theorieën en beschuldigingen. Op woensdag 21 februari begon de rechtbank met het horen van de stukken van de aanklager die de Amerikaanse regering vertegenwoordigde.

Het vervolgingsteam onder leiding van Claire Dobbin en Joel Smith presenteerde argumenten die de feiten vertroebelden en zowel de vervolging tegen Assange als de aard van het werk van WikiLeaks verkeerd voorstelden.

De VS begonnen met ongefundeerde beweringen dat Assange’s publicatie van de geheime documenten verschillende contacten blootlegde, waardoor ze in gevaar kwamen, vooral die in oorlogsgebieden en onder onderdrukkende regimes.

De Amerikaanse inzending beweerde ook dat WikiLeaks de eerste was die niet-geredigeerde versies van de geheime documenten publiceerde, ook al was WikiLeaks de eerste die namen en locaties uitgebreid redigeerde terwijl het gevestigde mediaplatforms waren zoals de Guardian en een eerdere uitgever Cryptome die de documenten vrijgaf in een volledig ongeredigeerd formulier.

Bovendien beweerde de inzending ook dat ze hun aanklachten tegen Assange zouden versterken, waarbij zowel Assange als Wikileaks als journalistiek werden ontkend, terwijl ze beschuldigden van het “illegaal verkrijgen” van informatie. In een poging Assange de overweging van een journalist te ontzeggen, ging de Amerikaanse inzending zelfs zo ver dat werd beweerd dat Chelsea Manning in de VS niet als klokkenluider werd beschouwd.

“[Assange] verzocht om de grootschalige openbaarmaking van geheime informatie en was partij bij de diefstal van geheime informatie door mevrouw Manning, en vervolgens zonder onderscheid en willens en wetens gepubliceerd aan de wereld die fungeerde als informatiebron voor de Verenigde Staten,” beweerde Dobbin. “Het zijn deze belangrijke feiten die hem onderscheiden van de New York Times en andere mediaorganisaties; het zijn deze feiten die hem onderscheiden.”

De Amerikaanse regering moet hun beweringen nog met duidelijk bewijs onderbouwen. De beschuldiging van het “illegaal verkrijgen” van gegevens komt voort uit een vermeend chatgesprek tussen Manning en Nathaniel Frank (vermoedelijk Assange) over het kraken van een hash van een beheerderswachtwoord. Uit de chat bleek dat geen van beiden het kon kraken.

Tijdens het uitleveringsproces van 2020 voor districtsrechter Vanessa Baraitser had een Amerikaanse militaire forensisch expert Patrick Eller de Amerikaanse beweringen afgewezen dat deze chat duidde op een poging van Manning om militaire computersystemen te hacken om anoniem toegang te krijgen tot meer details, laat staan ​​om enig bewijs te vinden. van de betrokkenheid van Assange daarbij.

Bovendien had de belangrijkste getuige die door de VS werd voorgedragen voor de uitgebreide tweede aanklacht tegen Assange in 2020 later toegegeven zijn getuigenis te hebben verzonnen in ruil voor immuniteit tegen vervolging voor verschillende misdaden.

De Aanklager probeerde ook de aandacht van de rechtbank af te leiden van de grote zorgen die de verdediging had geuit over het vervolgingsproces. De aanklager vermeed bijvoorbeeld het beantwoorden van de vraag of Assange de rechten van het Eerste Amendement zal krijgen, door te proberen te beargumenteren dat de Amerikaanse regering het “uitbrengen van inlichtingenbronnen beschouwt als buiten de reikwijdte van het Eerste Amendement.”

Dit gaat specifiek voorbij aan het feit dat Assange, als buitenlands staatsburger en gevestigd buiten de VS, niet de rechten van het Eerste Amendement zal krijgen. Het probeert ook de lopende vervolging in de VS nauw te definiëren als min of meer betrokken bij het publiceren van namen, terwijl slechts drie van de achttien aanklachten daarmee verband houden, terwijl de rest betrekking heeft op beschuldigingen van het zelf verkrijgen en publiceren van de geheime documenten. .

De aanklager reageerde niet positief op de vraag van Jeremy Johnson of de rechten van het Eerste Amendement in de zaak van Assange in aanmerking zullen worden genomen. De aanklager ontkende ook dat er enige garantie kan zijn tegen de doodstraf tegen Assange, wat een belangrijke uitzondering is op uitlevering in het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië; een zeer cruciale zorg die gisteren door de verdediging van Assange naar voren werd gebracht.

In plaats daarvan kon de aanklager alleen maar stellen dat: “Het bewijs is dat de verzoeker recht heeft op een eerlijke en openbare behandeling, binnen een redelijke termijn, voor een onafhankelijk en onpartijdig tribunaal.” Een heel algemene garantie zonder enige inhoud of concrete beloftes.

Mediatoegang wordt nog steeds onderbroken

De mediatoegang bleef beperkt op de tweede en laatste dag van het cruciale proces, waarbij technische problemen voor grote onderbrekingen zorgden.

In een reportage voor The Dissenter schreef Kevin Gosztola hierover, vooral voor degenen die de procedure op afstand bijwoonden of met aanzienlijk langzamer internet en slechte audiokwaliteit het mediacentrum werden binnengedrongen.

“Het is schandalig dat het Hooggerechtshof de berichtgeving van de pers over een zaak die dreigt de pers voorgoed tot zwijgen te brengen, het zwijgen oplegt. Rechtbanken moeten open zijn voor de pers en het publiek als ze verwachten dat hun uitspraken door het publiek worden gerespecteerd”, zei Seth Stern, advocacy-directeur van de Freedom of the Press Foundation, tegen The Dissenter .

“In plaats daarvan lijkt het Hooggerechtshof al het mogelijke te doen om de transparantie te omzeilen en de banen van journalisten en waarnemers te compliceren.”

Op de eerste dag, toen advocaten hun redenen voor beroep presenteerden, vertelde de Italiaanse journalist Stefania Maurizi: “We zitten in een Victoriaanse galerij zonder tafels om aantekeningen te maken of computers te gebruiken. Wij kunnen de hoorzitting helemaal niet goed horen of bekijken. Wij begrijpen niet wat er in de rechtbank aan de hand is.”

Assange zit sinds april 2019 zonder aanklacht gevangen in een streng beveiligde gevangenis in Belmarsh aan de rand van Londen, op aandringen van het uitleveringsverzoek van de VS.

Zijn uitlevering werd aanvankelijk in januari 2021 door een districtsrechter in Londen afgewezen op grond van de geestelijke gezondheid van Assange en het risico op zelfmoord en ander lichamelijk letsel als hij werd uitgeleverd.

Deze beslissing werd in december van dat jaar door het Hooggerechtshof in Londen vernietigd op basis van diplomatieke garanties die de VS na de beslissing van de districtsrechtbank hadden gegeven. In juni 2022 keurde het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken de uitlevering goed op basis van de beslissing van het Hooggerechtshof.