VS voert brutale ideologische burgeroorlog in als 4-partijensysteem …

Ondanks de beschuldigende overwinning van Trump, gaan de VS een ideologische burgeroorlog aan, omdat het echte conflict niet tussen de Democraten en de Republikeinen is, maar binnen elk van die partijen zelf.

Twee weken geleden, terwijl het bevorderen van zijn nieuwe film in Mexico City, Harrison Ford  zei  dat  “Amerika heeft haar moreel leiderschap en geloofwaardigheid verloren.” 

Werkelijk? Wanneer oefenden de VS moreel leiderschap over de wereld uit? Onder Reagan of Bush? Ze verloren wat ze nooit hadden, dat wil zeggen, ze verloren de illusie (de  ‘geloofwaardigheid’  in de claim van Harrison) dat ze het hebben gehad.

Met Trump werd wat al waar was alleen zichtbaar.

In 1948, aan het begin van de Koude Oorlog, werd deze waarheid met brute openhartigheid geformuleerd door de Amerikaanse diplomaat en historicus George Kennan:  “[De VS heeft] 50 procent van de rijkdom van de wereld, maar slechts 6,3 procent van de bevolking. In deze situatie is het onze echte taak in de komende periode … deze ongelijke positie te handhaven. Om dit te doen, moeten we afzien van alle sentimentaliteit … we moeten ophouden te denken over mensenrechten, het verhogen van de levensstandaard en democratisering. ‘

Hierin vinden we een uitleg van wat Trump bedoelt met  “America first!”  in veel duidelijkere en eerlijkere termen.

We moeten dus niet geschokt zijn als we lezen dat  “de Trump-regering, die in functie kwam om ‘eindeloze oorlogen’ te beëindigen, nu wapens heeft omarmd die verboden zijn door meer dan 160 landen en ze klaar maakt voor toekomstig gebruik. Clusterbommen en antipersoneelmijnen, dodelijke explosieven waarvan bekend is dat ze burgers verminken en doden lang nadat het gevecht is afgelopen, zijn integraal geworden in de toekomstige oorlogsplannen van het Pentagon. ”

Degenen die verrast worden door dergelijk nieuws zijn gewoon huichelaars: in onze omgekeerde wereld is Trump onschuldig (niet afgezet), terwijl Assange schuldig is (voor het onthullen van staatsmisdaden).

Dus wat IS er nu aan de hand?

Het is waar dat Trump een voorbeeld is van de nieuwe figuur van een openlijk obsceen politiek meester, in weerwil van de basisregels van fatsoen en democratische openheid. De logica die ten grondslag ligt aan de acties van Trump werd uiteengezet door Alan Dershowitz (die onder andere een voorstander is van gelegaliseerde marteling).

De professor aan de rechten van Harvard  verklaarde  dat als een politicus denkt dat zijn herverkiezing in het nationale belang is, elke actie die hij daartoe neemt niet per definitie onaantastbaar kan zijn. “En als een president iets deed waarvan hij denkt dat het hem zal helpen om gekozen te worden, in het algemeen belang, kan dat niet het soort tegenprestatie zijn dat resulteert in afzetting,”  betoogt Dershowitz.

De aard van macht uit een serieuze democratische controle wordt hier duidelijk uiteengezet.

Wat er plaatsvond in de lopende debatten over de beschuldiging van Trump was een geval van de ontbinding van de gedeelde gemeenschappelijke ethische substantie die argumentatieve polemische dialoog mogelijk maakt: de VS gaan een ideologische burgeroorlog aan waarin geen gemeenschappelijke grond bestaat waarop beide partijen tegen het conflict kan een beroep worden gedaan – hoe meer elke partij zijn positie uitwerkt, hoe meer duidelijk wordt dat geen enkele dialoog, zelfs geen polemische, mogelijk is.

We moeten niet al te gefascineerd zijn door de theatrics van het afzettingsproces (Trump weigert Pelosi’s handdruk, Pelosi scheurt een kopie van zijn State of the Union-toespraak) omdat het echte conflict niet tussen de Democraten en de Republikeinen is, maar binnen elk van de partijen.

De VS transformeert zichzelf nu van een tweepartijenstaat naar een vierpartijenstaat: er zijn echt vier partijen die de politieke ruimte invullen – de gevestigde republikeinen, gevestigde democraten, alt-rechtse populisten en democratische socialisten.

Er zijn al aanbiedingen van coalities over de hele linie heen: Joe Biden liet doorschemeren dat hij als zijn vice-president een gematigde Republikein zou kunnen voordragen, terwijl Steve Bannon een paar keer zijn ideaal van een coalitie tussen Trump en Sanders noemde.

Het grote verschil is dat, hoewel het populisme van Trump gemakkelijk zijn hegemonie over het republikeinse establishment beweerde (een duidelijk bewijs, als er ooit een nodig was, dat ondanks alle Bannons woede tegen het  ‘systeem’,  Trump’s verwijzing naar gewone arbeiders een leugen is ), wordt de splitsing binnen de Democratische partij steeds sterker – geen wonder, want de strijd tussen het Democratische establishment en de Sanders-vleugel is de enige echte politieke strijd die gaande is.

Om een ​​klein beetje theoretisch jargon te gebruiken, hebben we dus te maken met twee antagonismen ( “tegenstrijdigheden” ), die tussen Trump en het liberale establishment (daar ging het om in de beschuldiging), en die tussen de Sanders-vleugel van de Democratic Partij en alle anderen.

Brute strijd vooruit

De stap om Trump te beschuldigen was een wanhopige poging om het morele leiderschap en de geloofwaardigheid van de VS te herwinnen – een komische oefening in hypocrisie.

Dit is de reden waarom alle morele vurigheid van het democratische establishment ons niet zou moeten misleiden: Trump’s openlijke obsceniteit bracht net naar voren wat er altijd was. Het Sanders-kamp ziet dit duidelijk: er is geen weg terug, het Amerikaanse politieke leven moet radicaal opnieuw worden uitgevonden.

Maar is Sanders een echt alternatief of, zoals sommige  “radicale linksen”  beweren, is hij gewoon een (nogal gematigde) sociaaldemocraat die het systeem wil redden? Het antwoord is dat dit dilemma onjuist is: democratische socialisten zijn begonnen met een massale beweging van radicale heropleving, en het lot van dergelijke bewegingen is niet voorbestemd.

Slechts één ding is zeker: het slechtst denkbare standpunt is dat van enkele westerse  ‘radicale linksen’  die de arbeidersklasse in ontwikkelde landen neigen af ​​te schrijven als een  ‘arbeidersaristocratie’ die  leeft van de uitbuiting van ontwikkelingslanden en gevangen zit in racistische- chauvinistische ideologieën.

Volgens hen kan de enige radicale verandering komen van  ‘nomadische proletariërs’  (immigranten en de armen van de Derde Wereld) als een revolutionair middel (misschien gekoppeld aan enkele verarmde intellectuelen uit de middenklasse in ontwikkelde landen) – maar klopt deze diagnose?

Het is waar dat de situatie van vandaag wereldwijd is, maar niet in deze simplistische maoïstische betekenis van tegengestelde burgerlijke naties en proletarische naties. Immigranten zijn subproletariërs, hun positie is zeer specifiek, ze worden niet uitgebuit in marxistische zin en zijn als zodanig niet voorbestemd om de agenten van radicale verandering te zijn.

Daarom beschouw ik deze “radicale” keuze als suïcidaal voor links: Sanders moet onvoorwaardelijk worden ondersteund.

De strijd zal wreed zijn, de campagne tegen Sanders zal veel brutaler zijn dan die tegen Corbyn in het VK. Bovenop de gebruikelijke kaart van antisemitisme, zal er breed gebruik worden gemaakt van de ras- en geslachtskaarten – Sanders zoals bij de oude blanke man … Denk maar aan de brutaliteit van Hillary Clinton’s laatste aanval op hem.

En al deze kaarten worden gespeeld uit angst voor socialisme. Critici van Sanders herhalen steeds opnieuw dat Trump niet verslagen kan worden van zijn al te linkse platform (Sanders), en het belangrijkste is om van Trump af te komen.

Hierop moeten we alleen antwoorden dat de ware boodschap die in dit argument verborgen is, is: als de keuze is tussen Trump en Sanders, geven we de voorkeur aan Trump …