VS weigeren Britse rechters te verzekeren dat Assange niet zal worden geëxecuteerd als hij wordt uitgeleverd

Assange – De Britse Wet Verbiedt Uitlevering Aan Een Land Dat De Doodstraf Kan Opleggen.

Op 20 en 21 februari, toen bijna duizend aanhangers van Julian Assange zich verzamelden buiten het Londense gerechtsgebouw, zat een panel van twee rechters van het Hooggerechtshof een ‘toestemmingshoorzitting’ voor. De advocaten van Assange vroegen de rechters hen toe te staan ​​in beroep te gaan tegen het uitleveringsbevel van de minister van Binnenlandse Zaken en kwesties aan de orde te stellen die de districtsrechtbank zonder volledige overweging had afgewezen.

Het panel van het Hooggerechtshof, Dame Victoria Sharp en rechter Jeremy Johnson, waren bezorgd dat de Amerikaanse regering Assange zou kunnen executeren als hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten, een straf die in Groot-Brittannië verboden is. Volgens de aanklacht is er niets dat de VS ervan weerhoudt om nog meer misdaden toe te voegen waarop de doodstraf zou staan.

De regering-Trump heeft Assange aangeklaagd wegens het blootleggen van Amerikaanse oorlogsmisdaden

Assange wordt beschuldigd van zeventien aanklachten wegens vermeende schendingen van de Spionagewet, gebaseerd op het verkrijgen, ontvangen, bezitten en publiceren van nationale defensie-informatie. Hij wordt beschuldigd van het ‘rekruteren van bronnen’ en het ‘vragen’ van vertrouwelijke documenten, alleen maar door het onderhouden van de WikiLeaks- website waarop stond dat het dergelijk materiaal accepteerde. 

Assange wordt ook beschuldigd van één aanklacht wegens “samenzwering om computerinbraak te plegen” met de bedoeling “[klokkenluider Chelsea] Manning’s verwerving en overdracht van geheime informatie met betrekking tot de nationale defensie van de Verenigde Staten te vergemakkelijken.”

De basis voor de aanklacht, zo vertelden de advocaten van Assange aan het panel, is WikiLeaks ‘ontmaskering van criminaliteit van de kant van de Amerikaanse regering op een ongekende schaal’. Assange wordt aangeklaagd voor het onthullen van oorlogsmisdaden gepleegd door de Verenigde Staten in Irak, Afghanistan en Guantánamo Bay. De aanklacht heeft niets te maken met Hillary Clinton en de verkiezingen van 2016, noch met Zweedse beschuldigingen van seksueel wangedrag, die zijn ingetrokken.

WikiLeaks onthulde de ‘Irak War Logs’ – 400.000 veldrapporten, waaronder 15.000 niet-gerapporteerde sterfgevallen van Iraakse burgers, evenals de systematische verkrachting, marteling en moord nadat Amerikaanse troepen gevangenen hadden overgedragen aan een berucht Iraaks martelteam. De onthullingen omvatten ook het ‘Afghan War Diary’ – 90.000 meldingen van meer burgerslachtoffers door coalitietroepen dan het Amerikaanse leger had gerapporteerd.

Daarnaast onthulde WikiLeaks de ‘Guantánamo Files’, 779 geheime rapporten met bewijs dat 150 onschuldige mensen jarenlang in Guantánamo Bay waren vastgehouden en dat 800 mannen en jongens waren gemarteld en mishandeld, in strijd met de Conventies van Genève en de Conventie tegen Marteling en andere wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.

WikiLeaks onthulde ook de beruchte ‘Collateral Murder Video’ uit 2007, waarin een Apache-aanvalshelikopter van het Amerikaanse leger elf ongewapende burgers in Bagdad aanviel en doodde, waaronder twee journalisten van Reuters en een man die de gewonden kwam redden. Twee kinderen raakten gewond. De video bevat bewijsmateriaal van oorlogsmisdaden die verboden zijn door de Conventies van Genève.

En WikiLeaks onthulde ‘Cablegate’ – 251.000 vertrouwelijke telegrammen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die ‘corruptie, diplomatieke schandalen en spionagezaken op internationale schaal openbaar maakten’. Volgens The New York Times vertelden ze “het onverbloemde verhaal van hoe de regering haar grootste beslissingen neemt, de beslissingen die het land het meeste levens en geld kosten.”

“Dit waren de belangrijkste onthullingen over crimineel gedrag van de Amerikaanse staat in de geschiedenis”, betoogde Assange-advocaat Mark Summers voor het panel van het Hooggerechtshof.

Assange’s beroepskwesties

Assange vraagt ​​het Britse Hooggerechtshof om kwesties als verdragsverplichtingen, mensenrechtenschendingen en politieke vervolging te herzien.

Het uitleveringsverdrag tussen de VS en het VK zou de VS in staat stellen aanklachten te wijzigen of toe te voegen die Assange aan de doodstraf zouden kunnen blootstellen, een straf die in Groot-Brittannië verboden is. In antwoord op ondervraging door een van de rechters gaf de aanklager toe dat de VS geen garanties hadden gegeven dat Assange bij uitlevering niet aan de doodstraf zou worden onderworpen.

Artikel 4, lid 1, van het uitleveringsverdrag staat uitlevering wegens politieke misdrijven niet toe. Spionage is het ‘typische’ politieke misdrijf, zei Assange-advocaat Edward Fitzgerald tegen het panel. “Het gravamen (en bepalende juridische kenmerk) van elk van de aanklachten is dus een vermeende intentie om Amerikaanse staatsgeheimen te verkrijgen of openbaar te maken op een manier die schadelijk is voor de veiligheid van de Amerikaanse staat”, wat ze tot politieke misdrijven maakt, schreven de advocaten van Assange. . 

De verdediging beweerde dat het misbruik van proces was voor de Verenigde Staten om de uitlevering van Assange wegens een politiek misdrijf na te streven.

De VS voerden aan dat de Britse uitleveringswet geen expliciete uitzondering bevat voor politieke delicten. Maar de verdediging zei dat de uitsluiting van politieke misdrijven een ‘eeuwenoud’ verbod is dat voorkomt in ‘vrijwel elk’ Brits uitleveringsverdrag. 

Het is opgenomen in Britse verdragen met “156 van de 158” landen. Fitzgerald zei dat je een opzettelijk voornemen om uitlevering wegens politieke misdrijven te verbieden niet kunt afleiden uit het ontbreken van expliciete taal in de Uitleveringswet. Omdat de uitzondering niet specifiek in de wet is opgenomen, heeft de Britse districtsrechter Vanessa Baraitser de kwestie niet volledig in overweging genomen in haar uitspraak na de uitleveringshoorzitting van Assange.

Artikel 7 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) zegt: “Niemand mag schuldig worden bevonden aan enig strafbaar feit op grond van een handelen of nalaten dat naar nationaal of internationaal recht geen strafbaar feit vormde op het moment waarop het werd gepleegd. betrokken.” Van Assange kon redelijkerwijs niet worden verwacht dat hij wist dat hij vervolgd kon worden wegens publiceren in het algemeen belang, omdat geen enkele uitgever ooit eerder op grond van de Spionagewet was vervolgd wegens publiceren in het openbaar belang.

Artikel 10 van het EVRM beschermt de vrijheid van meningsuiting, waaronder het recht valt “om informatie en ideeën te ontvangen en door te geven, zonder inmenging van overheidsinstanties en ongeacht grenzen.” De informatie die WikiLeaks onthulde was waar en Manning handelde te goeder trouw en in het algemeen belang toen zij deze aan WikiLeaks verstrekte . Uitlevering zou een “flagrante ontkenning” zijn van Assange’s recht op vrijheid van meningsuiting, vooral omdat hem de bescherming van het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet zou kunnen worden ontzegd, betoogden Assange’s advocaten tegen het panel.

Artikel 6 van het EVRM garandeert het recht op een eerlijk proces. Het zal voor Assange erg moeilijk zijn om een ​​eerlijk proces te krijgen als hij wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten. Assistent-officier van justitie Gordon Kromberg en voormalig CIA-directeur Mike Pompeo zeiden dat Assange als niet-Amerikaans staatsburger geen rechten op het Eerste Amendement heeft. 

Het Eerste Amendement staat journalisten toe materiaal te publiceren dat illegaal door een derde persoon is verkregen als het een zaak van openbaar belang is. Rechter Johnson was bezorgd dat de VS geen garanties hadden gegeven dat buitenlanders bescherming genieten onder het Eerste Amendement, en vroeg beide partijen om duidelijkheid over deze kwestie. Bovendien zou Assange, als hij wordt uitgeleverd, worden vervolgd door een federale rechtbank in het oostelijke district van Virginia, waar de jury zal worden samengesteld uit mensen die banden hebben met de nationale veiligheidsdiensten en aannemers van de Amerikaanse overheid.

De artikelen 2 en 3 van het EVRM beschermen respectievelijk het recht op leven en het recht om vrij te zijn van foltering of onmenselijke of vernederende behandeling. De CIA was van plan Assange te ontvoeren en te vermoorden, wat een indicatie is dat hij waarschijnlijk zal worden onderworpen aan een onmenselijke en vernederende behandeling als hij wordt uitgeleverd aan de VS. gevestigd in Groot-Brittannië, moet er een reëel risico bestaan ​​op soortgelijke buitengerechtelijke maatregelen of represailles als hij wordt uitgeleverd aan de VS”, schreven de advocaten van Assange .

Artikel 4, lid 3, van het uitleveringsverdrag verbiedt uitlevering als het verzoek politiek gemotiveerd is en niet te goeder trouw is gedaan. De advocaten van Assange schreven dat “deze vervolging wordt gemotiveerd door andere zaken dan de juiste en gebruikelijke uitoefening van het strafrecht. Het wordt in plaats daarvan gemotiveerd door een gezamenlijke intentie om de uitgevers van bewijsmateriaal van de criminele capaciteiten van de staat te vernietigen of te belemmeren, en daardoor een einde te maken aan het proces van onderzoek, vervolging en preventie van dergelijke internationale misdaden in de toekomst. Eén panelrechter vroeg de verdediging waar zij hierover meer informatie kon vinden.

Summers betoogde tegenover het panel dat, hoewel de WikiLeaks- onthullingen die in de aanklacht aan de orde zijn, in 2010-2011 plaatsvonden, Assange pas in 2018-2019 werd aangeklaagd. Dat kwam omdat WikiLeaks in 2017 spionagetools van de CIA onthulde, bekend als ‘Vault 7’, waarmee de CIA de mobiele telefoons en smart-tv’s van mensen kon afluisteren en deze in afluisterapparatuur kon veranderen. 

Deze onthullingen maakten de CIA-directeur Pompeo van Donald Trump woedend, die WikiLeaks bestempelde als een ‘vijandige, niet-statelijke inlichtingendienst’, een aanduiding die de CIA in staat zou stellen te handelen zonder medeweten van het Congres. Amerikaanse functionarissen maakten plannen om Assange te ontvoeren en/of te vermoorden. Het ministerie van Justitie heeft de aanklacht tegen Assange bespoedigd om de vervolging te vergemakkelijken nadat hij via buitengewone uitlevering naar de VS was gestuurd. “Deze vervolging ontstond alleen vanwege dat uitleveringsplan”, zei Summers.

Bovendien is uitlevering op basis van politieke opvattingen verboden. Krachtens het Aanvullend Verdrag van 1985 heeft de rechterlijke macht de bevoegdheid om te overwegen of een uitleveringsverzoek is ingegeven door de wens om de persoon te straffen vanwege zijn of haar politieke mening. “Het blootleggen van staatscriminaliteit is een politieke daad/mening”, schreef het juridische team van Assange in zijn Renewal Skeleton.

 “Het wordt door rechtbanken wereldwijd erkend dat vervolging voor het blootleggen/uitdagen van diepgaande criminaliteit op staatsniveau neerkomt op vervolging om redenen van ‘politieke overtuiging’.” Het publiekelijk aanspreken van een staat wegens mensenrechtenschendingen kan ook ‘een daad van politieke afwijkende meningen’/‘een politieke mening’ zijn.

Zoals zijn verdedigingsteam in zijn slotinzendingen schreef, omvatten de politieke opvattingen van Assange die tot zijn aanklacht leidden onder meer zijn ‘ontmaskering van misdaden tegen de menselijkheid en de verantwoordelijkheid voor dergelijke misdaden’, evenals zijn geloof in ‘politieke transparantie als middel’ om ‘democratische verantwoordelijkheid” en zijn anti-oorlogs-, anti-imperialistische overtuigingen. De aanklacht tegen Assange na WikiLeaks’ uiteenzetting over Vault 7 in 2017, zes jaar na de onthullingen van WikiLeaks over oorlogsmisdaden in 2010-2011, is een verder bewijs dat Assange werd aangeklaagd vanwege zijn politieke opvattingen.

‘De belangrijkste openbaring sinds Abu Ghraib’

De Collateral Murder-video is “de belangrijkste onthulling sinds Abu Ghraib”, vertelde Summers aan het panel. “De door Assange gepubliceerde kabels onthulden buitengerechtelijke moorden, uitleveringen, martelingen, donkere gevangenissen en drone-moorden.” Summers zei dat de Guantánamo Files een ‘kolossale criminele daad’ aan het licht brachten. 

De verdediging wees erop dat de onthullingen van WikiLeaks daadwerkelijk levens hebben gered. Nadat WikiLeaks bewijs had gepubliceerd van Iraakse martelcentra die door de VS waren opgericht, weigerde de Iraakse regering het verzoek van president Barack Obama om immuniteit te verlenen aan Amerikaanse troepen die daar criminele en civiele misdrijven begingen. Als gevolg hiervan moest Obama de Amerikaanse troepen terugtrekken uit Irak.

De regering-Obama, die op grond van de Spionage Act meer klokkenluiders vervolgde dan alle voorgaande Amerikaanse regeringen samen, overwoog Assange te vervolgen, maar vreesde dat dit het Eerste Amendement zou schenden. De regering kon geen onderscheid maken tussen wat WikiLeaks deed en wat The New York Times en The Guardian deden, aangezien zij ook documenten publiceerden die Chelsea Manning had gelekt.

Maar de regering-Trump heeft Julian Assange aangeklaagd. Groot-Brittannië heeft Assange gearresteerd en hem bijna vijf jaar vastgehouden in de Belmarsh-gevangenis, in afwachting van een beslissing over de vraag of hij moet worden uitgeleverd aan de VS om terecht te staan.

In januari 2021 ontkende Baraitser, na een hoorzitting van drie weken, de uitlevering nadat hij had vastgesteld dat de geestelijke gezondheid van Assange zo zwak was dat er een “aanzienlijk risico” op zelfmoord bestond als hij aan de VS werd uitgeleverd vanwege de barre omstandigheden van opsluiting waarin hij zou worden opgesloten. gehouden worden. Maar ze verwierp alle andere juridische bezwaren tegen uitlevering die Assange had opgeworpen.

Amerikaanse “garanties” dat Assange menselijk zal worden behandeld

Nadat Baraitser al had geregeerd, kwamen de VS met diplomatieke ‘verzekeringen’ dat Assange menselijk zou worden behandeld als hij aan de Verenigde Staten zou worden uitgeleverd. De regering-Biden verzekerde de rechtbank dat Assange:

(1) niet zou worden onderworpen aan zware bijzondere administratieve maatregelen (SAM’s) die hem in extreem isolement zouden houden en zijn vertrouwelijke communicatie met zijn advocaten zouden controleren; 

(2) zou niet worden gehuisvest in de beruchte maximaal beveiligde gevangenis ADX Florence in Colorado; 

(3) in hechtenis een psychologische en klinische behandeling zou krijgen; en

(4) elke vrijheidsstraf in Australië zou kunnen uitzitten.

Maar de VS zeiden dat de garanties niet van toepassing zouden zijn als Assange een “toekomstige daad” zou begaan die “de test zou doorstaan” voor de SAM’s. Deze niet-gespecificeerde onvoorziene gebeurtenis zou gebaseerd zijn op een subjectieve bepaling van de gevangenisautoriteiten, zonder rechterlijke toetsing.

Hoewel de Verenigde Staten in het verleden bijna identieke toezeggingen hebben afgewezen , accepteerde het Hooggerechtshof deze zonder meer en zei dat het ervan overtuigd was dat de VS te goeder trouw handelden, en in december 2021 maakte het Hooggerechtshof Baraitser’s weigering van uitlevering ongedaan.

In een uitspraak uit 2023 heeft het Britse Hooggerechtshof echter unaniem geoordeeld dat de rechtbank een onafhankelijke plicht heeft om de geldigheid van garanties vast te stellen . De rechtbank is verplicht de vraag te beoordelen in het licht van het bewijsmateriaal als geheel en tot haar eigen conclusie te komen.”

In juni 2023 weigerde een enkele rechter van het Hooggerechtshof, Jonathan Swift, Assange toestemming om in beroep te gaan in een vluchtige uitspraak van drie pagina’s. De hoorzitting op 20 en 21 februari was een poging van het juridische team van Assange om die beslissing terug te draaien, zodat het Hooggerechtshof zijn beroep in behandeling zou nemen.

Assange heeft de namen van informanten geredigeerd om hen te beschermen

Tijdens de hoorzitting van 21 februari vertelde aanklager Clare Dobbin het panel dat er documenten waren gepubliceerd waarin de namen niet waren geredigeerd, waardoor de individuen en de VS ernstig gevaar liepen. Een van de rechters vroeg Dobbin of het niet waar was dat deze informatie eerst door anderen werd gepubliceerd, waarop Dobbin antwoordde dat Assange er in de eerste plaats verantwoordelijk voor was om de informatie in de handen van anderen te leggen.

Verschillende getuigen hebben tijdens de uitleveringshoorzitting van 2020 verklaard dat Assange er alles aan deed om ervoor te zorgen dat de namen werden geredigeerd. Andere media publiceerden de niet-geredigeerde kabels vóór WikiLeaks zonder nadelige gevolgen. 

John Young, van cryptome.org, getuigde tijdens de uitleveringshoorzitting en schreef in een indieningsformulier van het ministerie van Justitie: “Cryptome publiceerde de gedecodeerde, niet-geredigeerde kabels van het ministerie van Buitenlandse Zaken op 1 september 2011 voorafgaand aan de publicatie van de kabels door WikiLeaks .” Digitale experts getuigden dat de publicatie van een wachtwoord door Guardian- journalisten Luke Harding en David Leigh uiteindelijk leidde tot de niet-geredigeerde publicatie.

Bovendien heeft Brig. Generaal Robert Carr getuigde tijdens de krijgsraad van Manning dat niemand schade heeft geleden door de WikiLeaks- publicaties. Summers vertelde het panel dat Baraitser het publieke belang bij de onthullingen nooit heeft afgewogen tegen het feit dat er geen schade uit voortkwam.

Een veroordeling van Assange zou journalisten ervan weerhouden staatsgeheimen bloot te leggen

In november 2022 ondertekenden The New York Times, The Guardian, Le Monde, DER SPIEGEL en El País een gezamenlijke open brief waarin ze de regering-Biden opriepen de aanklachten van de Spionage Act tegen Assange in te trekken. Ze schreven: “Publiceren is geen misdaad”, en merkten op dat Assange de eerste uitgever is die op grond van de Spionagewet wordt aangeklaagd wegens het onthullen van overheidsgeheimen.

De aanklacht zou gedrag bestraffen waar nationale veiligheidsjournalisten zich routinematig mee bezighouden, waaronder het cultiveren van en vertrouwelijk communiceren met bronnen en het opvragen van informatie bij hen, het beschermen van hun identiteit tegen openbaarmaking en het publiceren van geheime informatie. Als Assange wordt vervolgd en veroordeeld, zal dit journalisten in de VS en daarbuiten ontmoedigen bewijsmateriaal over overheidsmisdrijven te publiceren.

Geen enkele uitgever is ooit vervolgd op grond van de Spionagewet voor het openbaar maken van overheidsgeheimen. De Amerikaanse regering heeft nog nooit een uitgever vervolgd voor het publiceren van geheime informatie, die een essentieel instrument vormt van de onderzoeksjournalistiek.

Maar in plaats van de vervolging van Assange door Trump te laten vallen, in overeenstemming met het standpunt van de regering Obama-Biden, heeft Joe Biden ijverig uitlevering en vervolging nagestreefd.

Een hangende resolutie van het Huis van Afgevaardigden zou oproepen tot het afwijzen van alle aanklachten tegen Assange

Op 13 december 2023 werd Huisresolutie 934 in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden geïntroduceerd door vertegenwoordiger Paul A. Gosar (R-Arizona), met medesponsors van beide politieke partijen. Het zou uitdrukking geven aan “het gevoel van het Huis van Afgevaardigden dat reguliere journalistieke activiteiten worden beschermd onder het Eerste Amendement, en dat de Verenigde Staten alle aanklachten tegen en pogingen tot uitlevering van Julian Assange moeten laten vallen.

” De resolutie stelt dat de onthullingen van WikiLeaks “de publieke transparantie bevorderden door het aan het licht brengen van het inhuren van kinderprostituees door aannemers van het ministerie van Defensie, eigen vuurincidenten, schendingen van de mensenrechten, burgermoorden en het gebruik van psychologische oorlogsvoering in de Verenigde Staten.”

Assange werd beschuldigd van één aanklacht van de Computer Fraud and Abuse Act, merkt HR 934 op, “ondanks het feit dat de genoemde inlichtingenanalist al toegang had tot de genoemde computer, dat de vermeende inbreuk op de computers van het ministerie van Defensie onmogelijk was en dat er geen bewijs dat de heer Assange enig contact heeft gehad met de genoemde inlichtingenanalist.” 

De veroordeling van Assange op grond van de Spionage Act, zo vervolgt de resolutie, “zou een precedent scheppen waardoor de Verenigde Staten journalisten kunnen vervolgen en gevangen zetten voor door het Eerste Amendement beschermde activiteiten, waaronder het verkrijgen en publiceren van informatie, iets dat regelmatig voorkomt.”

Op 14 februari stuurde ik samen met bijna veertig hoogleraren in de rechten een brief naar het ministerie van Justitie, waarin ik stelde dat de aanklachten van de Spionage Act tegen Assange “een existentiële bedreiging vormen voor het Eerste Amendement.” We uitten onze bezorgdheid over het feit dat de constitutionele implicaties van de vervolging van Assange ‘buiten de Spionagewet en de nationale veiligheidsjournalistiek zouden kunnen reiken, om de vervolging van routinematige nieuwsgaring mogelijk te maken op basis van een aantal dubbelzinnige wetten en ongeteste juridische theorieën.’

Aan het einde van de tweedaagse hoorzitting stelde het panel van het Hooggerechtshof 4 maart als uiterste datum vast voor verdere schriftelijke opmerkingen van de partijen. Als de rechtbank ermee instemt om ten minste één van de beroepskwesties van Assange te beoordelen, zal er een volledige hoorzitting plaatsvinden. Ondertussen zit Assange, die in een slechte fysieke en emotionele gezondheid verkeert, nog steeds in de gevangenis.

Als het Hooggerechtshof zijn recht op beroep ontzegt, kan Assange het Europees Hof voor de Rechten van de Mens vragen zijn zaak te behandelen. Als die rechtbank “uitzonderlijke omstandigheden” en een “dreigend risico op onherstelbare schade” constateert, kan zij voorlopige maatregelen bevelen, waaronder uitstel van executie zolang de zaak bij de Europese rechtbank aanhangig is. Maar het gevaar bestaat dat Groot-Brittannië Assange onmiddellijk aan de Verenigde Staten uitlevert voordat het Europese Hof voor de Rechten van de Mens de kans heeft gehad om de petitie van Assange in overweging te nemen.