biden

In elk van de landen waarin de Verenigde Staten de afgelopen decennia hebben ingegrepen, worden bijna altijd antidemocratische middelen gebruikt voor antidemocratische doeleinden, allemaal in naam van het bevorderen van democratie.

Deze week houden de Verenigde Staten een virtuele “Summit for Democracy”, de eerste in zijn soort in wat het ministerie van Buitenlandse Zaken hoopt een jaarlijks evenement te maken.

“De top zal zich richten op de uitdagingen en kansen voor democratieën en zal een platform voor leiders om zowel individuele als collectieve afspraken, hervormingen en initiatieven om de democratie en de mensenrechten te verdedigen in binnen- en buitenland aan te kondigen te bieden,” het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt . Vertegenwoordigers van 110 regeringen zijn uitgenodigd.

Met het doel om een ​​”wereldwijde democratische vernieuwing” aan te wakkeren en “autoritarisme tegen te gaan, corruptie te bestrijden en respect voor mensenrechten te bevorderen”, bevat de rekening van de top alle gebruikelijke modewoorden die typisch door Washington worden gebruikt om de druk op zijn officiële vijanden op te voeren.

Het is geen verrassing dat Washington heeft geweigerd zijn twee grootste geopolitieke vijanden, Rusland en China, uit te nodigen. De twee landen sloegen de handen ineen om een opinieartikel te publiceren in The National Interest , waarin het circus van een top terecht wordt gekarakteriseerd als een “product van [Washington’s] Koude-Oorlog-mentaliteit”, gericht op het aanwakkeren van “ideologische confrontatie en een breuk in de wereld”.

Anatoly Antonov en Qin Gang, de Russische en Chinese ambassadeurs in de VS, schreven gezamenlijk:

Inmenging in de interne aangelegenheden van andere landen – onder het voorwendsel van corruptiebestrijding, bevordering van democratische waarden of bescherming van de mensenrechten – belemmering van hun ontwikkeling, het hanteren van de stok met sancties en zelfs inbreuk op hun soevereiniteit, eenheid en territoriale integriteit is in strijd met de VN Handvest en andere basisnormen van het internationaal recht en zijn duidelijk antidemocratisch.

Dat artikel, gepubliceerd op 26 november, bleek vooruitziend. De Verenigde Staten, zo blijkt, zijn niet van plan om hun stokpaardje neer te leggen. Ter gelegenheid van de top maakte het Amerikaanse ministerie van Financiën slechts enkele dagen later bekend dat het sancties zou opleggen aan degenen “die zich bezighouden met kwaadaardige activiteiten die de democratie en democratische instellingen over de hele wereld ondermijnen, waaronder corruptie, repressie, georganiseerde misdaad en ernstige schending van de mensenrechten”, aldus een functionaris van het ministerie van Financiën tegen de Wall Street Journal .

Het kan niet genoeg worden benadrukt hoe hypocriet het is dat de Verenigde Staten hun Top voor Democratie promoot door acties te ondernemen die volgens het internationaal recht onwettig zijn. Volgens het Handvest van de Verenigde Naties, hoofdstuk VII, artikel 41, mag alleen de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties economische sancties opleggen aan leden van de Verenigde Naties.

Desalniettemin zal secretaris-generaal van de Verenigde Naties Antonio Guterres vrijdag tijdens de top een openingswoord houden.

Maar dit is nog maar het begin van provocaties door de VS. Hoewel Taiwan en Oekraïne ervoor gekozen hebben om Rusland en China van de top af te stoten, zijn ze uitgenodigd als een duidelijk signaal dat de Verenigde Staten hen zullen gebruiken om hun rivalen te ondermijnen, ongeacht of deze confrontaties zijn in het nadeel van de bevolking van Taiwan of Oekraïne.

Over de hele wereld kunnen veel andere uitgenodigde landen nauwelijks als democratisch worden aangemerkt: van apartheid Israël, waar miljoenen Palestijnen als tweederangsburgers leven; naar Brazilië, wiens leider Jair Bolsonaro deze zomer verklaarde dat “alleen God mij kan verdrijven”.

Ook uitgenodigd is de Venezolaanse oppositieactivist Juan Guaido, die door de Verenigde Staten is uitgeroepen tot de “interim-president” van Venezuela. Bijna drie jaar later wordt Guaido nog steeds beschouwd als de ‘interim’-leider van het land door de VS en zijn bondgenoten in de regio – ondanks een mislukte poging tot een militaire staatsgreep, het uiteenvallen van zijn coalitie en het feit dat hij nooit heeft deelgenomen aan een presidentsverkiezing.

Guaido’s de facto Wit-Russische tegenhanger, Sviatlana Tsikhanouskaya, een oppositiefiguur die verloor bij de presidentsverkiezingen van 2020, zal ook spreken. Tsikhanouskaya heeft misschien de voorkeur om het land te leiden door slechts vier procent van de Wit-Russen , maar behoudt een solide honderd procent steun van de in Washington gevestigde denktank-bursalen.

Lees ook:  Hugo de Jonge zet gevaccineerde en ongevaccineerde keihard tegen over elkaar

Andere antidemocratische actoren die aan het woord zullen zijn, zijn onder meer Nathan Law, een Chinese voortvluchtige en voormalig leidende figuur in de separatistische beweging in Hong Kong, die openlijk heeft samengewerkt met de National Endowment for Democracy, een prominent instrument in het destabilisatie-arsenaal van de VS en een uitloper van de CIA.

Wie in kassen is, mag niet met stenen gooien

In plaats van haar Summit for Democracy te gebruiken als een middel om haar informatiecampagne tegen China en Rusland te bevorderen, zou het Amerikaanse publiek er beter aan doen als de regering van de Verenigde Staten zich in plaats daarvan zou richten op het opruimen van de rotzooi in haar eigen huis.

Aangezien het ministerie van Buitenlandse Zaken ervoor heeft gekozen om het onderwerp democratie onder de aandacht te brengen, is het de moeite waard om de staat van de democratie thuis te onderzoeken. Het verbaast niemand, het ziet er niet goed uit.

Neem bijvoorbeeld een peer-reviewed onderzoek van Princeton University uit 2014 getiteld “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens.” Hoogleraar Publiek Beleid Martin Gilens verzamelde, samen met professor “Besluitvorming” Benjamin Page en een “klein leger van onderzoeksassistenten”, gegevens over een grote, diverse reeks beleidsgevallen: 1779 gevallen tussen 1981 en 2002 waarin een nationaal onderzoek van de het grote publiek stelde een voor-/tegenvraag over een voorgestelde beleidswijziging.”

“Voor elk geval gebruikte Gilens de originele onderzoeksgegevens om de antwoorden te beoordelen op inkomensniveau”, stelt de studie.

Wat de onderzoekers vonden, is misschien schokkend voor veel mensen over de hele wereld, maar voor Amerikaanse burgers is het waarschijnlijk niet zo verrassend. “Als men constant de onderlinge afstemming van belangengroepen en de voorkeuren van welvarende Amerikanen heeft, maakt het weinig uit wat het grote publiek denkt”, ontdekte de studie. “De waarschijnlijkheid van beleidsverandering is bijna hetzelfde (ongeveer 0,3) of een kleine minderheid of een grote meerderheid van de gemiddelde burgers voorstander is van een voorgestelde beleidsverandering.”

In lekentaal hebben de beleidsvoorkeuren van de gemiddelde burger vrijwel geen invloed op de kans dat beleid door de overheid wordt aangenomen. Daarentegen hangen de voorkeuren van economische elites sterk samen met de kans dat een beleid wordt aangenomen.

princeton
Uit “Theorieën van de Amerikaanse politiek testen: elites, belangengroepen en gemiddelde burgers”

De studie stelt:

Het centrale punt dat uit ons onderzoek naar voren komt, is dat economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen een substantiële onafhankelijke invloed hebben op het Amerikaanse overheidsbeleid, terwijl op massa gebaseerde belangengroepen en gemiddelde burgers weinig of geen onafhankelijke invloed hebben.

Er is een woord voor het soort politiek systeem dat door deze studie wordt onthuld, en het is geen ‘democratie’, en ook niet vleiend. Dat woord is ‘oligarchie’.

Beschouw de resultaten van dit onderzoek in het licht van de opmerkingen van de Chinese zakenman Eric Li, die in 2017, jaren na de publicatie van het onderzoek, opmerkte dat “in Amerika je van politieke partij kunt veranderen, maar je kunt het beleid niet veranderen. In China kun je de partij niet veranderen, maar je kunt wel het beleid veranderen.”

Hoewel de Verenigde Staten China onwaardig achtten om uitgenodigd te worden voor de Top voor Democratie, doen deze kwesties een belangrijke vraag rijzen: is de VS zelf eigenlijk een democratie als haar burgers weinig tot geen inspraak krijgen in het regeringsbeleid?

Bij het beoordelen van hoe echt democratisch de Verenigde Staten werkelijk zijn, zijn er andere maatstaven waarmee rekening moet worden gehouden dan hoeveel stem de burgers hebben.

In de Verenigde Staten wordt het volk zogenaamd vertegenwoordigd in het Congres, waar de wetten worden gemaakt. Dus hoe gaat het met die jongens? Welnu, vanaf oktober van dit jaar, volgens de meest recente resultaten van Gallup, keurt 75 procent van de Amerikanen hun prestaties af. Gezien de cijfers van het afgelopen decennium of zo, zijn deze cijfers niet zo armoedig; de afkeuring door het congres is sinds 2011 vier keer gepiekt met 86 procent. Bovendien is het concurrentievermogen in de races van het Huis van Afgevaardigden in veel districten dramatisch afgenomen , aangezien de kiesdistricten meer op Etch-A-Sketch-tekeningen lijken dan op samenhangende of betekenisvolle bevolkingsgroepen. , met slechts 43 van de zetels voor het grijpen in 2020 die als ‘concurrerend’ worden beschouwd, of ongeveer 10% van het Huis.’

De publieke perceptie van electorale integriteit is ook laag: volgens het Electoral Integrity Project van de Harvard University staat de VS bij verkiezingen tussen 2012 en 2018 op de 57e plaats van de 165 landen volgens deze maatstaf, en het is erger in de VS dan in “de meeste liberale democratieën in welvarende landen”. -industriële samenlevingen.”

Lees ook:  Coronavirusupdates: House neemt wetsvoorstel voor economische verlichting aan, zegt Trump 'waarschijnlijk' getest

“Structurele problemen die de Amerikaanse democratie ondermijnen” zijn onder meer kieswetten en gerrymandering ten gunste van gevestigde exploitanten (wat de consequent lage goedkeuringsclassificaties kan verklaren), een gebrek aan transparantie in campagnefinanciering en “gekleurde gemeenschappen die moeilijkheden ondervinden bij het registreren en stemmen.”

Er zijn meer maatstaven waarmee rekening moet worden gehouden, zoals deelname aan het verkiezingsproces.

Omdat er geen officiële telling is van hoeveel Amerikaanse burgers in totaal mogen stemmen, zijn de beste cijfers die we kunnen krijgen van onafhankelijke analisten. De meest gezaghebbende van hen is Dr. Michael McDonald, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Florida, die het verkiezingsproject in de Verenigde Staten leidt. Volgens zijn onderzoek kwamen 239,2 miljoen mensen in de VS in aanmerking om te stemmen bij de presidentsverkiezingen van 2020. Maar volgens het verkiezingsproject van de Verenigde Staten stemde slechts 66,2 procent van het “stemgerechtigde publiek” in de presidentiële race, wat betekent dat iets meer dan een derde van de in aanmerking komende kiezers thuis bleef.

Deze sombere cijfers zijn ondanks het feit dat “het percentage niet-stemmers is teruggebracht tot het kleinste percentage in 120 jaar”, volgens een onderzoek van de Medill School of Journalism, Media, Integrated Marketing Communications en National Public Radio.

Met zo weinig impact op het beleid en zoveel minachting voor de politici die de show leiden, is het geen verrassing dat bij de presidentsverkiezingen van 2020 80,8 miljoen kiesgerechtigden helemaal niet stemden.

Om dit in perspectief te plaatsen, kunnen we zeggen dat president Joe Biden erin slaagde de bank te verslaan in termen van de populaire stemmen, maar slechts met ongeveer 443.000 stemmen.

Uit het eerder genoemde onderzoek onder 1.103 niet-stemmers bleek dat terwijl 29 procent zei niet te stemmen omdat ze niet geregistreerd waren, “de anderen redenen aangaven om zich van stemming te onthouden, zoals een gebrek aan interesse in de verkiezingen, het gevoel dat hun stem geen verschil of een algemene afkeer van de kandidaten.”

Maar ondanks de triomfantelijke overwinning van president Biden op de bank, staat volgens FiveThirtyEight, dat peilingsgegevens uit verschillende bronnen verzamelt, zijn afkeuringscijfer momenteel op 51,3 procent, met een magere 42,8 procent die het goedkeurt, slechter dan bijna elke recente president in dit stadium van hun termijn, met uitzondering van Donald Trump.

Als we verder gaan van puur electorale democratische tekortkomingen, is er ook het grote probleem van economisch onrecht. Volgens Philip Alston, speciaal rapporteur van de Verenigde Naties voor extreme armoede en mensenrechten, leefde na zijn bezoek aan de Verenigde Staten in 2017 “meer dan één op de acht Amerikanen in armoede”. Dat is gelijk aan 12,7 procent van de bevolking, waarvan “bijna de helft” in extreme armoede leeft.

Tegelijkertijd zijn de kinderarmoedecijfers zelfs nog hoger: 18 procent van de kinderen leeft in armoede. Hoewel de meeste arme mensen blank zijn, weerspiegelt de algemene demografie van de Verenigde Staten de armoedecijfers per ras een racistische dynamiek, waarbij 42 procent van de zwarte kinderen in armoede leeft.

“Uiteindelijk, vooral in een rijk land als de VS, is het voortbestaan ​​van extreme armoede een politieke keuze van de machthebbers. Met politieke wil zou het gemakkelijk kunnen worden geëlimineerd’, schreef Alston .

Nogmaals, het is de moeite waard om deze realiteit te vergelijken met de recente ontwikkelingen in China, waar de Communistische Partij dit jaar de volledige uitroeiing van extreme armoede aankondigde .

Hoewel veel van de hier beschouwde statistieken misschien eenvoudig of voor de hand liggend lijken, zijn ze de moeite waard in het licht van het besluit van de Verenigde Staten om zichzelf tot niet-gekozen arbiter te zalven over wat landen wel en welke landen geen democratieën zijn.

Democracy Summit zet zijn slechtste beentje voor

In een schijnbare poging om de hele affaire nog absurder te maken, spreekt de allereerste gebeurtenis op de Top voor Democratie over wat een schijnvertoning de top zal zijn.

Onder de titel ‘Mediavrijheid en Duurzaamheid’ bestond de paneldiscussie uit openingswoorden van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken en zijn Nederlandse en Canadese collega’s, de ministers van Buitenlandse Zaken Ben Knapen en Mélanie Joly.

De bittere ironie van het feit dat de Verenigde Staten een panel over mediavrijheid hosten, ontgaat velen in de internationale gemeenschap niet die hun verontrusting hebben geuit over de Amerikaanse vervolging van WikiLeaks-redacteur Julian Assange voor de misdaad van journalistiek die de oorlogsmisdaden van het Amerikaanse rijk heeft blootgelegd .

Een klap in het gezicht van voorstanders van persvrijheid, het panel concentreerde zich op “hoe de internationale gemeenschap meer kan doen om journalisten te beschermen en hoe de kwetsbaarheid van onafhankelijke media voor sluiting of economische en politieke gevangenneming kan worden verminderd.”

Blinken gebruikte cynisch de taal van raciale rechtvaardigheid in zijn openingsopmerkingen, waarbij hij “journalistieke woestijnen” afkeurde en zich verzamelde ter verdediging van “risicojournalisten”.

De secretaris-generaal van Amnesty International, Agnes Callamard, leidde het panel.

Lees ook:  Frankfurt treinmoord: Heeft Merkel bloed aan haar handen

Zoals ik voorafgaand aan het evenement op Twitter opmerkte, heeft Amnesty International de Amerikaanse vervolging van Assange “niet minder dan een grootschalige aanval op het recht op vrijheid van meningsuiting” genoemd. Callamard reageerde niet op mijn vraag of ze van plan was om de zaak van Assange tijdens het evenement aan de orde te stellen, ondanks dat mijn vraag meer dan 25.000 keer werd bekeken op Twitter voordat deze plaatsvond.

Amnesty’s Callamard weigerde eveneens de zaak van Assange ter sprake te brengen, net als alle anderen die bij het panel betrokken waren.

Gezien de achtergrond van de panelleden en andere sprekers die verband houden met het persvrijheidsevenement, is het niet verwonderlijk dat de naam van Assange niet één keer werd weggelaten.

Zo ging Maria Ressa, winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede in 2021 en CEO van de nieuwswebsite Rappler , in 2010 over van het tweeten van krantenkoppen als “Als Assange wordt beschuldigd van spionage, hoe zit het dan met nieuwsorganisaties?” aan “Veiligheidsrapporten onthullen hoe Assange in 2019 een ambassade in een commandopost veranderde voor inmenging in verkiezingen”. Ressa weigerde de arrestatie van Assange te veroordelen en zei ook dat het publicatiemodel van WikiLeaks “eigenlijk geen journalistiek is”.

Ressa’s Rappler heeft gekregen $ 284.000 van de CIA uitsparing National Endowment for Democracy.

Ook bij het evenement: Bay Fang, de president van Radio Free Asia , een anti-Chinese propaganda-outlet die oorspronkelijk is opgericht door de CIA; en Sana Safi, een journalist bij de BBC – opgericht door de Britse regering.

Bay Fang koos ervoor om de ware geschiedenis van de organisatie die ze leidt te negeren, en vertelde het publiek dat het ‘gemaakt was door het Congres’.

Een ander weinig bekend panellid is Jennifer Avila Reyes, hoofdredacteur van de Hondurese nieuwszender ContraCorriente , die ongeveer $ 75.000 heeft ontvangen van de National Endowment for Democracy. Tijdens het panel noemde ze het bedrijfsmodel van haar outlet ‘revolutionair’.

Dit zijn de stemmen die door het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn geselecteerd om de wereld het brandende antwoord te geven op de vraag: “Hoe kunnen we onze inspanningen versterken om ervoor te zorgen dat onafhankelijke media veilig over de hele wereld kunnen rapporteren?”

Je kunt dit niet verzinnen.

De meest gevreesde uitdrukking ter wereld

Misschien wel het meest angstaanjagende deel van de door de VS georganiseerde Top voor Democratie is niemand minder dan de erfenis van de VS in termen van ‘democratiebevordering’, die vaker wel dan niet met de loop van een geweer wordt uitgevoerd.

Deze erfenis werd perfect gekarakteriseerd door de woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken, Lijian Zhao, die een meme tweette met eenvoudig foto’s van voor en na van buitenlandse steden sinds de VS andere landen democratie wilden opleggen.

Of het nu Syrië, Libië, Irak, Afghanistan, Hong Kong, Tibet, Wit-Rusland, Oekraïne, Venezuela, Nicaragua, Honduras of een van de landen is waarin de Verenigde Staten de afgelopen decennia hebben ingegrepen, er worden bijna altijd antidemocratische middelen gebruikt om antidemocratische doeleinden, allemaal in naam van het bevorderen van democratie.

Libië is een goed voorbeeld, aangezien de belangrijkste pleitbezorger voor “humanitaire interventie” in dat land, Samantha Power, twee spreekbeurten krijgt tijdens de Summit for Democracy.

In 2011 steunden de Verenigde Staten en de NAVO de anti-regeringsjihadisten met wapens en luchtsteun, waardoor ze de Libische leider, Muammar Gaddafi, publiekelijk konden lynchen. Wat volgde was de achteruitgang van Libië van het meest welvarende land in Afrika tot slavenmarkten in de open lucht.

Tien jaar later is de humanitaire situatie daar verwoestend, maar er is eindelijk hoop aan de horizon, aangezien het land later deze maand presidentsverkiezingen zal houden. Het is vermeldenswaard dat de twee koplopers bij de verkiezingen algemeen worden beschouwd als Saif al-Islam Gaddafi, de zoon van Muammar Gaddafi, en krijgsheer Khalifa Haftar, een voormalige CIA-aanwinst.

Wanneer de meerderheid van de wereld hoort dat de Verenigde Staten “de democratie willen bevorderen”, komt deze stijl van regime-change operatie onmiddellijk in me op.

Laten we allemaal hopen dat de Summit for Democracy meer blaft dan bijt.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord