Indignatie redactie 
Ondanks de flagrante corruptie en onbekwaamheid, blijft uiterst rechts aan beide zijden van de Atlantische Oceaan oogsten en oogsten van zijn mislukkingen.
Ik kreeg plichtsgetrouw een vaccinatie deze winter om mezelf te enten tegen vier verschillende griepvirussen. Door mezelf bloot te stellen aan verzwakte stammen van deze ziekten en preventief last te hebben van milde griepsymptomen, kan ik de ernstigere gevolgen van een volledige infectie afweren en mijn steentje bijdragen om de verdere verspreiding van deze ziekteverwekkers te stoppen.
Zowel de Verenigde Staten als het Verenigd Koninkrijk kwamen in 2016 met koude rillingen en hoge koorts. In het meest optimistische scenario, zou de passage van het Brexit-referendum om de Europese Unie te verlaten en vervolgens de verkiezingsoverwinning van Donald Trump enkele maanden later de algemene bevolking inenten tegen een nog ernstiger ziekte. Zeker, als Britten eenmaal een voorproefje kregen van het verlaten van de EU, zouden ze weer bij zinnen komen en terugrennen naar de omhelzing van Brussel. Evenzo zouden Amerikanen de gruwel van een Trump-presidentschap ervaren en hem na zijn eerste termijn (of zelfs daarvoor) uit zijn ambt schoppen.
Tot nu toe, zo erg. Bij de algemene verkiezingen van het VK op 12 december behaalde de conservatieve partij van Boris Johnson een beslissende overwinning op zowel de weifelende Labour-partij als de meer EU-vriendelijke liberale democraten. Met zijn bevelhebbende parlementaire meerderheid zal premier Johnson het VK de EU uit kunnen leiden, en er is weinig dat iemand kan doen om hem te stoppen.
Ondertussen beschuldigt het Congres een Amerikaanse president voor de derde keer in de geschiedenis. Dat lijkt op het eerste gezicht een resoluut antwoord op de ziekte die Donald Trump is. Maar president Trump gaat nergens heen. Volgens een aantal aanwijzingen deze week zijn zijn kansen op herverkiezing in 20202 zelfs verbeterd door afzetting – of op zijn minst niet nadelig beïnvloed.
Democratie is het politieke systeem waarmee burgers van hun fouten kunnen leren. Maar wat gebeurt er als die fouten zo belangrijk zijn dat ze het systeem en de geroemde zelfcorrectiemechanismen dreigen te overweldigen? We hebben alleen griepsymptomen gehad om te horen dat net om de hoek het politieke equivalent van ebola is.
Johnson’s Folly
In de aanloop naar de recente Britse verkiezingen leek Johnson niet te kunnen stoppen met het maken van fouten. Hij dreigde het VK uit de EU te trekken, zelfs zonder een terugtrekkingsovereenkomst, een beweging die zo ontwrichtend was dat leden van zijn eigen partij zich verzetten tegen de oppositie. Hij beriep zich op noodbevoegdheden voor het Parlement om een stemming over zijn Brexit-voorstel af te dwingen. Hij verloor stem na stem in het Lagerhuis.
Door dit alles heen, Johnson was zijn gebruikelijke buffoonish zelf, een echte Engelse excentriek die heeft gelogen en zijn weg naar de top bedrogen. Hij had gewoon uit zijn ambt moeten worden gegooid omdat hij een ondraaglijke poser was.
Maar Johnson overleefde omdat hij drie dingen wist. De PvdA was een huis verdeeld tussen degenen die de voorkeur gaven aan een verblijf in de EU en degenen die wilden uitgaan. De leider van de partij, Jeremy Corbyn, was diep impopulair, zelfs in sommige bolwerken van Labour. En de leider van de liberaal-democraten, Jo Swinson, was enthousiast voor nieuwe verkiezingen, vanwege de bezwaren van haar senior medewerkers, omdat ze dacht dat ze over twee impopulaire partijen kon klimmen om de top van de politieke hoop te bereiken.
Johnson kon dus terugvallen op zijn enige optie: een vervroegde verkiezing uitroepen en hopen het parlement opnieuw te bevolken met zijn eigen volk. Zoals altijd heeft hij weer een onwaarschijnlijke overwinning behaald.
Ondertussen leed Labour een epische mislukking en verloor het enkele zetels die het al een eeuw lang bezet had . Corbyn, die deze ramp heeft voorgezeten, zal op zijn oor zijn. De liberaal-democraten verloren terrein in het parlement en Swinson zelf kon haar stoel niet eens vasthouden.
In het noorden heeft de pro-EU Scottish National Party (SNP) haar controle in Schotland geconsolideerd en zal ze zo hard mogelijk aandringen op een nieuw referendum over onafhankelijkheid van het VK. Johnson heeft een voldoende grote parlementaire meerderheid om dat voorlopig te voorkomen. Maar het Verenigd Koninkrijk is misschien wel het eerste slachtoffer van de Brexit.
Het leiderschap van de EU is ondertussen opgelucht dat Groot-Brittannië eindelijk zijn plan zal doorzetten. Het VK is altijd lastig geweest in de EU – het eist ontelbare vrijstellingen van EU-regels, weigert toe te treden tot de gemeenschappelijke munt en dient als een Europees voetstuk voor laissez-faire-kapitalisme in Amerikaanse stijl. Eindelijk is er een einde in zicht voor de schijnbaar eindeloze Brexit-onderhandelingen, die weer een ander voorbeeld van Britse onverzettelijkheid vertegenwoordigen.
Hoewel de Britse bevolking bij deze verkiezingen geen Brexit-terugslag heeft ervaren, is er binnen de EU zelf een voorzichtige terugslag geweest. Geen ander land overweegt serieus om de unie op dit punt te verlaten. Maar dat is niet noodzakelijk goed nieuws. De euroskeptici die zo enthousiast waren over de Brexit, beginnen een andere strategie te omarmen: de EU overnemen. Als je eerder lauw was over de Europese integratie – vanwege zijn neoliberalisme, zijn terugtrekking op immigratie, zijn bureaucratische excessen – zul je nog minder enthousiast zijn als Brexiteer Nigel Farage het overneemt.
De Britten denken misschien nog eens na over hun Brexit wanneer hun economietanks, de conservatieve partij de overblijfselen van de Britse welvaartsstaat ontruimen en de verwijdering van EU-voordelen (zoals pensioen met een Brits pensioen naar een zonnig mediterraan land) naar huis komt. Een toekomstige terugslag is zeker mogelijk. Maar terug in de EU kruipen zal niet zo eenvoudig zijn – en dat is als de EU ze zal hebben.
Niettemin hield hij vol
Jeff Van Drew was een democratisch congreslid uit New Jersey. Hij ging naar het Amerikaanse congres in 2018 door een district om te gooien dat Trump twee jaar eerder met vijf punten won. De wetgever van New Jersey positioneerde zichzelf als een gematigde democraat. Hij was een van de slechts twee congresdemocraten die tegen de voortgang van de hoorzittingen met beschuldigingen stemden.
Hij heeft zijn positie niet veranderd op beschuldiging. Maar hij wisselt van partij. Ondanks dat hij vorige maand verklaarde dat hij een levenslange democraat was, besloot Van Drew deze maand Republikein te worden. Het was niet zozeer de pull-factor van Trump’s partij, maar wel de push-factor van de Democraten. De New York Times rapporteerde over een enquête onder de Democratische primaire kiezers in zijn district in New Jersey, waaruit bleek dat 71% van hen minder kans had om op Van Drew te stemmen als hij zich bleef verzetten tegen afzetting.
Van Drew haast zich niet naar de uitgangen. De Democraten, met voldoende stemmen om in het Huis te beschuldigen, zijn niet hard op tegen afwijkende meningen. En de publieke opinie blijft de voorkeur geven aan afzetting, althans onder Democratische kiezers ( ongeveer 83% ).
Het probleem is dat veel politici berekenen dat afzetting geen winnende kwestie is in zwaar-Republikeinse gebieden of potentiële schommeldistricten. Als u een Republikein bent, staat u een opstand onder uw kiezers te wachten als u overweegt om op beschuldiging te stemmen. Minder dan 10% van de Republikeinse stemmers steunt het beschuldigen van de president. Bovendien riskeer je een fatwa van Trump.
Overweeg de transformatie van Elise Stefanik, een gematigde congresvrouw die nooit op de hoogte was van de presidentiële ambities van Trump. Toen de hoorzittingen begonnen, werd ze Trump’s aanvalshond in de House Intelligence Committee. Door dit te doen, heeft ze haar kiezersbasis voor de Republikeinse Partij gestold en een grote lift gekregen van de president zelf. Is het walgelijk? Ja absoluut. Is het politiek scherpzinnig? Ja helaas.
Of hoe zit het met Carly Fiorina, de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap in 2016, wiens uiterlijk Trump beledigde op weg naar de nominatie? Ze zegt dat Trump moet worden afgezet. Maar ze zou nog steeds op hem kunnen stemmen in 2020.
Ze is niet alleen. Een meerderheid van de Amerikanen is voorstander van afzetting , maar recente peilingen stellen Trump voor op alle Democratische rivalen op een persoonlijke basis. Volgens een enquête van USA Today leidt Trump Joe Biden met 3%, Bernie Sanders met 5%, Elizabeth Warren met 8% en Pete Buttigieg met 10%. In september versloeg de top vijf van de Democratische hoop in een poll in Washington Post / ABC News , met Biden met een verbazingwekkende 16%, Sanders 12%, Warren 11%, Kamala Harris 10% en Buttigieg 6%. Dat was slechts een paar maanden geleden. Dus ja, er is een terugslag. Maar het lijkt tegen de Democraten te zijn, niet tegen Trump. Zoals ik in september schreef:
“Beschuldiging van Trump is op dit moment zowel een wettelijke als morele noodzaak. Het is ook zeer waarschijnlijk een politieke valkuil.
Trump geniet van de rol van een underdog, vervolgd door de machtigen. Het is wat hem in staat stelt verbinding te maken met een politieke basis die, afgezien van zijn diepe zakfinanciers, zich machteloos voelt door een rigged economie en een sclerotisch politiek systeem. Beschuldiging, voor dit kiesdistrict, rechtvaardigt het verhaal van de ‘diepe staat’.
Het suggereert inderdaad dat de hele staat erop uit is om Trump te krijgen – wat het is en zou moeten zijn. Maar beschuldiging is het enige dat de machtigste man ter wereld kan veranderen in een in het nauw gedreven slachtoffer en dus voor een aanzienlijk aantal Amerikaanse kiezers een sympathiek karakter. “
Het helpt natuurlijk dat de president kan wijzen op stijgende economische indicatoren, recent aangekondigde handelsovereenkomsten met China en onze Noord-Amerikaanse buren, en een nieuw ruimtecommando opgenomen in de recente begrotingswet.
Het is irritant dat een scofflaw voldoende populair kan blijven om verkiezingen te winnen. Trump ziet ongetwijfeld het voorbeeld van Rodrigo Duterte, de president van de Filipijnen die de buitengerechtelijke moord op duizenden mensen heeft voorgezeten en toch een goedkeuringspercentage van bijna 80% handhaaft .
Trump nodigde Duterte uit naar het Witte Huis en prees zijn dodelijke oorlog tegen drugs. Duterte is tenslotte het levende bewijs dat je zonder onderscheid op mensen kunt schieten en toch je populariteit kunt behouden. Trump, ontketend in een tweede termijn, zou kunnen proberen om de toepasbaarheid van dat model op de VS te testen.
Een gevaarlijke acclimatisatie
Er zijn dit jaar meer dan één massa-opnamen per dag in de Verenigde Staten: 396 vanaf 16 december, volgens het Gun Violence Archive . Ondanks alle politieke handwringing en de geleidelijke verschuiving in de publieke opinie in de afgelopen jaren ten gunste van strengere wapenbeheersingswetten, is het federale beleid nauwelijks verschoven. Geen geweerverbod. Geen ‘rode vlag’-wet. Geen universele achtergrondcontrole.
Wat is er in plaats daarvan gebeurd? Na de massale schietpartijen deze zomer meldden bedrijven met de namen TuffyPacks een toename van de verkoop van kogelvrije rugzakken met 300% . Ouders nemen profylactische maatregelen die pathetisch onvoldoende zijn. Massa-opnames zijn het nieuwe normaal. Zuig het op en ga verder.
Amerikanen hebben zich op dezelfde manier aangepast aan de criminele acties van de president, zijn gewelddadige beleid aan de grens, zijn verbale mishandeling van vrijwel iedereen. We hebben geen TuffyPacks gekocht om onszelf te beschermen tegen het Witte Huis. Onze huiden zijn net harder geworden.
En dat is het meest trieste van alles. Het is gewoon een stuk moeilijker om een speling te genereren wanneer onze ruggen gewend zijn geraakt aan de wimper.
