Indignatie redactie 
“Waar is Melania Trump?”: Vermiste vrouw is de reden waarom de advocaten van Trump de ‘familieman’-verdediging niet kunnen voeren
National Enquirer-uitgever David Pecker getuigde dat de vrouw van Trump het laatste was waar hij aan dacht.
In zijn openingsverklaring in de People v. Donald Trump zei advocaat Todd Blanche tegen de jury in Manhattan dat ze naar de strafrechtelijke beklaagde moesten kijken en een toegewijde familieman moesten zien. ‘Hij is een man. Hij is een echtgenoot. Hij is een vader’, zei Blanche over de voormalige president die werd beschuldigd van inmenging in de verkiezingen. “Hij is een persoon net als jij en net als ik.”
Hoe gehaast het ook mag zijn, het was een toneelstuk van Blanche om zijn chagrijnige, vaak slaperige cliënt te distantiëren van wat beloofden dagen, zo niet weken van getuigenissen te worden waarin een smakeloze samenzwering werd beschreven om zwijggeld te betalen aan een filmactrice voor volwassenen om de zaak te kunnen dekken. wat klinkt als ongebreideld overspel.
Er zijn veel voor de hand liggende valkuilen in deze poging om de ex-president te herschikken naar het beeld van een sitcom-vader in een buitenwijk. De grootste is misschien wel een zeer opvallende afwezigheid in de rechtszaal. Zoals een door Trump nadrukkelijk genegeerde verslaggever dinsdag vroeg: “Waar is Melania?”
"Where's Melania?"
That's one of the questions that Trump ignored as he headed out of court pic.twitter.com/jAJ0dzEZlK
— Brian Stelter (@brianstelter) April 22, 2024
Het is niet alleen het mislukte fotomodel dat mevrouw is geworden. Trump #3 die niet is komen opdagen ter ondersteuning. Geen van de vijf kinderen van Trump, of hun echtgenoten, heeft ook in de rechtszaal aan zijn zijde gestaan. Zijn twee volwassen zonen zouden liever tijd besteden aan het screenen van hypothetische toekomstige politieke benoemingen op ‘loyaliteit’ dan de moeite nemen om hun vader enige persoonlijke zorg aan de rechtbank te tonen. Zijn oudste dochter, Ivanka Trump, plaatst foto’s van haar mooie vakanties in plaats van bij haar vader in New York te blijven.
Trump is zo eenzaam dat hij denkbeeldige vrienden verzint om zichzelf te troosten, waarbij hij beweert dat ‘duizenden’ mensen schreeuwen om bij hem te zijn, maar worden tegengehouden door onzichtbare politieagenten . Zoals Lawrence O’Donnell op MSNBC opmerkte , waren zelfs “de ouders van Jeffrey Dahmer er elke dag” voor zijn proces.
.@Lawrence: Jeffrey Dahmer's parents were in court for him. Trump is alone. https://t.co/vCSb88Ahwy pic.twitter.com/Ty5Ad0SUKD
— The Last Word (@TheLastWord) April 23, 2024
De vervreemding van de ex-president is zowel erg grappig als zeer bevredigend, maar wijst ook op een veel groter juridisch probleem voor hem: de vrijwel onmogelijkheid om te slagen in wat vaak de ‘John Edwards-verdediging’ wordt genoemd. De voormalige Democratische presidentskandidaat werd in 2011 aangeklaagd omdat hij donoren zijn minnares had laten betalen om niet alleen te zwijgen over de affaire, maar ook over het kind dat de twee deelden. (Volledige openbaarmaking: ik werd tijdens het onderzoek door de FBI geïnterviewd, omdat ik kort voor de Edwards-campagne werkte. Het was een rustig interview omdat ik niets wist van de affaire of de betalingen.)
Edwards werd uiteindelijk vrijgesproken, deels omdat hij met succes voerde aan dat de betalingen meer bedoeld waren om zijn geheim voor zijn stervende vrouw te verbergen dan om hem te helpen een verkiezing te winnen.
De verdediging van Trump hoopt de ex-president op dezelfde manier af te schilderen als een beschaamde overspeler die simpelweg de waarheid voor zijn familie verbergt – in plaats van een corrupte politicus die de verkiezingen op illegale wijze probeert te beïnvloeden. Maar ze hebben echt hun werk voor hen klaarliggen. Het is moeilijk om Trump te verkopen als een liefhebbende familieman die spijt heeft van zijn overspel terwijl de familie in kwestie vermist wordt. De taak werd nog moeilijker nadat David Pecker, de uitgever van National Enquirer die bij de samenzwering betrokken was, maandag en dinsdag dat standpunt innam.
Het is moeilijk om Trump te verkopen als een liefhebbende familieman die spijt heeft van zijn overspel terwijl de familie in kwestie vermist wordt.
Pecker, die Trump regelmatig hielp vernietigende verhalen te begraven door bronnen af te kopen, sprak uitvoerig over waarom Trump hem vroeg om mensen te helpen afbetalen voor hun stilzwijgen. De belangrijkste was natuurlijk om ‘de campagne te helpen’, zei Pecker. Om dit te doen, hebben ze niet alleen negatieve verhalen begraven, maar ook valse of misleidende verhalen verspreid, waarin de tegenstanders van Trump in een negatief daglicht werden gesteld.
Trump zou zich ook zorgen hebben gemaakt over een verhaal dat suggereerde dat hij seks had gehad met een vrouw die niet blank was. Zoals Maggie Haberman van de New York Times vertelde : “Pecker leek te zeggen dat Cohen aangaf dat een kind met een Spaanse moeder niet van Trump kon zijn.” Maar vooral zei Pecker dat de nadruk lag op elk verhaal dat ‘de campagne’ ‘mogelijk in verlegenheid bracht’.
Op het moment van schrijven is het transcript voor de hoorzitting van dinsdag nog niet gepubliceerd, maar bij het doorzoeken van al het live bloggen van verslaggevers van de getuigenis lijkt het erop dat de naam “Melania” niet ter sprake is gekomen, zelfs niet terloops. Integendeel, Pecker beschreef Trump in die periode op een gegeven moment als een ‘in aanmerking komende vrijgezel’ die ‘met de mooiste vrouwen uitging’. Maar Trump was natuurlijk geen vrijgezel. Trump trouwde in 2005 met zijn huidige vrouw. Beide vrouwen wier verhalen Pecker betrokken was bij het tot zwijgen brengen beweren dat ze in 2006 met Trump hebben geslapen, het jaar waarin Melania Trump het enige kind van het stel ter wereld bracht.
Maar hoewel Trump technisch gezien geen vrijgezel was, spreekt de opmerking over een diepere waarheid die duidelijk blijkt uit de getuigenis van Pecker: de ex-president geeft eenvoudigweg niets om zijn vrouw of kinderen. Hij maakte zich geen zorgen over hun gevoelens en leek tijdens al dit samenzweren niet veel aan hen te denken.
Tijdens de openingspleidooien onderstreepte aanklager Matthew Colaneglo dit punt door op te merken dat de ex-president en zijn fixer, Michael Cohen, zelfs plannen hadden gemaakt om de zwijggeldbetalingen aan Stormy Daniels, een van de twee vrouwen in kwestie, uit te stellen tot na de verkiezingen. Het idee was dat ze haar tot de verkiezingen stil konden houden en haar vervolgens helemaal niet meer konden betalen. Het doel was duidelijk om deze informatie voor de kiezers achter te houden, en de gevoelens van Melania Trump speelden geen rol.
Voor mensen die de politiek op de voet volgen, is er niets verrassends aan het feit dat Trump niemand in zijn leven lijkt te hebben van wie hij houdt of die van hem houdt. Iedereen die de man goed heeft gadegeslagen, kan zien dat er psychologisch iets diep mis met hem is.
Hij is gewoon niet zoals een normaal persoon met normale gehechtheid aan andere mensen. Maar de jury werd zorgvuldig gekozen, na een moeizaam proces, om mensen uit te sluiten die voldoende aandacht aan het nieuws besteden om eerder deze mening over Trump te hebben gevormd. De standaardaanname die de meeste mensen hebben, is dat andere mensen normale menselijke emoties hebben. Er was dus een kans om de jury te laten geloven dat Trump, zoals Blanche zei, ‘een persoon net als jij’ is.
Toch zou daarvoor enige geruststelling aan de jury nodig zijn geweest dat Trump, net als een normaal mens, liefde en zorg voor anderen ervaart. Vooral omdat de aanklager Trump terecht zal voorstellen als een koelbloedige narcist wiens enige zorg persoonlijk gewin is. Die weergave zal worden ondersteund door getuigenissen zoals die van Pecker, en natuurlijk door Trumps eigen gedrag in de rechtbank. Maar het feit dat Trump tijdens de eerste dagen van zijn eerste strafproces niet één persoon uit zijn vrij grote familie kan bijeenbrengen om aan zijn zijde te staan? Welnu, dat alleen al zal een groot deel van het verhaal vertellen.
