Waarom alleen standbeelden? Waarom niet ook de Amerikaanse grondwet omverwerpen?

Demonstranten werpen slaveneigenaarstandbeelden van het ene uiteinde van de VS naar het andere. Aangezien slavernij niets anders is dan gelegaliseerde ontvoering, is de enige verrassing dat het zo lang heeft geduurd. Niemand zou Jeffrey Epstein eren met een standbeeld, dus waarom zou je generaties verkrachters en kindermisbruikers eren die hem voorgingen?

Maar het heeft geen zin om slavenhouders omver te werpen zonder te laten vallen wat slavenhouders hebben gedaan, tot en met hun grootste prestatie van allemaal: de Amerikaanse grondwet. Dit is het document dat niet alleen het leven in de Verenigde Staten regelt tot in de kleinste juridische details, maar dankzij de wereldwijde hegemonie van Amerika ook het internationale systeem ondersteunt.

Maar de Grondwet is een regeringsplan dat door slavenhouders voor slavenhouders is gemaakt om hun rijkdom te behouden en hun greep op de macht te behouden. Van de 55 afgevaardigden van de Grondwettelijke Conventie van Philadelphia in 1787 waren er vijfentwintig slaveneigenaren, wat meer dan genoeg was om hen een effectief veto te geven over de procedure als geheel. Slavenhouders waren economisch overheersend in zes van de dertien staten – Maryland, Delaware, Virginia, North Carolina, South Carolina en Georgia – die meer dan voldoende waren om het constitutionele proces te stoppen, aangezien artikel VII bepaalde dat negen de nieuwe moesten goedkeuren grondwet voordat het wet kon worden.

De rest had dus geen andere keus dan mee te gaan. Niet iedereen in Amerika was voorstander van slavernij. Integendeel, Massachusetts en New Hampshire hadden het al tegen 1787 verboden, terwijl Pennsylvania, Connecticut en Rhode Island geleidelijke afschaffingswetten hadden aangenomen die het op de weg naar uitsterven brachten. Maar slavenhouders waren invloedrijk in swingstaten als New York en New Jersey, terwijl ze in het zuiden zo rijk en machtig waren – George Washington was meer waard dan een half miljard dollar in het geld van vandaag – dat de abolitionisten uit New England geen andere keus hadden dan mee te gaan .

Als gevolg hiervan kon Charles Cotesworth Pinckney, een lid van de Philadelphia-conventie, zijn mede-plantage-eigenaren in South Carolina geruststellen dat de nieuwe grondwet de ‘eigenaardige instelling’ van het zuiden onneembaar zou maken. ‘Kortom’, zei hij, ‘gezien alle omstandigheden hebben we de beste voorwaarden gemaakt voor de beveiliging van dit soort eigendommen dat het in onze macht lag te maken. We zouden beter zijn geworden als we dat konden; maar over het algemeen vind ik ze niet slecht. ”

De positie van de slavernij was zelfs zo sterk dat Abraham Lincoln pas in 1861 toegaf dat hij “geen wettig recht” had om “zich te mengen in de instelling van de slavernij in de staten waar die bestaat”. Uiteindelijk waren de enige manieren waarop abolitionisten deze wettelijke blokkade konden omzeilen door een extra-constitutionele burgeroorlog te lanceren, een meedogenloze vierjarige plooi door bloed en modder die uiteindelijk het leven kostte van een Amerikaan op vijftig, een niveau bloedbad ten opzichte van de bevolking dat het dubbele was van dat van de Franse revolutie van 1789-94.

Dit was het ‘verbond met de dood en een akkoord met de hel’ dat de abolitionist William Lloyd Garrison in 1854 opzegde. Zoals de professor van de Albany Law School, Paul Finkelman, in een artikel uit 2013 opmerkte , bevatte de Grondwet een half dozijn of meer bepalingen die de slavernij onaantastbaar maakten. Artikel I garandeerde dat de Afrikaanse slavenhandel meer dan twintig jaar zou voortduren – tot 1808 om precies te zijn. Artikel IV verplichtte de noordelijke staten slaven terug te sturen die probeerden te ontsnappen naar de vrijheid, terwijl de artikelen I en IV afzonderlijke clausules bevatten die het Congres de bevoegdheid gaven slavenopstanden neer te slaan. Artikel I verbood belastingen op door slaven geproduceerde uitvoer, terwijl in het algemeen de bevoegdheidsverdeling van het document grote delen van het binnenlandse beleid, in de eerste plaats slavernij, aan de staten toekent.

Drie kenmerken waren bijzonder belangrijk. Een daarvan was een senaat op basis van gelijke staatsvertegenwoordiging. Omdat het Congres nieuwe staten controleerde die de Unie binnenkwamen, konden slavenstaten een ruwe pariteit met het noorden behouden, waardoor ze alle facturen tot aan de burgeroorlog konden vetoën. Een tweede was een beruchte clausule in artikel I die zuidelijke staten toestond slaven als drievijfde van een persoon te tellen met het oog op congresverdeling. Het resultaat was dat slavenstaten maar liefst vijfentwintig extra zetels in de Tweede Kamer kregen, en tot vijfentwintig extra stemmen in het Kiescollege. Dit is de reden waarom Thomas Jefferson in de presidentiële race van 1800 met acht electorale stemmen boven John Adams uit Massachusetts kon zegevieren. Het is ook de reden waarom elf van de vijftien presidenten voorafgaand aan Lincoln slavenhouders waren – omdat het zuiden het dek had opgestapeld. (Behalve de twee Adamsen, John en John Quincy, waren de enige uitzonderingen een paar noordelijke non-entiteiten die desalniettemin pro-slavernij waren – Franklin Pierce uit New Hampshire en James Buchanan uit Pennsylvania.)

Het derde belangrijkste wapen in het arsenaal van de slavenhouders was artikel V, dat bepaalt hoe de grondwet kan worden gewijzigd en dat zo gericht is op minderheidsbelangen dat het iets meer dan een derde van elk congreshuis of een vierde plus van de stelt een veto uit over elke grondwetswijziging, hoe klein ook. De belemmeringen voor hervormingen zijn zo steil, benadrukt Finkelman, dat het mogelijk is dat de slavernij nog steeds bij de VS is als de troepen van de Unie die niet onder schot hadden afgeschaft.

Maar wat belangrijk is in termen van de hedendaagse demonstranten, is dat slavernij weliswaar weg is, maar dat de erfenis niet is. Dankzij gelijke vertegenwoordiging door de staat is de Senaat zelfs nog meer scheef dan in het midden van de negentiende eeuw en nauwelijks minder racistisch omdat zwarten en Iberiërs onevenredig geconcentreerd zijn in de tien grootste staten die vier tegen één worden overtroffen door de minderheid van Amerikanen die leven in de andere veertig. Artikel V staat nog steeds een kwart van de staten – dat wil zeggen dertien staten die slechts 4,4 procent van de bevolking vertegenwoordigen – toe een veto uit te spreken over elke constitutionele hervorming. Aangezien de meeste kleine staten de neiging hebben om leliewitte bastions te zijn zoals Wyoming, de Dakota’s en Vermont, is het niet moeilijk te raden wiens belangen uiteindelijk worden gediend.

Dan is er de drievijfde clausule. Zeker, het veertiende amendement, geratificeerd drie jaar na de burgeroorlog, zou het vermoedelijk hebben geschonden door te verklaren dat de congresvertegenwoordiging “zal worden verdeeld over de verschillende staten volgens hun respectieve aantallen, waarbij het totale aantal personen in elke staat wordt geteld.” Maar de na-effecten blijven hangen. Als het niet om de drievijfdeclausule ging, zouden we het Kiescollege niet hebben, omdat het alleen bedoeld was om de macht van de slavenstaten over het presidentschap te vergroten. Maar als het Kiescollege er niet was geweest, zouden we Donald Trump niet hebben gehad, die in 2016 met 306 kiesmannen tot 232 stemmen won, ondanks een achterstand van meer dan twee procent in de volksstemming.

Dus in tegenstelling tot een eindeloos reactionaire Democratische Partij, was het niet Rusland dat Trump plaatste, maar een doorgewinterde grondwet die mensen als Nancy Pelosi en Chuck Schumer vereren.

Eindelijk is er de politie. Zoals Finkelman opmerkt, drongen zuidelijke staten aan op een constitutionele regeling die hen maximale lokale autonomie verleende. Ze wilden een monopolie op de lokale macht, zodat ze konden omgaan met zowel weggelopen slaven als arme blanke boeren voor wie de slavernij economisch verwoestend was. Maar het resultaat eeuwen later zijn talloze lokale politiediensten – bijna 18.000 in totaal – verantwoording schuldig aan niemand anders dan lokale politici die net zo minzaam zijn als zij. Ze hebben een vergunning om te doden als gevolg, omdat dat de manier was waarop slavenhouders destijds wilden, een regeling waar niemand iets aan heeft kunnen doen sindsdien omdat de onaantastbare achttiende-eeuwse grondwet van Amerika betekent dat het allesbehalve in steen gebeiteld is.

Dus ga je gang – zet al die status van Jefferson Davis, Robert E. Lee en andere kinderdieven omver. Maar vergeet niet het door hen gemaakte regeringsplan omver te werpen. Slavernij is misschien verdwenen, maar de geest is nog steeds bij de VS, daarom is het tijd om het voor eens en altijd uit te bannen.