Indignatie redactie 
Met een nieuw schandaal dat het Witte Huis op zijn kop zet en een formeel onderzoek naar beschuldigingen in het Huis aan de gang is, staat president Trump’s onwettige illegale gedrag opnieuw centraal in ons politieke universum. Twee grote vragen doemen nu op over het Congres, en in het bijzonder de huisdemocraten: rechtvaardigen de feiten over de acties van Trump beschuldiging en hoe zullen de kiezers reageren als het proces zich afspeelt?
Deze vragen hebben geleid tot een bredere discussie over beschuldiging zelf. Beschuldiging is geen crimineel proces, maar een politiek proces dat het Congres in staat stelt de president verantwoordelijk te stellen voor machtsmisbruik en inbreuken op het publieke vertrouwen, namelijk “verraad, omkoping of andere hoge misdaden en misdrijven”, aldus de Grondwet. Dit betekent niet noodzakelijk dat de strafwetten worden overtreden.
In dit geval wordt Trump beschuldigd van het soort gedrag waar hij bekend om staat: zijn politieke ambities boven het nationale belang stellen en er vervolgens over liegen. De roep om beschuldiging begon kort nadat hij aantrad, maar de klokkenluidersklacht over Trump’s inspanningen om een buitenlandse regering onder druk te zetten om een politieke rivaal te onderzoeken en de vermeende cover-up was de druppel die de kameel de rug brak voor wat nu een meerderheid van de huisdemocraten is . Waarom deze “art-of-the-deal” blunder, en waarom nu?
Critici wijzen erop dat het nieuwste schandaal verre van Trump’s meest schadelijke escapade is. Het record van Trump bestaat uit volledige controverses op het internationale toneel, en in tegenstelling tot zijn nu beruchte telefoongesprek met de Oekraïense leider, zijn veel van hen doordrenkt met bloed. Zijn regering heeft de door Saudi geleide coalitie in de brute oorlog van Jemen gesteund, en de VN hebben gezegd dat de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk mogelijk medeplichtig zijn aan oorlogsmisdaden tegen burgers daar. Trump verdedigde de Saoedische kroon, zelfs toen steeds duidelijker werd dat bevelen om James Khashoggi, een Saoedische journalist die voor de Washington Post schreef, te ontvoeren, te vermoorden, te vernietigen, van de top van de koninklijke regering kwamen.
Dan is er het bloedbad van het leger van Trump. Amerikaanse luchtaanvallen en aanvallen hebben bijgedragen aan een piek in het aantal burgerslachtoffers in Afghanistan, waar naar verluidt eerder deze maand ten minste 30 civiele boeren in een veld zijn omgekomen door een Amerikaanse drone-aanval . Eerder dit jaar waarschuwden de VN dat de door de VS geleide coalitie tegen ISIS in Syrië verantwoordelijk was voor een groot aantal burgerslachtoffers en zich mogelijk schuldig maakte aan oorlogsmisdaden.
Natuurlijk heeft Trump niet de betrokkenheid van de VS bij deze conflicten geïnitieerd, maar hij is de opperbevelhebber van het leger. Hij beroemt zich vaak op Amerikaanse militaire macht, en zijn sabelgeratel heeft de vrees gewekt dat de VS in oorlog met zowel Iran als Venezuela zouden kunnen duiken. Zijn beslissing om zich terug te trekken uit de nucleaire deal van Iran en “maximale druk” uit te oefenen op Iran en zijn economie heeft de spanningen met de belangrijkste olieproducent alleen maar vergroot en ons op de rand van de oorlog gebracht.
Is een poging om een buitenlandse regering met Amerikaanse hulp te dwingen, zoals Trump ervan wordt beschuldigd, echt belangrijker dan al het bloedige geweld dat gepaard gaat met oorlogszuchtig buitenlands beleid? Oorlog is dodelijk en destructief; Amerikaanse invasies en bezettingen hebben de afgelopen decennia honderdduizenden levens geëist en miljoenen meer ontheemd . In een onderzoek uit 2018 wordt geschat dat alleen de War on Terror rechtstreeks verantwoordelijk is voor ongeveer een half miljoen doden, waaronder duizenden Amerikaanse soldaten.
“Dat is waar het hier om gaat: er staan mensenlevens op het spel, zowel thuis als in het buitenland,” zei Francis Boyle, professor internationaal recht aan de Universiteit van Illinois, in een interview. Hij voegde eraan toe dat Amerikaanse veteranen nog steeds last hebben van hoge percentages PTSS, zelfmoord en andere gezondheidsproblemen nadat ze in buitenlandse oorlogen hebben gediend.
President Nixon nam ontslag voordat hij kon worden beschuldigd van zijn rol in het Watergate-schandaal, niet van het gruwelijke geweld als gevolg van de mislukte Amerikaanse oorlog met Vietnam. President Clinton beval tijdens zijn ambtstermijn militaire aanvallen tegen verschillende landen , waaronder het bombarderen van een grote farmaceutische leverancier in Soedan, blijkbaar verward met een chemische wapenfabriek, met langdurige humanitaire gevolgen . Maar, zoals Boyle het uitdrukt, Clinton werd in wezen door het Huis beschuldigd omdat hij ‘loog’ over buitenechtelijke ‘fellatio’ – geen toestemming gaf voor massaal geweld.
Pogingen om president George HW Bush te beschuldigen, hebben nooit de mainstream democraten aangepakt, zelfs niet toen zijn oorlogvoering de VS in uitgebreide moerassen in het Midden-Oosten stortte. In 1991, Boyle diende als adviseur voor een Democraat in het Congres die introduceerde artikelen van impeachment tegen Bush senior voor de lancering van de Perzische Golfoorlog en riskeren de levens van Amerikaanse soldaten in een overwinning voor de olie.
Later overleefde president George W. Bush oproepen tot beschuldiging en werd hij gekozen voor een tweede termijn – hoewel zijn regering zijn toevlucht nam tot marteling (een internationale oorlogsmisdaad) en de beweringen dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens bezat, bleken vals te zijn nadat Amerikaanse troepen viel Irak binnen in 2003. De oorlog heeft een zware tol geëist van het Iraakse volk en gaat vandaag verder. De drone-aanvallen van president Obama in het Midden-Oosten hebben burgers gedood – en drie Amerikaanse burgers in Jemen , waaronder een 16-jarige jongen.
Waarom streeft het Congres niet af naar oorlogsmisdaden?
“Iets huiselijks resoneert meer met het Congres en het Amerikaanse volk en dat is wat we vandaag zien,” zei Boyle. “Maar nogmaals, we hebben het over oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid en foltering, wat vrij ernstig is, misschien veel ernstiger op grondwettelijk en juridisch niveau dan, weet u, binnenlandse schendingen.”
De VS hebben zich vaak verzet tegen internationale aansprakelijkheid voor oorlogsmisdaden, en Trump is zelf niet verlegen geweest over dat soort weerstand. Zijn regering heeft geweigerd samen te werken met een internationale rechtbank die onderzoek doet naar oorlogsmisdaden in Afghanistan, waardoor de rechtbank werd gedwongen zijn procedures te staken . Hij heeft ook rekening gehouden met presidentiële gratie voor verschillende Amerikaanse oorlogsmisdadigers.
Boyle betoogt dat handelingen die volgens het internationale recht als oorlogsmisdaden worden beschouwd, zich gemakkelijk vertalen in onaantastbare overtredingen onder de Amerikaanse grondwet.
“Juridisch – en volgens mij constitutioneel – is er geen verschil, omdat de meeste regels van het internationale recht waar we het hier over hebben zijn opgenomen in het nationale recht van de Verenigde Staten,” zoals de Geneefse Conventies en de Haagse Conventies van de 20e eeuw, Boyle zei. “Dit zijn verdragen die het advies en de toestemming van de Senaat van de Verenigde Staten hebben gekregen en zijn opgenomen in de Amerikaanse wetgeving.”
Maar, zei Boyle, op dit moment kunnen kiezers in de VS ‘genezen’ worden van eindeloze oorlog en geweld in het buitenland, zelfs als het in hun naam wordt gevoerd. Dit zou kunnen verklaren waarom presidenten worden beschuldigd van zaken die niets met leven of dood te maken hebben.
Natuurlijk zijn er tal van binnenlandse beleidsmaatregelen van de Trump-regering die publieke verontwaardiging over beschuldiging kunnen oproepen – beleidsmaatregelen die ernstige juridische vragen oproepen onder de Grondwet. Trump’s poging om de federale financiering af te leiden naar zijn project voor huisdieren, “de muur” langs de Mexicaanse grens, zou een goed voorbeeld zijn, samen met de humanitaire crisis die zijn beleid daar verergert.
Maar het afstraffen van president Trump over dit alles zou publieke druk op het Congres vereisen, en met kwesties als immigratie die nog altijd partij zijn, is het onwaarschijnlijk dat we dat soort verantwoording snel zullen zien. In de tussentijd moeten we genoegen nemen met het nieuwste Trumpiaanse schandaal, dat inderdaad stinkt naar ernstig ethische en constitutionele schendingen – zelfs als die niets te maken hebben met oorlog en vrede of leven en dood.
