Indignatie redactie 
In een tijd in de geschiedenis waarin delicatesse tegenover anderen praktisch wordt afgedwongen, is haat tegen transgenders net zo ouderwets als de jaren tachtig.
Waarom bestaat onverdraagzaamheid? Omdat het de illusie van orde en normaliteit creëert in een chaotische wereld. Het bezitten of uiten van sterke, onredelijke overtuigingen en niet van anderen houden die verschillende, vaak contrasterende overtuigingen of raadselachtige manieren van leven hebben, verklaart verontrustende problemen voor de onverdraagzaamheid en biedt een soort troost.
Ik heb de strijdlustige jaren van mijn leven doorgebracht als een geleerde, vechtend tegen verschillende vormen van onverdraagzaamheid. De basis van mijn eigen filosofie is allereerst dat niets natuurlijk is – we leren alles en, hoe complex het ook is, we kunnen, met voldoende tijd en intellectuele ijver, ontdekken dat we alles leren; ten tweede, dat alles relatief is – er zijn geen universele waarheden maar een verbijsterend aantal versies, sommige nuttiger dan andere; en ten slotte, dat alle vormen van onverdraagzaamheid gebaseerd zijn op rivaliteit of concurrentie om middelen die door mensen als waardevol worden beschouwd – banen, land, status enzovoort. Uiterlijk, taal, geloof en andere kenmerken die doorgaans worden gekozen als aanduiding van Anders zijn slechts handige markeringen die worden gebruikt om groepen te identificeren die als anders en bedreigend worden beschouwd.
In de 20 ste eeuw, racisme en seksisme waren geweldig breuklijnen in de westerse samenleving. Groepen die valselijk als “rassen” werden bestempeld, waren eeuwenlang uitgebuit en misbruikt. Maar in de 20 ste eeuw, mensen bewust van de onjuistheid van de behandeling groepen verschillend vanwege hun vermeende natuurlijke verschillen. Seksisme werd pas eind jaren zeventig een woord. Ik heb nog steeds de 1975-editie van het Oxford English Dictionary dat ik gebruikte als student: seksisme zit er niet in.
Ik weet niet wanneer homofobie aan ons lexicon is toegevoegd. Ik vermoed dat het door cultureel gebruik is gefilterd, eerst door homo’s. Tegen de jaren negentig zorgde de aids-pandemie ervoor dat homoseksuele mannen en, in mindere mate, vrouwen plotseling beangstigend werden. Iedereen kende de betekenis van homofobie. Homomannen vormden geen bedreiging op dezelfde manier als etnische minderheden of vrouwen, en hoewel ze de enige slachtoffers van aids bleven, leek het voor sommigen goddelijke, cataclysmische vergelding te zijn. Het was toen de ziekte zich over de homowereld verspreidde dat de haat en misschien de angst voor homoseksuele mannen spectaculair groeide.
Tolerantie voor intolerantie
Niemand is naïef genoeg om te veronderstellen dat racisme is verdwenen, of dat seksisme verdween toen de tweede Margaret Thatcher naar Downing Street 10 verhuisde. En het zou belachelijk zijn om te beweren dat Elton John afkeer van homoseksualiteit uit eigen beweging heeft verbannen. Maar met het risico op spot, wil ik suggereren dat al deze vormen van onverdraagzaamheid schadelijke klappen hebben gekregen door ontwikkelingen van de afgelopen 30 jaar of zo.
Alleen een dwaas zou stellen dat racisme net zo virulent is als in de jaren zestig, of dat seksistisch verzet tegen de claims van vrouwen voor gelijkheid op hetzelfde niveau ligt als in de jaren zeventig. Of dat de openheid van homoseksuele mannen, hun bezetting van prestigieuze posities in alle industrieën en hun opvallende aanwezigheid overal in de samenleving de samenleving niet heeft gedwongen om wat eens endemische homofobie was, te wijzigen.
Tegenwoordig zou niemand openlijk toegeven dat hij onverdraaglijke overtuigingen heeft. Ik weet dat dit betwistbaar is, maar mijn mening is dat intolerantie niet langer wordt getolereerd. Generatie X betaalde oude vooroordelen. Het heeft misschien niet veel enthousiasme getoond voor het veranderen van de wereld, maar het veranderde attitudes effectief, het pathologiseren van “ismen” en “fobieën”, of op zijn minst de meeste grote. Een blijft.
In de jaren negentig waren er transseksuelen. Het waren mensen die de fysieke kenmerken van één geslacht hadden, ook al kregen ze bij de geboorte een ander geslacht toegewezen. Er waren ook travestieten, die gekleed waren op een manier die niet geschikt was voor hun geslacht. Deze eeuw werden beide termen vervangen door de minder stabiele of precieze transgender. Dit verwijst naar mensen die, om een aantal redenen, de traditionele seksuele binary van man / vrouw afwijzen en ervoor kiezen om hun leven te leven op een manier die conventionele verwachtingen of gevestigde categorieën tart. Hun verschijning viel samen met, of misschien aanleiding tot, de opkomst van genderfluïditeit. Geslacht is niet zo eenvoudig of onveranderlijk als de meeste mensen in de late 20e eeuw dachten dat het zou zijn.
Een gevecht om middelen
Transfobie is een misleidende benaming: fobie suggereert een angst voor, angst voor of allergie, terwijl het vijandigheid beschrijft. In een tijd in de geschiedenis waarin delicatesse tegenover anderen praktisch wordt afgedwongen, is haat tegen transgenders net zo ouderwets als de jaren tachtig.
Bovendien verbergt niemand deze vijandigheid. Cijfers uit het feministische pantheon, zoals Germaine Greer, hebben grijns over de liminale status van transgender vrouwen. Atleten zoals Sharron Davies hebben zich openlijk verzet tegen de toegang van transatleten tot sport, en tennis groot en standvastig LGBTQ + kampioen Martina Navratilova heeft ontstekingsopmerkingen gemaakt die, naar het schijnt, homosporters willen distantiëren van een groep die logischerwijs bondgenoten zouden moeten zijn.
Velen zouden volhouden dat dit geen fobie is, of zelfs een vorm van onverdraagzaamheid: het is slechts een rationele beoordeling. Maar het is onwaarschijnlijk dat het stijgende aantal transgenders, die het slachtoffer zijn van haatmisdrijven, of zich gemarginaliseerd voelen en voortdurend gedwongen worden zichzelf te rechtvaardigen. Ik schreef eerder dat onverdraagzaamheid zijn wortels heeft in concurrentie om schaarse middelen, en lezers zullen zich afvragen wat er wordt betwist. Vrouwelijkheid is het duidelijke antwoord.
Vrouw zijn betekent deel uitmaken van een strijd die al eeuwen broedt en een onuitwisbaar onderdeel van de menselijke geschiedenis vormt. Ik veronderstel dat dit is waar veel mensen aan denken als ze bezwaar hebben tegen de zelfbeschrijving van mensen als vrouw.
Iets soortgelijks had Greers gedachte in haar hoofd toen ze haar opmerking maakte : “Alleen omdat je je lul afsnijdt en dan een jurk draagt, word je geen verdomde vrouw.” eigendom, stemmen, hun eigen inkomsten behouden, worden opgeleid, in het leger of in de politiek dienen of deelnemen aan tientallen andere bezigheden die mannen hebben gecontroleerd.
“Iedereen die als man wordt geboren, behoudt mannelijk voorrecht in de samenleving; zelfs als hij ervoor kiest om als vrouw te leven. ‘Zo vat Michelle Goldberg van The New Yorker haar positie samen, vermoedelijk degene die Greer zou aannemen. Vrouwen hebben hun rechten niet gekregen – ze hebben voor hen gevochten. Met andere woorden, transgendervrouwen hebben hun contributie niet betaald.
Onderwijs, het leger, het strafrechtsysteem en andere reguliere instellingen streven ernaar bevredigende aanpassingen te maken aan genderfluïditeit. In 2017 werd Danica Roem de eerste Amerikaanse transgender-official toen ze verkiezing won in het Virginia House of Delegates en, meer recent, won ze herverkiezing door haar anti-LGBTQ + en anti-abortus rivaal te verslaan. Het is ook duidelijk dat transgender mannen niet dezelfde mate van wrok ervaren als transgender vrouwen – misschien een perverse vorm van seksisme. Er zijn dus tekenen van verandering.
Maar er is weerstand en op sommige gebieden, bijvoorbeeld, sport , zal oppositie tegen transatleten zeker worden versterkt door vrouwen die het gevoel hebben dat ze uit hun eigen competities worden geperst.
Antipathie tegen transgenders zal waarschijnlijk niet verdwijnen. De angst is eerder gedacht dan echt en, hoewel de antipathie redelijk lijkt, is het niet – het is irrationeel. Aanhangers van de bevrijding van vrouwen keerden het apothegme van Freud om, dat “biologie het lot is” om de wereld eraan te herinneren dat persoonlijkheden, gedrag, interesses en smaken niet worden bepaald door geboorte, maar gevormd door cultuur. De sociale wereld is niet deelbaar in twee soorten mensen. Seks is eerder een spectrum van mogelijkheden.
Het is een ramp van het lot dat, na tientallen jaren van repressie van welke soort dan ook, feministen bijna dezelfde vragen stellen aan transgender mensen die chauvinisten aan hen stelden, met als belangrijkste: “Wat is er mis met de manier waarop dingen zijn?”
